Tsjernobyl, et varsel om å aldri gå for thorium?

[A-Jay]

Problemet med thorium er at det ikke er en fornybar ressurs. Vi har nok for 10 000 år, javel, men hvor mye av disse forekomstene er det som lar seg utvinne enkelt og miljøvennlig? I tillegg har vi befolkningsvekst, og økning i levestandard. Tilsammen skulle det ikke overraske meg om disse faktorene ville forkorte dette livsløpet med ihvertfall flere tusen år.

 

Jeg mener heller vi må tenke mer langsiktig, og satse på fornybar energi. Selvsagt er det vanskeligere tilgjengelig og vi vil kanskje måtte tenke mer økonomisk om vår energibruk, men jeg synes likevel det er bedre enn om vi bruker en energikilde som vil gå tom en dag, sikkert mye fortere enn vi venter oss. Hvis thorium blir hovedenergikilden vår, vil det ikke ta lange tiden før vi blir lat og driter i å se oss om etter andre energikilder til når thorium-ressursene går tom. Cirka som hva som er i ferd med å skje med fossilt brensel nå for tiden

[Shruggie]

10 000 år er veeeeldig lenge. Hva om vi bruker Thorium samtidig som vi bygger ut solenergi?

[Gyr0]

Hvis vi bruker Thorium og har kanskje 5000 år med det, så vil det ha skjedd mye rart! Den ultimate energiløsningen vil være fusjon, og vi har nok det innen 5000 år :>

[ATWindsor]

Leste en artikkel for en stund siden, om de som aldri flyttet fra Tsjernobyl. Det var visst påfallende hvor lite plaget de var med stråleskadene i forhold til hva vitenskapen trodde de kom til å være. At de kom helskinnet fra det er kanskje å ta litt hardt i, men når mange av naboene av reaktoren aldri flyktet og fremdeles er i live, kan man kanskje spørre seg hvor mye det der egentlig hadde å si for resten av verden.

 

EDIT: Og siden jeg ikke har noen kilde å vise til kan dere selvsagt tro dette akkurat så mye dere gidder.

 

I det store og det hele kom de helskinnet fra det, statistisk signifikant økning i kreftdødsfall er nesten neglisjerbart, er vel snakk om et titalls mennesker eller noe i den duren. Når det gjelder hva "vitenskapen trodde" så er det litt ettersom man ser det, data fra hiroshima/nagasaki tydet jo på at problemet ikke om til å være all verden, men man har uhyre konservative grenseverdier, og krefthyppighetsverdier man går utifra når man bestemmer hvor mye stråling man kan få, som man går utifra. Men det er velkjent blant de som driver med det at disse verdene er såpass konservative.

 

AtW

[ATWindsor]

Etter å ha sett (lastet ned) noen av dokumentarene om denne ulykken ...... så spør jeg meg:

 

Bør vi kutte ut atomkraft engang for alle?

 

Stråling er komplisert, men farene og tidsaspektet ved en ulykke er nærmest ufattelig. De såkalte likvidatorene døde jo i hopetall etterpå da de måtte fjerne bortsprengte grafittblokkdeler og uranstaver fra taket på reaktoren.

 

De som filmet de første bildene døde også etter kort tid.....

 

 

 

Thorium kan ikke være noen løsning. Jeg tror det holder med en enkelt Tsjernobyl-dokumentar på NRK for å knuse et slikt prosjekt..................

 

Folk døde ikke i hopetall, det er snakk om kanskje 30-40 som har dødd av ulykken tilsammen, en stor ulykke uten tvil, men det har vært langt verre ulykker med vannkraftverk, eller kullkraft.

 

AtW

[Robocoop]

Folk døde ikke i hopetall, det er snakk om kanskje 30-40 som har dødd av ulykken tilsammen, en stor ulykke uten tvil, men det har vært langt verre ulykker med vannkraftverk, eller kullkraft.

 

AtW

 

Den der var drøy....................

 

Da tar du utgangspunkt i versjonen som sovjetsamveldet kom med rett etterpå, i Pravda.....

 

Antallet dødsfall i ettertid og krefttilfeller er jo langt over det du sier her.

 

Men jeg skulle ønske du hadde rett for de folka sin del som lever med strålingsskader og lav uføretrygd i Russland.

[Gyr0]

Folk døde ikke i hopetall, det er snakk om kanskje 30-40 som har dødd av ulykken tilsammen, en stor ulykke uten tvil, men det har vært langt verre ulykker med vannkraftverk, eller kullkraft.

 

AtW

 

 

36000 mennesker døde...

Reaktoren sprengte, og så tok det fyr. Og det er ikke særlig bra at det radioaktive avfallet brenner, siden det da blir spredd over store områder sammen med røyken. Det ble jo sur nedbør helt opp til oss.

 

Konsentrasjonen var jo selfølgelig værst rundt kjernekraftverket og byen.

[Isbilen]

Det var da voldsomt ...

 

The 2005 report prepared by the Chernobyl Forum, led by the International Atomic Energy Agency (IAEA) and World Health Organization (WHO), attributed 56 direct deaths (47 accident workers, and nine children with thyroid cancer), and estimated that there may be 4,000 extra deaths due to cancer among the approximately 600,000 most highly exposed and 5,000 among the 6 million living nearby.[3]

[Gyr0]

Når jeg leser litt rundt om Tsjernobylulykken så ser jeg at dødstall varierer veldig.

Men jeg har hørt 36.000 av en professor ved et universitet i california. De har noe webcasts, og jeg har tilfeldigvis sett en der han snakker om atombomber og reaktorer.

[ATWindsor]

Det var da voldsomt ...

 

The 2005 report prepared by the Chernobyl Forum, led by the International Atomic Energy Agency (IAEA) and World Health Organization (WHO), attributed 56 direct deaths (47 accident workers, and nine children with thyroid cancer), and estimated that there may be 4,000 extra deaths due to cancer among the approximately 600,000 most highly exposed and 5,000 among the 6 million living nearby.[3]

 

Ok, 56 var det da. Krefttallestimatene går utifra de tidligere nevte konservative verdiene, og harmonerer ikke med statistiske uslag om man faktisk måler det på befolkningen. Om man ser på hiroshime og nagasaki, der det er svært mye høyere strålingsdoser, så er det ikke i nærheten av tusen som har dødd av kreft pga de bombene. Nå er det såklart kjipt at flere tusen fikk kreft i skjoldbrukskjertelen, om man er ekstra utsatt for med akkurat de isotopene som kom etter tsjernobyl, men det lar seg stort sett ganske lett operere, dermed dødstallet på kun 9.

 

Se forøvig denne siden som er om forskningsprosjektet etter atombombene

http://www.rerf.or.jp/index_e.html

 

Og en interessant artikkel I Spiegel

http://www.spiegel.de/international/world/...,519043,00.html

 

AtW

Endret 4. mars 2008 av ATWindsor

[Brainbaker]

Det eneste Tjernobyl faktsik viste oss var at ja, atomkraft er fryktelig farlig, HVIS DET IKKE TAS HÅND OM SKIKKELIG. Tjernobyl hendelsen ar uhedigvis skapt en alergi mot ordet atomkraft, og det er synd at alergikerne er med å bestemme om vi skal ta i bruk dette eller ikke. Hvis du leser om thorium kraftverkene finner du ut at thorium bare spaltes hvis det bombes av protoner, og det forekommer ikke en kjedereaksjon som kan skape en tjernobyl episode. Kraftverkene de kan lage er også sabotasje sikkre, så det er faktisk tryggere å jobbe på ett thorium kraftverk enn det er å kjøre bil.

[Trynemjoel]

Bruke Tsjernobyl som eksempel på mulig konsekvens for thorium er det samme som å bruke Hindenberg som mulig konsekvens av å kjøre fly. Teknologi og arkitektur er blitt massivt forbedret, og argumentene mot thoriumkraftverk har ihvertfall ikke for meg virket overbevisende.

[kyrsjo]

Det eneste Tjernobyl faktsik viste oss var at ja, atomkraft er fryktelig farlig, HVIS DET IKKE TAS HÅND OM SKIKKELIG. Tjernobyl hendelsen ar uhedigvis skapt en alergi mot ordet atomkraft, og det er synd at alergikerne er med å bestemme om vi skal ta i bruk dette eller ikke. Hvis du leser om thorium kraftverkene finner du ut at thorium bare spaltes hvis det bombes av protoner, og det forekommer ikke en kjedereaksjon som kan skape en tjernobyl episode. Kraftverkene de kan lage er også sabotasje sikkre, så det er faktisk tryggere å jobbe på ett thorium kraftverk enn det er å kjøre bil.

 

Det er stort sett tryggere å jobbe med kjernekraft generellt enn å kjøre bil...

 

Forøvrig, et problem for de som jobber mye i strålings-sikra områder, er det at det er så lav stråling der (pga. beskyttelse for å unngå at stråling kommer ut derifra (ved et uhell, eller under normal drift (men da er selvsagt det bestrålte området evakuert)) funker like bra andre veien...), at de ikke får bygget opp kroppens naturlige system for DNA-reparasjon, slik som vi andre som blir utsatt for en sunn dose kosmisk stråling, samt litt radon etc. ...

[Shruggie]

Ja, hvis man bor i et strålingsfritt område fra fødsel til død, 24/7 kanskje ;p

[kyrsjo]

Du er ganske mange timer om dagen på jobb...

[Simen1]

Thorium kan ikke være noen løsning. Jeg tror det holder med en enkelt Tsjernobyl-dokumentar på NRK for å knuse et slikt prosjekt..................

Du baserer fordommene dine på en gammel type urankraftverk. Å avblåse Thorium med det blir som å avblåse elvekraftverk uten dam fordi kraftdammer har blitt ødelagt en gang tidligere i historien og gjort utrolig mye skade med flommen.

[StormEagle]

Jeg liker rakett-til-sola planen

Eventuelt trygg lagring slik at man på et senere stadium kan shippe det til sola.

 

Litt naivt?

 

Det vil jo kreve mer energi å sende avfallet ut i rommet enn den energien man får fra uran eller thorium.

[Zlatzman]

Martin Ystenes trekker frem en del påstander rundt stråling et godt stykke ned her: http://www.nt.ntnu.no/users/ystenes/vitenskap/janei/logn.htm

Merk: Finnes en del bra informasjon der, men vær for all del kildekritisk!

 

Vil dra frem et sitat hentet fra den siden:

Many now seem to believe, for example, that the soil in the Chernobyl region was so heavily radiated that nothing will grow; that trees and vegetation were destroyed; that many animals died - cattle in the Ukraine, reindeer in Lapland, birds after flying through deadly clouds' of radiation, and so on; that thousands of the local population are suffering from various kinds of ill health directly caused by radiation; that every individual in certain regions runs a high risk of developing radiation-induced cancer; that there has been an increase in the number of abnormal birth, both animal and human; and that plant life, too, is showing genetic effects. Seldom before in this century, at least in peace time, have so many people been so mislead.

Denne kraftsalven kommer fra en lederartikkel i Journal of the Royal Society of Medicine, juni 1992.

[Pels]

Martin Ystenes trekker frem en del påstander rundt stråling et godt stykke ned her: http://www.nt.ntnu.no/users/ystenes/vitenskap/janei/logn.htm

Merk: Finnes en del bra informasjon der, men vær for all del kildekritisk!

 

Vil dra frem et sitat hentet fra den siden:

Many now seem to believe, for example, that the soil in the Chernobyl region was so heavily radiated that nothing will grow; that trees and vegetation were destroyed; that many animals died - cattle in the Ukraine, reindeer in Lapland, birds after flying through deadly clouds' of radiation, and so on; that thousands of the local population are suffering from various kinds of ill health directly caused by radiation; that every individual in certain regions runs a high risk of developing radiation-induced cancer; that there has been an increase in the number of abnormal birth, both animal and human; and that plant life, too, is showing genetic effects. Seldom before in this century, at least in peace time, have so many people been so mislead.

Denne kraftsalven kommer fra en lederartikkel i Journal of the Royal Society of Medicine, juni 1992.

Litt OT, her kjører en kvinne med motorsykkel gjennom Chernobyl (fra 2004). Kan være av interesse, er også en del bilder å se på.

[Cpt]

Er det noen som kan linke til en side hvor jeg kan se litt fler enn 2-5 bilder av tsjernobyl i nåtid? Synes det er fascinerende og se. Kan også opplyse at jeg ikke er ønsker og se noen ofre, fra den tid, eller som lider av ettervirkninger, på noen måter, so keep it away!