-Sekularismen truer fredelig sameksistens

[Feltherre]

Frykter storkonflikt mellom sekulære og religiøse

 

- Sekularismen blir stadig mer militant og aggressiv, sier Norges mest kjente konvertitt Trond Ali Linstad.

Det bekymrer meg at sekularismen blir mer militant og aggressiv, sier Norge mest kjente konvertitt Trond Ali Linstad.

Sekularisering er betegnelsen på prosessene der et samfunn blir mindre religiøst. Historisk har dette betydd at religiøs eiendom, makt, oppgaver eller autoritet overtas av religiøst uavhengige institusjoner. Ordet kan oversettes med det norske ordet verdsliggjøring. Begrepet brukes også om overgangen fra religiøs til ikke-religiøs virkelighetsoppfatning.

 

Han mener sekulære fundamentalismen står i veien for en fredlig sameksistens mellom det religiøse og det sekulære samfunn.

 

- Jeg er redd for at konflikten mellom de to vil kunne eskalere, hvis ikke det sekulære samfunnet er villig til mer åpenhet og fleksibilitet. Storsamfunnet krever at alle skal føye seg for den rådende sekularisme, som viser stadig mer autoritære trekk, sier Linstad.

 

Truer fredelig sameksistens

Den norske muslimen tror konflikten mellom de sekulære kreftene og de med en religiøs tekning, vil kunne øke i framtiden.

 

- I vår vestlige samfunn tar sekularismen stadig fastere grep om statsapparatet. Samtidig vokser den religiøse siden, sier Linstad, som mener den fundamentalistiske sekularismen er en like stor trussel mot fredelig sameksistens, som den religiøse fundamentalismen.

 

- Vi må gi minoritetene større plass i det offentlig rom. Vi må gi aksept for deres normer og menneskesyn. For eksempel insisterer de sekulære, dominerende kreftene på at å sjikanere og håne muslimer, skal være en del av ytringsfriheten. Her må storsamfunnet vise ettergivenhet og pragmatisme, sier Linstad, som tror manglende aksept fra storsamfunnet er en av grunnene til at man nå ser unge innvandreungdommer gjøre opprør flere steder i Europa.

 

Den kalde staten

- Jeg tror mange unge opplever en identitetskrise som følge av en dypere konflikt mellom den sekulære, kalde staten og den tradisjonen de selv tross alt føler at de har røtter i, sier Linstad.

 

Han er provosert over argumentasjonen om at de som ikke vil underordne seg storsamfunnet, bare kan reise hjem.

 

- Jeg er født og oppvokst på Bislet. Hvor skulle jeg dra?, spør Linstad.

 

- Det virker som du er pessimistisk når det gjelder framtiden?

 

- Vi ser en uheldig tendens. Sekulære krefter blir mer selvbevisste og bastante. I Frankrike har de gjennomført hijab-forbud, i Storbritannia må katolske adopsjonskontorer stenge hvis de ikke godtar homofile foreldre, og i Danmark og andre land insisterer de på ydmykelse som en «rett», sier Linstad, som spår en urolig framtid hvis de to partene ikke finner en måte å møtes på.

 

Farlige sekulære

- Sekulær fundamentalisme kan være vel så farlig som religiøs, sier Linstad. Han ønsker at majoriteten ikke skal kreve hegemoni, i tenkning og kultur.

 

- Man må slutte å ensrette samfunnet etter egen norm. Man må være fleksibel - og ikke hegemonistisk, sier Linstad, som reagerer på den nye ekteskapsloven.

 

- For de fleste muslimer, og for mange andre, er jo den loven absurd. At ekteskap mellom mann og kvinne skal sidestilles med menn som lever med menn, eller kvinner med kvinner, og at slike par skal være sidestilt når det gjelder å oppdra barn, er uholdbart. Dette er ikke riktig eller «normalt», sier legen.

 

Men på tross av at staten domineres av sekulær tenkning, tror han at folk flest vil beholde en slags gudstro.

 

- Jeg tror det ville bli lettere for muslimene å finne en god samtalepartner, hvis de kristne igjen fikk større innflytelse i samfunnet, sier Linstad.

 

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

 

 

Er sekularismen er trussel for samfunnet?

FAKTA

Sekularisering er betegnelsen på prosessene der et samfunn blir mindre religiøst. Historisk har dette betydd at religiøs eiendom, makt, oppgaver eller autoritet overtas av religiøst uavhengige institusjoner. Ordet kan oversettes med det norske ordet verdsliggjøring. Begrepet brukes også om overgangen fra religiøs til ikke-religiøs virkelighetsoppfatning.

 

Ordet sekularisering kommer av det franske verbet séculariser, som ble tatt i bruk på 1600-tallet om overføring av kirkens eiendom til staten.

 

Sekulær er et ord som i all hovedsak betyr verdslig (jordlig/ikke-religiøst), altså noe som - begrenset sett - ikke har med religion å gjøre. Et sekulært samfunn er et samfunn hvor det er liten eller ingen sammenheng mellom lover og styresmakter på den ene siden, og religiøse påbud og ledere på den andre.

[Imsvale]

Religion er en trussel for samfunnet.

[Puppet]

Jeg hører flere steder om den "fundamentalistisk sekularisering" men jeg har ennå ikke hørt en definisjon på den. Hvis det var ikke-relgiøse som gikk rundt å mente at ingen skulle ha en religion, og at det skulle være straff for det så hadde jeg vært enig at det var farlig, men det eneste jeg hørt er tanken om at ingen religion kan gå på tvers av menneskerettigheter og likhet.

 

Vi ser en uheldig tendens. Sekulære krefter blir mer selvbevisste og bastante. I Frankrike har de gjennomført hijab-forbud, i Storbritannia må katolske adopsjonskontorer stenge hvis de ikke godtar homofile foreldre, og i Danmark og andre land insisterer de på ydmykelse som en «rett», sier Linstad, som spår en urolig framtid hvis de to partene ikke finner en måte å møtes på.

 

Hijab-forbud er kontroversielt fordi det handler om kvinners rettigheter til å gå uten et "fengsel" på seg, vs alles rettigheter til å kle seg slik de vil. Men at religiøse skal ha rett til å diskriminere homofile, og i tillegg å hinte til at det at de ikke får lov til det er intollerant er helt hinsides. At debattanter skal kunne kritisere religion ser jeg på som opplagt, så lenge det ikke blir direkte hån, men slik jeg har sett det har mange relgiøse blitt defensive og kategorisert legitim kritikk som hån i mange tilfeller.

 

Synes Trond Ali Linstads artikkel er temmelig idiotisk, og prøver å surfe på en bølge etter det aftenposten inlegget.

[Naranek]

Fyren er stokk dum. Hvis noen lurer på om man blir mer fredelig og vennlig innstilt til islam av å være kristen er det bare å se på hvordan Bush styrer butikken.

 

Og hvor mye frihet til å diskriminere skal man ha? Hvis de skal ha lov må vel nazister også ha det?

Endret 2. mars 2008 av Naranek

[Strappado]

Krokodilletårer.

[sony123]

Er sekularismen er trussel for samfunnet?

 

Nei, men religion, spess islam som denne mørkemannen tilber er en trussel for samfunnet!

[Astralnoise]

Næh, men se for dere holdningen i dette forumet overfor religion, i dagliglivet. Det ville blitt konflikter, død og holocaust.

[Imsvale]

Religion er opium for folket. Man kan ikke over natta ta i fra noen noe de er avhengige av uten alvorlige konsekvenser. Det må skje gradvis og over lengre tid. Likefullt går den religiøse tidsalder mot slutten for de fleste, om ikke alle. Folk innser hvor tåpelig og grunnleggende barnslig det er å tro på det overnaturlige, når det bare handler om en frykt for verdens og livets sanne ansikt. Religion har vært et verktøy for å takle disse vanskelighetene i uminnelige tider, men nå er informasjon såpass vidt tilgjengelig at alle og enhver har de potensielle forutsetningene for å takle den virkelige verden uten bedøvelse.

[strayder]

*Og vi hørte ikke noe av dette den gangen det KUN var religion som styrte/kontrollerte alle land, ikke sant? DA var alt SÅ bra da og det var SÅ stor forståelse for de som IKKE trodde på gud den gangen at de ikketroende nesten kunne VELGE måten de skulle dø på. Nesten ... Jøss for en idiot! Det er ikke sameksistens han etterlyser, men mer makt for de religiøse! Det er det han og mange religiøse med ham savner og gjerne vil ha!

Har sett mange sånne innlegg i samme gate som denne i det siste, ikke minst alle de som har skrevet bøker som "the ateist delution" osv der de i suttrende ordelag klager på at de (religiøse) ikke har så mye å si lenger og at evolusjonen KUN er en teori som kun noen få tror stemmer. De VELGER bevisst å se bort i fra at religon HAR hatt enormt lang tid på å skape fred og fordragelighet i verden og at de har feilet på de aller fleste av disse områdene, de VELGER også bevisst å se bort i fra at de ikke engang på privat plan klarer å godta folk som de er pga noe som står i en eldgammel bok, de VELGER også bevisst å spre sin skrekk propaganda om at folk som ikke tror på guder er monstre som mangeler moral, medmenneskelighet og godhet. Og så tror de at folk i dag, ihvertfall i land som er nogenlunde opplyste, skal ta denne sytingen alvorlig?

 

Det jeg ser er det samme som TrondH86 har sett, tiden er i ferd med å renne bort for religiøs tro! USA er et godt bevis på dette, der flere og flere religiøse "ledere" er i mot at evolusjons læren skal læres bort på skolen! Uopplysthet er og blir all religions beste følgesvenn! Klarer man å holde folk passe uopplyste kan man lure de til å tro på det aller meste ser det ut til. Og så har du det som alltid forbløffer meg med de religiøse, de VELGER bevisst bort det de tror ikke PASSER med deres tro! De velger å være ignorante!

 

Har selv "frelst" ei venninne av meg fra akkurat dette, hun kom skikkelig ut av "skapet" for et halvt år siden. Hun måtte, etter diskusjoner oss i mellom over noen år, til slutt innrømme at hun VALGTE å ikke lese alt som hun trodde ville ødelegge hennes tro og dette finner jeg ganske utrolig, for det vil si at hun VISSTE at det hun trodde på ikke ville holde vann! Det var derfor hun nektet å lese noe av det som går på tvers av troen hun hadde!!! Hun er i dag ateist på sin hals og kan, i likhet med meg, ikke for sitt bare liv forstå at hun trodde på eventyret hun har gått og tvi holdt på i åresvis!

 

Så det er helt klart at sekularismen truer sameksistens med religion, men ikke helt som denne fyren eller de andre panikk religiøse tror, for religion er og blir på vikende front! Til mer vi lærer til mer blir religion meningsløst, det er en del av gamet ser det ut til og da kan denne fyren stå der å sutre med mindre han vil ha tilstander som USA og de fleste muslimske land, der all viten som IKKE kan henges på noen gud blir undertrykket og straffet! I så fall kan han jo flytte til fx pakistan og se om dette med enerådende religon er så fett som han tror!

 

Jeg sier; Nei til religon og ja til opplysthet! Det er et system hele menneskeheten vil tjene på. Til mer vi vet til mer skjønner vi at det går fint å sameksistere selv om vi har forskjellige meninger! Det "TROR" jeg på

[yssi83]

Personlig har jeg aldri helt forstått hva som menes med "militant sekularisme" slik det er brukt i denne sammenhengen. Sekulariseringen fungerer, slik jeg ser det, ved at alle ytringer i det offentlige rom blir utsatt for grundig gransking. Hvis man ikke klarer å vise at ytringen har en rot i en empirisk virkelighet ser man bort fra ytringen og tar ikke hensyn til denne i politiske avgjørelser. Det har ingenting med å bruke våpen, men har alt med å gjøre at bullshit holdes ute av den offentlige diskurs. Vi kan ikke bygge et samfunn rundt dogmer. Vi må undersøke alle fundamentene for samfunnet vårt for å luke ut svakheter.

 

Hvis f.eks. en kristen sier at homofile er syndige fordi det står i bibelen, vil jeg spørre om de har andre begrunnelser enn bibelen å bygge det på. Hvis de ikke har det vil jeg si at de har unnskyldt seg fra en rasjonell debatt.

[FLarsen]

Religion er opium for folket. Man kan ikke over natta ta i fra noen noe de er avhengige av uten alvorlige konsekvenser. Det må skje gradvis og over lengre tid. Likefullt går den religiøse tidsalder mot slutten for de fleste, om ikke alle. Folk innser hvor tåpelig og grunnleggende barnslig det er å tro på det overnaturlige, når det bare handler om en frykt for verdens og livets sanne ansikt. Religion har vært et verktøy for å takle disse vanskelighetene i uminnelige tider, men nå er informasjon såpass vidt tilgjengelig at alle og enhver har de potensielle forutsetningene for å takle den virkelige verden uten bedøvelse.

 

Det er ikke snakk om å ta fra folk religion, bare slutte med å tvinge den på folk. Folk burde få praktisere religion etter egen vilje, staten har ikke noe med det å gjøre. Religion holder seg unna staten, og staten holder seg unna religion. Det er slik det bør være.

[teflonpanne]

Dette må være det noe av det mest tragiske og dårligste jeg har lest på lenge. Og som mange andre her etterlyser jeg en definisjon av "fundamentalistiske/militante sekulære". Kanskje aPantry kan komme med en definisjon, han har vel brukt det ordet før. Er det i dag noen sekulære organisasjoner som aktivt angriper religiøse med andre ord enn våpen? Er han mer bekymret for dette enn utallige selvmordsangrep og attentater fra fundamentalistiske muslimer mot jøder, kristne, buddhister og ateister? Oh well, ikke alle kan være like åpne og fleksible som muslimer. For et par uker siden nektet faktisk det religiøse politiet i Iran å slippe jenter ut fra en brennende skole fordi de ikke hadde rukket å pakke inn hodene sine. Fleksibiliteten disse mennene utøvde førte til at 15 jenter brant inne.

 

Zarans kommentar er jo også vittig. For det første er det jo veldig mange som har de samme meningene på internett og i dagliglivet, uten at man ser at ateister dreper og prøver å gjennomføre et holocaust hver uke. For det andre er det jo bare en tvers gjennom idiotisk kommentar uten rot i virkeligheten som ikke har noen annen hensikt enn å skape splittelse og frykt ved å svartmale den andre siden med ren løgn.

[Imsvale]

Det er ikke snakk om å ta fra folk religion, bare slutte med å tvinge den på folk. Folk burde få praktisere religion etter egen vilje, staten har ikke noe med det å gjøre. Religion holder seg unna staten, og staten holder seg unna religion. Det er slik det bør være.

Det er et dilemma i og med at hadde alle vært i stand til å vurdere mulighetene objektivt, så vet vi hva folk hadde valgt, gitt at alle har samme forutsetninger for å foreta objektive vurderinger (...). Folk praktiserer som oftest ikke religion etter egen vilje, men etter oppdragelse og vane, eventuelt regelrett tvang, som du påpeker.

 

Dette vil ses på som en stor trussel for religionen, da det vil oppfattes som et forsøk på konvertering på linje med konvertering TIL en gitt (annen) religion. Dét er problemet, ettersom mange ultrareligiøse ser ut til å oppfatte vitenskapen som intet annet enn en fiendtlig religion, et produkt av deres syn på livet. Religiøse tvinges til å holde valg om livssyn unna barn på samme måte som de i dag tvinger det på barna, inntil de er i stand til selv å foreta vurderingen. Kristne vil så frykte at barna blir sendt til helvete fordi de ikke ble opplært i tidlig alder. Det er oppskrift på bråk.

 

De ytterst få som endrer syn fra ikke-religion til religion i voksen alder kan forklares med manglende alternativ veiledning hos vitenskapen angående hvordan takle eksistensen uten å gå fra vettet. Det i seg selv er jo et paradoks, for hvordan framstille en slik veiledning for å takle livet uten å bevise hva som funker? Dermed sitter vi igjen med eksistensialisme og filosofi, som fort blir til religion når man leter i den retningen uten at det finnes gode alternativer.

 

Jeg tror svaret ligger i tålmodighet, sammen med prosessene som allerede er i gang. Det vil ta tid: Allerede religiøse generasjoner må i stor grad bare få lov til å dø ut og ta overbevisningene med seg i grava; nye generasjoner må bli bevisst på valget og mulighetene for deretter å foreta vurderingen.

 

Reaksjonene på sekularisme som man tydelig begynner å legge merke til er tegn på at prosessen er godt i gang. Spørsmålet er om det i det hele tatt er mulig å få til en fredelig overgang, eller om ultrareligiøse vil reagere med opptøyer i stor skala.

 

Uansett, årsaken til at dette oppfattes som en såpass stor trussel er at det er hovedsaklig en enveisgate: Man kommer som oftest ikke tilbake fra ateisme. Det skaper enorm friksjon og er i stor grad uunngåelig.

 

Som et eksempel: Folk som Richard Dawkins skaper fiendlige holdninger hos religiøse, ikke fordi de ikke har rett, men på grunn av mangelen på diplomati.

 

Se forøvrig denne videoen:

 

Richard Dawkins' manglende sympati og sensitivitet overfor årsakene til at ikke-fundamentalistiske religiøse holder på troen sin motvirker det han prøver å oppnå. Samtidig er han smertefullt ærlig om at han ikke preker og forsøker å konvertere, men legger fakta på bordet og går sin vei. Så kan man spørre seg om han egentlig ønsker å underholde ateister ved å gjøre narr av religiøse, eller om dette er det beste han får til i sitt forsøk på å spre opplysning blant religiøse. To sider av samme mynt, og begge har rett på sitt vis.

 

James Randi har forøvrig samme holdning overfor det han driver med. Er det rart ateismen blir oppfattet som iskald? Jeg mener at det ikke hadde gjort noe med litt sympati. I trass av alt som gjør oss forskjellige er det én ting vi alle har til felles: Vi er alle mennesker.

[kjetil02]

Se forøvrig denne videoen:

 

Jeg ser på Dawkins anekdote her som et uttrykk for engasjement og pasjon til yrket og verdensbildet sitt — og jeg syntes den var morsom.

 

Ellers er det på ingen måte åpenbart at religion kommer til å forsvinne. Noen sinne. Og å ønske det, er samtidig å ønske tankekonformitet. Det er en farlig sti.

 

Det man bør sikte mot, er en åpen debatt. Utdanning er nøkkelen til dette — fordi man trenger debattanter med god selvtillit for å kunne diskutere åpent. Om man er trygg i posisjonen sin, som for eksempel "apologeten" og skeptikeren Bjørn Are Davidsen eller filosofen og evolusjonisten Daniel C. Dennett, mennesker som åpent tilkjennegir sitt filosofiske og religiøse standpunkt, har man et grunnlag å debattere ut fra. Mennesker som Aril Edvardsen, Enevald Flåten og til en viss grad Richard Dawkins og Sam Harris og i stor grad Christopher Hitchens, kjører debatt som gladiatorkamp — den siste som bukker under, vinner. Hva oppnår man? Debatt, ja, men resultater, nei.

 

Fruktbar debatt krever at debattantene er åpne på, og klare over, manglene i sitt eget livssyn. Ateisme i forståelsen "tro på at det ikke finnes noen gud" er mangelfull, og flere enn man kanskje tenker over, tilhører denne gruppen. Jeg selv tror, ut fra mitt kunnskapsgrunnlag, mine opplevelser og mitt liv generelt, at det ikke finnes noen gud, men jeg er fullt ut klar over at det er både mer politisk og vitenskapelig korrekt å formulere det slik at jeg ikke tror på noen gud — altså strengt tatt som en "mangel på tro". Jeg hevder at sistnevnte er umulig, så lenge man har kunnskap om emnet. Det å velge å ikke velge, er også et standpunkt. Viser for øvrig til kjente agnostikere som Robert Ingersoll, Bertrand Russell, Thomas H. Huxley, Charles Darwin, Clarence Darrow og andre. I ytterste konsekvens er også Dawkins, Harris, Dennett, (muligens) Hitchens osv også agnostikere, så lenge de ikke hevder absolutt sikkerhet. Dette gir at vi kun har to parter i diskusjonen sekularisme/religiøsitet, og det må debattantene være klare over. Utgangspunktet blir nødvendigvis at ingen av partene vet — kun at de er nødt til å finne løsninger i fellesskap.

 

Debatten bør nemlig føres ut fra en felles forståelse om at det viktigste er å drifte et (gobalt) samfunn. For at dette skal kunne fungere, må man gi mennesker tilgang til utdanning. En jeg kjenner, som har vært med på å arrangere et skoleutvekslingsprogram med et kristent, afrikansk land, tok med en diger, oppblåsbar globus til en av lærerne der nede. Denne læreren, som hadde flere klasser med både voksne og barn, nektet å ta imot globusen fordi han sa at han visste at elevene hans ikke kom til å tro at jorden var rund, og han var sannelig ikke helt sikker selv heller.

 

Jeg har linket til denne artikkelen tidligere, hvor trangen til enkle, solide tankemodeller forklares på en plausibel måte: Det teleologiske argumentet er fundamentalt i mennesket. Kort fortalt er det, rent intuitivt, en god forklaring at det som er til, er der fordi noen har skapt det. Slik "kunnskap" fester seg når man ikke har tilgang på utdanning, og dermed ikke får løst opp intuitive og rigide kognitive skjema. Derfor er utdanning essensielt i fredsarbeid.

 

Religion som finnes på tross av (relativt) høyt utdanningsnivå, er lite farlig. Norske religiøse ekstremister er det få av — iranske er det noen flere av. Det er mer enn grundig dokumentert at land med dårlig økonomi har små sjanser til å gi innbyggerne sine utdanning, og konsekvensen er en regresjon til de enkle, solide tankemodellene — det teleologiske argument blir grobunn for religionens vekst. Og med religionen, fundamentalismen, og med politisk og sosial spenning, ekstremismen. Derfor, igjen, er utdanning essensielt i fredsarbeid.

 

 

Ønsket bør ikke være å avskaffe religion. Det er, etter alt å dømme, umulig — noen vil kanskje kalle det utopisk. Ei heller er det nødvendig. Ett av mine personlige, filosofiske aksiomer er dette: Mennesket skal ha rett til å tenke og føle det det vil. Arbeidet ligger i å få det til å føle det som gagner samfunnet.

 

 

...fy flate, jeg tror jeg ble utilitarist i løpet av dette innlegget.

Endret 4. mars 2008 av kjetil02

[Jalla]

Se forøvrig denne videoen:

 

Dawkins svarer her på et utspill fra Neil deGrasse Tyson - en meget fin fyr som har mye fornuftig å komme med. Anbefaler å se det du finner på The Science network. Knallfint stoff

 

Jeg ser på Dawkins anekdote her som et uttrykk for engasjement og pasjon til yrket og verdensbildet sitt — og jeg syntes den var morsom.

 

Ellers er det på ingen måte åpenbart at religion kommer til å forsvinne. Noen sinne. Og å ønske det, er samtidig å ønske tankekonformitet. Det er en farlig sti.

 

Er helt enig med deg, med en liten presisering på det punktet som angår sin egen feilbarlighet når det gjelder livssyn.

Som ateist kan en, som du påpeker, ikke være dogmatisk sikker på at en har rett, en må alltid la det være en mulighet for at bevis for at en tar feil kan forekomme, uansett hvor små sjansene for dette er. Dette står i sterk kontrast til de fleste teisters holdning så langt jeg har erfart, de ender erfaringsmessig nesten alltid med å dogmatisk hevde at de har monopol på sannheten. Uten bevis.

En kan med trygghet si at det vi har av bevis i dag helt klart peker mot totalt fravær av guddommelig(e) eksistens(er) med supernaturlige evner. En kan derfor ikke likestille et teistisk og et ateistisk syn på en hel rekke ting som er sentrale innenfor teisme. Eksempler på dette kan jo være flyvende hester, jomfrufødsler, engler, djinner, shakraer, troen på en sjel og annet.

 

I den grad jeg er åpen for overnevnte teistiske fenomener er det kun i den grad en kan forvente fremleggelse av bevis. Noe det er heller skralt med.

Jeg vil tro de fleste ateister kjenner seg igjen i en eller annen lignende formulering.

Å føre en debatt med et åpent sinn er ikke noe problem, men objektivt sett har jeg, uten å være høy på pæra, en smule bedre ballast i form av bevis for min totale fravær av tro på supernaturlige agenter.

Resultatet munner ut i sannsynligheter for eksistens og den konvergerer sterkt mot 1/∞ når det gjelder det som figurerer som hovedelement i teisters argumentasjon.

 

Slik ser nå jeg på den saken

[kjetil02]

Slik ser nå jeg på den saken

 

Hehe. Enig der. Likevel er det ikke kampen om å ha rett som kan være i fokus, fordi det fører ingenting med seg. Da ender vi opp i Dawkins/Linstad-land.

[Imsvale]

Se forøvrig denne videoen:

 

Dawkins svarer her på et utspill fra Neil deGrasse Tyson - en meget fin fyr som har mye fornuftig å komme med. Anbefaler å se det du finner på The Science network. Knallfint stoff

Har sett mye av ham i serien The Universe. Veldig trivelig fyr.

[Pricks]

Det bekymrer meg at sekularismen blir mer militant og aggressiv, sier Norge mest kjente konvertitt Trond Ali Linstad.

På hvilken måte?

 

Storsamfunnet krever at alle skal føye seg for den rådende sekularisme, som viser stadig mer autoritære trekk, sier Linstad.

Hva er disse autoritære trekkene?

 

- Vi må gi minoritetene større plass i det offentlig rom. Vi må gi aksept for deres normer og menneskesyn.

Ja, hurra for tvangsekteskap og omskjæring!

 

For eksempel insisterer de sekulære, dominerende kreftene på at å sjikanere og håne muslimer, skal være en del av ytringsfriheten.

De har sjikanert de kristne i alle år. Hvorfor er Lindstad så forbannet hårsår? Forøvrig har kristne sjikanert "de sekulære", og muslimene truer dem på livet. Fei for din egen dør.

 

- Jeg er født og oppvokst på Bislet. Hvor skulle jeg dra?, spør Linstad.

Til et muslimsk land der de praktiserer muslimske skikker og har muslimske lover.

 

Sekulære krefter blir mer selvbevisste og bastante. I Frankrike har de gjennomført hijab-forbud, i Storbritannia må katolske adopsjonskontorer stenge hvis de ikke godtar homofile foreldre, og i Danmark og andre land insisterer de på ydmykelse som en «rett»

Lindstad argumenterer altså for å ikke " gi aksept for [de homofiles] normer og menneskesyn". Den selvmotsigende drittsekken skyter seg i foten igjen. Og igjen dete krenkelses-pisset. Jeg blir krenket av Lindstad og andre idioter som ham. Hva skal vi gjøre med det?

 

JEG BLIR KRENKET AV DEG, LINDSTAD, OG JEG KREVER AT NOE GJØRES MED DET! Hva skal vi gjøre, Lindstad? VÆR SÅ SNILL, SI MEG HVA VI SKAL GJØRE.

 

Eller er det bare når religiøse føler seg krenket at det er viktig å gjøre? Eller kanskje det er helt greit å krenke kristne også, BARE IKKE MUSLIMER, Lindstad?

 

- Man må slutte å ensrette samfunnet etter egen norm. Man må være fleksibel - og ikke hegemonistisk, sier Linstad, som reagerer på den nye ekteskapsloven.

Det Lindstad sier her er at man ikke må ensrette samfunnet etter sekulære normer. SAMFUNNET MÅ ENSRETTES ETTER RELIGIØSE NORMER I STEDET.

 

Er sekularismen er trussel for samfunnet?

På ingen måte. Lindstad har ikke forklart hvem disse "sekulære ekstremistene" er, og hva de gjør som er så farlig. Det eneste jeg ser er dobbeltmoralske krokodilletårer fra en religiøs fundamentalist hvis mål er å ensrette landet i retningen han ønsker. Han er en løgnaktig slange som finner på argumenter etter hvert som han babler i vei.

 

Jeg erklærer herved at jeg er dypt krenket av Lindstads uttalelser, og venter spent på om han eller noe andre kan fortelle hva Lindstad akter å gjøre med dette. Og jeg er ikke engang ironisk eller sarkastisk her.

[GeirGrusom]

ex-en min synes at man hadde rett til ytringsfrihet, men ikke til å krenke andre.

For meg er dette ren idioti, man kan si hva man vil, bare ingen blir såret?

Folk vil bedras, folk ønsker å bli ledet inn i mørket, dette er i ferd med å endres, og religiøse ledere liker det ikke i det hele tatt.

Faktisk så tror jeg vi kan takke internett en del for dette, siden det ikke er noen sensur her.

 

Jeg har aldri hørt et godt argument for noen religioner, så siden det er vanskelig å konvertere "troende" ateister, en andre religiøse, så tror jeg lederne heller vil at ateistene skal tie stille og "respektere" deres uvitenhet.

 

Uvitenhet er virkelig religionens beste venn, som nevnt tidligere i tråden.

 

Jeg skal heretter bli mer "aggressiv" ovenfor religiøse mennesker, jeg har vært alt for forstående.

[strayder]

Jeg skal heretter bli mer "aggressiv" ovenfor religiøse mennesker, jeg har vært alt for forstående.

 

For respektfull mener du sikkert. Det er sånn at religion har ALT for mye ufortjent respekt, man stiller ikke spørsmål ved tro, basta bom! Men de dagene da jeg lot de religiøse få mer respekt enn andre grupperinger jeg stiller spørsmål ved er forlengst over her i gården, de religiøse jeg møter på min vei får pent finne seg i at det blir stilt spørsmål ved deres tro på lik linje med alt annet.

 

Men forbered deg på at noen blir ordentlig "støtt på mansjettene" av dette, det er dessverre noen som tror at troen deres er hellig og at det derfor ikke går an å stille spørsmål ved den! Det de tror på er opplest og vedtatt som sannhet liksom og hvem iallverden er du som kommer her og stiller spørsmål ved guds ord?

 

Det som kanskje er mest skremmende med de religiøse er at de velger å forbli ignorante. Som nevt før så virker det som om de faktisk VELGER å la være å lese alt som kan velte deres tro og dette sier meg at de egentlig ikke har så stor tro på at dette guds tullet er sant, men VELGER å forbli i den av grunner JEG ikke forstår. (Det kan ha noe med at jeg ikke har trodd på noen guder, nisser, troll eller dodrauger i snart 27 år og derfor har glemt terror følelsen om at gud ser og hører alt du gjør... Mulig det er derfor)

 

Men i det store og hele har religion ALT for stor respekt, en respekt de ikke fortjener, så stå på og still spørsmål og opplys! Viten er måten å knekke dette åket på, ignoranse og uvitenhet er måten å beholde det på og det er dette vi ser verden over når de fleste religiøse lederne kommer og beklager seg. De vil ha den respekten forgjengerne deres hadde men er det opp til meg får de den ikke

 

For å sitere en på et annet forum: Let's kill faith kindly with weapons of enlightment and reason!