Kan muskler ha noe med gener å gjøre?

[Perodin]

Hei, måtte nesten bare spørre, værtfall. Jeg går i tiendeklasse nå og lurer på om gener kan ha noe å si på om man blir lettere trent eller sterkere enn andre? Jeg selv har aldri trent noe ordentlig, bare litt push ups, sit-ups og planken osv, men det jeg synes er litt merkelig er at jeg slår nesten eller ca alle sports folka i klassen når det gjelder styrke.

 

Jeg er selv 170cm og veier nesten 60kg, jeg startet med litt små trening ifjor, merket ganske fort at ting forbedret seg, fra å greie ett par pushups, økte jeg til å greie rundt 50 pushups + (da mener jeg sånne millitær pushups.), situps greier jeg å ta over 100, samtidig som jeg greier å ta planken værtfall over 5 minutter. Jeg trente aldri noe ordentlig, bare litt pushups, situps osv om kveldene.

 

Det jeg synes er underlig at jeg at tar nesten alle i klassen når det gjelder håndbak, styrketester (Da gjelder det ikke bare pushups, situps og planken)

 

Kan det være noe med gener å gjøre eller er det bare at klassen min er slapp når det gjelder styrke osv?

Forresten, jeg er ikke helt elendig når det gjelder kondis, jeg får rundt 4'ern i karakter når det gjelder utholdenhets tester.

Endret 1. mars 2008 av Perodin

[Grand]

Ja. Det har med arv å gjør. Kanskje familien din har vært stor å sterk, så har det gått i arv. Akkurat som at det er noen folk som er veldig smarte, men ikke så sterke.

[anon12234]

all anatomi har med gener å gjøre, også hvordan ett menneske kan forandre anatomien sin. at du er sterkest i klassen nå betyr ikke nødvendigvis at du har bedre gener/forutsetninger for å bli sterkere enn alle sammen. det betyr rett og slett at du har trent om kveldene, fått resultater og ligger forran resten av gjengen. uansett så ser det ut som du har gode gener og forutsetninger for å bygge muskelmasse.

 

brains har fårsåvidt ingenting med muskler å gjøre. du kan være både muskelklump og matematisk geni

Endret 1. mars 2008 av Henrik2k

[Perodin]

ok, det var det jeg lurte på Takk takk

[Skandinav]

Gener har med allt å gjøre. Men her kommer et litet tanke-ekspriment. Ta et tvillingpar som er født av en mor og far som har en slektslinje som er helt "ren" for arvelige sykdomer, alle er også fremgangsrike kognitivt.

Skill disse tvillingene ad, la den ene tvillingen fortsatt bo hos mamma, sett den andre tvillingen i et sosialt miljø som er den direkte motsatsen av tvilling nr 1 sin.

Hva skjer med tvilling nr 2? Vil vedkommende forfalle eller vil den bli et løvetannbarn?

Forskning viser at løvetannsyndromet intreffer i de fleste situasjonene, det er dog verre stillt med generasjon 3,4,5, osv, så fremt ikke løventannvoksen bryter ut av det, for genene destruktive miljøet. Denne forskningen viser egentlig bare på at mennesket er anpassingsdyktig, paradoksalt i begge rettinger, en skulle kunne tro at utvikklingen bare skjer fremover.

 

Så perodin, ta vare på genene dine...

[Morth]

http://ironscene.com/view_video.php?viewke...c58bd89ec149400

 

Hun veier under 70kg, og om hun må være dopet eller ikke mestparten av sesongen, så er likevel testosteronnivåene hennes under det en normal norsk gutt i tenårene har. (Bevitnet av mangelen på sjegg og stemmeprakt. )

 

Så ja, muskler og styrke har alt med gener å gjøre. Jeg vil påstå at uansett hvor mye jeg trener og spiser så er 280kg i dyp knebøy så og si uoppnåpelig for meg, og jeg har en god del "mer muskler" enn hva hun har.

[Elgvenn2]

Virke som hu hadde rimelig stålteknikk også

[Herr Brun]

Morth: Ingenting er umulig

[Lambada]

Perodin, er egentlig akkurat samme som meg. Veide stortsett rundt 60kg på ungdomskolen og videregående og var sterkest i armhevinger, håndbak, bryting og de fleste styrkerelaterte ting. Situps var jeg derimot helt middels i.

 

Har trent nå styrke i 7-8 mnd og alikevel blitt sterkere og fått mer markert/muskuløs kropp enn de aller fleste selv om de har trent i mange år. Blitt allerede beskyldt flere ganger for doping både på styrke og utseendebiten. Begynte å trene sammen med en kamerat som jeg hadde identisk opplegg med. Vi begynte på akkurat de samme vektene, men var bare snakk om par uker så tok jeg mer enn han i alt bortsett fra biceps. Tror han presset seg så hardt på slutten for å holde følge for han fikk hele tre ganger "skader" (betennelse i underarm, massive sprengte blodkar i begge biceps, helt utmattet så borte fra trening i flere uker). Så jeg har vært veldig heldig med gener så det har egentlig masse å si både styrkemessig og utseendemessig.

[Discipline]

Glem ikke muskelfibre. Noen har muskelfibre som gjør at de har høy eksplosiv styrke, men dårlig utholdenhet, og omvendt.

Type 1 trekker seg langsomt sammen og har svært god utholdenhet. Størrelsen kan være relativt liten.

Type 2a trekker seg raskt sammen og har middels utholdenhet og er tykkere enn Type 1-fibrene.

Type 2b trekker seg veldig raskt sammen, har dårlig utholdenhet, men gjerne større tverrsnitt (tykkelse) enn de to andre fibertypene.

Det høres ut som at du kan har mer av muskelfibertype 2b, noe som gjør at du har god eksplosiv styrke men ikke like god utholdenhet. En person med mye av type 2b vil f.eks kunne gjøre det bra i sprint, men vil ikke kunne bli like god i maraton. Uansett, til syvende og sist er det hard trening og ikke genetikk som gjelder.

[Lambada]

Det er sant contaminated.

 

Enig at det mest treninga som avgjør og type muskelfiber har masse å si, men alikevel har gener veldig mye og si også.

Selv om jeg nok har mest type 2b fibre så er jeg dødstreig i spurt, men langt over middels i utholdenhet. Så er ikke helt at enten er man det ene eller andre selv om man har mest av en type fibre.

Endret 6. mars 2008 av Lambada

[Gjest Slettet+9817234daf]

Uten noe særlig dokumentasjon for hånd akkurat nå, så vil jeg nesten påstå at evnen til å rekruttere et høyt antall muskelfibre vil spille minst like stor rolle som typen. Begge deler kan selvsagt forbedres gjennom trening.

[kaka]

Les dette.

[Morth]

Og der kommer doping inn i bildet.

 

Ikke kom å fortell meg at det er bedre kosthold og trening som har gjort at de største kroppsbyggerne i dag veier 40kg mer enn sine motparter for 50 år siden. Nei, det er nok heller hjelpemidler som tillater mennesker å presse seg forbi sine genetiske grenser.

 

Bare å se på kroppsbyggere som har "lagt opp"... Dorian Yates gikk ned til 90-100kg etter han ga seg, hvordan mister du 4-50kg muskelmasse på to år? Når du har presset deg milevis forbi det som er genetisk mulig for et menneske ved hjelp av kjemikalier.

[Discipline]

Det er sant contaminated.

 

Enig at det mest treninga som avgjør og type muskelfiber har masse å si, men alikevel har gener veldig mye og si også.

Selv om jeg nok har mest type 2b fibre så er jeg dødstreig i spurt, men langt over middels i utholdenhet. Så er ikke helt at enten er man det ene eller andre selv om man har mest av en type fibre.

Hvordan vet du hvilke muskelfibre du har? Dine prestasjoner i spurt og utholdenhet påvirkes jo av mange faktorer, slik som hvor trent du er i øvelsene, kroppsvekt osv. Forutenom genetikk så tror jeg at miljøet man har vokst opp i er viktig. Det kan f. eks tenkes at en person som har vokst opp på en gård og hjulpet til foreldrene med arbeidet ukentlig har fått stimulert sin muskulatur gjennom nesten hele oppveksten, og kan derfor ha bedre forutsetninger når h*n først begynner å trene. Jeg tror også at det varierer hvilke muskelgrupper folk er gode på. Jeg har f. eks klart å øke veldig mye i skuldre og armer i løpet av 2 - 3 måneder, men har ikke opplevd like god fremgang i rygg og bryst.

 

Jeg velger å konkludere at genetikk og oppvekst er avgjørende fordi du vil aldri kunne nå toppen dersom du ikke har de naturlige forutsetningene som trengs. Man kan uansett ikke endre på de naturlige forutsetningene man har, og "dårlig" genetikk er ingen unnskyldning. Genetikk er et interessant tema, man kan diskutere det ut og inn og erge seg så mye man vil over at andre har bedre forutsetninger for å bygge en god fysikk, men det vil uansett være irrelevant fordi det eneste som teller er hvor mye arbeid man legger i å forbedre det man allerede har. Dessuten så vet man jo ikke om man har gode gener eller ikke før man har trent i et par år og sett resultater.

 

Les dette.

Den artikkelen handler bare omm kroppsbygging og estetikk. Nå har ikke jeg noen utdannelse i anatomi, men jeg tror ikke at f.eks v-form er avgjørende for ryggstyrke.

 

Og der kommer doping inn i bildet.

 

Ikke kom å fortell meg at det er bedre kosthold og trening som har gjort at de største kroppsbyggerne i dag veier 40kg mer enn sine motparter for 50 år siden. Nei, det er nok heller hjelpemidler som tillater mennesker å presse seg forbi sine genetiske grenser.

 

Bare å se på kroppsbyggere som har "lagt opp"... Dorian Yates gikk ned til 90-100kg etter han ga seg, hvordan mister du 4-50kg muskelmasse på to år? Når du har presset deg milevis forbi det som er genetisk mulig for et menneske ved hjelp av kjemikalier.

Steroider og veksthormoner er obligatorisk hvis man skal bli best i de største konkurransene der det ikke testes for doping, men de byggerne som har nådd toppen hadde aldri klart det uten gode gener. En annen ting som bør nevnes er jo at størrelse ikke er avgjørende for å vinne en konkurranse. Symmetri, definisjon og harmoni er minst like viktig, spesielt med tanke på at det finnes forskjellige klasser å stille i. Forøvrig så tror jeg at treningslære har vært en viktig faktor. Hvis du sammenligner dagens naturlige bodybuildere (deltar i show hvor de blir testet) med de for 50 år siden så vil du se at dagens utøvere ser mye bedre ut.

 

By trimming down your waist and beefing up your deltoids, you'll create the illusion of having broad shoulders. Look at small guys like Flex Wheeler and Shawn Ray.

 

They're way smaller than Nasser El Sonbaty, Marcus Ruhl, and the other giants, but they still snatch the top slots!

 

Once again, it's all about illusions. The bottom line is that the cosmetic aspect of bodybuilding is not as dependent on genetics as many would like to think. Granted, you may have an uphill battle in some areas, but as a general rule, you can succeed.

Endret 9. mars 2008 av contaminated

[DNA]

Glem ikke muskelfibre. Noen har muskelfibre som gjør at de har høy eksplosiv styrke, men dårlig utholdenhet, og omvendt.

Type 1 trekker seg langsomt sammen og har svært god utholdenhet. Størrelsen kan være relativt liten.

Type 2a trekker seg raskt sammen og har middels utholdenhet og er tykkere enn Type 1-fibrene.

Type 2b trekker seg veldig raskt sammen, har dårlig utholdenhet, men gjerne større tverrsnitt (tykkelse) enn de to andre fibertypene.

Det høres ut som at du kan har mer av muskelfibertype 2b, noe som gjør at du har god eksplosiv styrke men ikke like god utholdenhet. En person med mye av type 2b vil f.eks kunne gjøre det bra i sprint, men vil ikke kunne bli like god i maraton. Uansett, til syvende og sist er det hard trening og ikke genetikk som gjelder.

Har selv mest sansynlig mye av muskelfiber type 2b. Er veldig sterk for alderen og fikk en ganske sjapp framgang i styrke og muskelmasse med en gang jeg begynte å trene og har fått bedre resultater enn de fleste har på noen års fremgang når jeg bare har trent litt over 1 år selv.

 

Og selv er jeg veldig dårlig når det kommer til lang løping som 300 meter da jeg kom inn på 14 min i dag og de andre kom inn på 10-11 min, men der hvor mange trenger maksimal styrke som lengde hopp klarer jeg meg bedre enn de fleste andre.

[Ol'H]

brains har fårsåvidt ingenting med muskler å gjøre. du kan være både muskelklump og matematisk geni

Er vel tester som viser at testosteron påvirker hjernen i negativ grad. Å testosteron må til for å bygge.

[Chad Thundercock]

Ingen ting som heter smør på flesk.

[anon12234]

brains har fårsåvidt ingenting med muskler å gjøre. du kan være både muskelklump og matematisk geni

Er vel tester som viser at testosteron påvirker hjernen i negativ grad. Å testosteron må til for å bygge.

unormale mengder testosteron (eksterne kilder), kan svekke utvikling av hjernen i tidelige stadier. men hjernen brytes på ingen måte ned av testosteron.

[Sovesofa]

brains har fårsåvidt ingenting med muskler å gjøre. du kan være både muskelklump og matematisk geni

Er vel tester som viser at testosteron påvirker hjernen i negativ grad. Å testosteron må til for å bygge.

 

 

har du kilder på dette? tviler sterkt på at "muskelmennn" er "dummere" enn folk med mindre muskler/masse.... er sånt man hører på skolen, tar du steroider blir du dum som ett brød....sier ikke at doping er bra, men at det gjør deg dum er bare rett og slett dumt