Sony Alpha A200

[Aetius]

Jeg vet meg merke i den siste kommentaren: "Vi velger å heller glede oss til A300 og A350 nå snart kommer på markedet."

 

Er det noe som tilsier at disse blir forskjellige fra A200 når det gjelder bildekvalitet? Så vidt jeg har sett så er det A200 + hhv for 300 og 350: tilt-skjerm med liveview og AF + 4 mp.

 

På PMA fikk jeg leke meg med et A350 i noen minutter, og tok noen bilder på 3200 ISO av et modelltog på full fart rundt en bane. Med LiveView klarte kameraet stort sett det Sony har lovet: 2 bps med full AF.

 

Jeg legger ved et av bildene, så kan dere se selv. Dette er JPG rett ut av kamera. (NB! ca 7,7 mp - dvs IKKE full oppløsning)

[Aetius]

Vi trippelkontrollerte resultatene, og sjekket mot andre kameraer med samme oppsett, deriblant Nikon D300, uten at de oppførte seg like merkelig.

 

Betyr dette at testen av D300 er rett rundt hjørnet?

 

Det betyr at vi har et eksemplar inne og er i gang med å teste det. Du får meg ikke til å love noe tidspunkt, siden ting kan skje som forsinker testen, og da blir det straks anklager om sommel og det som verre er her fra forumet. Noe lærer man da med tiden.

 

Jeg må si jeg likte testen godt, og håper dere snart også kommer med sammenligningstest av Sony Alpha 300 og 350. Tror disse blir mer populær enn Alpha 200.

 

A300 og A350 kommer til å være så like at det er lite hensiktsmessig å teste begge to. Det er også svært tvilsomt om vi kommer til å få begge to inn til test, siden Sony nok har et begrenset antall testeksemplarer som skal fordeles over hele landet, til testere, media, forhandlere, messer, og så videre.

 

Ellers var det litt synd med bildekvaliteten, burde ikke Sony gjort det mye bedre siden har produsert en god del bildebrikker og kamera før?

 

Ja, men A200 var tross alt en forbedring fra A100, og de kan av markedshensyn ikke begynne å gå A700 i næringen. Slikt selges det ikke kameraer av.

 

A700 var forresten et virkelig bra kamera som det var en fryd å teste.

Endret 1. mars 2008 av Aetius

[SRD]

A300 og A350 kommer til å være så like at det er lite hensiktsmessig å teste begge to. Det er også svært tvilsomt om vi kommer til å få begge to inn til test, siden Sony nok har et begrenset antall testeksemplarer som skal fordeles over hele landet, til testere, media, forhandlere, messer, og så videre.

OK. Grunnen til at jeg ønsket sammenligning av A300 og A350 er for å se hvor mye megapiksler har å si for bildekvaliteten, og om 14 kamskje er dårligere enn 10. (Stemmer det ikke at disse to kameraene er like, hvis vi ser bort i fra bildebrikken og bilder per sekund?)

[Aetius]

A300 og A350 kommer til å være så like at det er lite hensiktsmessig å teste begge to. Det er også svært tvilsomt om vi kommer til å få begge to inn til test, siden Sony nok har et begrenset antall testeksemplarer som skal fordeles over hele landet, til testere, media, forhandlere, messer, og så videre.

OK. Grunnen til at jeg ønsket sammenligning av A300 og A350 er for å se hvor mye megapiksler har å si for bildekvaliteten, og om 14 kamskje er dårligere enn 10.

 

Jo, du har et poeng. Vi får se hva vi kan få til.

[cybirg]

...så A300 er ikke bare en A200 med oppgradert LCD-skjerm?

[Aetius]

...så A300 er ikke bare en A200 med oppgradert LCD-skjerm?

 

Jo, på pairet er den nok det, men Sony kan godt ha funnet på å fikle litt med signalprosessering og firmware, så det kan være interessant å se nærmere på det, både i forhold til A350 og A200. Men om vi må velge er det nok A350 som er det mest interessante kameraet av de to.

[k-ryeng]

Det merkelige med akam er at testene ikke deres ofte ikke stemmer med andre testsider. Har sett dette ved flere anledninger. legger her ved en test som ikke stemmer helt med akam sin test av alpha 200. Mitt inntrykk er at kameraet helst må hete canon/nikon for at det skal gjøre gode tester.

Neida, både A700 og Pentax K10D kom godt ut også...

[larsste]

I denne testen kommer a100 dårlig ut på samtlige av kriteriene for "bildekvalitet". Dersom man leser testene til dpreview.com kommer a100 like bra eller bedre ut på både dynamisk omfang og oppløsning sammenlignet med pentax K10D og nikon D80/D200. Hva skal man egentlig tro på??

[FrodeNilsen]

Det er to ting som slår meg når jeg leser denne testen:

 

Skribent har aldri brukt Minolta/Sony

Det finnes ganske mange av oss som har brukt Minolta i en årrekke. Noen av oss har til og med tatt i og brukt 9xi, 600si, 700si, 800si, 7, 9, 7D ,5D, osv.

 

Av alle disse er 9 min klare favoritt når det gjelder interface. Det var back to basic og krevde at fotografen kunne fotografere, hvis du kan det, er det direkte befriende å benytte ett interface ala 9.

 

Sony beveger seg i retning av 9xi, dessverre.

 

De fleste har vett til å respektere at det finnes forskjellige preferanser blant fotografer, men denne testen gir meg ett inntrykk av en fiendtlig skribent, ikke en reflektert skribent.

 

Uskarpe bilder

Hvis skarpheten er så dårlig som denne testen reflekterer ville Sony ikke overlevd. Hvis jeg husker rett testet dinside en 5D med uskarpe bilder også, så mandags eksemplarer finnes.

 

Jeg har selv eid en uskarp Minolta 50mm f1.4. Jeg har også eid en sylskarp Minolta 50mm f1.4 samt over 10 stk. skarpe Minolta 50mm f1.7. Det hører med til historien at flere av disse ble reparert for olje på lamellene, og før de ble reparert var de uskarpe. Jeg har tatt bilder som ble skarpe med en minolta 35-200 linse mens ting ble uskarpt med 50mm f1.4.

 

Hvorfor bildene ble uskarpe utdypes ikke i akam testen. Det ble vel litt mye forlangt, for det kreves det litt innsats og kunnskaper for å avdekke.

 

Historien her er årsaken til dårlig skarphet. Dårlig linse? Dårlig fokus? Olje på lameller? Feiljustert bildebrikke? Feil ISO? Vibrasjoner? Bekrefter Sony at dette er reell skarphet?

 

Har Sony klart å fikse denne grove unøyaktigheten ved nedblending enda? Den var der med 5D sist jeg sjekket.

[Simon Aldra]

Når en ser dette kameraet så kan en lure på hvor folk er hen når de annbefaler A100 i enkelte tråder

Har du benyttet et A100? Dersom du har er det greit, om ikke blir det litt som de som mener E-400 har et helt forjævlig grep siden de har prøvd et E-400 i butikken en gang.

 

A100 har IS, noe som gjorde det mulig å håndholde eksponeringer rundt 1/13s for meg med ISO800 og f/5.6 @ 70mm i en kirke.

 

Om jeg ikke hadde hatt IS hadde jeg skrudd om ISO, og fått mer støy. Om jeg da hadde klart å håndholde 1/25s på 70mm, da.

 

Så det har noen positive faktorer, dessuten er det mye bedre å gripe i enn et 400D.

 

Ikke få det til å høres ut som om A200 er et elendig kamera, det er det ikke. Det er ikke like godt som andre, men det er en annen sak.

[kimare]

Når en ser dette kameraet så kan en lure på hvor folk er hen når de annbefaler A100 i enkelte tråder

 

Kildekritikk. Dersom man ikke er helt nedsnødd i Canon propaganda. Vil det være naturlig å sjekke flere kilder.

 

fra dpreview:

My final rating? For me it's a fairly comfortable Highly Recommended, the A100 is a very capable camera with a wide feature set, a good range of manual controls and some unique developments. The built-in Super SteadyShot provides you with that little extra comfort level at slower shutter speeds and the ability to use longer lenses with more confidence.

 

Detail (D-SLR) Rating (out of 10)

Build quality 8.0

Ergonomics & handling 8.5

Features 9.0

Image quality 8.0

Performance (speed) 8.0

Value 8.5

 

Highly Recommended

 

Fra Digit:

Kameraets ytelser er det derimot ikke noe i veien med. Det har førsteklasses spesifikasjoner, masser av smarte og nyttige funksjoner, er raskere enn mange langt dyrere kameraer og vil med kvalitetsoptikk levere bilder i toppklasse. Mitt budskap blir derfor at Sony Alpha 100 er et av de mest prisgunstige alternativene som fins og gir veldig mye kamera for pengene. Forvent dog ikke profesjonelle ytelser, hverken når det gjelder byggekvalitet eller bildekvalitet, spesielt ikke med de rimelige standardzoomene.

 

Fra dcresource

Photo quality was excellent in almost all respects. The A100 took well-exposed photos 99% of the time, though the metering system was a little weird on a few occasions (see the example in the photo quality discussion). Colors were accurate and saturated, and vignetting (dark corners) was not a problem. I did notice some purple fringing with both of the lenses that I tested (which includes the 18 - 70 mm kit lens), as well. Noise levels are low until you get to ISO 800 and above, at which point the competition (especially Canon) starts to pull away. In addition, I noticed a substantial change in exposure and color when I went from ISO 800 to 1600. Staying with the subject of noise, you might want to turn off the long exposure noise reduction system, as it can produce a "gradient effect" in your night shots.

 

I pretty much covered all of the A100's negatives in the previous paragraphs. As you can see, there aren't too many, which is why I recommend the camera. So which D-SLR should you drop your $1000 on? Well, if you already have Minolta lenses then the A100 is a no-brainer. If you've got a collection of Canon, Nikon, or Pentax lenses then I'd probably stick with your respective manufacturer. If you're just starting out the DSLR-A100 is an intriguing choice. You get high resolution, image stabilization, dust reduction, and robust performance, plus a pretty good selection of lenses.

 

Jeg mener at akam undervurderer A100 kraftig. Det har sine klare begrensninger, men det betyr ikke at det er et dårlig kamera.

[kimare]

Tja, jeg vil ikke si at bildekvaliteten skuffet stort akkurat, men skuffet gjorde den.

 

Jeg må si jeg er overrasket over resultatet. Nå er det få tilgjenglige tester enda, men de som kom før akam testen har gjennomgående vært positive til bildekvaliteten (se lenger nede, for lenker og kommentarer. Forøvrig vil jeg si at vinklingen i testen svært negativ, noe som medfører at testeren gir inntrykk av at kameraet er direkte dårlig. Jeg tror ikke dette helt var intensjonen til testeren.

 

Trustedreviews:

Features 8/10

Image Quality 10/10

Value 10/10

Overall 9/10

 

Verdict

The Alpha A200 is an important model for Sony, since it is now the entry model for a growing DSLR system. It ticks all the right boxes, with an attractive and easy-to-use design, brisk performance and good picture quality. Its feature set will leave advanced amateurs and semi-pros wanting more, but that's pretty much the idea of an entry-level camera. For the price it offers a comprehensive package for the first-time user with very few problems. Could Sony overtake Nikon this year?

 

Cameralabsbekrefter at høy ISO ytelsen ikke er helt topp og at den innebygde blitsen ikke er toppklasse, men de nevner ingenting i forhold til dårlig bildekvalitet.

Good points

Built-in anti-shake - works with any lens.

InfoLithium battery gives accurate feedback.

18-70mm kit lens longer than most rivals.

Quicker AF than predecessor.

 

Bad points

Relatively noisy at 800 ISO and above.

No Live View (but it's on the A300 version).

Anti-dust system not effective in our tests.

Flash doesn't popup as high as rivals.

 

Scores

(relative to 2008 budget DSLRs)

 

Build quality: 17 / 20

Image quality: 17 / 20

Handling: 17 / 20

Specification: 17 / 20

Value: 17 / 20

 

Overall:

85%

[Aetius]

Jeg har lest igjennom testen på nytt, og er ikke enig i at jeg var verken "fientlig innstilt" eller "negativ", men jeg har myknet opp språket for å unngå å gi dette inntrykket. Når jeg leser if orumet her får jeg inntrykk av at jeg har slaktet kameraet, noe jeg ikke har gjort og som heller aldri var min intensjon.

 

I gjennomlesningen av testen fant jeg også ut at jeg ved en feil har benyttet feil filsett til målingene av MTF50, 10-90% og underoppskarping. Riktige verdier er satt inn og grafene oppdatert. Der det er nødvendig har også teksten blitt oppdatert.

[erlingba]

En anne ting som også bør rettes opp er at øyet bare kan se 5-6 EV trinn.

Det er mulig det er dem som har så dårlig syn, men det er i alle fall ikke gjennomsnittlig for det mennesklige øyet.

[Aetius]

En anne ting som også bør rettes opp er at øyet bare kan se 5-6 EV trinn.

Det er mulig det er dem som har så dårlig syn, men det er i alle fall ikke gjennomsnittlig for det mennesklige øyet.

 

Hvis du ser nøyere etter så står det 5-6 EV dersom iris forblir uforandret, dvs ved konstant "blender". Hvis man tar iris' evne til å utvide seg og trekke seg sammen er det klart det dynamisk omfanget er langt større.

[erlingba]

En anne ting som også bør rettes opp er at øyet bare kan se 5-6 EV trinn.

Det er mulig det er dem som har så dårlig syn, men det er i alle fall ikke gjennomsnittlig for det mennesklige øyet.

 

Hvis du ser nøyere etter så står det 5-6 EV dersom iris forblir uforandret, dvs ved konstant "blender". Hvis man tar iris' evne til å utvide seg og trekke seg sammen er det klart det dynamisk omfanget er langt større.

 

Så hvis du sitter inne en solrik dag og titter ut vinduet vil alt være hvitt og utbrent før øyet venner seg til lyset, og da vil alt inne være helt svart?

 

Skulle gjerne likt å visst hvor du fikk denne informasjonen fra, da artiklene jeg har lest mener at øyet klarer opp mot 24 EV uten å forandre iris.

 

http://www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html

http://www.luminous-landscape.com/columns/eye-camera.shtml

[tomsi42]

Så hvis du sitter inne en solrik dag og titter ut vinduet vil alt være hvitt og utbrent før øyet venner seg til lyset, og da vil alt inne være helt svart?

Ser ut du lenge nok, så gjør du nok det. Har du aldri kommet inn en solrik dag og ikke ser en flis. Eller kjører inn i en tunnel?

 

Skulle gjerne likt å visst hvor du fikk denne informasjonen fra, da artiklene jeg har lest mener at øyet klarer opp mot 24 EV uten å forandre iris.

24EV - det høres veldig mye ut. Jeg ville tro det var øyets totale "dynamikk-område".

 

Tom

[Simen1]

wikipedia om øyets funksjon:

Dynamic range

 

The retina has a static contrast ratio of around 100:1 (about 6 1/2 stops). As soon as the eye moves (saccades) it re-adjusts its exposure both chemically and by adjusting the iris. Initial dark adaptation takes place in approximately four seconds[citation needed] of profound, uninterrupted darkness; full adaptation through adjustments in retinal chemistry (the Purkinje effect) are mostly complete in thirty minutes[citation needed]. Hence, a dynamic contrast ratio of about 1,000,000:1 (about 20 stops) is possible. The process is nonlinear and multifaceted, so an interruption by light nearly starts the adaptation process over again. Full adaptation is dependent on good blood flow; thus dark adaptation may be hampered by poor circulation, and vasoconstrictors like alcohol or tobacco.

[erlingba]

Og dette sier Luminous Landscape:

 

Sensors are far better than film when it comes to dynamic range, being able to capture a much wider dynamic range than film, on average. However, this pales in comparison to the human eye which is not only able to see details in a scene containing a contrast range of nearly 24 stops, but also able to instantly change its contrast-perception ability in order to see, alternatively, details in highlights and in shadow areas without the conscious awareness that we are doing so. In other words, the human eye-brain apparatus is not limited to a fixed dynamic range, but instead can adapt to whatever the light situation calls for. If you doubt this statement, or find yourself calculating the exact difference in dynamic range between sensor “x” and the human eye, pause for a second and ask yourself if you ever heard someone say, “I cannot see this landscape because it exceeds the maximum dynamic range that my eyes can capture.” Indeed, you haven’t. You haven’t because humans do not see the world like cameras see it when it comes to contrast.

 

The fact is that our eyes are far superior to the best films or digital sensors currently available. It is this superiority that, in part, causes us to be disappointed when we see the results of our efforts at capturing what we see with a camera.

[moijk]

Jeg vet meg merke i den siste kommentaren: "Vi velger å heller glede oss til A300 og A350 nå snart kommer på markedet."

 

Er det noe som tilsier at disse blir forskjellige fra A200 når det gjelder bildekvalitet? Så vidt jeg har sett så er det A200 + hhv for 300 og 350: tilt-skjerm med liveview og AF + 4 mp.

 

a300 slår meg som basically en a200 + liveview. a350 har en annen bildebrikke og bør da gi et annet resultat.

 

Litt synd a200 ikke nådde helt opp, men den et billig kamera og en forbedring bildemessig fra a100 - så det er absolutt ikke et dårlig kjøp. Er meget fornøyd med min a100, og i motsetning til akam så har jeg ikke et så besatt stort fokus på høy iso. Og på lavere så er den strålende.