E8400 i Norge ?

[lolvik]

Nekta :

1023 ram ble testa. Og ja, fikk bluescreen.

Har prøvd meg på 435 fsb nå. Satt opp Vdimm til 0.40. Skal prøve med 512 nå.

 

 

Det gikk vist heller ikke.

Endret 13. mai 2008 av Rattpjusker

[lolvik]

Roser er røde, skjermen er blå... her sitter jeg og tenker: Hva FAEN gjorde jeg nå?

 

 

 

Sorry. Måtte bare. :!:

Jeg gikk forresten tilbake til den gammle 24/7 klokken. Får prøve mere senere.

[Gjest Slettet+6132]

QED

"I rest my case"...

 

OK.

Jeg gjorde ett forsøk, men jeg tror det endte med det ovenstående.

Dvs:

Jeg har vel nå ettertrykkelig demonstert poenget mitt tidligere.

 

Lykke til Sam_Oslo som instruktør.

Du vil trenge det.

 

[WheelMan]

Skal si dere satt lenge oppe i natt

 

Jeg har prøvd å følge med, men Rattpjusker, prøv å sett divider på minnet til det som gir lavest hastighet (og 400MHz strap. Jeg husker ikke betegnelsen, men det står forklart på høyre side), timings til 5-5-5-15, og volt på +0,4 (+0,5-0,55 om du har en vifte liggende) og se hvordan det går..

[Bolson]

@Sam_Oslo:

 

Nei, lær deg hvordan en CPU er bygd opp, virkemåte med videre før du "diskrediterer" korrekte opplysninger fra erfarne folk. Klart du skal ha lov til å ha meninger, men før du vifter saklige argumenter bort, sjekk innholdet disse referer til. Ourasi har vel rotet med PC-er like lenge som meg.

 

...

 

Det er jo klart at vi med 4 - 5 års fartstid på forumet har lov til å ta oss noen friheter også

 

Jeg antar at du og Oursier har skrudd på PC i mange år, men i motsetning til deg og dine kompiser, har jeg alderi latet som å ha greie på komplek elektronikk.

 

Skal jeg lærem meg " hvordan en CPU er bygd opp"? prøver du å late som du har greie på tilvirkningsprossesn av CPU? "don't bullshit me" jeg forslår at du holder til å skrue på PCen før du får vannet over hodet.

 

Du kan bruke din frighet til å skryte av deg selv, og forsvare dine gamle kompiser som har pratet bullshit i 4-5 år, men det får være en grense på "bullshit" ikke kom og fortell meg at du har skrudd PC og dermed fikk grie på tilvirkningsprossen av CPU.

 

Ironi forstår du null og niks av forstår jeg.

 

Ellers er faktisk ikke noe grunnleggende forståelse av hvordan en CPU lages og virker ikke bortkastet dersom man driver å klokker. Det vil i mange tilfeller hjelpe til med forståelsen av hvorfor alt ikke går som det skal alltid. Og vi snakker ikke om avansert elektronikk, fysikk eller kjemi her, her snakker vi om prinsipper som er kurant pensum på videregående skole så langt jeg vet. Ja tilvirkning av CPU-er er vel så mye kjemi og fysikk som det er elektronikk. I dag kan vi nesten si at det er mye atomfysikk/molykærfysikk og nanoteknologi, og ikke så mye elektronikk i tradisjonell forstand.

 

Jo, det at jeg har skrudd PC-er er den direkte årsaken til at jeg også har lært noe om hvordan en CPU lages og virker. Rett og slett fordi det var det som trigget interessen for å forstå hva en CPU egentlig er. Ikke at jeg vil påstå at jeg kan særlig mye i relasjon til de "virkelige" guruene på forumet, men såpass mye at jeg henger med i det meste av diskusjonen. Akkurat som det å skru biler lærte meg mer om virkemåten til en motor.

 

Men du er tydeligvis gjennomsyret av holdningen at synspunkt og fakta som ikke passer med din oppfatning er "bullshit", eller råd som kanskje viste seg ikke å være helt korrekte også er "bullshit". Dersom du tar deg tid til å sjekke sannhetsgehalten i synspunkt/fakta og kommer med skikkelige argumenter for hvorfor det ikke er korrekt, skal jeg gi deg lov til å kalle andre sine synpunkt/fremlegging av fakta for "bullshit". Dersom du ikke gjør det, er det direkte uhøflig opptreden (jeg kunne faktisk brukt langt sterkere ord).

 

Ingen, hverken TL1000S, undertegnede eller andre gir perfekte og helt korrekte råd støtt og stadig. Men det betyr langt fra at vi prater "bullshit", det betyr bare at vi kanskje ikke satt med nok informasjon eller faktisk tok feil. Jo, dersom du klarer å finne et relativt stort antall, la oss si 10 - 20 råd/synspukter fra en eller flere av oss som du kan saklig argumentere for at er feil, skal jeg faktisk innrømme at "bullshit"-graden var merkelig høy.

 

Men kanskje du skulle se om du får tak i boka, "Illustrating Computers (Without much Jargon)", av Colin Day og Donald Alcock. Selv om det er en 26 år gammel bok, beskriver den hvordan en CPU-lages (gjelder også minnebrikker, chipsett etc) og virker helt korrekt.

 

Men det var vel nok av det du oppfatter som "bullshit".

[Sam_Oslo]

Jo, det at jeg har skrudd PC-er er den direkte årsaken til at jeg også har lært noe om hvordan en CPU lages og virker. Rett og slett fordi det var det som trigget interessen for å forstå hva en CPU egentlig er. Ikke at jeg vil påstå at jeg kan særlig mye i relasjon til de "virkelige" guruene på forumet, men såpass mye at jeg henger med i det meste av diskusjonen. Akkurat som det å skru biler lærte meg mer om virkemåten til en motor.

 

Men kanskje du skulle se om du får tak i boka, "Illustrating Computers (Without much Jargon)", av Colin Day og Donald Alcock. Selv om det er en 26 år gammel bok, beskriver den hvordan en CPU-lages (gjelder også minnebrikker, chipsett etc) og virker helt korrekt.

 

26 år gammel bok om CPU? og det virker helt "korrekt" i dine øyer? OMG du svever fremdels i din første 8086 XT-tiden, våkn opp verden har forandret seg.

 

Jeg kaller dine påstander for "bullshit" fordi du tar folk i dette forumet for være helt idoter. Du har skrudd på PC i noen år og dermed har inbilt deg at du har peiling på hvordan en CPU er bygd opp. Kommer hit og skriver flere sider om en sak som du har null/niks/nada peiling på.

 

La meg forsikere deg at en CPU er mest komplekse enheten som menneske har klart å utvikle i sin historie, og folk som har avlagt doctorgrad i elektronikk går rundt og klør seg hode uten å forstå mye av CPU-konstruksjonen. Men du mangler så mye kunnskaper som har klart å ibille deg at "jeg også har lært noe om hvordan en CPU lages og virker", bulllshit!

 

Du har lest en "26 år gammel book" og noen tvilsome artikler her og der, og våger å komme hit og skrive side opp og side ned om CPU konstruksjon. Da tar jeg deg og dine andr "bullshit" ikke seriøst heller.

Endret 13. mai 2008 av Sam_Oslo

[Gjest Slettet+6132]

Skal si dere satt lenge oppe i natt

 

Jeg har prøvd å følge med, men Rattpjusker, prøv å sett divider på minnet til det som gir lavest hastighet (og 400MHz strap. Jeg husker ikke betegnelsen, men det står forklart på høyre side), timings til 5-5-5-15, og volt på +0,4 (+0,5-0,55 om du har en vifte liggende) og se hvordan det går..

 

Du må følge med.

Og se at det er komplett *umulig* å hjelpe noen som ikke er metodisk, eller evner å følge en oppskrift.

 

Det er ikke "strap" i Gigabyte bios(Ikke sist jeg sjekket ihvertfall).

 

Vedkommende har fått enkle tips/oppskrift på hvordan akkurat hans bios skal settes opp for "1:1"

 

Elementær feilsøking i hvordan sjekke ut komponent for komponent (RAM, CPU, HK/FSB).

 

Likevel fortsetter det med "oneliners" og udokumentert vrøvl.

 

Godt backet opp av vår nye "mad professor" som slenger edder og galle til vennlige brukere som prøver å veillede i elementær kunnskap om CPU/prosessteknologi.

[Sam_Oslo]

Roser er røde, skjermen er blå... her sitter jeg og tenker: Hva FAEN gjorde jeg nå?

 

 

 

Sorry. Måtte bare. :!:

Jeg gikk forresten tilbake til den gammle 24/7 klokken. Får prøve mere senere.

 

Jeg har tat en titt i deres diskusjon, og dere har kommet ett godt stykke på vei. Jeg tenkte å forslå dette, hvis din Instruktør (les TL1000S) kan anbefale det:

 

Først , sørg for at din PCI-E bus er "locked" (N/B PCIe = 100, S/B PCIe = 100, S/B PCIe 8x = 100)

 

da kan du prøve følgende:

 

CPU - 1.3125

NB - 1.4 eller 1.45 (til og med 1.5 hvis du trenger det, men dette kan bli varmt!) Du har 8GB RAM og jeg tror at NB-spenningen kan løse mange av problemene dine.

SB - 1.5

HT - 1.3

RAM - 2.0-2.1

 

N/B Strap til "auto".

Du må agså løsne liit på "timings" til 5-5-5-18 til å starte med. Hvis det ikke går, gå opp til 5-5-5-20. Sørg for å sette 2T command rate, men ikke 1T.

 

Jeg har ikke kjenskap til din BIOS og noen av disse kan ha andre navn der, men du klarer å finne vell.

Endret 13. mai 2008 av Sam_Oslo

[Bolson]

26 år gammel bok om CPU? og det virker helt "korrekt" i dine øyer? OMG.

 

Jeg kaller dine påstander for "bullshit" fordi du tar folk i dette forumet for være helt idoter. Du har skrudd på PC i noen år og dermed har inbilt deg at du har peiling på hvordan en CPU er bygd opp. Kommer hit og skriver flere sider om en sake som du har null/niks/nada peiling på.

 

La meg forsikere deg at en CPU er mest komplekse enheten som menneske har klart å utvikle i sin historie, og folk som har avlagt doctorgrad i elktronikk går rundt og klør seg hode uten å forstå mye av CPU-konstruksjonen.

 

Men du våger å skrive side opp og side ned om CPU konstruksjon. Da tar jeg deg og dine andr "bullsghit" ikke seriøst heller.

 

Hovedprinsippene bak hvordan en CPU lages og virker var akkurat de samme i 1982 som i dag. Kompleksiteten og produksjonsteknologien har utviklet seg voldsomt. Faktisk er selve grunnprinsippene mer enn 100 år gamle, Jacquard-veven fra 1801 er vel et av det første eksemplene på bruk av prinsippene, samme gjelder Charles Babbage sin "The Analytical Engine" fra 1837. Og jeg utførte faktisk omtrent nøyaktig de samme oppgavene på en datamaskin i 1982 som i dag. At maskinen som jeg brukte til å kjøre statistiske beregninger og økonomiske simuleringer kostet noen millioner, samt at beregningen tok et par dager er en annen sak. Er ikke mer en et par dager siden jeg kjørte tilsvarende simulering på min PC, og den gikk på ca 20 sekunder. Programmet er nesten identisk, bare at den gamle versjonen var i Fortran 77 og det nye er kodet i C++.

 

At noe er ekstremt komplekst i form av design, antall transistorer og den enkelte transistors design, og meget krevende å lage betyr ikke at selve prinsippet bak er komplekst.

 

At personer med høy utdannelse innen elektronikk ikke forstår detaljer i virkemåte, er ikke rart. Delvis fordi elektronikk er bare en liten del av en CPU, det andre fordi virkelig dybdekunnskap er det bare et begrenset antall som har på de fleste områder. Men det betyr ikke at man kan kjenne til, og forstå de grunnleggende prinsipper. Men jeg skal ha ditt synspunkt i mente, i tilfelle du uttaler deg om grunnleggende prinsipper innen mitt fagfelt. Jeg påstår heller ikke at jeg kan detaljene, men bare de grunnleggende prinsipper.

 

Om en CPU er det mest komplekse mennesker har "laget" er jeg langt fra sikker på. "Konstruksjonen" av velfungerende moderne samfunn overgår nok det å lage en CPU når det gjelder kompleksitet.

 

At du tar det jeg og andre sier som "bullshit", ja det tar jeg mest som en kompliment fra din side. At du til de grader ikke tør å utfordre synspunkter på en saklig og fornuftig måte forteller meg faktisk en god del.

 

Og nå har jeg faktisk ikke skrevet side opp og ned om CPU-konstruksjon og virkemåte. Noe jeg faktisk kunne ha gjort om jeg ville. Selv om dette ikke er mitt fagområde. Faktisk er ikke informasjonen så vanskelig å finne, til og med forklart på en enkel måte.

Endret 13. mai 2008 av Bolson

[WheelMan]

Du må følge med.

 

Og se at det er komplett *umulig* å hjelpe noen som ikke er metodisk, eller evner å følge en oppskrift.

 

Det er ikke "strap" i Gigabyte bios(Ikke sist jeg sjekket ihvertfall).

 

Vedkommende har fått enkle tips/oppskrift på hvordan akkurat hans bios skal settes opp for "1:1"

 

Elementær feilsøking i hvordan sjekke ut komponent for komponent (RAM, CPU, HK/FSB).

Jeg prøver så godt jeg kan, men med så mye OT (og vrøvl som du sa) så er det ikke helt lett å henge med

 

Er da verdt et forsøk?

 

Jo, det står #, B og "(litt usikker på den) etter tallet, og en forklaring i boksen på høyre side.

 

Man må også huske at 1:1 ikke alltid er det smarteste

 

Det må gjøres det også

[Sam_Oslo]

26 år gammel bok om CPU? og det virker helt "korrekt" i dine øyer? OMG.

 

Jeg kaller dine påstander for "bullshit" fordi du tar folk i dette forumet for være helt idoter. Du har skrudd på PC i noen år og dermed har inbilt deg at du har peiling på hvordan en CPU er bygd opp. Kommer hit og skriver flere sider om en sake som du har null/niks/nada peiling på.

 

La meg forsikere deg at en CPU er mest komplekse enheten som menneske har klart å utvikle i sin historie, og folk som har avlagt doctorgrad i elktronikk går rundt og klør seg hode uten å forstå mye av CPU-konstruksjonen.

 

Men du våger å skrive side opp og side ned om CPU konstruksjon. Da tar jeg deg og dine andr "bullsghit" ikke seriøst heller.

 

Hovedprinsippene bak hvordan en CPU lages og virker var akkurat de samme i 1982 som i dag. Kompleksiteten og produksjonsteknologien har utviklet seg voldsomt. Faktisk er selve grunnprinsippene mer enn 100 år gamle, Jacquard-veven fra 1801 er vel et av det første eksemplene på bruk av prinsippene, samme gjelder Charles Babbage sin "The Analytical Engine" fra 1837. Og jeg utførte faktisk omtrent nøyaktig de samme oppgavene på en datamaskin i 1982 som i dag. At maskinen som jeg brukte til å kjøre statistiske beregninger og økonomiske simuleringer kostet noen millioner, samt at beregningen tok et par dager er en annen sak. Er ikke mer en et par dager siden jeg kjørte tilsvarende simulering på min PC, og den gikk på ca 20 sekunder. Programmet er nesten identisk, bare at den gamle versjonen var i Fortran 77 og det nye er kodet i C++.

 

At noe er ekstremt komplekst i form av design, antall transistorer og den enkelte transistors design, og meget krevende å lage betyr ikke at selve prinsippet bak er komplekst.

 

At personer med høy utdannelse innen elektronikk ikke forstår detaljer i virkemåte, er ikke rart. Delvis fordi elektronikk er bare en liten del av en CPU, det andre fordi virkelig dybdekunnskap er det bare et begrenset antall som har på de fleste områder. Men det betyr ikke at man kan kjenne til, og forstå de grunnleggende prinsipper. Men jeg skal ha ditt synspunkt i mente, i tilfelle du uttaler deg om grunnleggende prinsipper innen mitt fagfelt. Jeg påstår heller ikke at jeg kan detaljene, men bare de grunnleggende prinsipper.

 

Om en CPU er det mest komplekse mennesker har "laget" er jeg langt fra sikker på.

At du tar det jeg og andre sier som "bullshit", ja det tar jeg mest som en kompliment fra din side. At du til de grader ikke tør å utfordre synspunkter på en saklig og fornuftig måte forteller meg faktisk en god del.

 

Og nå har jeg faktisk ikke skrevet side opp og ned om CPU-konstruksjon og virkemåte. Noe jeg faktisk kunne ha gjort om jeg ville. Selv om dette ikke er mitt fagområde. Faktisk er ikke informasjonen så vanskelig å finne, til og med forklart på en enkel måte.

 

Nå bgynner det å hjepe litt, ok jeg godtar at du kan litt om "prinsippene" i CPU-konstrusjon. Akkurat som mange kan litt om "prinsippene" på en jagerfly. Men da bør man være litt mer ydmykt og inrømme sine manglende detalierte kunnskaper om jagerfly.

 

Siden du mener " Konstruksjonen av velfungerende moderne samfunn overgår nok det å lage en CPU når det gjelder kompleksitet." får jeg oppføre meg litt kompleks og la deg slippe unna denne gangen.

Endret 13. mai 2008 av Sam_Oslo

[El Fantasma]

26 år gammel bok om CPU? og det virker helt "korrekt" i dine øyer? OMG.

 

Jeg kaller dine påstander for "bullshit" fordi du tar folk i dette forumet for være helt idoter. Du har skrudd på PC i noen år og dermed har inbilt deg at du har peiling på hvordan en CPU er bygd opp. Kommer hit og skriver flere sider om en sake som du har null/niks/nada peiling på.

 

La meg forsikere deg at en CPU er mest komplekse enheten som menneske har klart å utvikle i sin historie, og folk som har avlagt doctorgrad i elktronikk går rundt og klør seg hode uten å forstå mye av CPU-konstruksjonen.

 

Men du våger å skrive side opp og side ned om CPU konstruksjon. Da tar jeg deg og dine andr "bullsghit" ikke seriøst heller.

 

Hovedprinsippene bak hvordan en CPU lages og virker var akkurat de samme i 1982 som i dag. Kompleksiteten og produksjonsteknologien har utviklet seg voldsomt. Faktisk er selve grunnprinsippene mer enn 100 år gamle, Jacquard-veven fra 1801 er vel et av det første eksemplene på bruk av prinsippene, samme gjelder Charles Babbage sin "The Analytical Engine" fra 1837. Og jeg utførte faktisk omtrent nøyaktig de samme oppgavene på en datamaskin i 1982 som i dag. At maskinen som jeg brukte til å kjøre statistiske beregninger og økonomiske simuleringer kostet noen millioner, samt at beregningen tok et par dager er en annen sak. Er ikke mer en et par dager siden jeg kjørte tilsvarende simulering på min PC, og den gikk på ca 20 sekunder. Programmet er nesten identisk, bare at den gamle versjonen var i Fortran 77 og det nye er kodet i C++.

 

At noe er ekstremt komplekst i form av design, antall transistorer og den enkelte transistors design, og meget krevende å lage betyr ikke at selve prinsippet bak er komplekst.

 

At personer med høy utdannelse innen elektronikk ikke forstår detaljer i virkemåte, er ikke rart. Delvis fordi elektronikk er bare en liten del av en CPU, det andre fordi virkelig dybdekunnskap er det bare et begrenset antall som har på de fleste områder. Men det betyr ikke at man kan kjenne til, og forstå de grunnleggende prinsipper. Men jeg skal ha ditt synspunkt i mente, i tilfelle du uttaler deg om grunnleggende prinsipper innen mitt fagfelt. Jeg påstår heller ikke at jeg kan detaljene, men bare de grunnleggende prinsipper.

 

Om en CPU er det mest komplekse mennesker har "laget" er jeg langt fra sikker på.

At du tar det jeg og andre sier som "bullshit", ja det tar jeg mest som en kompliment fra din side. At du til de grader ikke tør å utfordre synspunkter på en saklig og fornuftig måte forteller meg faktisk en god del.

 

Og nå har jeg faktisk ikke skrevet side opp og ned om CPU-konstruksjon og virkemåte. Noe jeg faktisk kunne ha gjort om jeg ville. Selv om dette ikke er mitt fagområde. Faktisk er ikke informasjonen så vanskelig å finne, til og med forklart på en enkel måte.

 

Nå bgynner det å hjepe litt, ok jeg godtar at du kan litt om "prinsippene" i CPU-konstrusjon. Akkurat som mange kan litt om "prinsippene" på en jagerfly. Men da bør man være litt mer ydmykt og inrømme sine manglende detalierte kunnskaper om jagerfly.

 

Siden du mener " Konstruksjonen av velfungerende moderne samfunn overgår nok det å lage en CPU når det gjelder kompleksitet." får jeg oppføre meg litt kompleks og la deg slippe unna denne gangen.

 

:!:

Du er morsom! Kanskje du skulle tatt en titt på Kultur>Humor delen av forumet?

[ahpadt]

Netshop har 100+ E8400 på lager nå.

[Zandreu]

Jepp, Amentio også.

[ahpadt]

Tipper alle de sjappene har samme lager ellerno.

[Zandreu]

Det kan hende. Vet at både Komplett og Amentio bruker Norek.

[mad_arab]

Klarte pokker meg å bruke pcen lenge på 4.15ghz... men måtte ned på 3.7ghz, 1.375v og +0.2 på ram for at prime95 skulle slutte å feile. Skal kjøre litt aktiv wow spilling nå for å se om det holder i praksis.

[WheelMan]

Tester en E8500 i OCCT nå, og den er 30 min stabil på 4GHz og 1,36v (load)

[Gjest Slettet+6132]

Klarte pokker meg å bruke pcen lenge på 4.15ghz... men måtte ned på 3.7ghz, 1.375v og +0.2 på ram for at prime95 skulle slutte å feile. Skal kjøre litt aktiv wow spilling nå for å se om det holder i praksis.

 

Hvor mye VCOre hadde du da det gikk stabilt på 4.15Ghz?

 

Det kan faktisk se ut som 45nm CPU'er blir "resistente" (degraded) ved langvarig bruk med VCore over en gitt verdi.

De "dør" ikke som mange er redd for, men blir litt mindre klokkevillige enn de var til å begynne med.

 

Er en lengre tråd/diskusjon på xs.org (xtremesystems.org) om dette.

 

Var først skeptisk til denne teorien, men praksis ser ut til å bekrefte dette.

 

Så:

"Drive careful".

[Ourasi]

Klarte pokker meg å bruke pcen lenge på 4.15ghz... men måtte ned på 3.7ghz, 1.375v og +0.2 på ram for at prime95 skulle slutte å feile. Skal kjøre litt aktiv wow spilling nå for å se om det holder i praksis.

 

Hvor mye VCOre hadde du da det gikk stabilt på 4.15Ghz?

 

Det kan faktisk se ut som 45nm CPU'er blir "resistente" (degraded) ved langvarig bruk med VCore over en gitt verdi.

De "dør" ikke som mange er redd for, men blir litt mindre klokkevillige enn de var til å begynne med.

 

Er en lengre tråd/diskusjon på xs.org (xtremesystems.org) om dette.

 

Var først skeptisk til denne teorien, men praksis ser ut til å bekrefte dette.

 

Så:

"Drive careful".

 

Min chip er i allefall konsekvent... Den trenger ca. 0.02v mer etter noen dagers "burn'in"..

På 4.1ghz gikk den greit i 8 timer smallfft på 1.28v og funket bra der noen dager, for så å trenge 1.30v, der har den vært i et par uker, og er dønn stabil. De seneste dagene har jeg testet 4.2ghz, og den oppfører seg helt likt her, var stabil som fjell på 1.34, for så noen dager senere trenge 0.02v ekstra.

Disse spenningene den trenger etter noen dager, er de "riktige", og der fungerer den alltid 100% stabilt. Dette synes å skje uansett, siden denne CPU ikke har vært over 1.36v, så jeg tror heller at det kan kalles "Burn'in" enn degradering, i allefall på min chip. Andre på XS rapporterer lignende oppførsel, dog disse krever ofte enda litt mer volt ca. 0.05v, men der er nok fordi de er nærmere sin maxgrense muligens, eller er innenfor en naturlig variasjon.

 

0.02v står seg på alle hastighetene jeg har testet, og annser ikke dette som noe problem.

Men, kan nok lure frem utrykk som "degradering", uten at utrykket etter min mening er riktig, men i mangel av annet å kalle dette fenomenet, så er det greit nok

Endret 13. mai 2008 av Ourasi