Fotograferer du i råformat eller jpeg?

[pederk]

JPG in da house.

 

Har skutt i RAW før, men orket ikke komme tilbake til det da jeg fikk en ny PC. Er Photoshop-hekta, så er glad i å slippe å bruke et ekstra program når alt går smooth as fra før av, uansett. (RAW i Photoshop? No way, Jõse.)

[Onkel]

Rå.

 

Men jeg har ikke helt lært å bruke det skikkelig. Tips til noen gode tutorials?

[Crazysteps]

JPG in da house.

 

Har skutt i RAW før, men orket ikke komme tilbake til det da jeg fikk en ny PC. Er Photoshop-hekta, så er glad i å slippe å bruke et ekstra program når alt går smooth as fra før av, uansett. (RAW i Photoshop? No way, Jõse.)

 

Hva er problemet med RAW i Photoshop?

 

Fungerer ypperlig spør du meg, SPESIELT om du har fått deg ny PC.

 

Jeg kan meget godt åpne 20 RAWbilder på én gang og behandle hvert av disse nær like raskt som ett enkelt jpg.

 

Syns RAWkonvertereren i min CS3 fungerer helt topp.

[jpsalvesen]

Rå.

 

Men jeg har ikke helt lært å bruke det skikkelig. Tips til noen gode tutorials?

Tja. Jeg har skaffet meg LightRoom. Der kan jeg holde orden på tusenvis av Raw-filer, og gjøre ganske sofistikerte spørringer. Når det gjelder redigering, så er integrasjonen med photoshop bra. Etter at jeg har gjort de viktigste justeringene i LightRoom, så velger jeg "edit in photoshop cs3". Da oppretter LightRoom en -edit.PSD-fil basert på de gjeldende justeringene. Pass på at du får 16-bits-kanaler. Then I run amok in PhotoShop. Når blodtåka letter, så lagrer jeg bare psd-filen i photoshop. Når jeg lukker PhotoShop, så får jeg plutselig se PSD-filen min som en -edit.psd i LightRoom.

[PMnormal]

Raw-konverteren i CS3 er den aller beste, mener jeg. For meg gir den også det beste bilderesultatet, i tillegg til å ha glimrende muligheter til innstillinger. Etter at Adobe kjøpte opp Pixmantec så fikk de skikkelig sving på det, i og med at de kjøpte teknologien bak de populære Rawshooter-programmene (med programmerere, utviklere, mann og mus). Det er derfor en merkelig uttalelse at Raw + PS er en "No way, Jose". Til og med Elements er i dag en glimrende rawkonverter av samme årsak som CS3 og Lightroom, som var det første Adobe-programmet med Pixmantec-motor.

[jpsalvesen]

Har du testa Capture One 4, PMnormal? Den er ikke så dum den heller. Ofte veldig god på mettede farger.

[Asmod]

Jeg begynte med RAW+jpeg, men skiftet over til bare RAW. Har ikke akkurat problemer med den ekstra plassen som RAW tar i forhold til jpeg, og jeg følte det ble litt rot med 2 eksemplarer av hvert bilde. Er imidlertid litt for lite flink til å skifte over til jpeg når jeg tar "hverdagsbilder", men konverteringen tar ikke så lang tid.

[PMnormal]

Har du testa Capture One 4, PMnormal? Den er ikke så dum den heller. Ofte veldig god på mettede farger.

Nei, det har jeg ikke. Jeg har i sin tid sammenlignet bildekvaliteten på det jeg har fått tak i, og lyttet til de som har erfaringer med andre programmer. Derfor kom jeg i sin tid fram til at Rawshooter var det som korresponderte best med min smak. Jeg har også testet siste versjon av Bibble, men fant meg ikke til rette.

 

Jeg mener CS3 er best fordi det har en glimrende raw-engine som ikke står tilbake for noen andre, og i tillegg så har man altså det beste redigeringsprogrammet som en integrert pakke. Det samme gjelder Premium, selv om det da finne alternativer på redigeringsdelen som kanskje er like gode (PsP). Uansett så er det helt meningsløst å hevde at raw i PS er "No way Jose" i utgangspunktet, men det er med tanke på CS3. CS2 gjorde dessverre ikke jobben på langt nær så godt. Det var jo en grunn til at Adobe kastet sin gamle teknologi, og kjøpte opp en annen teknologi. Det var helt klart fordi Pixmantecs løsning var bedre. Hvis ikke så hadde de aldri byttet til deres raw-engine.

[khorne]

Jeg bruker raw om dagen jeg og. Mest fordi det gir litt bedre muligheter til å justere eksponering forskjellig over bildet og hvitbalansen i ettertid.

 

Men det er ikke uten ulemper for meg. Jpg er en mye enklere standard å forholde seg til siden "alt" støtter det. Kompresjonsartifacts ser jeg uansett ingenting til. Jeg liker heller ikke at det krever en ekstra runde i ett eller annet program om jeg vil bruke bildet til noe. Slik som å vise det frem til venner på besøk for eksempel.

[Arthalion]

Bruker raw og jpg. Liker å ha begge for hånden da begge har gode sider, som jpgs enkle standard og raws fleksibilitet.

[solaas]

Brukerr bare raw

[Locasto]

Noen som kan liste opp de kamera som har mulighet for innstilling til å ta opp i begge formater samtidig?

[jpsalvesen]

Det funnes kun noen veldig få speilreflekser som ikke støtter JPEG. Samtlige støtter RAW.

 

Når det gjelder kompaktkameraer, så er det svært mange modeller og selv om bare noen få prosent støtter RAW så blir lista LANG.

[Simen1]

Han siktet nok til jpeg + råformat samtidig, slik som i det 3. alternativet i avstemninga. Selv har jeg ikke den muligheten. Jeg må velge enten jpeg eller råformat. Jeg skulle også gjerne hatt en oversikt over det så jeg er i likhet med Locasto spent på svarene som måtte komme.

[Sungodt]

Noen som kan liste opp de kamera som har mulighet for innstilling til å ta opp i begge formater samtidig?

Jeg kan gjøre det i alle mine Olympus E-systemkameraer. Det er også mulig tilpasse JPG-kvaliteten etter eget ønske.

[Kurt Grusom]

Ditto på mitt nye Canon EOS 30D.

 

Vurderer å begynne med RAW + liten JPG.. Evnt skru over i auto når jeg tar hverdagsbilder..

[JKKLstudio]

Jeg har "bare" 3 valg på mine 2stk 30D og 1 20D og det er:

1. JPG i beste kvalitet
   
2. RAW i beste kvalitet (bruker denne sjeldent alene)
   
3. JPG + RAw i beste kvalitet.
   

Når bruker hva??

JPG til "hverdagsfeature"

KOMBI til alle jobb-relaterte oppdrag og feature-bilder jeg tror jeg skal gjøre noe med.

 

Konverterer også alle CR2-filene til DNG-format med Adobe DNG Converter (reduserer filstørrelsen - oppmot 20% uten noe tap).

Programmet kan også endre fil-navnet i Batch og/eller legge filene på annen diskmedie samtidig.

Jeg slipper også hele tiden opdatere RAW-plugIn'n til Photoshop.

(Hvorfor har så mange så mye i mot DNG-formatet?)

Endret 5. mars 2008 av xST©NE2005

[HrSteen]

Etter at jeg fikk 40D så tar jeg kun RAW+JPG.

Anser harddiskplass for såpass billig at de ekstra bytene som jpg tar ikke blir den største utgiftsposten.

[Eplefe]

Kan gjøre det med Nikon D200 og Nikon D50 og.

[Anew]

Kan gjøre det med Nikon D200 og Nikon D50 og.

Klarer D50 raw+jpeg fine, eller bare raw+jpeg basic som D40, D60 og D70?

 

(som nevnt på første side i tråden klarer i det minste alle Nikon fra D80 og oppover raw+jpeg large fine, som bør være minimum om jpeg skal være noe alternativ)

Endret 5. mars 2008 av Anew