Fotograferer du i råformat eller jpeg?

[Sutekh]

Pleier ikke å bruke raw + jpeg selv siden jeg som oftest ender opp med å resize bildene uansett til vanlig bruk (webgalleri o.l.), og da er det ikke så mye mer arbeid å jobbe i råformat i Lightroom. 10 Mp jpegs blir for store til det meste jeg bruker dem til.

 

Men jeg kunne jo for så vidt brukt nef + jpeg(fine) med jpeg-størrelsen redusert til 5,6 Mp

[sn0dig]

Raw all the way.

[Håkki]

Kun ukokt her (RAW altså)

[hakkannen]

RAW til "viktige" bilder (konfirmasjoner, bryllup, kunstbilder, osv), JPG til mindre viktige bilder (dokumentasjon av hvem som var til stede, bilder av detaljer på bilen, enkle turbilder, osv.)

 

RAW er greit å bruke da man har større mulighet for god redigering i etterkant, men har ikke tid til å sitte og gå gjennom hvert bidige bilde på grunn av mange hobbyer og mye jobbing. Da synes jeg det er bedre å ta JPG-bilder på beste kvalitet enn å ikke gidde å ta bilder i det hele tatt på grunn av "frykten" for tidkrevende redigering i etterkant.

Endret 28. februar 2008 av hakkannen

[Kristallo]

Dagens tips: Ta både RAW og JPEG, sleng RAW bildene i en egen mappe og bruk JPEG bildene til all vanlig bruk. Når du kommer til et JPEG bilde som krever spesiell behandlig så plukker du fram RAW bildet.

[Crazysteps]

Man har jo programmer som gjør om hauger av raw-filer til jpg på et blunk, samtidig som f.eks Adobe Bridge er supert til å bla gjennom rawfilene og merke de som kan brukes/ikke brukes etc.

[PMnormal]

Man har jo programmer som gjør om hauger av raw-filer til jpg på et blunk, samtidig som f.eks Adobe Bridge er supert til å bla gjennom rawfilene og merke de som kan brukes/ikke brukes etc.

Jepp. Til og med Picasa kan browse og konvertere til jpg. Hvor godt den konverterer vet jeg ikke, men browsingen går temmelig kjapt, selv med mange bilder inne. Det tar også liten tid å åpne filene, samt "manipulere" dem (Picasa kan knapt kalles redigeringsprogram).

 

Når det gjelder trådens tema så er det ingen hemmelighet at jeg bruker raw til det meste, men som de fleste startet jeg med å bruke jpg. Jeg har såvidt begynt ta familiebilder i raw + jpg medium i beste kvalitet (Eos 20D). Jeg stemte likevel raw, fordi det er ikke blitt noen vane å bruke raw + jpg enda. Jeg tar jo likevel mest raw, fordi de fleste bildene jeg tar er av den seriøse varianten.

 

På de relativt lange reisene mine har jeg brukt jpg fram til i fjor. Det skyldes at jeg ikke hadde nok minnekort (de var dyrere da), og måtte likevel brenne to, tre cd'er på lokale fotosjapper i løpet av en måned i Roma. Det er naturligvis litt trist, men siden jeg stort sett treffer med eksponering (og bruker konservativ setting) så har jeg klart å unngå jpg-artifakter i redigeringen. Bildene ser i alle fall greie ut i ganske store forstørrelser, selv om de mangler litt i fargedybde osv. Et bilde blir ikke godt selv om teknikken er bedre. Da hadde jeg for lenge siden investert i dyrere optikk, he he.

 

Raw er forøvring ingenting å være redd for. Det er jo bare å batchkonvertere bildene i DPP hvis du har Canon, for eksempel. Hvis man da har brukt en bestemt jpg-setting når du har tatt bildene, vil de settingene bli lagt ved rawfilen og tilført jpg-kopien du lager ut fra den. Det tar bare litt mer tid. Jeg synes det er tøys å spandere 20k+ på kamera uten å utnytte den tekniske kvaliteten som er tilgjengelig. Man må da forsøke å lære noe om utstyrets muligheter når man bruker like mye som en grei bruktbil koster på utstyr.

[Petteram]

Jeg er en Ken Rockwell disippel og bruker jpeg.

[MrLee]

Sushi!

 

Forøvrig tror jeg ikke ett sekund at Ken kun skyter i jpeg.

Endret 28. februar 2008 av MrLee

[Frijazz]

Man har jo programmer som gjør om hauger av raw-filer til jpg på et blunk,

Har du noen anbefalinger?

[arnold_layne]

Man har jo programmer som gjør om hauger av raw-filer til jpg på et blunk,

Har du noen anbefalinger?

Adobe Lightroom og Bibble er to populære valg.

[FnoFFen]

Jeg lagrer kun i raw. Som mange har påpekt, så er det nesten ikke argumenter mot raw, og det gjelder selv om man ikke gjør noen justeringer. Lagringsplass er ikke noe problem idag, og med raw har man alltid mulighet å få mer ut av bildene ved en senere anledning. Det kan være om flere år når man har lært seg mer eller det har kommet bedre software. Jeg liker ikke tanken på at noe informasjon forsvinner samtidig som bildet blir tatt ved bruk av jpg.

 

Selv om raw primært ikke er der for å rette feil, så var det egentlig det som fikk meg over på raw (begynte med jpg jeg også delvis pga. lite minnekort). Spesielt bilder tatt med blits har en tendens hos meg til å bli feileksponert. Dette kan skyldes min manglende fotokunnskap eller mangler ved Canons lysmåling (?). Men det er noen bilder jeg har reddet på denne måten – spesielt gjelder dette overeksponerte bilder.

 

I dag blir det gjerne litt småjusteringer for noen utvalgte bilder i Lightroom i curves og justering av hvitbalanse om autoen har lurt meg. De fleste bildene går rett igjennom uten noen justeringer. Har ambisjoner om å lære Photoshop og gjøre større justeringer på noen bilder (om jobb og familieliv tillater slikt en gang i fremtiden…). Da er det i hvert fall kjekt at alt er i raw.

 

Raw + jpg føler jeg ikke behov for. Bruker som sagt Lightroom og siden det har en utmerket katalogfunksjon, samt visningsfunksjon trenger jeg ikke jpg. Med noen få tastetrykk kan jeg konvertere de bildene jeg vil til jpg med passelig størrelse hvis jeg skal sende bilder på mail.

[seilfly]

RAW og liten size JPG. Bruker JPG til å se roughly over siden computer'n ikke er av den raskeste i historien. Bruker så JPG til å sende til masekråker som vil se enkeltbilder før jeg har fått gjort meg ferdig med RAW-bildene.

[ovni]

Selv om storparten av bildene som jeg tar blir bra nok i jpeg, tar jeg nå nesten utelukkende raw (Nikon NEF) for å kunne være mer fleksibel ved "bomskudd" samt ved redigering i ettertid. Utrolig hvor mye info man kan hente ut av et rawbilde i forhold til jpeg.

 

Driver å vurderer å gå over til raw+jpeg for å ha et referansebilde, samt mulighet til å bare slette rawbildene ved feks "familiebilder" der alle bildene er bra nok og når man ikke har behov for redigering.

 

Har prøvd meg litt i Lightroom angående import av raw+jpeg, men synes det er litt irriterende at man ikke kan se på både raw og jpeg samtidig for sammenligning, uten å måtte importere dem som to separate filer. Burde vært mulig å bruke en slags Compare-View på raw+jpeg... Noen som vet om dette går an?

 

 

Har angående dette også lagt merke til at Lightroom ikke tar hensyn til fargeinnstillinger (saturation, hue, osv.) ved import av raw-filene. Ved første visning av bildet vises jpeg'en i noen sekunder før Lightroom genererer en ny preview ut fra raw-filen.

[magnus74]

Jeg bruke lenge råfiler som et tillegg til jpg i tilfelle jeg skulle få et blinkskudd der hvitbalansen var helt ute. Etter å ha tatt i bruk Lightroom har det blitt så enkelt å håndtere, forbedre og konvertere råfilene at jeg har kuttet ut jpg. Det økte bufferkapasiteten min fra 7 til 9 bilder

[300D]

Har knapt tatt et jpg-bilde siden jeg kjøpte Canon Powershot G2 for noen år siden, unntatt med mobilen. G2, 300D, 350D og 30D har alle vært stillt inn på raw.

[Anderssb]

Fotograferer kun i råformat og etterbehandler med Lightroom. Jeg synes det definitivt er verdt det. Minnekort har fått levelige priser og harddisker bare blir større og større, så det burde ikke være noe å lure på

[Jann - Ove]

raw og fine small jpg her. jpg bare for aa ha jpg tilgjengelig uten noe som helst fikling rundt i en eller annen form for rawconverter, og raw fordi over 200 bilder paa ett minnekort er mer enn nok, og da er det ikke noen grunn til aa la vaer.

[ahaf]

Jeg Bruker bare RAW.

 

Jeg er en Ken Rockwell disippel og bruker jpeg.

 

Ken Rockwells artikkel er vel noe utdatert: Minne og diskplass er blitt billigere, PC-er er blitt billigere og raskere og programmene er blitt bedre. Jeg opplever ikke at jeg bruker noe spesielt mere tid på RAW bilder en jeg ville gjort på JPG.

Endret 29. februar 2008 av ahaf

[PMnormal]

Det bør ikke glemmes at utvalget av velfungerende programmer er stort nå. Elements vil jo fungere som en glimrende rawkonverter også, siden raw-engine er den samme som står i CS3 og Lightroom, som har Pixmantecs teknologi. For under 900 får man en komplett pakke med redigering, arkivering og en rawkonverter med fabelaktig bildekvalitet. Nei, det er ingen unnskyldning lenger.

 

KRs artikkel om raw er egentlig en provokasjon mot de han kaller snobber, og var neppe så godt gjennomtenkt som den burde være. Han har latt den ligge på siden fordi det er en av hans mest kjente og omdiskuterte, men jeg håper for hans del at også han har endret oppfatning med tiden.

 

De her som er veteraner husker sikkert at jeg i diskusjoner om raw vs jpg fram til vinteren 05/06 mente at jpg var godt nok, siden pressefotografene utelukkende brukte det. Jeg glemte at de bruker Canon 1D, Nikon D2 osv, mens vi bruker mellomklassekameraer. Det ble en stor kamel å svelge, men den smakte egentlig ikke så verst. Jeg er flink til å svelge kameler.

Endret 29. februar 2008 av PMnormal