Fotograferer du i råformat eller jpeg?

[TOH65]

I begynnelsen syntes jeg raw var noe orntli prakk og fotograferte kun i jpeg. Jeg har etterhvert innsett at raw gir et bedre resultat. Og nå bruker jeg kun raw på mitt D70.

 

Jeg har et par kompaktkamra med mulighet for raw, Sony dsc-r1 og dsc-v3. Her bruker jeg kun jpeg.

[Simen1]

Jeg knipser ikke! Jeg fotograferer!

Forøvrig er jeg ganske enig med Aetius. Knipsing er ikke noe jeg driver med.

Jøss, jeg visste ikke at det ordet var så kontroversielt i denne konteksten. Selv likte jeg ikke helt formuleringen skyte og endret det derfor til knipse.

 

Jeg får omformulere førsteinnlegget til glede for fotografene og til skuffelse for eventuelle knipsere.

 

For å unngå kluss med avstemningen må jeg stenge tråden i et minutt i den sammenhengen. REDIGERT: Da var omformuleringen overstått.

Endret 28. februar 2008 av Simen1

[Eplefe]

Er det virkelig mulig å være så touchy? oO

[Kjetil-H]

Så lenge det er liv i 7D-en kommer jeg til å holde meg til RAW+JPG. Denne lagrer nemlig så liten jpg-thumbnail i exif-headeren til raw-filene at den ikke kan zoome i playback uten separat jpg-fil. Dette ble imidlertid endret allerede fra 5D av, så det vil ikke være et problem med mitt neste kamera, uansett hvor jeg går.

Har ikke merket noe ytelsesbegrensninger og minnekort er som nevnt billige saker (og harddiskplassmessig skal det fortsatt litt til for å konkurrere mot 14MP, 16bit tiff fra filmskanneren..), men uten den praktiske fordelen dette gir meg nå, kommer jeg nok til å tenke meg om to ganger før jeg velger likt på et fremtidig hus.

 

For meg er å bla seg frem i et godt organisert Lightroom-bibliotek mye mer behagelig enn å dra frem en jpg-fil fra arkivet, så det at jpg skal være "den enkle snarveiløsningen" stemmer ikke helt for meg

[Sutekh]

Bruker stort sett bare raw. Av og til jpeg til rene dokumentasjonsbilder der kvaliteten egentlig ikke er så viktig.

[svenni84]

Raw. Jeg mente ogsaa at raw er for friker og bedrevitere, men etter aa ha testet litt blir det nok til at det aller meste blir fotografert i raw. Grunn: Mulighetene for aa kompensere for min manglende fotokunnskaper i ettertid gjoer det uunverlig.

[Thunderhead]

Jeg tar begge deler, men aldri samtidig; altså ingen treffende svaralternativ.

 

Hvis man kan basic eksponering vil JPEG være godt nok i veldig mange tilfeller, men degraderer man speilreflekskameraet sitt til "point-and-shoot", har man selvsagt større muligheter til å redde bilde hvis det blir tatt i RAW.

[asdf9321asdf1234]

Bruker jpeg, men også raw+jpeg. Ser ikke det som en hindring for kreativiteten.

[stapal]

Som relativt fersk begynte jeg også med jpeg. Raw var vel litt skremmende i starten men nå ser jeg at flere og flere bilder blir tatt i raw. Og grunnen er vel utdypet flere ganger i denne tråden allerede.

Morro er det å se hva du kan få ut av et bilde i ettertid selv om jeg i utgangspunktet ønsker et mest mulig naturlig bilde og ikke slik Mr. Rockwell gjerne vil ha det.

[Jan R. Halvorsen]

Begynte kun med jpeg, gikk fort over til kun raw, men etter nylig innkjøp av D300 bruker jeg faktisk raw+fine jpeg, da kameraet leverer så bra jpeg at det er en del bilder jeg ikke etterbehandler. De potensielle blinkskuddene jobber jeg videre med i raw.

 

Bare hatt D300 i noen uker, så det er jo selvsagt mulig jeg vil endre på det etterhvert.

[Simen1]

Jeg forundret meg over den store aktiviteten i tråden og over 100 stemmer på bare 4 timer helt til jeg så forsiden på akam.

 

Bildet på akam har forøvrig fått med seg den første formuleringen med "knipser du .." i stedet for "fotograferer du ..".

[DarkSlayer]

det å lagre i jpg burde vært en dødssynd, men jaja.

 

Nå har ikke jeg så mye peiling på hva kameraer tilbyr, så her er litt generellt vås.

 

Jpg er et format som komprimerer bildet man tar, men til en pris. Prisen er at noe informasjon forsvinner. En enkel øvelse for å se dette i virkeligheten, er å ta opp windows paint, ta opp et bilde, lagre bildet som jpg, ta opp det lagrede bildet, lagre det på nytt, repeat flere ganger... om man da ser igjennom bildene så vil man se at bildet blir forringet jo lenger ut man kommer.

 

Et råformat, slik jeg forestiller meg, vil ikke tape noe informasjon, men det er en pris. Prisen er at filstørrelsen er betydelig større. Men hvem i huleste klager på harddisk priser i disse dager da.

 

Å ha bildene i et råformat gjør at man kan redigere og lagre så mange ganger man vil, og mulighet for å overføre til andre formater på en bedre måte. Jeg har en forkjærlighet for .png f.eks...

 

Men om man bare knipser, og er happy, og skal aldri gjøre noe foto arbeid whatsoever, så er jpg helt kurrant. Jpg er et fint og flott format for et SLUTT-resultat. Men ikke kom å klag senere da, nå bildene skal mekkes på fordi du fikk en glup idee.

 

Men nå lagrer jeg i jpg fordi det teite mobilkamera har ikke noe annet valg ... arg.

[Crazysteps]

Begynte kun med jpg, men selv om de fleste bildene blir nær perfekt i jpg er det ALLTID noe å forbedre gjennom RAW-behandling.

 

Å få perfekt hvitbalanse hver eneste gang er kun én av mange ting jeg bare MÅ ha.

[Sutekh]

Hvis man kan basic eksponering vil JPEG være godt nok i veldig mange tilfeller, men degraderer man speilreflekskameraet sitt til "point-and-shoot", har man selvsagt større muligheter til å redde bilde hvis det blir tatt i RAW.

Nå er det strengt tatt også et par andre grunner til å bruke råformat enn bare for å kunne "redde" bildet

 

I alle tilfeller hvor du skal manipulere bildet (og det kan være snakk om så enkel manipulering som å konvertere til svart-hvitt) så er det greit å ha mest mulig data å jobbe med. Og selv om man treffer "riktig" på eksponeringen, så kan det være nødvendig å justere kurver i etterkant, spesielt når du tar bilder av kontrastrike motiver.

[Simen1]

DarkSlayer: Det går an å lagre jpeg uten komprimering også men det blir fortsatt ikke like bra som råformat. Grunnen er at råformat ofte inneholder 12-14 bit informasjon per farge og per pixel. Jpeg inneholder bare 8 bit fargeinformasjon per farge og per pixel. Råformat inneholder altså en videre skala (evt mer fingradert skala) enn det jpeg gjør.

[k-ryeng]

DarkSlayer: Det går an å lagre jpeg uten komprimering også men det blir fortsatt ikke like bra som råformat. Grunnen er at råformat ofte inneholder 12-14 bit informasjon per farge og per pixel. Jpeg inneholder bare 8 bit fargeinformasjon per farge og per pixel. Råformat inneholder altså en videre skala (evt mer fingradert skala) enn det jpeg gjør.

Nei, råformatet inneholder 12-14 bit per pixel, mens jpg er interpolert til 24bit per pixel. Råformatet er utelukkende luminansverdiene målt av sensoren, og er én kanal. Deretter bayerfiltreres de verdiene, og RGB-verdiene interpoleres ut.

[Teleskopos]

Hei!

 

Jeg ser det er en betydelig misforståelse som er ute og går når det gjelder RAW og hvorfor dette opptaksformatet eventuelt bør brukes.

 

Begrunnelsen for RAW er IKKE å kunne korrigere feil i ettertid.

 

Begrunnelsen er at man skal kunne foreta redigeringsinngrep og endringer i bildefilen med best mulig resultat, uansett hva årsaken er til at man ønsker å gjøre endringene.

[Anew]

DarkSlayer: Det går an å lagre jpeg uten komprimering også men det blir fortsatt ikke like bra som råformat. Grunnen er at råformat ofte inneholder 12-14 bit informasjon per farge og per pixel. Jpeg inneholder bare 8 bit fargeinformasjon per farge og per pixel. Råformat inneholder altså en videre skala (evt mer fingradert skala) enn det jpeg gjør.

Nei, råformatet inneholder 12-14 bit per pixel, mens jpg er interpolert til 24bit per pixel. Råformatet er utelukkende luminansverdiene målt av sensoren, og er én kanal. Deretter bayerfiltreres de verdiene, og RGB-verdiene interpoleres ut.

QFT. Det at jpeg omtales som 8-bit (mens det i realiteten er 24-bit pr. pixel) bidrar nok til at misforståelsen er så utbrett.

 

Wikipedia har en ganske ok artikkel om demosaicing/interpolering av et Bayerfiltrert bilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Demosaicing

 

Edit: Teleskopos, og alle de andre som påpeker at man ikke bare bruker raw for å korrigere for sin egen manglende fototeknikk fortjener også QFT'er. Raw er mye, mye mer enn en redningsplanke for den udugelige fotograf.

Endret 28. februar 2008 av Anew

[k-ryeng]

Begrunnelsen for RAW er IKKE å kunne korrigere feil i ettertid.

Det er dog en mulighet, dersom man bruker RAW+jpg - og kan leve med 90% perfekte bilder jevnt over... Jpg-filene fra kamera blir kanskje 90% i de fleste tilfeller, og man kan hente ut det lille ekstra. Der de ikke blir bra, kan man hente ut kanskje 90% av det potensialet som lå i situasjonen dersom man bruker råfilen.

 

Men generelt er jeg enig - man bruker raw fordi det gir best resultat - ikke for å ha mulighet til å rette feil...

[Frijazz]

Før tok jeg enten raw eller jpeg, men jeg gikk over til raw+jpeg. Jpeg er så enkelt å sende til familie og venner, lage fotoalbum på Facebook osv. Men jeg liker å ha raw til å jobbe med om det skulle være noen utskriftsverdige bilder.