Microsoft får ny gigantbot

[Fangs78]

Jeg leste «gigantrobot» først. Dagens skuffelse er et faktum. ):

 

hehehehe

[iDude]

API'et er enten en del av den totale pakken, eller nedlastbare moduler (.dll etc i windows). API er således en samling funksjoner som eksponerer funksjoner til 3.part.

Nei. En dll er et bibliotek. En dll er ikke et API, men det har et API.

[Bolson]

@Fangs78.

 

Jeg skal forklare Coca-Cola saken først, da den er stjerneeksemplet på "ekslusive avtaler". Du kan gjerne si at avtalen er dårlig, men kundene hadde egentlig lite valg. Coca-Cola Company har vel omtrent 50 - 55 % av det relevante leskedrikkmarkedet (grovt vurdert), men fordelt på svært mange produkter - den gang var det vel en 15 - 20 produkter. Ville du ha tilgang på Coca-Cola, Fanta etc måtte du leie automat av Coca-Cola og du kunne bare få leveranse fra Coca-Cola (eller helt korrekt du måtte forplikte deg til bare et begrenset utvalg fra andre leverandører). Forbrukeren tapte gjennom mindre utvalg. Situasjonen gjaldt også i stor grad i butikker.

 

Saken ble avklart i 2005, jf artikkel i BBC News.

 

Ellers så trenger du ikke konsesjon for å legge aksessnett i Norge. Du trenger tillatelse til å grave grøftene, sette opp stolper og en del andre tillatelser (som konsesjon på trådløs transmisjon), men det er ikke konsesjonsbelagt slik du tror. Hvordan tror du ellers Lyse/Bredbåndsalliansen har klart å bygge opp sitt nett, eller Get. Dette viser også klart at når myndighetene regulerer konkurranse så er det faktisk grunnlag også for konkurranse på områder der det opprinnelig var naturlige monopol. Strømnett er konsesjonsbelagt.

 

Microsoft sin markedsandel har alltid vært minst like stor i bedriftsmarkedet som i hjemmemarkedet (om ikke større). Og dersom du tror at Microsoft ikke har muligheten til å styre i stor grad hva som kjøpes inn i bedriftsmarkedet, da er du naiv. Hvordan du gjør det er grunnleggende økonomisk strategi, og kalles av mange for lock-in. Jeg kan gjerne gi en lang forklaring på hvordan det gjøres og hva effektene er. Men i utgangspunktet er de følgende du gjør:

1. Du ser til at kostnadene med å skifte system/leverandør etc blir så høy at det blir barrièrer for andre.

2. Du hindrer muligheten for andre å imitere dine produkter gjennom sammenkobling, økonomisk avskrekking, kontinuerlig oppgradering osv - noe som øker byttekostnad.

 

Din oppfattelse av Mercedeseksemplet viser etter min mening hvor lite du forstår av markedsøkonomi og konkurranserett. Men la oss teoretisere rundt dette, for å forklare effekten av misbruk av markedsmakt. DaimlerCrysler Group som Mercedes Cars er en del er den tredje største bilprodusentene, men har likevel ikke mer enn ca 10 - 15 % av markedet. Dersom de valgte å utvikle dekk med et eget festesystem og bare bruke det på sine biler ville det ta vekk ca 10 - 15 % av salget til de andre dekkprodusentene. Men det ville bety svært lite for konkurransen i dekkmarkedet når det gjelder priser og konkurranse. Det ville også bety minimalt i selve bilmarkedet. Faktisk er det slik at om alle bilprodusentene valgte sin egen løsning ville det ikke påvirke forholdene i selve bilmarkedet (priser/konkurranse - som er beinhard), men dagens dekkmarked ville bli helt omkalfatra. For forbrukere/kunder ville effekten være minimal. Kanskje litt høyere pris på dekk, men konkurransen mellom "bilfabrikkene" ville holde den på et akseptabelt nivå.

 

La oss nå si at DaimlerChrysler Group klarte å skaffe seg 90 % markedsandel (Dette er i realiteten umulig i det markedet uten ved oppkjøp, og de ville blitt stoppet lenge før det). Så lanserer de det nye dekksystemet og ingen dekkfabrikanter får mulighet til å lage dekk med dette systemet. Hva skjer, - jo enkelt å greit at alle andre aktører blir "radert vekk" - de mister 90 % av markedet. 10 % marked er ikke mye å "slåss" om. Hva skjer i forhold til kunden/forbrukerne. Det mest sannsynlige er at prisen på dekk mangedobles. Ja, men man kan jo velge å kjøpe en annen bil. Tja, 10 % er hos andre produsenter, de har da neppe kapasitet til å bygge mer biler enn at de kan øke til 12 - 13 % av markedet. Men nye aktører kan begynne med biler. Tja, kostnaden er så stor at det skal litt til å lykkes. Faktisk kan DaimlerChrysler Group sannsynligvis holde nyetableringer borte i svært lang tid, selv om de tar en overpris på deler av det de selger. Kanskje ikke mer enn 10 - 15 % av bilens totalverdi, men uansett!!

 

Dette er eksemplifisering av dominerende markedsaktør og misbruk av markedsmakt.

 

Det er også grunnen til at dette bare er et tenkt tilfelle, konkurranselovgivning ville ha stoppet enhver mulighet for å oppnå en slik situasjon.

 

Dersom noen nå mener jeg egentlig har fortalt en historie om Microsoft, ja da har dere oppfattet det grunnleggende poenger i konkurranseregulering.

 

La oss nå ta denne historien inn på operativsystemene sitt domene. De fleste her er vel klar over at MS hadde 90 % av desktop markedet alt rundt 1990 (og dekstopmarkedet i 1990 var hovedsaklig bedrifter). Da hadde MS ingen serversystemer. Men det var ikke mye Windows heller. Og selv om Microsoft hadde 90 % av desktop var de en liten aktør i det hele. Har dette noe betydning for akkurat denne dommen da. Svaret er - faktisk svært mye.

 

Realiteten ble da etterhvert at omtrent all programvareutvikling for desktop skjedde for Windows sitt/sine OS. Med hederlig unntak for grafisk og media, som var Apple sitt domene. Bedriftskritiske systemer var uten unntak på andre plattformer. Og så kommer MS med sine serversystemer, som da har en "sammenkoblethet" med desktopsystemene som er "nesten" umulig for aktuelle konkurrenter å kopiere (f.eks Sun og Novell). Dvs konkurrentene kan ikke tilby samme funksjonalitet mot Windows desktop, selv om serverfunksjonaliteten var minst like bra eller bedre. Et lite sidesprang i denne sammenheng, Novell leverte inn sin klage i 1993 og Sun i 1998.

 

Så Microsoft bruker altså sin dominans på desktop til å gi sitt eget produkt på serversiden et ikke kopierbart fortrinn. Strategisk er det helt etter læreboka, for de som kan, gjør gjerne en SVIMA-analyse. Lovlig er det også, med et unntak, du kan ikke være dominerende markedsaktør i det markedet som du bruker markedsmakten fra.

 

Men det finnes da alternativer til Windows på desktop, som samhandler perfekt med andre server-OS. Ja, klart det kan finnes substittutter, og de var i realiteten Linux, Mac og muligens OS/2 dersom vi ser hele perioden fra 1995 til 2003/2004 som reell i saken. Men er substituttene reelle, dvs. er de et mulig alternativ. Mac hadde jo et bedre GUI og var enkel å lære, men dessverre måtte alle maskinene skiftes ut og 50 % av programvaren vi trenger finnes ikke på Mac. Dere ser kostnaden, - tror noen dette var en reell mulighet. Og som alle vet, svært få utvikler programvare for en plattform som muligens kan øke, og fåkjøper en plattform som man ikke har programvare på. Linux da. Realiteten var vel her helst at Linux langt fra var moden på desktop - selv om noen prøvde det. Mangel på brukerprogrammer var også et problem.

 

Vi har fått en klassisk lock-in. Byttekostnaden er så høy at skifte av desktop ikke er "økonomisk" mulig

 

Dette var nok også noe Microsoft var meget klar over, og viste at det var null (meget liten) risiko for at bedriftene skiftet OS på desktop. I tillegg så lisensierte de nok ut "interoperabilitet"informasjon til noen viktige aktører - mener SAP er en av disse, slik at SAP sitt ERP skulle virke effektivt mot GUI i Windows. Men her kan jeg være på ville veier.

 

Og når det var vanskelig/krevende for konkurrenter å imitere viktig "sammenkoblethet" (interoperabilitet) er det ikke vanskelig å se at dette gjorde det svært vanskelig for andre å konkurrere på antydning av like vilkår. Som er definisjonen av misbruk av markedsmakt.

 

Og i realiteten er denne dommen i EU, og dommen i USA i 2000 (dele MS i to) helt parallelle saker, selv om det er forskjeller i innhold. Det er samme prinsipielle anklage, misbruk av markedsmakt fra en dominerende aktør. I USA ble til og med begrepet monopol brukt. Dessverre medførte skifte av president og administrasjon i USA at delingen ikke ble noe av.

 

Og så for å svare på noen av de konkrete spørsmålene.

 

Jeg har ikke kommet med noen påstand knyttet til Microsoft og eksklusive avtaler. Jeg bruker eksklusive avtaler som eksempel på at Partneravtaler kan/er ulovlig i henhold til konkurranselovgivning, ikke minst for en dominerende aktør. Partneravtaler er lovlig når de er ikke ekslusive. Ellers ville nok MS ha blitt dømt (noe de faktisk også delvis har blitt) for rabattavtalene med OEM-leverandører. Dette er rene eksklusivitetsavtaler. Microsoft har neppe noen av de avtalene i dag.

 

Jeg ser at du nekter å godta kriteriene for dommen. Men du argumenterer ikke hva som er feil med kriteriene utfra et konkurranselovsperspektiv. Er vilkårene feil, er markedsavgrensningen feil, eller?. Dommen kan ellers klart kritiseres.

 

Ellers kan man ikke påstå at det å bytte serverOS og desktopOS er enklere eller vanskeligere enn å legge aksessnett. Rett og slett fordi teknisk vanskelighetsgrad eller brutto kostnad ikka har noen mening. Noe som er svært enkelt kan være "økonomisk umulig", selv om kostnaden er begrenset, mens en meget stor investering kan være svært lønnsom. Hvor enkelt eller vanskelig noe er er sjelden beslutningsgrunnlag, det er det bare rene økonomiske betraktninger som er.

 

F.eks vil en organisasjon med mye spesialutviklede applikasjoner på lukket plattform i langt mindre grad være tilbøyelig til å gjøre slike skifter enn organisasjoner med mer standardiserte og åpne løsninger. Teknisk og opplæringsmessig er overgang til Linux særdeles kurant. Den første har skikkelig lock-in, den andre har vært meget smart.

 

Men husk at dette er en dom fra 2004 (saksbehandlet i perioden 1998 - 2003), og vi kan ikke bruke dagens situasjon til å veie dommen. Vi må vurdere den i forhold til situasjonen i 2003 - 2004. Derfor er ditt utsagn, " At det ikke er mulig for konkurrenter å vinne markedsandeler med dagens posisjon", lite relevant. Faktisk vil jeg gå så langt å si at dommen er en sentral forutsetning for at det er mulig for konkurrentene å vinne markedsandeler. Uten dommen hadde dette etter min mening vært nesten umulig. Dommen stoppet i realiteten MS sin "embrace"/lock-in strategi. Således har den trolig vært meget effektiv.

 

Forbrukerne, dvs bedriftskundene, har hatt svært begrenset fritt valg. De har faktisk ikke hatt særlig med alternativer på grunn av lock-in, som forklarte flere steder ovenfor. Når alle "kritiske" systemer er låst til Windows på desktoppen (selv om databasen er Oracle på Linux) og førstemann som ønsker å porte dette systemet til Linux på desktop må regne med en klekkelig regning, da har man intet valg. Ikke fordi det er teknisk vanskelig, men fordi det er økonomisk "umulig". Ja, i mange tilfeller er det økonomisk umulig å bytte til Linux, fordi en må ta initialkostnaden for visse programmer uten å ha flere å dele på.

 

Desktop på 90-tallet var hovedsaklig bedrifter og oppkobling mot server. Hjemmemarkedet var minimalt. Bruk ikke dagens PC-marked som mal på hva som var realiteten for 5 - 10 eller 15 år siden. Derfor var NetWare sin realitet at bedriftsmarkedet var Microsoft (og etterhvert Windows) på desktop. Jobbet selv i en stor organisajon med NetWare på slutten av 90-tallet. Andelen PC-er på jobb/privat var vel 10/1.

 

Og Linux/Unix ble alltid tatt med i vurderingen, derfor rusler fremdeles svært mange bedriftskritiske systemer på dette som OS. Men i og med at både disse og Novell NetWare kommuniserte dårlig med desktoppen som vi ikke hadde alternativer til i 1999 - 2000, og vi var 100 % avhengig av Windowspesifikk programvare på desktop var det ikke annet enn å krype til korset.

 

Sikkert noe jeg ikke har svart grundig på.

 

Til slutt, klart man kan være uenig i dommen - men at din forståelse ikke er betynget av eksterne motiver, det har jeg svært vanskelig for å forstå. Min forståelse bygger faktisk ikke hverken på MS hat eller Linux-fanatisme, men en meget god forståelse av beslutningsteori, markedsøkonomi, økonomisk strategi og konkurranserett. Samt relativt omfattende studie av denne type case.

Endret 29. februar 2008 av Bolson

[Prognatus]

Til dem som måtte være interessert i hva denne boten handler om, og få rettet opp inntrykket av feilinformasjon i artikkelen:

 

1. EU ila Microsoft en bot i 2004 på 497 millioner € for ulovlig konkurranse ved å kreve for mye betalt for to lisenser (en lisens for et patent og en lisens for informasjon om Windows). De ble dømt til å rette opp praksisen og slutte å hemmeligholde informasjon om interaksjon med Windows.

 

2. I 2006 fikk Microsoft en bot på 280,5 millioner € for ikke å ha fulgt opp dommen i 2004.

 

3. Nå har EU ilagt Microsoft en bot på 899 millioner € for perioden fra dommen i 2004 til 22.10.2007, da Microsoft endret praksis ved å senke prisen til 10.000€ pr. lisens og la alle som vil betale få tilgang til dette.

 

Denne siste boten er altså en slags dagbot i etterskudd for de dagene hvor Microsoft hadde ulovlig praksis mellom dommen i 2004 og til oktober 2007. EU sier nå at Microsoft har etterkommet dommen. Evt. ulovlig bundling av Internet Explorer og andre ting EU etterforsker Microsoft for, har ingenting med denne dommen å gjøre. Den etterforskningen pågår fremdeles.

 

Mer info:

 

Milliardbot til Microsoft for grov overprising (digi.no)

 

EUs Nelly Kroes har pressekonferanse og forklarer dommen (21 min. MP3)

Endret 29. februar 2008 av Prognatus

[hardkjerne]

Fangs: At MS skal få disponere sin eiendom (om du kan kalle software dette, menmen...) slik de vil, det er heller ikke EU uenig i, MEN skal de få lov til å selge sitt produkt i EU sine medlemsland må de følge EU sine regler. Det er her problemet ligger, EU bryr seg ikke om hva MS gjør, så lenge de ikke skal selge tingene sine i EU-land.

 

MS fikk en dom i 2004 der de ble pålagt å endre endel av sin praksis for at de fortsatt skulle få lov til å selge produktet sitt i EU-landene. MS valgte å anke, og samtidig fortsette som før, uten å endre noe (i alle fall ikke nok) av praksisen EU-domstolen klagde på.

 

Når det dar oppstår en endelig dom, så er det bare rett og rimelig at MS må betale de dagbøtene som ble annonsert ved dommen i 2004, da MS har solgt sine produkt i EU samtidig som de har brutt EUs lover.

 

Jeg er glad EU faktisk stiller selskaper til veggen når de utnytter sin markedsmakt, slik at markedet forblir åpent og fritt, og ingen selskaper da kan bruke skitne triks på å skvise ut andre.

[Fangs78]

API'et er enten en del av den totale pakken, eller nedlastbare moduler (.dll etc i windows). API er således en samling funksjoner som eksponerer funksjoner til 3.part.

Nei. En dll er et bibliotek. En dll er ikke et API, men det har et API.

 

en dll kan være en api-implementasjon...

 

da får det være nok fra deg...

 

Når det dar oppstår en endelig dom, så er det bare rett og rimelig at MS må betale de dagbøtene som ble annonsert ved dommen i 2004, da MS har solgt sine produkt i EU samtidig som de har brutt EUs lover.

 

Diskusjonen har gått ut på om dommen i 2004 har vært rettferdig. Jeg er fullstendig klar over at boten som kom nettopp ikke er en ny dom.

[Fangs78]

@Fangs78.

<Snip>

 

Ser at vi aldri blir enige her, så svarer kjapt på punkter jeg er uenig i, så får du gjøre hva du vil med dem. Ignorere er min anbefaling.

 

Ang. Coca-Cola: Det var vel ingen som stoppet noen fra å kjøpe inn Coca-Cola produkter å putte dem i andre automater enn Coca-Cola sine? Jeg ser ikke hvordan Coca-Cola kan ha gjort det?

 

 

Ang: Aksessnett. Jeg har ikke sagt (men ser at det var lett å misforstå) at det er konsesjonsbelagt. Jeg snakket om strømnettet. Uansett: Ettersom det kreves tillatelse til å grave grøfter, sette opp stolper osvosv. Er det praktisk umulig å konkurrere med Telenor på landsbasis. I mye større grad enn det er/var å konkurrere med Microsoft på Server markedet.

 

Mercedes: det virker som du nekter å ta eksempelet slik jeg illustrerte det, men forandrer på grunnleggende askpekter for å få det til å passe inn med dine meninger. La oss si at Mercedes fra starten av BARE brukte egne muttere til hjuloppheng. De begynte på la oss si 5%. De fortsetter med denne praksisen, og øker salget mer og mer (fordi de er gode selgere og har et overlegent produkt). Til slutt sitter de på 90% av bilmarkedet, og dermed 90% av hjul/dekk markedet også. Er det det da et problem at MC har brukt egne muttere hele veien? Det er jo tydeligvis dette forbrukerne vil ha? Er det MC sitt ansvar å skape marked for 3-part leverandører av dekk? (se bort i fra likheten til MS her)

 

Microsoft og 90%: Det var mange aktører på desktop markedet med langt bedre løsninger enn Windows/Dos på 90-tallet. Amiga hadde for eksempel et multi-tasking operativsystem med GUI og det som verre er. Amiga *hadde* store muligheter til å bli dominant i markedet, men satset dessverre på nisjer isteden (spill, grafikk og video). OS/2, Mac og Linux var de andre konkurrentene.

 

Det jeg lurer på er om du mener at siden MS hadde 90% av desktop-markedet før 1993 (da NT ble sluppet), så burde ikke MS hatt lov til å gi ut et Server OS? Du mener kanskje at MS skulle i så fall ha åpnet Windows/Dos arkitekturen med dokumentasjon sånn at andre Server OS leverandører kunne hatt like konkurranseforutsetninger? I mine øyne er dette helt sprøtt. Det er var ingen som stoppet de andre fra å lage program/applikasjoner på Windows som utnyttet ressurser på deres Server OS. Ei heller var det noen som stoppet dem fra å lage server-applikasjoner på NT som deres desktoper kunne ta i bruk. Hvorfor *gjorde* ingen det fra starten?? Neida. Da hadde jo MS fått enda et fortrinn, ikke sant? De hadde hatt mye bedre forutsetninger nå, hvis de hadde tenkt så langt...men akk ja. Nå gjorde de ikke det, og det er jo åpenbart MS sin feil.

 

Nå har de imidlertidig denne muligheten. Linux har vel så godt desktop OS som Windows, og det er beviselig billigere å skifte total-leverandør på dette tidspunkt. Det er absurd at dommen kom i 2004, istedenfor 1993 (som var da MS kom med NT). Konkurransen er mye jevnere nå (2004) enn den var da.

 

Jeg jobbet selv i en bedrift (500 ansatte, Oslo, 2000-2003) der man brukte Windows og Linux side om side. Mailserverne, internetportal, routere, datalagring (CVS etc) o.l. var alt på Linux. Desktoper var nesten utelukkende på Windows(15% linux+SCO). Eneste serverne som kjørte Windows var Exchange serverne (til internpost, kalender osv). Nå skal det sies at dette var et utviklingsfirma som lagde løsninger på Windows OG Linux, så mulig deres tekniske kompetanse var såpass at de ikke så problemene som EU har illustrert i dommen fra 2004.

 

Nå må jeg nesten påpeke noe jeg sa tidligere i tråden, så du forstår mitt utgangspunkt:

Jeg har alt å tjene på at MS åpner sine løsninger mer. Jeg jobber direkte mot OS, og har stort behov for å få innsikt i alt det finurlige Windows gjør. Jeg er uenig i grunnlaget for dommen (MS har kontroll på kunden ved å bruke desktop for å presse inn serversystemer) fordi:

1: Det er teknisk og økonomiske rimelig enkelt og billig å porte det meste av data fra Windows til Linux.

2. Det som ikke er lett å porte er proprietære databasesystemer o.l. (slik som Oracle), og det kan du ikke skylde på MS for at kunden har valgt. Det er meget mange åpne eller OS-uavhengige løsninger som fungerer helt flott på Windows.

3. Windows OS fungerer helt flott med Linux som serverløsninger på det fleste områder (eksl microsoft proprietære løsninger som Exchange). Men, igjen. Det finnes flere løsninger som er enten åpne eller OS-uavhengig som kan erstatte Exchange.

[Simen1]

Her har også Teknisk Ukeblad en langt mer korrekt versjon av saken enn det Hardware har: EU straffer Microsoft – igjen

[IP]

Dette innlegget er håpløst off-topic, men jeg klarer ikke å dy meg.

 

Argumentasjonen i denne tråden har brukt leskedrikken Cola som eksempel, samtidig som (indirekte) alternative operativsystemer er relevant.

 

Jeg sitter på kontoret mitt nå med en boks Ubuntu Cola.

 

Der stakk jeg vel hull i mye av argumentasjonen i denne tråden? Eller kanskje ikke.

 

Uansett, dette produktet selges ihvertfall av Tapir-kiosken på Dragvoll (NTNU-campus)

 

IP

[iDude]

API'et er enten en del av den totale pakken, eller nedlastbare moduler (.dll etc i windows). API er således en samling funksjoner som eksponerer funksjoner til 3.part.

Nei. En dll er et bibliotek. En dll er ikke et API, men det har et API.

 

en dll kan være en api-implementasjon...

 

da får det være nok fra deg...

Nå var det du som startet. Om du absolutt skal korrigere noen i fremtiden kan du prøve å gjøre det rett.

[hardkjerne]

Når det dar oppstår en endelig dom, så er det bare rett og rimelig at MS må betale de dagbøtene som ble annonsert ved dommen i 2004, da MS har solgt sine produkt i EU samtidig som de har brutt EUs lover.

 

 

Diskusjonen har gått ut på om dommen i 2004 har vært rettferdig. Jeg er fullstendig klar over at boten som kom nettopp ikke er en ny dom.

 

Du sier at diskusjonen har gått på om dommen er rettferdig, og dette mener jeg ikke helt riktig. At MS har brutt loven, er vel ikke så diskutabelt utifra hvordan ordlyden i den er i dag. Det virker som det er loven i seg selv du angriper når du sier at MS bør få disponere sin eiendom som de selv vil. I så tilfellet må diskusjonen gå på om innbyggerne i EU er tjent med en lovgivning som beskytter markedet der mot at selskaper som er i en monopolsituasjon utnytter dette for å skvise ut og stenge for nye konkurrenter. Jeg mener ja, og du mener tydeligvis nei.

 

Du argumenterer for at MS bør stå fritt for å disponere sin eiendom. Jeg argumenterer for at et folkevalgt apparat skal kunne bestemme for hvordan selskaper, som selger produkter til folket de er valgt av, skal måtte oppføre seg for å beholde en fri konkurranse i dette markedet.

[Fangs78]

Du sier at diskusjonen har gått på om dommen er rettferdig, og dette mener jeg ikke helt riktig. At MS har brutt loven, er vel ikke så diskutabelt utifra hvordan ordlyden i den er i dag. Det virker som det er loven i seg selv du angriper når du sier at MS bør få disponere sin eiendom som de selv vil. I så tilfellet må diskusjonen gå på om innbyggerne i EU er tjent med en lovgivning som beskytter markedet der mot at selskaper som er i en monopolsituasjon utnytter dette for å skvise ut og stenge for nye konkurrenter. Jeg mener ja, og du mener tydeligvis nei.

 

Du argumenterer for at MS bør stå fritt for å disponere sin eiendom. Jeg argumenterer for at et folkevalgt apparat skal kunne bestemme for hvordan selskaper, som selger produkter til folket de er valgt av, skal måtte oppføre seg for å beholde en fri konkurranse i dette markedet.

 

En lov er en lov. Jeg mener den ikke er brutt i dette tilfellet. Du mener den er det.

 

Fair enough.

[Bolson]

@Fangs78:

 

Å si at loven ikke er brutt i dette tilfellet er alt for enkelt. Hvilke av lovens forutsetninger/sakens premisser er det som gjør at grunnlaget for EU sin avgjørelse (både konkurransemyndigheten og EU-domstolen) ikke er riktig.

 

Jeg tenker ikke å kommentere hverken Coca-Cola saken eller det tenkte Mercedes eksemplet. Men begge dine kommentarer tyder på du ikke helt kan/forstår bakgrunnen for konkurranselovgivningen. Men jeg innrømmer gladelig det om jeg tar feil her. Men for å sitere de enkle hovedprinsippene bak loven (EU sin og den norske er mer eller mindre identisk).

 

Lovens formål er å fremme konkurranse for å bidra til effektiv bruk av samfunnets ressurser. Det skal tas særlig hensyn til forbrukernes interesser ved anvendelse av loven.

 

Loven har således et samfunnsøkonomisk mål - samfunnsøkonomisk effektivitet.

[Del]

Jeg ser fortsatt ikke hvorfor MS skal åpne opp for interoperabilitet fordi noen andre ønsker å ta i bruk maskiner mde OS'et deres på. Det er deres rett som eier av Windows til å ikke gjøre dette. Forbrukeren kan velge vekk Windows hvis de ønsker.

Kanskje du skulle sagt det med en gang i stedet for å komme med en tåpelig bilanalogi. Forbrukeren kan sjelden velge bort MS. Riktignok virker Mac å være i ferd med å bli tilbudt i stadig flere sammenhenger, men linux (som du selv henviser til som et naturlig alternativ) er nok ikke tilgjengelig for særlig mange forbrukere. Dette er uansett nærmest irrelevant all den tid MS har omtrent 90% av desktopmarkedet. Når MS hindrer interoperabilitet på applikasjonsnivå vil det da ha dramatiske konsekvenser for konkurransen. Dette gjelder også på server siden. Som du selv bemerket er Exchange bare et eksempel på lock-in (muliggjort av dominerende desktop), men du er altså ute av stand til å begripe at slike løsninger hemmer konkurransen.

 

Bolson sitt poeng om reverse-engineering ser også ut til å prelle av deg som vann på gåsa, openoffice begynner å bli et reellt alternativ takket være reverse-engineering av proprietære formater.

[anbar]

Jeg er overasket over hvordan ikea "tegningen" min ble til cola og mercedes...

 

Skal vi oppsummere tråden kort. Svært få har tatt seg tid til å lese loven, færre har brukt tid på dommen og vi er blitt en europeisk folkevalgt-selvmordsbomber mindre.

 

Det som gjenstår av diskusjon er egentlig ikke topic, men mer ideologisk rettet. Om man er liberalist (laizess faire) eller en anarkist (hvem som helst kan kan lage produkter som kan gjøre om fritt marked til monopol) så forstår man verden litt forskjellig, ergo kommer fangs78 aldri til å bli enig i argumentasjonen til liberalistene.

 

For meg virker det litt skremmende at fangs78 gikk fra en argumentasjon om å sprenge folkevalgte europeiske parlamentarikere opp i luften til å beskytte MS fra de onde forbrukernes rettigheter/ønsker/krav/valgfrihet.

 

Kraftig kritikk bør rettes mot artikkelforfatteren som tydeligvis er blitt inspirert av tabloid formatets enkelthet.

 

Denne posten er ikke ett forsøk på å stoppe diskusjonen, eller forulempe fangs78, men jeg tror ikke dere noensinne kommer til å bli ferdige om dere ikke snakker samme "språk".