Diskusjonstråd for rimelige objektiv til Canon EOS serien

[kvase]

Ser på hva Gissan skriver det er riktig det der med bekjæring å hvor mye du faktisk får med en på de forskjelige linsene 85mm alla 250mm.-

På de 3 bildene av fauel (fugler) jeg tokk så måtte det til kraftig beskjæring får å få frem detaljene det hadde jeg nokk ikke trengt med en kraftigere zom linse.

Det siste har jeg ikke beskjært noe ting å er desuten i farger.

jeg har heller ikke behandlet dem mer en å convertert dem til JPG.

Regner med å få en 70*200 mm L is linse lit senere fra B&H FOTO -Manhaten til somern da familien tar seg en tur over til gamle landet på besøk.

Endret 7. mars 2008 av kvase

[Boralis]

Tror det er fordi jeg har bedre lysforhold når jeg tok mine + at jeg har kraftigere zoom.

La oss bruke begrepene riktig, nå da.

 

En tenkt 10-50mm har like mye zoom som en tenkt 200-1000mm. Dermed har zoomfaktoren absolutt ingenting å si i denne sammenhengen.

 

Det avgjørende i denne situasjonen er forskjellen på maksimal brennvidde. Både 85 og 250mm karakteristeres som tele, mens sistnevnte er det vi kaller en "større tele", da brennvidden er nesten 3 ganger så stor.

 

For å sette det litt på spissen, gjør jeg denne uttalelsen:

 

I de aller fleste tilfeller får man faktisk bedre bilder jo "mindre kraftig zoom" man har, Snekker'n. Har man ikke zoom i det hele tatt (som mange av de bedre teleobjektivene ikke har) er sjansen stor for å fange motivet på brikken, i relativt stor størrelse (lite eller ingen beskjæring).

 

(Ville bare si det nå, da jeg har sett at du har blandet begrepene om hverandre i flere poster nå... Samtidig tror jeg de fleste her inne har godt av å lære seg begrepene skikkelig.)

 

EDIT: Skrivefeil.

 

Det er jeg klar over, men det jeg mente med zoom her var at jeg kom nermere motivet, for du vil vel ikke bestride at om jeg står på 10 meters avstand fra et lite objekt og bruker en 250mm så fyller det lille objektet mere av bildet enn om jeg stod på samme sted med en 85 mm.

Mitt svar var således ikke ment at bildet ble mere/mindre skarpt av den grunn men at jeg klarte å trekke motivet nærmere meg og dermed få frem detaljene bedre .

[Gissan]

Det er jeg klar over, men det jeg mente med zoom her var at jeg kom nermere motivet, for du vil vel ikke bestride at om jeg står på 10 meters avstand fra et lite objekt og bruker en 250mm så fyller det lille objektet mere av bildet enn om jeg stod på samme sted med en 85 mm.

Poenget mitt er at begge dere to blander begreper, og 250mm er ikke mer zoom enn 85mm.

 

Det jeg mener er at man ikke kommer nærmere med en zoom enn med fastoptikk.

[Boralis]

Det er jeg klar over, men det jeg mente med zoom her var at jeg kom nermere motivet, for du vil vel ikke bestride at om jeg står på 10 meters avstand fra et lite objekt og bruker en 250mm så fyller det lille objektet mere av bildet enn om jeg stod på samme sted med en 85 mm.

Poenget mitt er at begge dere to blander begreper, og 250mm er ikke mer zoom enn 85mm.

 

Det jeg mener er at man ikke kommer nærmere med en zoom enn med fastoptikk.

 

Nei men hvem sier en kommer nærmere med en zoom enn fastoptikk??

Har en en zoom på 200mm og en fastoptikk på 200 mm blir det jo den t samme, men står jeg med en zoom på 200 mm og en fastoptikk på 400 mm kommer jo selvsagt sistnevnte nærmere.

Det var som sagt det jeg mente med en 250mm kontra en 85 mm .

[Gissan]

På de 3 bildene av fauel (fugler) jeg tokk så måtte det til kraftig beskjæring får å få frem detaljene det hadde jeg nokk ikke trengt med en kraftigere zom linse.

Nok en gang blander du / dere begrepene.

 

Jeg, så dristig som jeg er, tør å påså at man kan kalle en 18-200mm'er for en kraftigere zoom linse enn 70-300mm.

Zoomfaktoren på 18-200mm er (200/18) 11.111, mens zoomfaktoren er (300/70) er tilnærmet 4.296.

 

Dermed, påstår jeg, med hånden på hjertet, at man uten problemer definere en 18-200mm som en kraftigere zoom linse (som du sier) enn en 70-300mm.

 

Dog, kommer man "nærmere" (for de som vil bruke det begrepet) med en 70-300mm, i den forstand at et motiv eksponeres større på sensoren, fordi objektivet forstørrer mer enn en 18-200mm ved maksimal brennvidde. Forskjellen på 200mm og 300mm er i praksis lite merkbart, men i teorien er brennvidden halvparten så stor (logisk nok). Dermed blir eksempelet mitt litt "tynt" i akkurat denne sammenhengen, men i teorien blir det noe annet.

 

Så, i påstanden min nevnt over, tar jeg feil? Hvem mener noe annet? I så fall, er det bare å skrike ut!

[Sutekh]

Nei men hvem sier en kommer nærmere med en zoom enn fastoptikk??

Har en en zoom på 200mm og en fastoptikk på 200 mm blir det jo den t samme, men står jeg med en zoom på 200 mm og en fastoptikk på 400 mm kommer jo selvsagt sistnevnte nærmere.

Det var som sagt det jeg mente med en 250mm kontra en 85 mm .

Poenget til Gissan er at "zoom" sier ingenting om hvor nært man kommer motivet. Et 50-200-objektiv gir samme bildeutsnitt på 200mm som et 200mm fastobjektiv.

 

Derimot så vil et 10-40mm-objektiv som du kanskje skjønner ikke på noen som helst måte gi samme bildeutsnitt som 50-200-objektivet. Men disse to objektivene har samme "zoom".

 

Begrepet "zoom" sier ingenting om bildeutsnitt eller brennvidde. Det sier kun hva forholdet er mellom lengste og korteste brennvidde til et objektiv med variabel brennvidde (også kalt et zoomobjektiv).

Endret 7. mars 2008 av Sutekh

[Gissan]

Det var som sagt det jeg mente med en 250mm kontra en 85 mm .

Du brukte ordet "zoom" istedenfor "brennvidde" eller "tele", som ville vært det riktige i din sammenheng.

Du sa at "en 55-250mm er en kraftigere zoom enn 17-85mm", som i teorien er riktig, men zoomfaktoren (forskjellen mellom største vidvinkel og største tele -> hvor mye man kan variere brennvidden) har i teorien ingenting å si for hvor nærmt man kommer.

 

Poenget mitt, nok en gang, er at stor brennvidde heter ikke kraftig / mye zoom, men kraftig / mye tele.

 

Merk dere det siste uthevete ordet, takk.

 

Poenget til Gissan er at "zoom" sier ingenting om hvor nært man kommer motivet. Et 50-200-objektiv gir samme bildeutsnitt på 200mm som et 200mm fastobjektiv.

 

Derimot så vil et 10-40mm-objektiv som du kanskje skjønner ikke på noen som helst måte gi samme bildeutsnitt som 50-200-objektivet. Men disse to objektivene har samme "zoom".

 

Begrepet "zoom" sier ingenting om bildeutsnitt eller brennvidde. Det sier kun hva forholdet er mellom lengste og korteste brennvidde til et objektiv med variabel brennvidde (også kalt et zoomobjektiv).

Endelig en som forstår. Thanks!

[Boralis]

Nei men hvem sier en kommer nærmere med en zoom enn fastoptikk??

Har en en zoom på 200mm og en fastoptikk på 200 mm blir det jo den t samme, men står jeg med en zoom på 200 mm og en fastoptikk på 400 mm kommer jo selvsagt sistnevnte nærmere.

Det var som sagt det jeg mente med en 250mm kontra en 85 mm .

Poenget til Gissan er at "zoom" sier ingenting om hvor nært man kommer motivet. Et 50-200-objektiv gir samme bildeutsnitt på 200mm som et 200mm fastobjektiv.

 

Derimot så vil et 10-40mm-objektiv som du kanskje skjønner ikke på noen som helst måte gi samme bildeutsnitt som 50-200-objektivet. Men disse to objektivene har samme "zoom".

 

Begrepet "zoom" sier ingenting om bildeutsnitt eller brennvidde. Det sier kun hva forholdet er mellom lengste og korteste brennvidde til et objektiv med variabel brennvidde (også kalt et zoomobjektiv).

 

Jeg er fullstendig klar over at zoom ikke sier noe om hvor nært en kommer.

Men her var da vitterligen begge objektivene kjent, et 55-250 og et 17-85 og da skulle det vel være liten tvil om hvilket som dro et motiv nærmest seg .

Fastobjektiv var forresten ikke med i diskusjonen men er fullstendig klar over at 200 mm er 200 mm uansett om det er på et fat eller zoom objektiv.

[Sutekh]

Jeg er fullstendig klar over at zoom ikke sier noe om hvor nært en kommer.

Det virker egentlig ikke sånn, med tanke på hvordan du faktisk bruker uttrykket "zoom"

 

Tror det er fordi jeg har bedre lysforhold når jeg tok mine + at jeg har kraftigere zoom.

 

Men her var da vitterligen begge objektivene kjent, et 55-250 og et 17-85 og da skulle det vel være liten tvil om hvilket som dro et motiv nærmest seg .

Helt klart. Men det er i dette tilfellet ikke objektivet som har mest "zoom". Do the math: 85/17 = 5, 250/55 = 4,54.

[Gissan]

Fastobjektiv var forresten ikke med i diskusjonen men er fullstendig klar over at 200 mm er 200 mm uansett om det er på et fat eller zoom objektiv.

Det er fortsatt ikke det som er diskusjonen / poenget mitt.

 

Poenget mitt er at du / dere blander begrepene zoom og tele. Og så prøvde jeg å forklare de til dere, men ble jo ikke akkurat vennlig tatt i mot.

[Gissan]

Tror det er fordi jeg har bedre lysforhold når jeg tok mine + at jeg har kraftigere zoom.

Men her var da vitterligen begge objektivene kjent, et 55-250 og et 17-85 og da skulle det vel være liten tvil om hvilket som dro et motiv nærmest seg .

Virker ikke helt som om du har kontroll på begrepene her. Fordi, du har faktisk ikke "kraftigere" zoom enn "kvase".

En 17-85mm har ikke større zoomfaktor (hvor mye man kan variere brennvidden, "forskjellen" på minimum og maksimum brennvidde) enn 55-250.

 

Du regner det ved å dele den største brennvidden på den minste:

 

85 delt på 17 = 5

250 delt på 55 = 4,5454545454

 

Dermed, kan man si at 17-85mm har "kraftigere" eller "større" zoom enn 55-250mm. Mener man det motsatte, tar man feil.

Endret 7. mars 2008 av Gissan

[Boralis]

Jeg er fullstendig klar over at zoom ikke sier noe om hvor nært en kommer.

Det virker egentlig ikke sånn, med tanke på hvordan du faktisk bruker uttrykket "zoom"

 

Tror det er fordi jeg har bedre lysforhold når jeg tok mine + at jeg har kraftigere zoom.

 

Men her var da vitterligen begge objektivene kjent, et 55-250 og et 17-85 og da skulle det vel være liten tvil om hvilket som dro et motiv nærmest seg .

Helt klart. Men det er i dette tilfellet ikke objektivet som har mest "zoom". Do the math: 85/17 = 5, 250/55 = 4,54.

 

 

Slikt er flisespikkeri og kunn for å "må ha rett" er temmelig overbevist om at de aller fleste forstod utmerket godt hva jeg mente, blir jo temmelig håpløst om en skal flisespikke slik som det der

[Gissan]

Slikt er flisespikkeri og kunn for å "må ha rett" er temmelig overbevist om at de aller fleste forstod utmerket godt hva jeg mente, blir jo temmelig håpløst om en skal flisespikke slik som det der

Jeg skjønner at du reagerer, men det er tross alt en merkelig sammenligning. Jeg er klar over at det er mange som går i samme fellen, forklarte jeg det liksågodt for dere. Dere påstod at dere forstod, men det gjorde dere tydeligvis ikke.

Det kan godt være at mange forstår hva du / dere mener i en slik situasjon, men det er ikke snakk om å forstå eller ikke å forstå. Det handler om å bruke begrepene riktig, og å blande zoom-faktor med tele, blir som å blande speil og søker i et speilrefleks - de har noe å gjøre med hverandre, men det er absolutt ikke det samme.

[Boralis]

Tror det er fordi jeg har bedre lysforhold når jeg tok mine + at jeg har kraftigere zoom.

Men her var da vitterligen begge objektivene kjent, et 55-250 og et 17-85 og da skulle det vel være liten tvil om hvilket som dro et motiv nærmest seg .

Virker ikke helt som om du har kontroll på begrepene her. Fordi, du har faktisk ikke "kraftigere" zoom enn "kvase".

En 17-85mm har ikke større zoomfaktor (hvor mye man kan variere brennvidden, "forskjellen" på minimum og maksimum brennvidde) enn 55-250.

 

Du regner det ved å dele den største brennvidden på den minste:

 

85 delt på 17 = 5

250 delt på 55 = 4,5454545454

 

Dermed, kan man si at 17-85mm har "kraftigere" eller "større" zoom enn 55-250mm. Mener man det motsatte, tar man feil.

 

Nok en gang "flisespikking" jeg vet utmrket godt at forholdene en zoom er innenfor er avgjørende .

Men her var det for å gjenta meg selv 2 spesifikke zoomer som ble omtalt og da skulle det neppe være tvil for noen som helst hva jeg mente med kraftigere zoom, om det blir så ille at en må begynne med "teskjedefinering" ja da blir det temmelig håpløst, fordi det spiller ingen rolle hvilket en definerer til å ha det største zoomområdet da det sier seg selv at selv en 100-200 vil dra motivet nærmere enn en 18-150 .

[Boralis]

Slikt er flisespikkeri og kunn for å "må ha rett" er temmelig overbevist om at de aller fleste forstod utmerket godt hva jeg mente, blir jo temmelig håpløst om en skal flisespikke slik som det der

Jeg skjønner at du reagerer, men det er tross alt en merkelig sammenligning. Jeg er klar over at det er mange som går i samme fellen, forklarte jeg det liksågodt for dere. Dere påstod at dere forstod, men det gjorde dere tydeligvis ikke.

Det kan godt være at mange forstår hva du / dere mener i en slik situasjon, men det er ikke snakk om å forstå eller ikke å forstå. Det handler om å bruke begrepene riktig, og å blande zoom-faktor med tele, blir som å blande speil og søker i et speilrefleks - de har noe å gjøre med hverandre, men det er absolutt ikke det samme.

 

Nå har jeg vel heller ikke nevnt zoomfaktorn,det er det jo dere som gjør, jeg sa vel at det var fordi jeg hadde en kraftigere/større zoomlinse og med det foorstår vi vanlige mennesker det slik at en har en linse som drar motivet nærmere, feks en 55-250 som dra motivet betydelig nærmere enn en 17-85 uansett zoomfaktor.

Så jo det går ann å forstå selv om man ikke skriver/uttaler seg "akademisk" korrekt .

[kvase]

Kopiert fra Gissan

Du regner det ved å dele den største brennvidden på den minste:

 

85 delt på 17 = 5

250 delt på 55 = 4,5454545454

 

Dermed, kan man si at 17-85mm har "kraftigere" eller "større" zoom enn 55-250mm. Mener man det motsatte, tar man feil.

 

.

Dette er helt sikert riktig men jeg tror vi går litt forbi verandre her,.-

Slik det hvar ment melom oss som ikke er på ditt nivå så ble det riktig som Snekkern skrev for meg- men rent teknisk så har du rett Gissan,.-

men vi går videre å så er vel denne saken ferdig.-

[Boralis]

Kopiert fra Gissan

Du regner det ved å dele den største brennvidden på den minste:

 

85 delt på 17 = 5

250 delt på 55 = 4,5454545454

 

Dermed, kan man si at 17-85mm har "kraftigere" eller "større" zoom enn 55-250mm. Mener man det motsatte, tar man feil.

 

.

Dette er helt sikert riktig men jeg tror vi går litt forbi verandre her,.-

Slik det hvar ment melom oss som ikke er på ditt nivå så ble det riktig som Snekkern skrev for meg- men rent teknisk så har du rett Gissan,.-

men vi går videre å så er vel denne saken ferdig.-

 

Nemmelig,teknisk sett er det riktig med den utregningen,men på "et folkelig" språk så tror jeg alle forstod utmerket godt hva jeg mente, har da vitterligen opplevd at selv proffer har sagt "du trenger en kraftigere zomm for å dra motivet nermere"

 

Men la oss for guds skyld (eller andres) ikke bli uvenner av den grunn

Endret 7. mars 2008 av Snekker`n

[Sutekh]

Slikt er flisespikkeri og kunn for å "må ha rett" er temmelig overbevist om at de aller fleste forstod utmerket godt hva jeg mente, blir jo temmelig håpløst om en skal flisespikke slik som det der

Det er faktisk flust av folk i denne verden som ikke forstår det, og som tenker "Åh dæsken! 11 ganger zoom, det må jo være dritbra" og ikke innser at et 2x zoom (f.eks. 200-400) kan dra motivet mye nærmere enn en 11x zoom som 18-200. Å blande "zoom" og "brennvidde" er et klassisk eksempel på begrepsforvirring, og det er noe man bør prøve å unngå. Det er mye bedre å lære seg å bruke de rette termene enn å fortsette å bruke uttrykk feil bare fordi "alle andre gjør det".

 

Og med tanke på plasseringen av tastene på et vanlig norsk tastatur så er det minst like lett å skrive "tele" som å skrive "zoom", så latskap er heller ikke noe særlig bra argument...

[Boralis]

Slikt er flisespikkeri og kunn for å "må ha rett" er temmelig overbevist om at de aller fleste forstod utmerket godt hva jeg mente, blir jo temmelig håpløst om en skal flisespikke slik som det der

Det er faktisk flust av folk i denne verden som ikke forstår det, og som tenker "Åh dæsken! 11 ganger zoom, det må jo være dritbra" og ikke innser at et 2x zoom (f.eks. 200-400) kan dra motivet mye nærmere enn en 11x zoom som 18-200. Å blande "zoom" og "brennvidde" er et klassisk eksempel på begrepsforvirring, og det er noe man bør prøve å unngå. Det er mye bedre å lære seg å bruke de rette termene enn å fortsette å bruke uttrykk feil bare fordi "alle andre gjør det".

 

Og med tanke på plasseringen av tastene på et vanlig norsk tastatur så er det minst like lett å skrive "tele" som å skrive "zoom", så latskap er heller ikke noe særlig bra argument...

 

 

Joda men da er vi inne på noe helt annet enn utgangspunktet her var, vi snakket her om to objektiver som alle visste var et 55-250 og et 17-85mm.

[Sutekh]

Bare for å illustrere poenget mitt, vil du si at det er helt greit om jeg skulle begynne å kalle dette for en "motorsag"?