Diskusjonstråd for rimelige objektiv til Canon EOS serien

[Kennayeh]

Finner ingen info om min 2x converter er brukandes på "dagens" objektiver...

 

Forskjellen på fullformat og ikke, er det bare innfestinga på objektivet? Kan jeg ha begge deler på mitt 350d?

 

Det er jo umulig å bli klok på dette her, det er jo sikkert 15 zoomobjektiver under 3000 som passer til kameraet mitt, og ingen får meget bra i test.. Det er alltid et eller annet. Men det er for at de tester det opp mot objektiver til doble og triple prisen.

 

Er det ingen test som tar for seg billig-segmentet, og kan kåre en som er best???

[Gissan]

Finner ingen info om min 2x converter er brukandes på "dagens" objektiver...

Ikke brukandes på objektiver som omtales i denne tråden, ihvertfall..

Canons 300mm f/2.8L IS USM er vel den eneste jeg vet om som ikke gir merkbart dårligere bildekvalitet.

[Boralis]

Finner ingen info om min 2x converter er brukandes på "dagens" objektiver...

 

Forskjellen på fullformat og ikke, er det bare innfestinga på objektivet? Kan jeg ha begge deler på mitt 350d?

 

Det er jo umulig å bli klok på dette her, det er jo sikkert 15 zoomobjektiver under 3000 som passer til kameraet mitt, og ingen får meget bra i test.. Det er alltid et eller annet. Men det er for at de tester det opp mot objektiver til doble og triple prisen.

 

Er det ingen test som tar for seg billig-segmentet, og kan kåre en som er best???

 

Hmm,var overbevist om at det var på den siden,men jeg tok tydeligvis feil,når det gjelder det objektivet jeg snakker om så tror jeg faktisk det er noe av det beste du får under 3000 kr, er selv godt fornøyd og du kan som sagt se i sgnaturen min under mine bilder,alle som ligger der er tatt med dette objektivet, i tillegg finner du test her:

 

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...-report--review

 

 

Technically the Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS is a tiny lens with a great performance potential. The resolution is very good across the range. Chromatic aberrations are basically a non-issue. The level of distortions remain moderate. The most obvious flaw is, unsurprisingly, vignetting at large apertures. The build quality is fine for a lens in this class and it is one step up from the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS that we've seen here recently. Regarding the target market you may surely forgive the plastic mount. The AF (micro-) motor is pretty fast and silent. So's everything cool here ? Well, the AF accuracy didn't really convince in the field - specifically at the wide-end of the zoom range - but to be fair this is much better on an EOS 40D (e.g.) with its improved AF capabilities. I had some trouble with the image stabilizer in the field but according to early reader feedback this impression seems to be an exception to the rule. If so the EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS has certainly the potential to be another hot seller.

 

Skal du ha noe bedre så tror jeg du må betydelig opp i pris før du merker noen forskjell

 

 

Fant noe ang 1,4 convertern her:

 

This tele extender can be used with fixed focal length lenses 135mm and longer (except the 135mm f/2.8 Softfocus lens), and the EF 70-200 f/2.8L, 70-200 f/2.8L IS, 70-200 f/4.0L, 70-200 f/4.0L IS USM, and 100-400 f/4.5-5.6L IS zoom lenses. Superb optically, it preserves the image quality of the lens it's mounted to and multiplies its focal length 1.4x. Effective aperture is reduced by one f-stop; autofocus is possible on any EOS camera when combined with a lens having an f/4 or faster maximum aperture. The new version II maintains the outstanding optics of the previous version, and adds enhanced weather-resistant construction, and improved anti-reflective surfaces in the barrel. .

Endret 4. mars 2008 av Snekker`n

[Eyefitness]

Finner ingen info om min 2x converter er brukandes på "dagens" objektiver...

Ikke brukandes på objektiver som omtales i denne tråden, ihvertfall..

Canons 300mm f/2.8L IS USM er vel den eneste jeg vet om som ikke gir merkbart dårligere bildekvalitet.

 

Mener å ha lest at også Canon 200mm f2.8L II skal være tilsvarende skarp og god mer converter. Men det er jo også en høy prisklasse, så kanskje ikke veldig nyttig i denne tråden.

[Kennayeh]

Jeg har denne i 2x: http://cameras.pricegrabber.com/35mm-slr-l...ories/m/737168/

 

Så denne fungerer med dagens objektiv (ikke EF-S) og autofokus fungerer hvis objektivet har bedre enn f/4... Har jeg skjønt det rett?

 

 

Tror jeg alikevel går for løsningen til Snekker'n. Virker jo veldig ok.

Selv om det står i testen at den ikke helt kommuniserer med 350d.

 

Noen andre som har erfart dette? Hva er det som ikke fungerer?

 

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS koster jo ca 2500.

 

Får man merkbart bedre optikk (lysfølsomhet) hvis man velger et objektiv uten IS til ca samme prisen?

 

Ser også på flere av testene av diverse objektiver der ute at mange ikke blir skarpe før man kommer opp i f/4 eller f/6. Til normal bruk, er det da så viktig å ha et f/2 eller f/3 objektiv? hvis det ikke er skarpt?

[Gissan]

Jeg har denne i 2x: http://cameras.pricegrabber.com/35mm-slr-l...ories/m/737168/

 

Så denne fungerer med dagens objektiv (ikke EF-S) og autofokus fungerer hvis objektivet har bedre enn f/4... Har jeg skjønt det rett?

Nei, ikke med 350D. Da må største blender være f/2.8 eller større (mindre tall, for de som ikke skjønner det).

 

Tror jeg alikevel går for løsningen til Snekker'n. Virker jo veldig ok.

Selv om det står i testen at den ikke helt kommuniserer med 350d.

 

Noen andre som har erfart dette? Hva er det som ikke fungerer?

 

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS koster jo ca 2500.

Har ingen erfaringer selv, men har hørt at det skal være helt greit. Det har ikke USM, så autofokusen er relativt treg, men sikkert mer enn god nok for de fleste. Litt liten blender på største brennvidde, men noen kompromisser må man gjøre når man velger objektiv i denne prisklassen. I tillegg har jeg hørt at byggekvaliteten skal være relativt smal, og at skarpheten ikke er til å hoppe i taket av. Dog får du stor brennvidde for prisen.

 

Får man merkbart bedre optikk (lysfølsomhet) hvis man velger et objektiv uten IS til ca samme prisen?

Nei, ikke til denne prisen. Uansett har lysfølsomhet i teorien ingenting med "bedre optikk" å gjøre (skarphetsmessig).

 

Ser også på flere av testene av diverse objektiver der ute at mange ikke blir skarpe før man kommer opp i f/4 eller f/6. Til normal bruk, er det da så viktig å ha et f/2 eller f/3 objektiv? hvis det ikke er skarpt?

Det som menes med "tilstrekkelig skarp ved f/4" er nok ikke helt diskutablet i denne sammenhengen. Dyre objektiv med stor blenderåpning (f.eks. f/1.4) blir "tilstrekkelig skarp" ved, la oss si f/4. 55-250mm IS blir ved i den sammenhengen "tilstrekkelig skarp" ved f/11. (Jeg poengterer noe her, for de som ikke skjønner..)

 

En tommelfingerregel er at billigere objektiv må blendes mer ned for å oppnå maksimal skarphet, om vi kan kalle det det. Dyrere objektiv er skarpere fra første blender.

 

Hvis du ikke har problemer med skarpheten på 55-250 IS "wide open" (største blender), vil du ei heller se forskjell fra telezoomen til f.eks. en 50mm f/1.8 nedblendet til f/2. Dobbelt så stor blender uten tap av skarphet, ergo bedre til innendørsfotografering uten blits. Ergo - viktig.

Endret 4. mars 2008 av Gissan

[Ciwie]

Jeg har det førstnevnte og er fornøyd med den. Bra optikk for prisen. Men det kan være en fordel å legge i å litt ekstra for å få f/2.8 hele brennvidde-omfanget. Ihvertfall hvis du ikke har tenkt å spe på med lyssterk fast-optikk.

 

Tom

 

Så du sliter ikke med tønneeffekten som så mange klager på?

[Boralis]

Som sagt , jeg tror det blir svært vanskelig å finne noe bedre i denne prisklassen, min drøm er en 70-200 f4 IS men da snakker vi om ca firedobelt pris .

Endret 4. mars 2008 av Snekker`n

[akle]

hei

vurderer og kjøpe Canon EF-S 55-250mm f4-5.6 IS

finnes det lingnende objekter til samme pris( med IS)

og hvordan er bygge kavliteten

 

så det sto noe om tønneeffekten tidligere i formet, hva er det

 

har 400D

Endret 5. mars 2008 av akle

[kjeklulf]

http://www.photos-of-the-year.com/barrel-distortion/

[Boralis]

Dette er tatt med nevnte objektiv og vil ikke si den effekten er serlig plagsom her i alle fall.

 

[KjellChr]

Ser Sigma har kommet med en ny linse som har både OS og HSM: Sigma 18-200mm F3.5-6.3 OS HSM DC. Koster ca 3.990,-. Den koster omtrent det samme som en 18-55mm IS + en 55-250mm IS og er veldig mye mer praktisk. Men hvor mye dårligere er den?

[k-ryeng]

Ser Sigma har kommet med en ny linse som har både OS og HSM:

HSM-versjonen er bare for Nikon.

[tomsi42]

Så du sliter ikke med tønneeffekten som så mange klager på?

Nei. Har ikke som vane å ta bilder av murvegger. gjorde en test, og da var det synlig. Men på de vanlige motivene jeg tar bilder av, så er det ikke problematisk.

 

Tom

[kvase]

hvar en tur i skauen å knipsa et par fauel bilder men kan ikke si de når opp til de Snekker`n tok det ene bilde er forøvrig av ei gjerpe tatt på ca 30 meter alle tatt med kit objekt 17*85mm er ikke idielt til fuglebilde taking

 

 

 

Endret 6. mars 2008 av kvase

[kvase]

 

dette ble så aneledes en det jeg trodde prat om flaks å få bare et spor i bilde

[Boralis]

Finner ingen info om min 2x converter er brukandes på "dagens" objektiver...

 

Forskjellen på fullformat og ikke, er det bare innfestinga på objektivet? Kan jeg ha begge deler på mitt 350d?

 

Det er jo umulig å bli klok på dette her, det er jo sikkert 15 zoomobjektiver under 3000 som passer til kameraet mitt, og ingen får meget bra i test.. Det er alltid et eller annet. Men det er for at de tester det opp mot objektiver til doble og triple prisen.

 

Er det ingen test som tar for seg billig-segmentet, og kan kåre en som er best???

 

Fant litt i den linken jeg viste til.

 

 

Model MFD MM 12mm ET w/ 25mm ET 250D 500D........................................... 1.4x 2x

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS Lens 3.6' (1.1m)   46x .23x-1.42x .11x-.86x. N.. N

Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens 4.9' (1.5m) .25x .22x-.32x .40x-.39x N.. N

Canon EF 70-200mm f/4 L USM Lens 4.9' (1.5m) .21x .28x .42x .........................Y.. Y

 

 

Altså du må se i testene av zoomlinsene,det står en del i noen av de.

[Boralis]

hvar en tur i skauen å knipsa et par fauel bilder men kan ikke si de når opp til de Snekker`n tok det

ene bilde er forøvrig av ei gjerpe tatt på ca 30 meter alle tatt med kit objekt 17*85mm er ikke idielt til fuglebilde taking

 

 

 

 

Tror det er fordi jeg har bedre lysforhold når jeg tok mine + at jeg har kraftigere zoom.

[Gissan]

Tror det er fordi jeg har bedre lysforhold når jeg tok mine + at jeg har kraftigere zoom.

La oss bruke begrepene riktig, nå da.

 

En tenkt 10-50mm har like mye zoom som en tenkt 200-1000mm. Dermed har zoomfaktoren absolutt ingenting å si i denne sammenhengen.

 

Det avgjørende i denne situasjonen er forskjellen på maksimal brennvidde. Både 85 og 250mm karakteristeres som tele, mens sistnevnte er det vi kaller en "større tele", da brennvidden er nesten 3 ganger så stor.

 

For å sette det litt på spissen, gjør jeg denne uttalelsen:

 

I de aller fleste tilfeller får man faktisk bedre bilder jo "mindre kraftig zoom" man har, Snekker'n. Har man ikke zoom i det hele tatt (som mange av de bedre teleobjektivene ikke har) er sjansen stor for å fange motivet på brikken, i relativt stor størrelse (lite eller ingen beskjæring).

 

(Ville bare si det nå, da jeg har sett at du har blandet begrepene om hverandre i flere poster nå... Samtidig tror jeg de fleste her inne har godt av å lære seg begrepene skikkelig.)

 

EDIT: Skrivefeil.

Endret 7. mars 2008 av Gissan

[Kennayeh]

Ser på noen av disse "billig" objektivene så har man en macro-knapp...

 

Hva er denne godt for?

 

Vil denne kunne gi bedre macrobilder en objektivet Snekker'n anbefaler?

 

Bare lurer...

 

kenneth