BK: (psuedo) HDR fra flyplassen i Izmir

[MDCCLXXVI]

Hei!

 

Ønsker litt kritikk på et bilde jeg tok ifjor sommer da jeg var på ferie i Tyrkia.

 

HDR fra Photomatix, 3 forskjellige EV's av samme RAW-fil. Litt touch-up i Photoshop i etterkant.

 

Mulig 'horisonten' ikke er helt rett, eller så er det distortion fra 18-200mm'ern på 18mm. Klarer ikke helt å sette fingeren på det.

 

 

Orginal versjon (3mb)

[pederk]

Ja, horisonten er litt sketchy. Du kan se det på skillet mellom gulv og vegg på venstre side i bildet, midt på vertikalt, så det er nok ikke forvrenginga. Utenom det så syns jeg det var et jævlig kult bilde. Godt å se at noen kan å bruke HDR skikkelig.

[Eplefe]

Et ufattelig kult bilde, første gangen på lenge jeg har sett noen bruke HDR uten at det blir en sånn tacky, overredigert look på det. Litt skeiv horisont, men ikke forstyrrende. (Jeg leste forresten "Sudo" i overskriften din i stedet for "pseudo". Sudo er et program i unix som gjør at du ikke er avhengig av root for å endre systemet, btw.)

[IceFox]

Synes også bruken av HDR er meget bra utført

 

Motivet kan kanskje for noen oppstå som litt rotete, og man kan ha vansker med å legge øynene på noe. Kan skape en kaoseffekt som kanskje er ønskelig? Flyplasser er kaotiske, så

[cruelphotography]

Bra folk liker bruken av HDR da det ikke er ett HDR =)

 

protip; det er ikke hdr om det er hentet fra en fil. det har fortsatt det samme dynamiske omfanget som før.

[pederk]

Bra folk liker bruken av HDR da det ikke er ett HDR =)

 

protip; det er ikke hdr om det er hentet fra en fil. det har fortsatt det samme dynamiske omfanget som før.

RAW-filer har mer bit-dybde (er det et ord i det hele tatt?) enn JPG, så bildet har lavere dynamisk omfang nå enn kildefilen hadde.

[cruelphotography]

eh?

[jpsalvesen]

Når man lager HDR av en eneste RAW-fil, så utnytter programvaren at det er 12bits fargekanaler vs 8bits fargekanaler i JPEG-filer. RAW-filene inneholder mer informasjon i skygger og høylys enn JPEG-filene. Men den resulterende HDR-filen vil altså få mindre dynamisk omfang. Det er jo hele poenget med HDR: Å manipulere det dynamiske omfanget for å få det bildet man ønsker seg.

[k-ryeng]

Når man lager HDR av en eneste RAW-fil, så utnytter programvaren at det er 12bits fargekanaler vs 8bits fargekanaler i JPEG-filer.

Råfilene har ikke fargekanaler, det er luminansverdier, som er samplet i 12bit. Dermed sammenlikner du æpler og perer som de sier i Bergen ;-)

 

Når råfilene konverteres, interpoleres RGB-verdiene med Bayer-filtrering. Med andre ord går du egentlig opp i teoretisk dynamisk omfang fra raw til jpg, fra 12bit luminansverdier til 24 (3x8) bit i jpg-filene...

[MDCCLXXVI]

Bra folk liker bruken av HDR da det ikke er ett HDR =)

 

protip; det er ikke hdr om det er hentet fra en fil. det har fortsatt det samme dynamiske omfanget som før.

Greit, sorry. Tonemapping it is.

 

Rart hvordan alle tråder med HDR i titelen alltid sporer av og inn på det tekniske.

 

Hvorfor ikke bare ta det for det det er, og heller bruke klagemuren eller diverse andre frustrasjonstråder for å få det ut?

 

Min teori er at uttrykket HDR snart også vil omfattes av tonemapping, da det er så utrolig mange som omtaler tonemapped bilder som HDR.

 

Uansett, så takker jeg for tilbakemeldingene. For min del kan diskusjonen om HDR/tonemapping bare fortsette. Greit å få klarhet i det, for de som ikke er helt opplyst på området ennu.

 

Fant også ut at det var forvrengning i bildet. Bare se på pilaren til venstre i bildet (åpne orginalen og scroll fort nedover, så ser man at den buler litt ut på midten.)

[jpsalvesen]

Når man lager HDR av en eneste RAW-fil, så utnytter programvaren at det er 12bits fargekanaler vs 8bits fargekanaler i JPEG-filer.

Råfilene har ikke fargekanaler, det er luminansverdier, som er samplet i 12bit. Dermed sammenlikner du æpler og perer som de sier i Bergen ;-)

 

Når råfilene konverteres, interpoleres RGB-verdiene med Bayer-filtrering. Med andre ord går du egentlig opp i teoretisk dynamisk omfang fra raw til jpg, fra 12bit luminansverdier til 24 (3x8) bit i jpg-filene...

Litt av hvert man lærer når man spør/hevder/småprater!! Jeg begynner å forstå, tror jeg. Bl.a. så kommer justerbar hvitbalanse av at man har de originale dataene i bayer-pattern?

 

Men dette med 24/bit/12bit/8bit og sammenheng med dynamisk omfang er jeg ikke enig i. Dynamisk omfang er avstanden fra hvitt til sort. Det er vel avhengig av hva sensoren kan oppfange? Jeg har kanskje vært litt enkel/n00b i hvordan jeg uttalte meg, men det er kanskje bedre å si at man har bedre oppløsning på verdiene innenfor det dynamiske omfanget i en RAW-fil vs en JPEG-fil. Og at man med single-RAW HDR manipulerer bildet ved hjelp av den høyere oppløsningen?

[Gissan]

Dermed sammenlignar du æplar og pærar som vi sier i Bærgæn ;-)

Fix'd.