Russland betyr trøbbel

[jascko_]

Når har russerne blitt banket militært siden 1945?

 

Ikke akkurat banket men jeg tror at de fleste historikere er enige at de tapte krigen i Afghanistan. En krig som i utgangspunktet skulle vinnes lett og raskt men som endte i 10-års mareritt for russere.

[herzeleid]

Dicktator: Krigen i Irak ble vell erklært over for lenge siden den også, men hvor mye kontroll amerikanerne har der er vell ikke akuratt deretter. Du bruker så mye krefter på å si at jeg er unyansert, proamerikaner og har kommunistfobi samtidig som det ikke virker som dine standpunkter er så veldig velloverveid.

[Chad Thundercock]

Ikke akkurat banket men jeg tror at de fleste historikere er enige at de tapte krigen i Afghanistan. En krig som i utgangspunktet skulle vinnes lett og raskt men som endte i 10-års mareritt for russere.

 

De tapte politisk, ikke militært.

 

Krigen i Irak ble vell erklært over for lenge siden den også, men hvor mye kontroll amerikanerne har der er vell ikke akuratt deretter.

 

Selve invasjonen var vellykket men kontroll over landet er langt fra tilfelle. Det råder storkrig i landet og USA er langt fra å holde ro og orden, noe russerne har klart for lengst i Tsjetsjenia.

[jascko_]

De tapte politisk, ikke militært.

 

Oi, her har vi altså med en tøffing å gjøre. Bastant påstand uten kilder og ingen forklaring.

 

Although the USSR had superior weapons and complete air control, the rebels successfully eluded them.

 

As the war progressed, the rebels improved their organization and tactics and began using imported and captured weapons, including U.S. antiaircraft missiles, to neutralize the technological advantages of the USSR

 

http://www.infoplease.com/ce6/history/A0802662.html

 

DE vil gjerne si at de tapte politisk men en tap er når enten en av involverte partene kapitulerer eller når en av partene trekker seg ut av krigen. I dette tilfelle var Russland angripende part og trakk sine tropper ut av Afghanistan uten å oppnå de målene som de ønsket å oppnå før invasjon. Grunn at de tapte var at de mislyktes militært og at de økonomiske kostnader var uakseptable. Dermed fikk de opinion blant folket i Russland mot seg.

 

The toll in casualties, economic resources, and loss of support at home increasingly felt in the Soviet Union was causing criticism of the occupation policy.

 

Material losses were as follows:

118 aircraft

333 helicopters

147 tanks

1,314 IFV/APCs

433 artillery guns and mortars

1,138 radio sets and command vehicles

510 engineering vehicles

11,369 trucks and petrol tankers

http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_in_Afghanistan

 

 

Hvis vi skal bruke din termologi på hva som defineres som tap så har ikke USA tapt krigen i Vietnam heller. I begge konfliktene så var tapene av menneske liv veldig ulikt fordelt mellom forholdsvis Russland og Afghanistan, og USA og Vietnam. Mens den ene siden hadde tapene på under 50.000 så var den andre siden opp i 1 mill. Likevel så er ikke mennesketap som er det avgjørende faktor når vi skal oppsummere hvem som tapte krigen. Godt eksempel på det er tapene på russisk side under Andre Verdenskrig.

 

For å ta Russland i forsvar så kan jeg nevne at russere kriget ikke bare mot afghanere i denne konflikten. Afghanistan fikk enorm materiell hjelp med USA i spissen og flere andre nasjonaliteter deltok i konflikten på afghanernes side.

Endret 2. mars 2008 av jascko_

[herzeleid]

At ro og orden regjerer i tjetjenia er vell ikke helt sant;) Legg til at Syria og Iran sponser og trener terrorister som sendes til Irak og man har to ganske forskjellige situasjoner.

Men blir forsovet ganske langt utover temaet.

[Chad Thundercock]

Oi, her har vi altså med en tøffing å gjøre. Bastant påstand uten kilder og ingen forklaring.

 

 

DE vil gjerne si at de tapte politisk men en tap er når enten en av involverte partene kapitulerer eller når en av partene trekker seg ut av krigen. I dette tilfelle var Russland angripende part og trakk sine tropper ut av Afghanistan uten å oppnå de målene som de ønsket å oppnå før invasjon. Grunn at de tapte var at de mislyktes militært og at de økonomiske kostnader var uakseptable. Dermed fikk de opinion blant folket i Russland mot seg.

 

Søtt innlegg, men ser ikke noen kilder som hevder at de har tapt militært? Vet du i det hele tatt hva det ligger i begrepet? Sovjetunionene trakk seg aldri ut fordi deres kirgsmateriale var underlegen fiendens, men fordi interne problemer oppstod i hjemlandet samt et internasjonalt press, vi snakker altså her om politikk, IKKE det militære. Militært kunne russerne forbli for alltid.

 

Som amerikanerne i Vietnam var sovjetunionenes tap i Afghanistan et politisk tap, ikke militært. Er vel egentlig ikke noe å diskutere.

[jascko_]

Søtt innlegg, men ser ikke noen kilder som hevder at de har tapt militært? Vet du i det hele tatt hva det ligger i begrepet? Sovjetunionene trakk seg aldri ut fordi deres kirgsmateriale var underlegen fiendens, men fordi interne problemer oppstod i hjemlandet samt et internasjonalt press, vi snakker altså her om politikk, IKKE det militære. Militært kunne russerne forbli for alltid.

 

Som amerikanerne i Vietnam var sovjetunionenes tap i Afghanistan et politisk tap, ikke militært. Er vel egentlig ikke noe å diskutere.

 

Selvsagt er det ikke noe å diskutere for du har tapt denne diskusjon før den startet. Det spiller faen med ingen rolle om de tapte kampen politisk eller militært, det viktigste i denne sammenheng er at de TAPTE krigen på lik linje med at USA tapte krigen i Vietnam.

 

Interne problemer oppsto ETTER at de mislyktes militært, din fjott. At et land er teknologisk og militært overlegen betyr ikke det nødvendigvis at de kommer til å vinne alle konflikter de involvere seg i. Prøv å spør en afghaner om hvem han syns som vant krigen. Jeg er 100% sikkert på at han ikke bli å si at det var Sovjet. De gjorde militært motstand mot okkupanten og DET var direkte årsak hvorfor okkupanten ikke klarte å vinne krigen. Resten bryr de seg ikke om for det er et fett for dem. Hadde ikke afghanere gjort motstand så hadde russere okkupert Afghanistan uten problemer og da hadde ikke interne problemer oppstod heller.

Endret 2. mars 2008 av jascko_

[herzeleid]

Men nå diskuterte dicktator og jeg Russland sine militære prestasjoner etter 1945 og dermed stemmer det han sier over. Således har han ikke tapt noen diskusjon mot deg og å kalle han en fjott blir jo bare pinlig. (er det noen under 102 som bruker ordet fjott forresten?)