Russland betyr trøbbel

[Rampage]

Hva karakteriserer en supermakt da?

 

Vanskelig å definere, men det går på politisk innflytelse og generelle kapasiteter. Uansett så blir ikke Russland ansett som en supermakt.

 

Kina, India, Russland, UK og den gjengen går som stormakter.

[Aleksander-]

Jeg må bare paste litt fra wikipedia her:

 

"Russia possesses the largest stockpile of nuclear weapons in the world"

 

Og en paste fra VG.no:

 

Russerne ruster militæret opp for 1100 millarder. (2008)

 

Og ifølge wikipedia har RU 1 million aktive soldater (USA har 1,4 millioner)

Men dersom du teller med reservestyrker er RU oppi 3.8 millioner soldater, mens USA ligger på 2,9 millioner.

 

(A military reserve force is a military organization composed of part-time military personnel, and sometimes civilians, who are available to fight when a nation mobilizes for total war or to defend against invasion.)

 

 

Jeg har utført verneplikten min i garnisonen i sør-varanger (et par kilometer fra russlandsgrensa) og har sett og studert mye av hva russerne har til rådighet, og det er et ord som popper inn i hodet mitt.

Steamroll..

[Rampage]

Pent, veldig pent. Men i den globale sammenhengen så betyr det fortsatt lite. Det er nettopp fordi Russland vil tilbake til supermaktstatusen sin at de ruster opp, øver og blander seg inn stort igjen.

[frankhaugen]

Er det bare jeg som får en dårlig følelse når jeg tenker på Russland?

 

Vi alle vet jo at USA er veldig mektig. Tror nok det er mange land som ønsker den plassen. Og Russland er jo ganske stor. Dem har ikke gjort noe galt men bare for en vondt følelse når jeg tenker på dem. Jeg er bare sååå sikker på at vi kommer til å få trøbbel med dem i nærmeste framtid. Og med "vi" mener jeg europa. Noen andre som mener det samme?

 

Jeg vet ikke helt. Russland er verdens tredj mektigste nasjon, og nr. med antall atomvåpen, de har et formidabelt militære som de har begynt å ruste opp. Men europa er MEGET samlet. ingen europeisk nasjon ville godtatt at russerne er bøller, og innad i EU, og EØS er det nok militære styrker til å rivalisere Russerne om ikke på antall så på trening og effektivitet.

 

men russerne vil ikke lage trøbbel i europa, siden europa er i stand til å rivalisere Russland, men midtøsten er en annen sak. Russerne vil i all sannsynlighet være en bølle i midtøsten.

 

Hvis Russerne begynte å lage trøbbel i europa så ville det ødelegge for russerne som trenger handelen med europa for å holde nasjonen med resurrser. Hvis det blir noe russisk "bølling" i europa vil det vær økonomisk og ikke militært, men midtøsten er ikke trygge, siden USA har destabilisert regionen, og mange land i midtøsten søker militær trygghet, og russland vil sikkert ha en forsvarsallianse med, Iran hvis Russland fikk billig olje bytte for beskyttelse.

[Mr.M]

Hvorfor får du denne følelsen? Mange som ønsker USAs posisjon i verden ja. Men ikke mange som er i stand til å ta den.

 

Russland blir nok litt mer å merke til. Men noen store problemer tror jeg ikke vi kommer til å få.

 

Jeg vet ærlig talt ikke. Måten dem framstår på som kanskje? Jeg kan sverge på at de betyr trøbbel.

 

19angelica, tror ikke du bør være redd. Jo de er store, men fortsatt går mye der borte litt sånn "halvveis". Og de flyter liksom fortsatt på gammel storhet og endel myter som vi i vesten har fått servert gjennom James Bond filmer og lignende.

 

Men ingen kan slå dem i å lage storslagene militærparader, den honnøren skal de ha Video Minnesmarkering 1945-2005

 

Tror ikke de har ønske om å gjøre seg mer aktive i "verdensammengheng" før de har fått tid til å bli enda sterkere. Nå har de økonomien, viljen, og folket med seg. Om 6-7 år vil jeg tippe de vil gjøre seg hørt. Kan ikke si jeg er spesiellt redd for det, russere virker som jordnære typer. Eller er de litt lunefulle? Neimenn ikke sikker jeg

Endret 29. februar 2008 av Mekanicus

[After Dark]

Hva karakteriserer en supermakt da?

 

Vanskelig å definere, men det går på politisk innflytelse og generelle kapasiteter. Uansett så blir ikke Russland ansett som en supermakt.

 

Kina, India, Russland, UK og den gjengen går som stormakter.

 

Begrepet supermakt brukes vel om en nasjon som er så sterk både militært, økonomisk og politisk at de må regnes i en gruppe for seg selv?!

[Agrostar]

Eg ser på Russland som eit bra land eg. Dei har vore mektige og har nesten vore sitt eige "kontinent". Det som var i Russland, blei i Russland. Dei har blant anna utvikla traktorar og lastebilar som Europa aldri har sett lignande til. Russland har verkeleg hatt eindel kunnskap når ein tenker på alt dei har laga til.

 

Kunne godt tenkt meg å reist til Russland for å sett korleis det er der med eigne auge.

[herzeleid]

Jeg ser på Russland som ett potensielt farlig land. Ettersom Putin praktisk talt har fjernet den frie pressen og undertrykker politiske motstandere ser jeg ikke på landet som særlig demokratisk. Lederne spiller for tiden på mer ekstreme nasjonalistiske strenger noe som kom godt frem i Urix i går der de la frem tall på at stadig flere ikkerussere i Russland blir drept på grunn av rasistiske motiver. Jeg ser på Russland som et land der mye kan skje fort, både i den ene og den andre retningen. Og spør en russer om hva han synes om tjetjenere(riktig skrevet?) og sigøynere. Jeg fikk i allefall bakoversveis.

 

Historisk er Russland ett land jeg ikke på noe tidspunkt finner imponerende, da særlig militært. Russerne har alltid stått for de dårligste soldatene og de pinligste militære prestasjonene og jeg tror at i en evt. konflikt mellom oss vil det gå ett ganske høyt anntall russere per nordmann, det ligger simpelthen i den russiske militære doktrinen.

[MacBoy]

Er det bare jeg som får en dårlig følelse når jeg tenker på Russland?

 

Vi alle vet jo at USA er veldig mektig. Tror nok det er mange land som ønsker den plassen. Og Russland er jo ganske stor. Dem har ikke gjort noe galt men bare for en vondt følelse når jeg tenker på dem. Jeg er bare sååå sikker på at vi kommer til å få trøbbel med dem i nærmeste framtid. Og med "vi" mener jeg europa. Noen andre som mener det samme?

 

Jeg vet ikke helt. Russland er verdens tredj mektigste nasjon, og nr. med antall atomvåpen, de har et formidabelt militære som de har begynt å ruste opp. Men europa er MEGET samlet. ingen europeisk nasjon ville godtatt at russerne er bøller, og innad i EU, og EØS er det nok militære styrker til å rivalisere Russerne om ikke på antall så på trening og effektivitet.

 

men russerne vil ikke lage trøbbel i europa, siden europa er i stand til å rivalisere Russland, men midtøsten er en annen sak. Russerne vil i all sannsynlighet være en bølle i midtøsten.

 

Hvis Russerne begynte å lage trøbbel i europa så ville det ødelegge for russerne som trenger handelen med europa for å holde nasjonen med resurrser. Hvis det blir noe russisk "bølling" i europa vil det vær økonomisk og ikke militært, men midtøsten er ikke trygge, siden USA har destabilisert regionen, og mange land i midtøsten søker militær trygghet, og russland vil sikkert ha en forsvarsallianse med, Iran hvis Russland fikk billig olje bytte for beskyttelse.

Nettopp! Rusland er ikke så dumme at de kommer til å ødelegge det de har bygd de siste årene. Det vil være rett å slett dumt av Russland å angripe noen land i Europa og risikere det Putin har bygd opp.

[Chad Thundercock]

Historisk er Russland ett land jeg ikke på noe tidspunkt finner imponerende, da særlig militært. Russerne har alltid stått for de dårligste soldatene og de pinligste militære prestasjonene og jeg tror at i en evt. konflikt mellom oss vil det gå ett ganske høyt anntall russere per nordmann, det ligger simpelthen i den russiske militære doktrinen.

 

Takk for nok et innsiktsfull og nyansert innlegg, jeg er lamslått over ditt overveldende innblikk i teamet. Er Ignoranse virkelig en velsignelse?

 

Fra et historisk perspektiv er det nemlig USA som har hatt de mest mislykkede militæroprasjonene gjennom nyere tid. Se feks på de siste syv årene i midtøsten. Hele innlegget ditt er gjennomsyret av fordommer som henger igjen fra andre verdens krig (over 60 år siden) og fortjener ikke videre kommentar.

 

Putin har allerede vist at den russiske hær er slagkraftig og handlingsdyktig, bare se på hvordan han har ryddet opp i Tsjetsjenia og fullført krigen på få år, en type krig USA fortsatt ikke klarer å håndtere. Dessuten har han varslet at den russiske hær skal omstruktureres (en viten som er en forutsetning i denne diskusjonen og som du selvsagt ikke har klart å tilegne deg), antall tropper skal kuttes ned samtidig som man gjør hæren mer profesjonell og moderne (en prosess som allerede er igang).

 

Fortsatt synes jeg det blir galt å stemple russerne som en trussel. De økonomiske forbindelsene med vesten og norge er for omfattende og dette vil fungere som en stabiliserende faktor mange år fram i tid.

Endret 29. februar 2008 av dicktator

[Snerk]

Jeg ser på Russland som ett potensielt farlig land. Ettersom Putin praktisk talt har fjernet den frie pressen og undertrykker politiske motstandere ser jeg ikke på landet som særlig demokratisk. Lederne spiller for tiden på mer ekstreme nasjonalistiske strenger noe som kom godt frem i Urix i går der de la frem tall på at stadig flere ikkerussere i Russland blir drept på grunn av rasistiske motiver. Jeg ser på Russland som et land der mye kan skje fort, både i den ene og den andre retningen. Og spør en russer om hva han synes om tjetjenere(riktig skrevet?) og sigøynere. Jeg fikk i allefall bakoversveis.

Det er en svært liten tradisjon for en helt fri presse i Russland. Dette er ikke noe Putin selv har startet, og årets valg har vært langt fra det værste i russland med tanke på opposisjonen. Putin har full kontroll over statlig media i russland ja, men det hadde forsåvidt Gorbasjov og Jeltsin også. Med tanke på russisk militær aggresjon ovenfor europe gir det null logikk. Den økonimiske oppgangen Russland har hatt under Putin har vært helt avhengig av land å selge olje og gass til. Her stille europa sterkt, så russland vil på ingen måte risikere å miste dette markede.

Rasisme og ekstrem nasjonalisme har også lenge vært et problem i russland.

[IonDissonance]

Jeg tror ikke at Russland er en trøbbel for Europe ennå. Det har nok mange sine problemer

1: Putin med hans "venner" må fortsette å forstørre sine makt på russere. De har følelse at hvis de skal ikke gjøre det de skal være borte fra Kremlin.

2: INGEN i Russland ønsker å tjene i hæren.

3: Europe har 15 ganger større økonomi enn Russland.

[Rabbid]

Tror folk baserer frykten sin på at de har sett russere som skurker i Hollywood-filmer istedet for å undersøke saken nærmere.

[herzeleid]

Dicktator: Militært sett har ikke USA mye pinlig på rullebladet. Politisk sett har de gått på tryne mange ganger men aldri fått såppas bank som russerne har antageligvis på grunna at de har fokusert på kvantitet i militæret. Som du selv sier så har Putin varslet en omstrukturering i forsvaret, varselt betyr ikke gjennomført, selv om bevilgningene allerede har blitt gitt.

Dumt at du blir så sint og påstår at jeg ikke har innsikt, virker ikke særlig serriøst.

Anngående Tjetjenia har de vell knapt ryddet opp og om man kritiserer USA for brudd på menneskerettigheter og folkerett så er det bare småtteri i forhold til brutaliteten og den manglende innsikten pressen gis i denne konflikten. Hva med Beslan, Teateret i Moskva og de andre terroraksjonene?

 

Snerk: det har du nokk helt rett i og slik jeg ser det har Russland beveget seg mye i riktig retning. Det som bekymrer meg er hvordan russisk opposisjonspresse mener at de stadig blir utsatt for "heksejakter" og den fortsatt store mangelen på frihet. Helt klart at ting går riktig vei, men i ett slikt styre kan mye skje over natten også.

[Mr.M]

En ting jeg lurer på er hvorfor det er oppblomstring av rasisme og fremmedfrykt der borte? Kunne kanskje "forstått det" hvis krybba var tom og det var dårlige tider, men nå er jo situasjonen motsatt. Er det liksom uungåelig å bli mer nasjonalistiske og samtidig behandle alle bra?

[jascko_]

Russland betyr ikke nødvendigvis trøbbel, men Russland KAN bety trøbbel hvis vi tar visse ting til betraktning.

 

Jeg ser at diskusjon her i stor grad dreier seg om Russland kan defineres som stormakt. Hvis vi tar internasjonal politiske teorier som verktøy for å analysere om Russland i dag betraktes som stormakt, så peker mye på at Russland i dag ikke kan defineres som stormakt. Realisme som teori hadde i dag definert USA som den eneste stormakten i verden. Ut i fra realismen så har USA per i dag monopol internasjonalt, en situasjon som er uønsket og som skaper unødvendige konflikter. Det mest stabile internasjonal-politiske situasjon er i følge realismen er en bipolar verden med to likestilte stormakter som har kapasitet å motvirke hverandre. Dermed så ser realister på perioden under Kaldkrigen som den mest stabile perioden i verden. Når et land, slik som USA i dag, får militær/teknologisk, økonomisk og kulturelt/ideologisk overtak på alle andre stater så finnes det ikke motpart som kan effektivt forhindre en imperialistisk ekspansjon fra landet med en slik fortrinn. Dette kan i dag sees i praksis ettersom USA tar seg til rette i mange land samt at de i stor grad bestemmer rammevilkår på hva som kan betraktes som legitimt og normativt riktig- dvs. universelle normer og verdier.

 

I tilfelle en eventuell konvensjonell krig så hadde Russland vært på full høyde med USA. Hvis vi derimot går ut i fra at mesteparten av Europa (noe som i praksis er realitet ettersom nesten hele Europa i dag har medlemskap i NATO) velger side med USA så kommer Russland til å bli underlegen. Sannsynligheten for at neste global konflikten kommer til å kjempes med konvensjonelle midler er i høyeste grad diskutabel. I tilfelle atomkrig hadde fordelingen mellom tilgang på atom våpen, og da i særlig grad H-bomber, vært mer likt fordelt. Teknologisk sett har USA aldri så liten fordel siden de i store grad kan levere atomvåpen over større distanser siden de er i besittelse av flere langdistanse A-våpen, har større luft kapasitet og bedre ubåtteknologi enn Russland. Uansett så hadde en slik konflikt resultert i en katastrofe som verden ikke har opplevd før.

 

Det største spørsmålet er om Russlands økonomi hadde tålt en større konflikt i nærmeste fremtid. De har en fordel vs USA siden de ikke hadde vært så til de grader avhengig av olje import for å holde det militære maskineriet i gang.

 

Det ble nevnt her at Russland må ta i betraktning avhengighetsgrad av europeisk marked. Jeg vil heller snu bildet andre veien. Det er i utgangspunktet Europa som er avhengig av Russlands olje eksport. Uten russisk olje hadde Europa fått en svært alvorlig energiforbruk problem. Russland kan alltid finne andre markeder, slik som multilaterale avtaler med Kina, Japan, Indonesia osv. Europa derimot måtte ha lagt sin tillit til norsk oljeeksport, noe som alene ikke hadde klart å fulle europeisk etterspørsel.

 

Det er ikke tvil om at Russland viser muskler for tiden og lengter etter storhetstid de hadde før alt raste sammen i 1991. De har gode tradisjoner med å spille en viktig rolle i internasjonal politikk, noe som kan spores helt tilbake til 1200-tallet. Vi snakker om et land som historisk har ofret mye for å oppnå status og rykte som en av de store. Dette ligger i russisk mentalitet. 22 millioner russere måtte bøte med livet under Andre Verdenskrig, noe som indikerer på høy kampmoral når landets stolthet står på spill. Jeg har aldri stilt spørsmål angående russisk kampmoral, men har derimot stilt utallige spørsmål ved amerikanernes kampmoral når ting ikke går som de skulle. Dette er noe som man burde ta i betraktning.

Endret 1. mars 2008 av jascko_

[19angelica91]

Fant dette på nettet...

 

http://www.nrk.no/nyheter/1.3547535

 

Vi får helt klart trøbbel fra Russland. Et mirakel hvis ikke det skjer for å si det sånn.

[MacBoy]

Nei å nei. Dette der kommer ikke til å skje. Russland har MER enn nok av oljereservoarer. Russland kommer ikke til å angripe Norge. Et annet poeng er at Statoil har 25 prosent av aksjene i stokman feltet som også gazprom har aksjer i . Og en sentral person i Gazprom er nemlig den kommende presidenten i Russland. Jeg vil si at det er lite trolig at Russerne kommer til angripe norge for naturresurser. Det er rett og slett ikke verd det. De har nok av oljereservoarer i Russland som sikkert ikke er oppdaget enda.

[IonDissonance]

En ting jeg lurer på er hvorfor det er oppblomstring av rasisme og fremmedfrykt der borte? Kunne kanskje "forstått det" hvis krybba var tom og det var dårlige tider, men nå er jo situasjonen motsatt. Er det liksom uungåelig å bli mer nasjonalistiske og samtidig behandle alle bra? hmm.gif

Det kommer an på byen folk bor i. Feks i Moskva har vi en sterk "lukt" av rasisme både fra russerne og tsjetsjenerne. Regjering kjøper plasser i Moskvas universiteter for kaukasierne. Således har vi ung generasjon i Moskva som er forbitret av tsjetsjensk krigen og tildekket av regjeringen. Frykt skaper hat. Av og til jeg "får en mulighet" å se dem ganger med pistoler for å frykte folk.(som i denne videoen: http://www.youtube.com/watch?v=y3ER2gv5ql8)

Jeg er ikke en rasist, jeg er bare skremt, fordi jeg er "forced" å se det.

[Chad Thundercock]

Militært sett har ikke USA mye pinlig på rullebladet. Politisk sett har de gått på tryne mange ganger men aldri fått såppas bank som russerne har antageligvis på grunna at de har fokusert på kvantitet i militæret.

 

Når har russerne blitt banket militært siden 1945?

 

Som du selv sier så har Putin varslet en omstrukturering i forsvaret, varselt betyr ikke gjennomført, selv om bevilgningene allerede har blitt gitt.

 

Putin har ikke bare vaslet, det ble bare i 2005 brukt mer enn 30 milliarder $ på forsvaret og det skal brukes ytterlige 400 milliarder $ (PPP-dollar) fram til 2015. Poenget er at endringene ALLEREDE er i gang, ikke bare planlagt og gitt penger til.

 

30% av personellet i den russiske hær er forresten kontraktører, og innen 2010 regnes tallet til å øke til 70%.

 

Anngående Tjetjenia har de vell knapt ryddet opp og om man kritiserer USA for brudd på menneskerettigheter og folkerett så er det bare småtteri i forhold til brutaliteten og den manglende innsikten pressen gis i denne konflikten. Hva med Beslan, Teateret i Moskva og de andre terroraksjonene?

 

Krigen i Tsjetsjenia ble offisielt ferdig i 2002 og etter denne perioden har det hovedsakelig vært fredsbevarende styrker plassert i landet. Etter at terrorister som Aslan Maskhadov, Shamil Basayev og Ibn Al-Khattab ble "fjernet" finnes det ikke lengere håp for bandittene som skjuler seg i fjellene på grensen til Georgia, og dermed har man klart å bygge opp Tsjetsjenia. Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights har også uttalt at krigen er over.

Endret 2. mars 2008 av dicktator