Hvilken teori er sterkest - gravitasjonsteorien eller evolusjonsteorien?

[Audere]

Dømt ut fra antallet som tviler på de respektive teoriene, skulle man tro gravitasjonsteorien er en langt sterkere teori enn evolusjonsteorien. Ingen er dumme nok til å benekte gravitasjon. Evolusjon er lettere å benekte fordi det ikke er noe man kan observere enkelt i naturen (i hvert fall ikke makroevolusjon). Men er det dermed slik at gravitasjon er en sterkere teori? Vi vet jo ikke engang hva som gjør at legemer trekker på hverandre. Vi vet derimot en hel del om drivkreftene bak evolusjonen. På den annen side er gravitasjonskreftene presist definert ved en ligning, noe evolusjonsteorien mangler.

 

Hvilken teori er mest vanntett?

Endret 27. februar 2008 av Audere

[Slikape]

edit: beklager, det ble avsporing

Endret 27. februar 2008 av elefant med bukser

[Herr Brun]

Gravitasjonsteori, ikke gravitasjonslov.

 

Forskjellen er at ingen i dag tviler på at det finnes gravitasjon. Det er rimelig mange som tviler på at gravitasjonen funker slik som den newtonske teorien sier (Masse ganger masse delt på avstand i andre potens, ganger en konstant). Massevis av kristenfundamentalister som mener at det er gud som dytter deg ned når du hopper, eller lignende morsomme påstander. For vi merker jo ikke noe til gravitasjonen fra noe annet enn jorden. At vi faller mot jorden er et ubenektelig faktum, selv om du skulle være aldri så kverulant av deg. Evolusjonsteorien, derimot, er mer "abstrakt" (i mange av et bedre ord).

[Slikape]

Gravitasjonsteori, ikke gravitasjonslov.

A scientific law is a concept related to a scientific theory. Very well-established "theories" that rely on a simple principle are often called scientific "laws". For example, it is common to encounter reference to "the law of gravity", "the law of natural selection", or the "laws of evolution."

 

greit. wikipedia som kilde, men dog

 

man kan vel kalle det begge deler

Endret 27. februar 2008 av elefant med bukser

[Herr Brun]

http://www.bringyou.to/apologetics/p67.htm

 

Den gjelder rett og slett ikke bestandig. Men det gjør på den andre siden ingen andre "tradisjonelle" lover heller (innen newtonsk mekanikk). Om det er en teori eller en lov er egentlig irrelevant i denne sammenhengen, da det bare er lekfolk som tviler på både evolusjon og gravitasjon.

[kyrsjo]

Dømt ut fra antallet som tviler på de respektive teoriene, skulle man tro gravitasjonsteorien er en langt sterkere teori enn evolusjonsteorien. Ingen er dumme nok til å benekte gravitasjon. Evolusjon er lettere å benekte fordi det ikke er noe man kan observere enkelt i naturen (i hvert fall ikke makroevolusjon). Men er det dermed slik at gravitasjon er en sterkere teori? Vi vet jo ikke engang hva som gjør at legemer trekker på hverandre. Vi vet derimot en hel del om drivkreftene bak evolusjonen. På den annen side er gravitasjonskreftene presist definert ved en ligning, noe evolusjonsteorien mangler.

 

Hvilken teori er mest vanntett?

 

Jeg vil påstå at det er svært forskjellige teorier, og det blir feil å sette dem opp mot hverandre på denne måten.

 

Begge teoriene har småproblemer - jeg vil kanskje si at gravitasjonen har de største, da vi ikke har noen ordentelig forklaring på hvorfor den virker, eller hvordan den virker på svært liten (eller svært stor) skala. Evolusjonsteorien har et mindre problem - vi har bare ikke data til å kunne vise eksplisitt at "jo, vi ser at hendelse X skjedde slik at vi kan forklare det med evolusjon", hvor X f.eks. er "fisk går på land".

 

Forøvrig vil jeg heller si at evolusjon er et prinsipp, ikke en naturlov, da man ikke kan bruke evolusjon til å "spå" framtiden, slik man f.eks. kan med gravitasjon.

 

Alt i alt vil jeg si at begge teoriene står sterkt.

 

Forøvrig, du nevner at "vi ikke kan observere makroevolusjon". Jeg vil si at å se i fosilarkivet er å observere makroevolusjon. Nå kan selvfølgelig enkelte kristenfundamentalister hevde at "nei, det er bare gud som lurer oss og har gravd ned juksebein med jukse-karbon-14", men om man bruker det argumentet går all logikk rett ut av vinduet - i såfall kan jeg likegjerne påstå at vedkommende kristengærning ikke finnes, men kun er en illusjon plantet inn i mitt hode av en (ond) gud for å plage meg etc. ...

[Reeve]

Gravitasjonsteori, ikke gravitasjonslov.

 

Forskjellen er at ingen i dag tviler på at det finnes gravitasjon. Det er rimelig mange som tviler på at gravitasjonen funker slik som den newtonske teorien sier (Masse ganger masse delt på avstand i andre potens, ganger en konstant). Massevis av kristenfundamentalister som mener at det er gud som dytter deg ned når du hopper, eller lignende morsomme påstander. For vi merker jo ikke noe til gravitasjonen fra noe annet enn jorden. At vi faller mot jorden er et ubenektelig faktum, selv om du skulle være aldri så kverulant av deg. Evolusjonsteorien, derimot, er mer "abstrakt" (i mange av et bedre ord).

 

De som mener det, mener de også at satelitter og romferger er sterkere enn gud/har mer krefter? ^^

[Audere]

Forøvrig, du nevner at "vi ikke kan observere makroevolusjon". Jeg vil si at å se i fosilarkivet er å observere makroevolusjon.

 

Jeg mente at vi ikke kan observere at det skjer "live", selv om jo fossilene sammen med dateringer fjerner all tvil om at makroevolusjon også foregår.

[Herr Brun]

Gravitasjonsteori, ikke gravitasjonslov.

 

Forskjellen er at ingen i dag tviler på at det finnes gravitasjon. Det er rimelig mange som tviler på at gravitasjonen funker slik som den newtonske teorien sier (Masse ganger masse delt på avstand i andre potens, ganger en konstant). Massevis av kristenfundamentalister som mener at det er gud som dytter deg ned når du hopper, eller lignende morsomme påstander. For vi merker jo ikke noe til gravitasjonen fra noe annet enn jorden. At vi faller mot jorden er et ubenektelig faktum, selv om du skulle være aldri så kverulant av deg. Evolusjonsteorien, derimot, er mer "abstrakt" (i mange av et bedre ord).

 

De som mener det, mener de også at satelitter og romferger er sterkere enn gud/har mer krefter? ^^

Sannsynligvis. Ellers mener de at romfergene er illusjoner, eller noe sånn.

[Distressor]

Dømt ut fra antallet som tviler på de respektive teoriene, skulle man tro gravitasjonsteorien er en langt sterkere teori enn evolusjonsteorien.

 

Argumentum ad populum.

 

Det nytter ikke her å se hva menigmann i gata måtte mene, for generelt sett kan man si at menigmann ikke vet forskjellen på et nøytron og foton. Man er nødt til å forhøre seg blant de som faktisk har solid faglig fundament, og her er det vel rimelig stor konsensus om at både teorien om gravitasjon, og teorien om evolusjon gjennom naturlig seleksjon står sterkt begge to.

[SeaLion]

Hvis man ser på best og dårligst underbygging, (altså ikke bevis, som ikke eksisterer innen vitenskapen), men altså flest observasjoner som stemmer med teorien, så står de omtrent likt. Men når man tar med at vi fortsatt ikke kjenner "mekanismene" som får gravitasjon til å fungere og bli overført mellom legemeene, ikke engang hvorfor materien er så tung som den er, så blir faktisk gravitasjon en av de dårligst underbygde teoriene innen vitenskapen, mens evolusjonsteorien regnes som den aller best underbygde vitenskaplige teorien, den som stemmer best med relevante empiriske data. Så å snakke om evolusjonslovene er laaaangt riktigere enn å snakke om gravitasjonslovene.

[kyrsjo]

Gravitasjonsteori, ikke gravitasjonslov.

 

Forskjellen er at ingen i dag tviler på at det finnes gravitasjon. Det er rimelig mange som tviler på at gravitasjonen funker slik som den newtonske teorien sier (Masse ganger masse delt på avstand i andre potens, ganger en konstant). Massevis av kristenfundamentalister som mener at det er gud som dytter deg ned når du hopper, eller lignende morsomme påstander. For vi merker jo ikke noe til gravitasjonen fra noe annet enn jorden. At vi faller mot jorden er et ubenektelig faktum, selv om du skulle være aldri så kverulant av deg. Evolusjonsteorien, derimot, er mer "abstrakt" (i mange av et bedre ord).

 

De som mener det, mener de også at satelitter og romferger er sterkere enn gud/har mer krefter? ^^

 

Tja, uten gravitasjon (enten den fundamentale mekanismen er "gud som dytter", "krumt rom", "gravitoner", eller noe helt annet), så ville romferga gått rett fram, ikke i sirkelbane rundt jorda Ferga er i fritt fall mot jorda, men beveger seg så fort frammover at den "bommer" hele tiden

[Reeve]

Ja vet jo det, men hvis man ser på det, så klarer jo raketten å komme seg til "himmelen". (det klarer vel forsovet vis fly også hvis vi definerer skyene som grensen.

 

Så dem som mener at det virkelig er gud som dytter vil vel ha litt forklaringsproblemer når det kommer til romfart.

 

Forresten, det er overraskende mange som tror at tyngdekraften bare "magisk" stopper å virke når man kommer ut av jordas atmosfære. Noen som har merket det? Jeg går i 2FY, og selv der har jeg møtt på folk som ikke skjønner hvordan en romferge eller satelitt holder seg oppe.

[kyrsjo]

Ja vet jo det, men hvis man ser på det, så klarer jo raketten å komme seg til "himmelen". (det klarer vel forsovet vis fly også hvis vi definerer skyene som grensen.

 

Så dem som mener at det virkelig er gud som dytter vil vel ha litt forklaringsproblemer når det kommer til romfart.

 

Forresten, det er overraskende mange som tror at tyngdekraften bare "magisk" stopper å virke når man kommer ut av jordas atmosfære. Noen som har merket det? Jeg går i 2FY, og selv der har jeg møtt på folk som ikke skjønner hvordan en romferge eller satelitt holder seg oppe.

 

Ang. "himmelen" - de fleste modeller for himmel/helvete tenker seg det ikke fult så bokstavelig som "joda, gud bor på skyene". Blir mer som en annen dimensjon eller noe slikt... Men før-copernicanske modeller var jo veldig populære blant kirkelige, da de gav god plass til gud utenfor "fiksstjernene"...

 

Forøvrig var ikke celestial og terrestial tyngdekraft forent før Newton...

 

Men dog. 2Fy. Du er ikke sååååå liten og dum når du går 2. klasse VGS. Eller kanskje man er det..

[Herr Brun]

Ja vet jo det, men hvis man ser på det, så klarer jo raketten å komme seg til "himmelen". (det klarer vel forsovet vis fly også hvis vi definerer skyene som grensen.

 

Så dem som mener at det virkelig er gud som dytter vil vel ha litt forklaringsproblemer når det kommer til romfart.

 

Forresten, det er overraskende mange som tror at tyngdekraften bare "magisk" stopper å virke når man kommer ut av jordas atmosfære. Noen som har merket det? Jeg går i 2FY, og selv der har jeg møtt på folk som ikke skjønner hvordan en romferge eller satelitt holder seg oppe.

 

Ang. "himmelen" - de fleste modeller for himmel/helvete tenker seg det ikke fult så bokstavelig som "joda, gud bor på skyene". Blir mer som en annen dimensjon eller noe slikt... Men før-copernicanske modeller var jo veldig populære blant kirkelige, da de gav god plass til gud utenfor "fiksstjernene"...

 

Forøvrig var ikke celestial og terrestial tyngdekraft forent før Newton...

 

Men dog. 2Fy. Du er ikke sååååå liten og dum når du går 2. klasse VGS. Eller kanskje man er det..

Nå døde Newton for snart 300 år siden da.

[Reeve]

Noen er det :/

 

Selv har jeg alltid interresert meg for dysikk og astronomi og lignende, så jeg kan en god del fra før (mer teori, ikke så mye utregning, er vel det som er det eneste "nye" som jeg har møtt på)

 

Men i min klasse som forsovet er på en god skole, så er det elever som har problemer med å tro at det er tyngdekraft i verdensrommet, over atmosfæren. Men kan være du misforstod når jeg sa 2FY, siden det er første året med fysikk. Siden vi ikke kan velge fysikk før 2. året, så kalles det 2FY, og andre året våres med fysikk, som blir tredje året på allmenn, da kalles det 3FY.

 

Kanskje ikke så relevant her, men kyrsjo, du studerer jo fysikk på UiO, 3. året, så du er jo kommet ganske langt Hva er det egentlig dere gjør der, hva lærer dere?

 

Jeg spør på grunn av at hittil så har ikke fysikk vært noe spesiellt utfordrene. Det aller meste har vært veldig grunnleggende teori (hva er lys, bølge, hvordan er et atom bygget opp, newtons lover etc.) og den aller meste utregningen er i bunn og grunn lette ligninger. Sitter liksom å venter på noe nytt og spennende ^^

[luser32]

Vi kaller det da Fysikk 1 og 2 etter den nye reformen gjør vi ikke? :o)

[Reeve]

Du har nok rett

 

Jeg tror i hvertfall det. På It's learning står det Fysikk 1, og ikke noe mer.

[kyrsjo]

Noen er det :/

 

Selv har jeg alltid interresert meg for dysikk og astronomi og lignende, så jeg kan en god del fra før (mer teori, ikke så mye utregning, er vel det som er det eneste "nye" som jeg har møtt på)

 

Men i min klasse som forsovet er på en god skole, så er det elever som har problemer med å tro at det er tyngdekraft i verdensrommet, over atmosfæren. Men kan være du misforstod når jeg sa 2FY, siden det er første året med fysikk. Siden vi ikke kan velge fysikk før 2. året, så kalles det 2FY, og andre året våres med fysikk, som blir tredje året på allmenn, da kalles det 3FY.

 

Kanskje ikke så relevant her, men kyrsjo, du studerer jo fysikk på UiO, 3. året, så du er jo kommet ganske langt Hva er det egentlig dere gjør der, hva lærer dere?

 

Jeg spør på grunn av at hittil så har ikke fysikk vært noe spesiellt utfordrene. Det aller meste har vært veldig grunnleggende teori (hva er lys, bølge, hvordan er et atom bygget opp, newtons lover etc.) og den aller meste utregningen er i bunn og grunn lette ligninger. Sitter liksom å venter på noe nytt og spennende ^^

 

Gikk almen selv (Valler VGS), så jeg vet at 2FY er første året med fysikk. Men uansett synes jeg det er ganske overraskende at folk tror at det ikke er tyngdekraft i verdensrommet

 

Hvordan det er å studere? Kjempegøy, og uendelig mange muligheter! Viktigste forskjellene er på mange måter at du lærer myyyyye mer matte enn på VGS, og at du lærer ting på en helt annen måte enn på VGS, du lærer faktisk hvorfor ting er sånn, ikke bare "sånn er det, pugg denne formelen". Noe som gir deg en helt annen grad av forståelse.

 

Videre så blir ting (f.eks. lys, bølger, atomer etc. som du nevner) til en stor del overforenkla - de er overhode ikke enkle ting. Vi vet f.eks. svært lite om tunge atomkjerner, og det eneste atomet vi kan løse eksakt (dvs. med penn og papir) er Hydrogen, som er det absolutt enkleste (eksakt og eksakt fru blom... Vi kan løse det eksakt så lenge vi ser bort i fra en masse ting)...

 

Noe av det jeg synes er aller aller mest gøy, er det å se ting blir *enklere* - du bruker en mer avansert formalisme (mer avansert matte), og ting som var kompliserte/uopplagte/empiriske blir plutselig f.eks. et utslag av geometri. Du lærer mange måter å se ting på, måter å løse problemer på, måter å tenke på. Det er gøy til tusan

 

For min del må jeg begynne å se meg om etter master nå, jeg regner med at det blir partikkelfysikk i forbindelse med CERN. Det som ser aller mest aktuelt ut, blir antagelig å se på en ny type detektor som skal inn i LHC (når dagens detektorer er utslitt pga. strålingen). Dette er en såkalt "3D silicon"-detektor, hvor man sporer hvordan partiklene beveger seg igjennom detektoren ved å se på ionisasjon i en tynn silikonplate man har etsa en haug med bitte-bitte-bittesmå hull i. Produksjonen av disse er nylig flytta fra Stanford i USA (trur jeg det var) til Sintef i Oslo.

 

Andre jeg kjenner (fysikere og fysikkstudenter) jobber med alt fra kosmologi og big bang, til kreftbehandling, via kvantedatamaskiner og lavdimensjonale kvantesystemer (2d, kan finnes inne i datachips. Alt blir annerledes i 2D!), og videre til superledere. Så mulighetene er utrolig mange!

 

Jeg var på en fysikkonferanse i Bergen i helgen som var. Sinnsykt mye gøy, både faglig og på kvelden (har igjen fått bekreftet mitt inntrykk av at "Bergen har et bra uteliv" ) Her hadde vi en del faglige foredrag, som var svært interessante, noen som jobbet med nye måter å se inn i materialer på, noen som jobbet i oljeindustrien, en som jobbet med å skyte opp romfartøy med laserlys (sci-fi til tusan), en som jobba med å varsle solstormer, slik at man kan beskytte satelitter etc., og et par andre ting. Veldig veldig interessant!

 

Generelt vil jeg si at dersom du er interesserer deg for realfag, så er fysikk meget, meget spennende. Du har muligheten til å drive med noe som virkelig griper inn overalt i samfunnet vårt. Fysikken er overalt! Jeg vil jo selvsagt råde deg til å studere ved UiO (trives bra der, både faglig og sosialt), men du har mange muligheter her - linjene i Trondheim og Bergen er heller ikke ille (Tromsø vet jeg ingenting om). Nå på torsdag er det åpen dag på UiO, om man er interessert bør man dukke opp der

 

Forøvrig kan man titte innom Get Real siden til UiO:

http://www.realfag.uio.no/fysikk_astronomi_meteorologi.html

dessverre en litt intetsigende side, men bildet på toppen er litt kult: Det er fra "cactus"-detektoren ved syklotronlaboratoriet (vi har en syklotron som benyttes til kjernefysisk forskning samt produksjon av radioaktive fluor-isotoper for PET-scan (måte å se inn i kroppen på). Ellers så kan man titte på den "ofisielle" hjemmesiden til programmet: http://www.uio.no/studier/program/fam/. Merk at denne er veldig preget av å være en praktisk side for oss som går på programmet...

 

Bare spør og grav, jeg svarer gjerne!

[Herr Brun]

kyrsjo: Silikon (silicone) eller silisium (silicon)?