Vannkraftverk er da miljø nøytrale, right?

[Jo Are]

Hei vet ikke om denne er postet rett men satser på det. Man hører stadig på nyhetene at man må bli bedre til og spare strøm for å værne miljøet, vet at dette gjelder land hvor strømmen produseres fra kull og olje kraft men i Norge produserer vi strøm fra vannkraftverk. Hvis jeg ikke tar helt feil er vannkraftverk helt nøytrale for miljøet, hvorfor må vi i Norge da spare så mye strøm for å senke CO₂ utslippenen?

Begynner og bli forbanna lei av alt dette maset fra politikerne.

[Footy]

For det første er ikke Norge 100% egenfosynt på strøm... tror vi ligger rundt 70-80%. Og hvor strømmen vi faktisk bruker kommer fra varierer også da Norge Eksporterer veldig mye strøm..

I Europa så har noe som heter NORPOL, detta er som er børsj der det kjøpes og selges strøm konstant. Så hva man vil er jo da å selge dyr strøm og kjøpe billig. Når vi da kjøper strøm, noe vi gjør ofte, kommer dette som regel sør-øst over... dvs Atom og kull... Så strømmen VI faktisk bruker er langt i fra ren...

 

Men det faktum at vi produserer mye "miljøvenlig" (Vannkraft har sine negative sider og) hjelper på ute i Markedet generelt...

[iChristian]

Fordi at Norge i et normalår knapt produserer nok strøm til å forsyne seg selv, altså må det importeres strøm fra Europa.

Dette er strøm fra kull og atomkraftverk.

Hadde vi brukt mindre hadde vi ikke trengt å importere så mye.

[pekle]

Vasskraft er kanskje blant dei mest miljøvennlege, men å seie at det er heilt nøytralt blir litt feil. Det skal til ganske store tekniske inngrep, oppdemming, kraftlinjer, tilførselsvegar og redusert vassføring som endrar tilhøva nedstrøms. Kvar for seg små ting, men når alle elver er demt opp blir summen ganske stor.

 

Den store fordelen er at når utbygginga er gjort, er råstoffet fornybart, så verket kan gå og gå i fleire titals år.

 

Fordi mange av kraftverka i Noreg er minst 40-50 år gamle ser vi ikkje lenger endringa og oppfattar situasjonen som normal, samtidig som verka er relativt små. Men td. Tre Kløfter-prosjektet i Kina er venta å endre økologien ganske kraftig, ingen kjenner konsekvensane i dag.

[Herr Brun]

For det første, klima er mer enn CO2.

For det andre, så kan vi selge den strømmen vi produserer, i stedet for å bruke den selv. Dermed vil man brenne litt mindre kull en annen plass, og man har spart miljøet for litt CO2.

[StormEagle]

At Norge ikke er selvforsynt med kraft er vel bare bullshit.

Vi er faktisk mye mer ennn selvforsynt med kraft.

 

f.eks i 2005 eksporterte vi 15,6 TWh, mens vi importerte bare 3,6 TWh. Dvs. at vi produserte 12 TWh mer enn vi brukte.

i 2005 var strømmproduksjonen 138 TWh mens forbruket i 2004 var 112 TWh

 

Jeg fannt ikke noen nyere tall enn 2005 men tror ikke akkurat at det er noen veldig dramatisk forskjell.

 

og med ca 90% vannkraft i Norge gir dette:

138 * 0,9 = 124 TWh i vannkraft => vi er selvforsynt med vannkraft pluss at vi har en del mer vannkraft igjenn og eksportere i tillegg til litt annen kraft til eksport => kraftforbruket i norge er 100% fornybar "ren" energi

[Rampage]

Vi eksporterer vår rene kraft fordi vi tjener så godt på det

[StormEagle]

Nei vi eksporterer vår rene kraft fordi vi har et overskudd av den => produserer mer enn vi forbruker.

[Rampage]

Vel, kan du da gjerne forklare meg behovet for å importere kraft?

[StormEagle]

Er ikke det ganske åpenbart da?

 

Når det er lite vann i magasinene må vi importere kraft, men siden vi eksporterer mye mer enn vi importerer så går vi totalt i pluss som bare det

[Awesome X]

At Norge ikke er selvforsynt med kraft er vel bare bullshit.

Vi er faktisk mye mer ennn selvforsynt med kraft.

....

 

Her oversimplifiserer du. At vi produserer mer kraft enn vi bruker betyr ikke at vi er selvforsynt med kraft. For at dette skal stemme forutsetter det ubegrenset kapasitet til å lagre kraften, og det vet vi at vi ikke har, dermed kan vi avkrefte din påstand med en gang.

 

I perioder med høy etterspørsel etter strøm (les: vinteren), har vi ikke kapasitet til å dekke vårt energibehov. I perioder med lav etterspørsel har vi for høy produksjon (les: sommeren), mao. vi har manglende lagringskapasitet.

 

I tillegg til dette utnytter Norge at vi har rask omstillingstid på våre kraftverk, mens varmekraftverkene på kontinentet har lav. Dette gjør at Norge importerer billig strøm om nettene (når etterspørselen etter strøm på kontinentet er lav), og eksporterer strøm på dagene (når etterspørsel på kontinentet etter strøm er høy). Dette kompliserer bildet videre.

 

Når alle disse faktorene, pluss alle andre som teller, er tatt med sier alle fagfolkene at Norge er avhengig av utenlandsk strøm. Påstår du virkelig at alle disse tar feil?

 

Edit: Du mener vel at nettoimporten i 2005 var 3,6 TWh, ikke totalen?

Endret 27. februar 2008 av Otth

[sumptrollet]

I perioder med høy etterspørsel etter strøm (les: vinteren), har vi ikke kapasitet til å dekke vårt energibehov. I perioder med lav etterspørsel har vi for høy produksjon (les: sommeren), mao. vi har manglende lagringskapasitet.

 

Ironisk så vil global oppvarming med mildere vintere og mer nedbør være positiv for tilgangen på miljøvennlig strøm i Norge.

[StormEagle]

Selvsagt er vi avhengig av og være koblet til andre land for og kunne takle strømmforbruket i perioder der dette er høyt (vi bor jo et land med en kald vinter) men hvis vi skal se på om norges kraftforbruk er "grønnt"/fornybar energi så må vi se på tallene totalt fordi at vi eksporterer vannkraft når vi har overproduksjon.

[C-angel]

Det må jo også presiseres her at import og eksport dreier seg mye om økonomi. Greit at Norge i perioder er avhengig av å importere strøm, men det er til tider også blitt eksportert større mengder en hva som er forsvarlig, noe som har medført at Norge har måtte importere kunstige store mengder strøm.

Sist vi hadde "store" problemer med "tomme" vannlagere så var det ganske mange kraftverk som fikk reppresalier for å la økonomsik gevinst i så stor grad gå forran ballansen i vannmagasinene.