Er det greit at 16-åringer får stemmerett?

[Griffin]

Mange er vel relativt.

Det med tradisjonsargumentet...tror du skal lese mine poster igjen. Har forklart poenget etter teskje prinsippet.

Du må gjerne mene at å påstå at åringer skal kunne stemme blir helt feil, men da har du total missa poenget.

Har du motforestillinger så angrip poenget.

 

 

Jeg angriper poenget.

Ehh...nei...

Det eksemplet med barn under 16 år var for å illustrere at deres sirkelargumentasjon lett kan benyttes lengre nedover i rekkene og at det gjør det ikke argumentene mer riktig.

Du angrep at jeg benyttet meg av sammenligningen. Totalt skivebom på poenget faktisk.

 

16 åringer blir ikke behandlet som kriminelle på lik linje med voksne... det finnes visse retningslinjer for barn og unge.

Det å få lov til å ta mopedlappen er vel strengt tatt heller ikke noe tegn på at de er voksen. Også på mopeden blir de behandlet som barn.

Det med moped og over kriminell lavalder er forresten selve betegnelsen for tradisjonsargument.

 

 

Alle mennesker blir behandlet forskjellig, eldre blir jo behandlet som eldre, de har stemmerett, funksjonshemmede mennesker blir det lagt til rette for, men de har fortsatt stemmerett. Og det syns jeg er veldig bra, men det er fortsatt en form for udemokratisk diskriminering mot 16-åringer, som har kommet ut i samfunnet og må forholde seg til regler og lover og blir straffet for det med fengsel, selvom de blir lagt til rette hvis de har gjort noe kriminelt fordi de er barn så er ikke det noen unnskyldning, fordi de kan fortsatt ende opp i fengsel, noe politikere har bestemt. Hvorfor da syns du det er riktig at politikerne bestemmer over 16-åringene, men 16-åringene kan ikke bestemme hvem politikere som skal lede landet? Det blir helt bak mål.

Hvor mange 16 åringer havner i fengsel? Jeg har nevnt det før at 16 åringer blir på langt nær behandlet som voksne kriminelle for sine forbrytelser... så også her feiler deres poeng.

Så...hvor mange 16 åringer som blir tatt og dømt for sine kriminelle handlinger havner i fengsel?

Du vet også at den kriminelle lavalder er 15? Det har også fra tid til annen vært snakk om å senke den... skal stemmeretten følge på?

 

Hvordan du får det til å bli udemokratisk diskriminering klarer jeg ikke å skjønne. Alle uansett kjønn, religion, hudfarge, syn og vekt får faktisk akkurat de samme rettighetene til å stemme på akkurat den samme dagen i sitt liv. 1.Januar det året dere blir myndige. Alle blir behandlet på samme viset. Hvordan greier du å få det til å bli diskriminerende?

 

Dersom du blir umyndiggjort som følge av svekkede evner som f.eks. hjerneskade eller demens, så har du faktisk ikke stemmerett lengre. Det er ikke slik at du automatisk har stemmerett dersom du er 18 år eller eldre. Så eldre kan faktisk miste sin stemmerett. Diskriminering av demente anyone?

Funksjonshemmede? Hvorfor i all verden blande inn funksjonshemninger? Mister du foten i en bilulykke så skal de være takknemlig for å beholde stemmeretten?

Psykisk utviklingshemmede (dersom du mente de) har heller ikke automatisk stemmerett. Ofte er de satt under verger og er da ikke stemmeberettiget.

 

Du har diverse rettigheter fra før fødselen uten at det er noe argument for at 16 åringer skal få stemme.

Dersom flertallet ønsker å la 16 åringer stemme, så ja...da handler det om demokrati. Jeg tviler sterkt på at det er tilfelle og da er deres syn at demokratiet må få vike til fordel for en liten prosentandel av folket.

 

 

Jeg syns ikke man skal stemme over noe sånt som at mennesker skal ha stemmerett, det er en demokratisk rett spesielt for de menneskene som er aktivt med i samfunnet og har lover og regler som politikerne har laget å følge.

Så dersom det finnes lover og regler du må følge satt av politikerne så skal du ha stemmerett?

Vips...der kom sammenligningen med de under 16 tilbake også...

Hva gjør at 16 åringer er så veldig mye mer aktiv i samfunnet kontra de på 16??? eller 13 for den saks skyld?

Det at de kanskje betaler ett par hundrelapper i veiavgift på mopeden?

 

De har fortsatt retten til å ytre seg og påvirke gjennom andre kanaler... og dersom de kommer med noe fornuftig så finnes det faktisk folk som er villig til å lytte og da er de faktisk med på å forme samfunnet.

 

 

Det har du helt rett i at det er mange 16-åringer som i dag former samfunnet gjennom sine meninger og posisjoner f.eks. i ungdomspartier, men det er fortsatt ikke et relevant argument da 16-åringer fortsatt mangler den legitime demokratiske rett til å bestemme i landet sitt: stemmerett.

I likhet med de som er yngre enn seg igjen.

It makes perfect sense å la folk stemme når de er myndige... Der har vi en tydelig linje for når samfunnet rent juridisk sett anser folk som voksne.

Dere har ikke kommet med ett spesielt godt argument for at 16 åringer skal få stemmerett. Det bunner i at noen av dere føler dere undertrykt av makta og at dere føler dere så voldsomt voksne.

Den dagen 16 åringer begynner å gi inntrykk av at de er voksne...likesåmye i oppførsel og tenkemåte som i deres eget selvbilde, så skal jeg til og med være med på at myndighetsalderen kan senkes og følgelig stemmeretten...

Nå er det en gang slik at 16 åringer er store barn som endelig får bevege seg litt i trafikken på et lett motorisert kjøretøy....og de blir behandlet som barn i rettsvesenet til tross for at de er over den kriminelle lavalder... Det er ikke det samme som voksen.

 

 

I et demokrati har majoriteten plikt til å ta hensyn til minoriteten.

Om en 16-åring blir påvirket av foreldre eller venner blir ikke valget mindre demokratisk for det, man har lov til å bruke stemmen sin som man selv vil. Alle mennesker forandrer seg gjennom livet, så at man kan stemme i helt motsatt retning 10 år senere er ingen unnskyldning. Nå er det heller ikke opp til noen å si hva som er "rett" eller "galt" å stemme, så det går heller ikke å si at landet går under fordi 16-åringer sikkert stemmer feil.

Enig i stort sett alt du sier... men ikke poenget ditt.

For det første, det at majoriteten skal ta hensyn også til minoriteten betyr ikke at minoriteten skal få det som de vil uansett. Det å vente maks 2 år kan ikke kalles å ikke ta hensyn. Aldersgrensen må settes ett sted og myndighetsalder og forutsatt at du blir myndig, virker fornuftig.

Jeg tror heller ikke 16 åringer vil totalt velte ethvert valg og føre Norge i anarki fordi at de vil stemme så bort i natta. De er fortsatt en veldig liten del av befolkningen.

 

Når nå alt er sagt, så kan du faktisk være stemmeberettiget ved 17år og en dag... Dersom du har fødselsdag 31.desember, så er du faktisk stemmeberettiget dagen etter 17 årsdagen din... bare som litt sukker på såret til de som er undertrykt og diskriminert her til lands...

Endret 6. juli 2008 av Griffin

[AP-bastion]

Hvor mange 16 åringer havner i fengsel? Jeg har nevnt det før at 16 åringer blir på langt nær behandlet som voksne kriminelle for sine forbrytelser... så også her feiler deres poeng.

 

Du klarer fortsatt ikke gi meg et ordentlig argument. Det skal ikke sees på HVOR mange som går i fengsel, men at de faktisk kan gå i fengsel som 16-åringer.

 

Så...hvor mange 16 åringer som blir tatt og dømt for sine kriminelle handlinger havner i fengsel?

Du vet også at den kriminelle lavalder er 15? Det har også fra tid til annen vært snakk om å senke den... skal stemmeretten følge på?

 

Jeg er faktisk ganske for at vi kan vurdere senere om stemmeretten skal senkes, hvis den kriminelle lavalder senkes. Det syns jeg er på sin plass. Er man voksen nok til å gå i fengsel, så er man voksen nok til å stemme på de som faktisk har gjort det sånn også. Men det er altså 16-åringer vi diskuterer nå.

 

Hvordan du får det til å bli udemokratisk diskriminering klarer jeg ikke å skjønne. Alle uansett kjønn, religion, hudfarge, syn og vekt får faktisk akkurat de samme rettighetene til å stemme på akkurat den samme dagen i sitt liv. 1.Januar det året dere blir myndige. Alle blir behandlet på samme viset. Hvordan greier du å få det til å bli diskriminerende?

 

Nå nevner jo du ALLE utenom folk som er mellom 16-18 år da, så det sier vel sitt, doesn't it?

 

Dersom du blir umyndiggjort som følge av svekkede evner som f.eks. hjerneskade eller demens, så har du faktisk ikke stemmerett lengre. Det er ikke slik at du automatisk har stemmerett dersom du er 18 år eller eldre. Så eldre kan faktisk miste sin stemmerett. Diskriminering av demente anyone?

Det er også diskriminering mener jeg, fordi du er fortsatt et menneske som lever i et samfunn og så lenge du er interessert i å stemme så skal du ha lov til det!

 

Funksjonshemmede? Hvorfor i all verden blande inn funksjonshemninger? Mister du foten i en bilulykke så skal de være takknemlig for å beholde stemmeretten?

Når sa jeg det? Jeg nevnte kun eksempler.

 

Psykisk utviklingshemmede (dersom du mente de) har heller ikke automatisk stemmerett. Ofte er de satt under verger og er da ikke stemmeberettiget.

Også diskriminerende, in my opinion.

 

S

å dersom det finnes lover og regler du må følge satt av politikerne så skal du ha stemmerett?

Vips...der kom sammenligningen med de under 16 tilbake også...

Hva gjør at 16 åringer er så veldig mye mer aktiv i samfunnet kontra de på 16??? eller 13 for den saks skyld?

Det at de kanskje betaler ett par hundrelapper i veiavgift på mopeden?

 

Det er en stor forskjell på hva 16 åringer har blitt pålagt allerede i samfunnet, tilforhold til 13-åringer. 15-åringer derimot er nærmere saklighet og jeg syns som nevnt ovenfor at 15-åringer burde bli vurdert etter 16-åringer har fått stemmerett, ja. Men det blir ikke noe debatt av hvorfor/hvorfor ikke 16-åringer skal ha stemmerett, hvis vi hele tiden snakker om folk som er yngre.

 

I likhet med de som er yngre enn seg igjen.

It makes perfect sense å la folk stemme når de er myndige... Der har vi en tydelig linje for når samfunnet rent juridisk sett anser folk som voksne.

 

Ja, du er voksen nok til å sette deg ut på veien og du er voksen nok til å ende opp i fengsel, du er over den seksuelle lavalder .. ikke voksen nok?

 

Dere har ikke kommet med ett spesielt godt argument for at 16 åringer skal få stemmerett. Det bunner i at noen av dere føler dere undertrykt av makta og at dere føler dere så voldsomt voksne.

 

Men det har jo ikke du heller

 

Den dagen 16 åringer begynner å gi inntrykk av at de er voksne...likesåmye i oppførsel og tenkemåte som i deres eget selvbilde, så skal jeg til og med være med på at myndighetsalderen kan senkes og følgelig stemmeretten...

På hvilken måte gjør de det?

 

Nå er det en gang slik at 16 åringer er store barn som endelig får bevege seg litt i trafikken på et lett motorisert kjøretøy....og de blir behandlet som barn i rettsvesenet til tross for at de er over den kriminelle lavalder... Det er ikke det samme som voksen.

Men hvem har bestemt dette? Det er politikerne, mener du det fortsatt er forsvarlig at de ikke får bestemme i et samfunn som bestemmer over dem?

Endret 7. juli 2008 av PureJoy

[Griffin]

Hvor mange 16 åringer havner i fengsel? Jeg har nevnt det før at 16 åringer blir på langt nær behandlet som voksne kriminelle for sine forbrytelser... så også her feiler deres poeng.

 

 

Du klarer fortsatt ikke gi meg et ordentlig argument. Det skal ikke sees på HVOR mange som går i fengsel, men at de faktisk kan gå i fengsel som 16-åringer.

Nei. Her tar du utrolig feil. Det er deres poeng at 16åringer behandles som voksne dersom de blir tatt for noe kriminelt. Noe som faktisk ikke er tilfelle men vås fra ende til annen. 16 åringer får særbehandling fordi de ikke er voksne og kan ikke behandles som voksne.

Mitt argument er å holde stemmerett og myndighet sammen og myndighetsalderen er 18år. Her har du ett definert juridisk skille. Dersom du går skole så må foreldrene hjelpe deg økonomisk gjennom det, og hvis ikke så kan de kaste deg på rævva ut om de ønsker. DA ser samfunnet de som unge voksne. Når det gjelder 16 åringer så er eneste forskjellen fra litt yngre barn er at de ser seg selv som mer voksne enn de noen gang vil gjøre senere. Det har med løsrivelsen fra mamma å gjøre. De vil ut å fly, men trenger ennå mor og fars beskyttende vinger.

 

Så...hvor mange 16 åringer som blir tatt og dømt for sine kriminelle handlinger havner i fengsel?

Du vet også at den kriminelle lavalder er 15? Det har også fra tid til annen vært snakk om å senke den... skal stemmeretten følge på?

 

 

Jeg er faktisk ganske for at vi kan vurdere senere om stemmeretten skal senkes, hvis den kriminelle lavalder senkes. Det syns jeg er på sin plass. Er man voksen nok til å gå i fengsel, så er man voksen nok til å stemme på de som faktisk har gjort det sånn også. Men det er altså 16-åringer vi diskuterer nå.

Hvorfor diskuterer vi ikke 15 åringer? De har minst like god grunn til å føle seg undertrykt og diskriminert som 16 åringene ifølge dere.

 

Hvordan du får det til å bli udemokratisk diskriminering klarer jeg ikke å skjønne. Alle uansett kjønn, religion, hudfarge, syn og vekt får faktisk akkurat de samme rettighetene til å stemme på akkurat den samme dagen i sitt liv. 1.Januar det året dere blir myndige. Alle blir behandlet på samme viset. Hvordan greier du å få det til å bli diskriminerende?

 

 

Nå nevner jo du ALLE utenom folk som er mellom 16-18 år da, så det sier vel sitt, doesn't it?

Jeg nevner alle som ikke dauer før de er 18 ja. Kjempeuflaks at de ikke fikk stemme, men det er vel ikke det de tenker mest på. Så igjen, dersom du kjører den så kan vi ha mange flotte debatter om diskriminering.

Diskriminering av 16 åringer for at de ikke får kjøpe øl og røyk, diskriminering av de under 21 fordi de ikke får kjøre opp til tung motorsykkel. Det at du må vente til en viss alder før du får en rettighet er ikke diskriminering. Dersom noen blir behandlet annerledes enn andre så er det diskriminering. Her blir absolutt alle norske statsborgere behandlet klink likt.

Det at du ikke ser den sier jo sitt, doesn't it?

 

Dersom du blir umyndiggjort som følge av svekkede evner som f.eks. hjerneskade eller demens, så har du faktisk ikke stemmerett lengre. Det er ikke slik at du automatisk har stemmerett dersom du er 18 år eller eldre. Så eldre kan faktisk miste sin stemmerett. Diskriminering av demente anyone?

 

Det er også diskriminering mener jeg, fordi du er fortsatt et menneske som lever i et samfunn og så lenge du er interessert i å stemme så skal du ha lov til det!

Det vil si alle. Den er grei. Da var kanskje ikke 5 åring sammenligningen min så far fetched likevel da?

Kan vi ha en regel om at de må kunne lese stemmeseddlene slik at de vet at de krysser på sin favoritt?

 

Funksjonshemmede? Hvorfor i all verden blande inn funksjonshemninger? Mister du foten i en bilulykke så skal de være takknemlig for å beholde stemmeretten?

 

Når sa jeg det? Jeg nevnte kun eksempler.

Og ett av de eksemplene var funksjonshemmede...

 

Psykisk utviklingshemmede (dersom du mente de) har heller ikke automatisk stemmerett. Ofte er de satt under verger og er da ikke stemmeberettiget.

 

Også diskriminerende, in my opinion.

 

S

Jepp...vi fikk stadfestet det. Stemmerett til alle var det vel du ville ha. Uansett alder og sjelsevner.

 

å dersom det finnes lover og regler du må følge satt av politikerne så skal du ha stemmerett?

Vips...der kom sammenligningen med de under 16 tilbake også...

Hva gjør at 16 åringer er så veldig mye mer aktiv i samfunnet kontra de på 16??? eller 13 for den saks skyld?

Det at de kanskje betaler ett par hundrelapper i veiavgift på mopeden?

 

 

Det er en stor forskjell på hva 16 åringer har blitt pålagt allerede i samfunnet, tilforhold til 13-åringer. 15-åringer derimot er nærmere saklighet og jeg syns som nevnt ovenfor at 15-åringer burde bli vurdert etter 16-åringer har fått stemmerett, ja. Men det blir ikke noe debatt av hvorfor/hvorfor ikke 16-åringer skal ha stemmerett, hvis vi hele tiden snakker om folk som er yngre.

Vi snakker ikke om folk som er yngre... folk som er yngre benyttes til å vise at argumentasjonene deres også er like gyldige på de under 16. Og når dere ikke kan tilbakevise den påstanden så er det usaklig tydeligvis.

 

Er også spent på hva 16 åringer blir pålagt av samfunnet i forhold til 13 åringer. 16 åringen står litt friere likevel enn 13 åringen. 16 åringen kan drite i å gå skole. 16 åringen har selv ansvar for ervervede penger...

Samfunnet (politikerne) har gitt 16 åringene litt frihet for å lære under ansvar. Dvs. de har stort sett fått rettigheter, og med det i hånd så benyttes det som argument for enda flere rettigheter. Gi lillefingeren...

 

I likhet med de som er yngre enn seg igjen.

It makes perfect sense å la folk stemme når de er myndige... Der har vi en tydelig linje for når samfunnet rent juridisk sett anser folk som voksne.

 

 

Ja, du er voksen nok til å sette deg ut på veien og du er voksen nok til å ende opp i fengsel, du er over den seksuelle lavalder .. ikke voksen nok?

Må jeg fortelle om hvordan 16 åringer ikke behandles som voksne i en rett igjen? Om hvordan de får særbehandling på grunn av sitt unge sinn? Kan du være så vennlig å fortelle meg at 16 åringer ryker inn på lik linje med voksne eller innse at retten ikke anser 16 åringer som voksne?

Som 16 åring er du over den seksuelle lavalder ja. Hvorfor? 16 år vil jeg tro er satt fordi håpet er at eldre mennesker ikke skal utnytte de unge seksuelt. Men hvorfor så lavt? Jo, pga puberteten. I den alderen er kroppen full av hormoner og ett forsøk på å stagge seksuell aktivitet med noe lavere grense ville nok bare gjort flere til kriminelle overgripere. En gylden middelvei altså. Jeg tviler så inderlig sterkt på at det har noe med at 16 åringene er så veldig voksne av seg.

 

Dere har ikke kommet med ett spesielt godt argument for at 16 åringer skal få stemmerett. Det bunner i at noen av dere føler dere undertrykt av makta og at dere føler dere så voldsomt voksne.

 

 

Men det har jo ikke du heller

Jupp... jeg har kommet med ett godt argument for at det bør holdes på nåværende nivå. Der er nemlig de unge rent juridisk for voksne å regne...med kun ett lite bånd til mamma og pappa. Selv om det i praksis er sjelden at 18 åringene er så veldig voksne heller...

Resten av tiden har benyttet til å angripe deres argumenter.

Jeg legger også merke til at mitt argument får stå uimotsagt...kan det være noe i det?

 

Den dagen 16 åringer begynner å gi inntrykk av at de er voksne...likesåmye i oppførsel og tenkemåte som i deres eget selvbilde, så skal jeg til og med være med på at myndighetsalderen kan senkes og følgelig stemmeretten...

 

På hvilken måte gjør de det?

De kan ikke. Det er en utopi. 16 åringer er og blir 16 åringer.

 

Nå er det en gang slik at 16 åringer er store barn som endelig får bevege seg litt i trafikken på et lett motorisert kjøretøy....og de blir behandlet som barn i rettsvesenet til tross for at de er over den kriminelle lavalder... Det er ikke det samme som voksen.

 

Men hvem har bestemt dette? Det er politikerne, mener du det fortsatt er forsvarlig at de ikke får bestemme i et samfunn som bestemmer over dem?

Dagens enkleste spørsmål... ja.

Bare som en fotnote. Også her påpeker du at det ikke er 16 årsgrense du er ute etter, men alle mennesker i samfunnet som ønsker å stemme uansett alder.

Men likevel, ja... i aller høyeste grad mener jeg det er forsvarlig. Hvorfor i alle dager skulle det ikke være forsvarlig?

Går samfunnet til grunne fordi 16 åringer ikke får stemme?

Endret 7. juli 2008 av Griffin

[AP-bastion]

Nei. Her tar du utrolig feil. Det er deres poeng at 16åringer behandles som voksne dersom de blir tatt for noe kriminelt. Noe som faktisk ikke er tilfelle men vås fra ende til annen. 16 åringer får særbehandling fordi de ikke er voksne og kan ikke behandles som voksne.

 

Svar meg da hvorfor de ender opp i fengsel og hvorfor de ikke kan bestemme noenting om de selv skal det eller ikke via stemmerett, for det er jo sånn norsk lov er i praksis. Helt ærlig så har det ingenting med hvordan de blir behandlet i fengselet, det er det faktum at de risikerer fengsel jeg spør deg om, så svar på det heller.

 

Mitt argument er å holde stemmerett og myndighet sammen og myndighetsalderen er 18år. Har har du ett definert juridisk skille. Dersom du går skole så må foreldrene hjelpe deg økonomisk gjennom det, og hvis ikke så kan de kaste deg på rævva ut om de ønsker. DA ser samfunnet de som unge voksne. Når det gjelder 16 åringer så er eneste forskjellen fra litt yngre barn er at de ser seg selv som mer voksne enn de noen gang vil gjøre senere. Det har med løsrivelsen fra mamma å gjøre. De vil ut å fly, men trenger ennå mor og fars beskyttende vinger.

 

Det er på mange måter sant, men de blir behandlet som voksne av staten.

 

Jeg nevner alle som ikke dauer før de er 18 ja. Kjempeuflaks at de ikke fikk stemme, men det er vel ikke det de tenker mest på. Så igjen, dersom du kjører den så kan vi ha mange flotte debatter om diskriminering.

Diskriminert av 16 åringer for at de ikke får kjøpe øl og røyk, diskriminering av de under 20 fordi de ikke får kjøre opp til tung motorsykkel. Det at du må vente til en viss alder før du får en rettighet er ikke diskriminering. Dersom noen blir behandlet annerledes enn andre så er det diskriminering. Her blir absolutt alle norske statsborgere behandlet klink likt.

Det at du ikke ser den sier jo sitt, doesn't it?

 

Vel altså alkohol og tobakk lovene er nesten så tafatte som man får dem her i landet, de må skjerpes. Det er utrolig lett i dag og både skaffe alkohol og røyk for folk som er under 18 år, skal man ha en lov som virkelig tar det på alvor at folk som er under 18 år hverken skal få kjøpt alkohol eller røyk må den skjerpes mer enn i dag.

Nei, it doesn't. Fordi 16-åringer blir ikke behandlet likt som folk over 18 år, de har allerede fått mange rettigheter. Mange 16-åringer flytter inn i studentboliger når de begynner på videregående, de må betale for dette med borteboerstipendet sitt, men samtidig så settes jo de opp nesten hele tiden. Skal ikke 16-åringer ha rett å ha noen stemme mot det? De får jo ikke det når de får bestemme hvem de mener er best egnet til å kontrolle prisene i dette landet, heller.

 

Det vil si alle. Den er grei. Da var kanskje ikke 5 åring sammenligningen min så far fetched likevel da?

Kan vi ha en regel om at de må kunne lese stemmeseddlene slik at de vet at de krysser på sin favoritt?

 

Nå latterliggjør du bare hele debatten.

 

Og ett av de eksemplene var funksjonshemmede...

 

Eksempel, ja. Blandet dem ikke inn i debatten, bare nevnte det som et saklig eksempel.

 

Jepp...vi fikk stadfestet det. Stemmerett til alle var det vel du ville ha. Uansett alder og sjelsevner.

 

Jeg vil ha stemmerett til alle som opplever at de vil ha en forandring i samfunnet. Jeg tar vel ikke akkurat i hvis jeg sier at de færreste 5-åringer ikke aner hvem Jens Stoltenberg er og overhodet ikke vet hva politikk går ut på en gang? De bryr seg om å ha det gøy i starten av livet sitt, det skal de også få lov til.

 

 

Vi snakker ikke om folk som er yngre... folk som er yngre benyttes til å vise at argumentasjonene deres også er like gyldige på de under 16. Og når dere ikke kan tilbakevise den påstanden så er det usaklig tydeligvis.

 

Det er veldig SAKLIG. Jeg har jo gitt eksempler på det, les det jeg skriver før du snakker om usaklighet.

 

Er også spent på hva 16 åringer blir pålagt av samfunnet i forhold til 13 åringer. 16 åringen står litt friere likevel enn 13 åringen. 16 åringen kan drite i å gå skole. 16 åringen har selv ansvar for ervervede penger...

Samfunnet (politikerne) har gitt 16 åringene litt frihet for å lære under ansvar. Dvs. de har stort sett fått rettigheter, og med det i hånd så benyttes det som argument for enda flere rettigheter. Gi lillefingeren...

 

Jeg har nevnt flere ganger hva slags samfunnansvar 16-åringer blir pålagt, 13-åringer er ikke nærheten av å ha fått noen av disse ansvarene.

 

Må jeg fortelle om hvordan 16 åringer ikke behandles som voksne i en rett igjen? Om hvordan de får særbehandling på grunn av sitt unge sinn? Kan du være så vennlig å fortelle meg at 16 åringer ryker inn på lik linje med voksne eller innse at retten ikke anser 16 åringer som voksne?

 

Hvorfor skal jeg innse noe DU vil jeg skal innse? Jeg tenker fint for meg selv, takk.

 

Som 16 åring er du over den seksuelle lavalder ja. Hvorfor? 16 år vil jeg tro er satt fordi håpet er at eldre mennesker ikke skal utnytte de unge seksuelt. Men hvorfor så lavt? Jo, pga puberteten. I den alderen er kroppen full av hormoner og ett forsøk på å stagge seksuell aktivitet med noe lavere grense ville nok bare gjort flere til kriminelle overgripere. En gylden middelvei altså. Jeg tviler så inderlig sterkt på at det har noe med at 16 åringene er så veldig voksne av seg.

 

Det har noe med samfunnet å gjøre, hva Stortinget og regjeringer har bestemt. Skal virkelig ikke 16-åringer ha noen mulighet til innflytelse på partiene?

 

Dagens enkleste spørsmål... ja.

Bare som en fotnote. Også her påpeker du at det ikke er 16 årsgrense du er ute etter, men alle mennesker i samfunnet som ønsker å stemme uansett alder.

Men likevel, ja... i aller høyeste grad mener jeg det er forsvarlig. Hvorfor i alle dager skulle det ikke være forsvarlig?

Går samfunnet til grunne fordi 16 åringer ikke får stemme?

 

Nei, samfunnet går ikke til grunne nødvendigvis. Vi klarer jo oss fint i dag. Det er ikke noe samfunnskrise, men det er en demokratisk handling å la 16-åringer som har blitt pålagt ting stemme.

[Griffin]

Nei. Her tar du utrolig feil. Det er deres poeng at 16åringer behandles som voksne dersom de blir tatt for noe kriminelt. Noe som faktisk ikke er tilfelle men vås fra ende til annen. 16 åringer får særbehandling fordi de ikke er voksne og kan ikke behandles som voksne.

 

 

Svar meg da hvorfor de ender opp i fengsel og hvorfor de ikke kan bestemme noenting om de selv skal det eller ikke via stemmerett, for det er jo sånn norsk lov er i praksis. Helt ærlig så har det ingenting med hvordan de blir behandlet i fengselet, det er det faktum at de risikerer fengsel jeg spør deg om, så svar på det heller.

Du holder fast på det. Dersom du viser at i praksis så får 16 åringer ubetinget fengsel for sine handlingene så er kanskje spørsmålet ditt litt gyldig. Det faktum at retten har retningslinjer beregnet for unge kriminelle går deg glatt forbi.

Jeg har ikke snakket om hvordan de blir behandlet i fengsel, har jeg vel? Jeg har bestridet det liksom-faktumet ditt.

 

Mitt argument er å holde stemmerett og myndighet sammen og myndighetsalderen er 18år. Har har du ett definert juridisk skille. Dersom du går skole så må foreldrene hjelpe deg økonomisk gjennom det, og hvis ikke så kan de kaste deg på rævva ut om de ønsker. DA ser samfunnet de som unge voksne. Når det gjelder 16 åringer så er eneste forskjellen fra litt yngre barn er at de ser seg selv som mer voksne enn de noen gang vil gjøre senere. Det har med løsrivelsen fra mamma å gjøre. De vil ut å fly, men trenger ennå mor og fars beskyttende vinger.

 

 

Det er på mange måter sant, men de blir behandlet som voksne av staten.

Igjen....hvordan??? De får noen rettigheter som de kan vokse litt på... de blir på ingen måte behandlet som voksne. Fortsatt så må voksne sto som ansvarlig for de.

 

Jeg nevner alle som ikke dauer før de er 18 ja. Kjempeuflaks at de ikke fikk stemme, men det er vel ikke det de tenker mest på. Så igjen, dersom du kjører den så kan vi ha mange flotte debatter om diskriminering.

Diskriminert av 16 åringer for at de ikke får kjøpe øl og røyk, diskriminering av de under 20 fordi de ikke får kjøre opp til tung motorsykkel. Det at du må vente til en viss alder før du får en rettighet er ikke diskriminering. Dersom noen blir behandlet annerledes enn andre så er det diskriminering. Her blir absolutt alle norske statsborgere behandlet klink likt.

Det at du ikke ser den sier jo sitt, doesn't it?

 

 

Vel altså alkohol og tobakk lovene er nesten så tafatte som man får dem her i landet, de må skjerpes. Det er utrolig lett i dag og både skaffe alkohol og røyk for folk som er under 18 år, skal man ha en lov som virkelig tar det på alvor at folk som er under 18 år hverken skal få kjøpt alkohol eller røyk må den skjerpes mer enn i dag.

Nei, it doesn't. Fordi 16-åringer blir ikke behandlet likt som folk over 18 år, de har allerede fått mange rettigheter. Mange 16-åringer flytter inn i studentboliger når de begynner på videregående, de må betale for dette med borteboerstipendet sitt, men samtidig så settes jo de opp nesten hele tiden. Skal ikke 16-åringer ha rett å ha noen stemme mot det? De får jo ikke det når de får bestemme hvem de mener er best egnet til å kontrolle prisene i dette landet, heller.

Det at lover ikke er lett å følge opp er ikke ett argument i seg selv. Ser ikke hvordan skjerping av øl og røyk lover styrker argumentene dine.

Jo da... de kan flytte til studentboliger... For å være helt ærlig så er det ikke der de viser sin mest voksne side heller.

Så nei, jeg synes ikke de skal ha rett til å stemme mot det hva som enn settes opp av borteboerstipend eller husleie.

Men ytre seg og engsasjere seg må de gjerne.

 

Det vil si alle. Den er grei. Da var kanskje ikke 5 åring sammenligningen min så far fetched likevel da?

Kan vi ha en regel om at de må kunne lese stemmeseddlene slik at de vet at de krysser på sin favoritt?

 

 

Nå latterliggjør du bare hele debatten.

Whot? Du sier alle som vil bør få stemme så lenge du bor i samfunnet og er intressert. Da er det faktisk bare huleboere som ikke får stemt om de vil det.

 

Og ett av de eksemplene var funksjonshemmede...

 

 

Eksempel, ja. Blandet dem ikke inn i debatten, bare nevnte det som et saklig eksempel.

Hvordan var det saklig. Du tok det som ett eksempel og med det sier at funksjonshemmede er like lite moden for stemming som en 16 åring... nesten som en kunne tro du mener funksjonshemmede er mest hemmet i toppen.

 

Jepp...vi fikk stadfestet det. Stemmerett til alle var det vel du ville ha. Uansett alder og sjelsevner.

 

 

Jeg vil ha stemmerett til alle som opplever at de vil ha en forandring i samfunnet. Jeg tar vel ikke akkurat i hvis jeg sier at de færreste 5-åringer ikke aner hvem Jens Stoltenberg er og overhodet ikke vet hva politikk går ut på en gang? De bryr seg om å ha det gøy i starten av livet sitt, det skal de også få lov til.

Jaggu mange 16 åringer som vet lite om diverse politikere også. 16 åringer flest bryr seg vel mest om å ha det gøy de også...men på en måte de tror er voksen... og det skal de også få lov til.

 

 

Vi snakker ikke om folk som er yngre... folk som er yngre benyttes til å vise at argumentasjonene deres også er like gyldige på de under 16. Og når dere ikke kan tilbakevise den påstanden så er det usaklig tydeligvis.

 

 

Det er veldig SAKLIG. Jeg har jo gitt eksempler på det, les det jeg skriver før du snakker om usaklighet.

Ser at den setningen var noe tung... Dersom du leser det jeg skriver så skriver jeg at du påstår jeg er usaklig når du ikke kan tilbakevise mine påstander. Du bare står på dine og kaller mine usaklig selv om jeg gang på gang har tilbakevist dine.

 

Er også spent på hva 16 åringer blir pålagt av samfunnet i forhold til 13 åringer. 16 åringen står litt friere likevel enn 13 åringen. 16 åringen kan drite i å gå skole. 16 åringen har selv ansvar for ervervede penger...

Samfunnet (politikerne) har gitt 16 åringene litt frihet for å lære under ansvar. Dvs. de har stort sett fått rettigheter, og med det i hånd så benyttes det som argument for enda flere rettigheter. Gi lillefingeren...

 

 

Jeg har nevnt flere ganger hva slags samfunnansvar 16-åringer blir pålagt, 13-åringer er ikke nærheten av å ha fått noen av disse ansvarene.

Jaja...de kan ha sex, kjøre moped og blir kasta regelmessig i kasjotten...

Du har nevnt noen rettigheter og kommet med feilaktig påstand om at 16 åringer behandles som voksne i en rettsak...

Men lite om plikter...

 

Må jeg fortelle om hvordan 16 åringer ikke behandles som voksne i en rett igjen? Om hvordan de får særbehandling på grunn av sitt unge sinn? Kan du være så vennlig å fortelle meg at 16 åringer ryker inn på lik linje med voksne eller innse at retten ikke anser 16 åringer som voksne?

 

 

Hvorfor skal jeg innse noe DU vil jeg skal innse? Jeg tenker fint for meg selv, takk.

Jeg har skjønt at du vil stå på feilaktige faktum at 16 åringer behandles som voksne når de blir tatt for kriminelle handlinger... helt greit det.

Men dersom DU orker a faktisk lese innleggene mine så vil du se at jeg oppfordret deg til faktisk å backe opp påstanden din... eller evt. bare gi slipp på det argumentet...

 

Som 16 åring er du over den seksuelle lavalder ja. Hvorfor? 16 år vil jeg tro er satt fordi håpet er at eldre mennesker ikke skal utnytte de unge seksuelt. Men hvorfor så lavt? Jo, pga puberteten. I den alderen er kroppen full av hormoner og ett forsøk på å stagge seksuell aktivitet med noe lavere grense ville nok bare gjort flere til kriminelle overgripere. En gylden middelvei altså. Jeg tviler så inderlig sterkt på at det har noe med at 16 åringene er så veldig voksne av seg.

 

 

Det har noe med samfunnet å gjøre, hva Stortinget og regjeringer har bestemt. Skal virkelig ikke 16-åringer ha noen mulighet til innflytelse på partiene?

1. Jeg skjønner ikke helt quotinga di her...

2. De har da mulighet til det. Noen får mulighet til dette gjennom media, andre melder seg inn i ungdomsparti som er partienes "følere" blandt de yngre, kommende velgere...

 

Dagens enkleste spørsmål... ja.

Bare som en fotnote. Også her påpeker du at det ikke er 16 årsgrense du er ute etter, men alle mennesker i samfunnet som ønsker å stemme uansett alder.

Men likevel, ja... i aller høyeste grad mener jeg det er forsvarlig. Hvorfor i alle dager skulle det ikke være forsvarlig?

Går samfunnet til grunne fordi 16 åringer ikke får stemme?

 

 

Nei, samfunnet går ikke til grunne nødvendigvis. Vi klarer jo oss fint i dag. Det er ikke noe samfunnskrise, men det er en demokratisk handling å la 16-åringer som har blitt pålagt ting stemme.

Igjen...de har vel ikke blitt pålagt så veldig mye. De har blitt tilbudt en del rettigheter de kan benytte seg av.

Det er heller ikke udemokratisk handling å la reglene om hvem som kan stemme være som de er.

[Knast]

Jeg mener at stemmerettens aldersgrense heller bør heves enn senkes. Jeg er 20 år, og de færreste av mine jevnaldrende er modne for å stemme. Det skal sies at det er langt i fra alle 30-40 åringer som er det heller, men nettopp derfor må vi sette en ganske nøytral grense som myndighetsalderen er. En IQ-test er nok heller ikke løsningen, siden man kan se mange aspekter av hvert enkeltparti sitt program, uten å ha spesielt høy IQ.

 

Grunnen til jeg mener at 16-18-åringer, og kanskje opp til 23-25 år ikke skal stemme, er at en veldig stor del, og en større andel av denne gruppen lettere å påvirke enn de som er litt eldre. Man har generelt lettere for å henge seg opp i enkeltsaker og egne interesser fremfor at samfunnet faktisk skal fungere som helhet også. Dette gjelder selvsagt ikke alle, men som sagt observerer jeg at det er en større andel blant unge.

 

Det er ingen aldersgrense for å engasjere seg i politikken, drive partipolitikk og valgkampanje - kun for å stemme.

 

-Ang. diskriminering, så mener jeg helt klart at en aldersgrense ikke kvalifiserer til diskriminering, så lenge aldersgrensen er den samme for alle uansett hudfarge og kjønn.

-Og at man er over den kriminelle lavalderen mener jeg ikke er et godt argument for å senke stemmeretten. Man har ingen reell mulighet til å endre lover som stemmeberettiget. Uansett vil dette kvalifisere som en enkeltsak. Og der man begynner å stemme på partier av hensyn til slike enkeltsaker mener jeg man bør være diskvalifisert til å stemme.

Eks: Et parti henvender seg til kanskje 75% av alle ungdommer mellom 16 og 18 år ved å senke kjøpsalderen på alkohol og tilbakk, og vips! Man har fått en kvart million stemmer ekstra ved denne saken! Er det slik politisk praksis du vil oppnå (PureJoy)?

[AP-bastion]

Du holder fast på det. Dersom du viser at i praksis så får 16 åringer ubetinget fengsel for sine handlingene så er kanskje spørsmålet ditt litt gyldig. Det faktum at retten har retningslinjer beregnet for unge kriminelle går deg glatt forbi.

Jeg har ikke snakket om hvordan de blir behandlet i fengsel, har jeg vel? Jeg har bestridet det liksom-faktumet ditt.

 

Jo, det har du. Du snakker om at de får en langt mildere straff enn folk over 18. Det er noe som egentlig ikke har noe med saken å gjøre, jeg spør deg om det er riktig at 16-åringer som risikerer fengsel for sine handlinger ikke skal kunne stemme på de som faktisk har gjort det sånn. Så da utfordrer jeg deg igjen til å svare på det spørsmålet, syns du det er riktig?

 

Igjen....hvordan??? De får noen rettigheter som de kan vokse litt på... de blir på ingen måte behandlet som voksne. Fortsatt så må voksne sto som ansvarlig for de.

 

At voksne må stå ansvarlige for dem er jo ikke tilfelle i alle saker, f.eks. at 16-åringer risikerer fengselstraff. De kan ikke rope på moren sin og be om at de ikke skal det, det er noe den norske staten bestemmer. Da er altså den norske staten mer ansvarlig for 16-åringen enn foreldrene blir i et sånt tilfelle. Så igjen så ser jeg det som et veldig viktig argument for at 16-åringer som får lover tredd ned over hodet på seg, alle gjør det, men 16-åringer i større grad enn de som er yngre enn dem.

 

Det at lover ikke er lett å følge opp er ikke ett argument i seg selv. Ser ikke hvordan skjerping av øl og røyk lover styrker argumentene dine.

Jo da... de kan flytte til studentboliger... For å være helt ærlig så er det ikke der de viser sin mest voksne side heller.

Så nei, jeg synes ikke de skal ha rett til å stemme mot det hva som enn settes opp av borteboerstipend eller husleie.

Men ytre seg og engsasjere seg må de gjerne.

 

Blir det samme som å si: "Nei, jeg syns ikke eldre skal stemme uansett hva slags tilbud de får på pleiehjemmet... men å ytre seg og engasjere seg, sure why not." Det blir egentlig akkurat det samme, fordi 16-åringer opplever en god del av presset i boligmarkedet og andre steder på seg som politikerne styrer for det meste av og at de da kan ytre seg og gå til media med meningene sine er jo noe som skal være en selvfølge for alle innbyggere i Norge pga. vårt frie demokrati. Men det som er alvorlig er at selvom 16-åringer opplever dette, så har de altså ikke den fundamentale retten til å gi sin mening ved et valg for å få forandring på tingene de opplever nært og som de er engasjert i.

 

Whot? Du sier alle som vil bør få stemme så lenge du bor i samfunnet og er intressert. Da er det faktisk bare huleboere som ikke får stemt om de vil det.

 

Tror nok du forstår hva jeg mener, selvom jeg ikke burde skrevet ALLE. Jeg er tilhenger av at mennesker som faktisk opplever lover og regler på kroppen, da gjelder 16-åringer og til dels faktisk også 15-åringer veldig mye. Men at selvfølgelig 10 og 5-åringer som ikke en gang vet hvem statsministeren er eller hva slags form for regjering vi har i Norge i dag skal stemme, blir selvfølgelig ikke riktig og egentlig usaklig å dra opp i denne diskusjonen fordi jeg tror alle forstår at det er en betydelig forskjell på 16 og 5-åringer.

 

Hvordan var det saklig. Du tok det som ett eksempel og med det sier at funksjonshemmede er like lite moden for stemming som en 16 åring... nesten som en kunne tro du mener funksjonshemmede er mest hemmet i toppen.

 

Nå tillegger du meg ting som jeg tar sterk avstand fra. Jeg tok det som et eksempel på hvordan samfunnet er i dag, og at lover og regler gjelder de fleste, uansett hvilke type mennesker det er snakk om, og her er de som er blant de yngre som er glemt, dessverre. At 16-åringer ikke er modne, er jo dine ord og ikke mine. Jeg mener alle mennesker uansett alder kan ha en moden og en umoden side, kjører en 58-åring i fylla og misliker kvinner vil jeg kalle han mer umoden enn en 16-år gammel student som er flink på skolen, gjør leksene sine, har satt seg store mål osv., det er som oftest individuelt. Så at du velger å trekke en konklusjon av at det høres ut som om jeg tror funksjonshemmede er hemma i toppen er noe jeg syns du burde legge av deg da jeg hverken synes det om funksjonshemmede eller 16-åringer for den sakskyld.

 

Jaggu mange 16 åringer som vet lite om diverse politikere også. 16 åringer flest bryr seg vel mest om å ha det gøy de også...men på en måte de tror er voksen... og det skal de også få lov til.

 

Men det finnes alle slags mennesker som har lyst til å ha det gøy? Skal vi hindre stemmerett for en 24 år gammel kvinne som vil dra ut på byen med vennene sine? Det blir jo like dumt det, det ligger i mennesket sin natur å ha det gøy, egentlig uansett alder. Skal vi dra det argumentet for langt kunne det likesågodt ikke vært mulig for noen å stemme i det hele tatt siden "alle liker å ha det gøy".

 

Jaja...de kan ha sex, kjøre moped og blir kasta regelmessig i kasjotten...

Du har nevnt noen rettigheter og kommet med feilaktig påstand om at 16 åringer behandles som voksne i en rettsak...

Men lite om plikter...

 

Nå sa du jo det selv: 16-åringer kan faktisk ende opp i retten! Det sier seg selv at det er et nytt steg mot å bli voksen, det er en voksen behandling av en 16-åring som gjør 16-åringen pliktig til å ta ansvar for sine handlinger allerede i den alderen, det betinger også at de som må stilles til ansvar for sine handlinger skal ha lov til og være med på å bestemme hvem som skal bestemme disse lovene og hvordan de skal bestemmes, det kan de altså ikke i dag.

 

2. De har da mulighet til det. Noen får mulighet til dette gjennom media, andre melder seg inn i ungdomsparti som er partienes "følere" blandt de yngre, kommende velgere...

 

IGJEN: De har ikke den fundamentale retten til å bestemme hvem og hva som skal bestemme de lovene de må forholde seg til. At tallene i antall medlemmer i ungdomspartiet øker/synker, at de får sagt ting i media som de er engasjerte i ... det forandringer ingenting i Stortinget.

 

Igjen...de har vel ikke blitt pålagt så veldig mye. De har blitt tilbudt en del rettigheter de kan benytte seg av.

Det er heller ikke udemokratisk handling å la reglene om hvem som kan stemme være som de er.

 

Men det er udemokratisk og ikke la mennesker som må forholde seg til ganske store lover som Norges politikere har formet, det er jo katastrofalt at en 16-åring har rett etter norsk lov å ta mopedlappen, har over den seksuelle lavalder OG kan havne i fengsel utenom å ha noen form for innflytelse på de som har laget disse lovene.

[Knast]

Blir det samme som å si: "Nei, jeg syns ikke eldre skal stemme uansett hva slags tilbud de får på pleiehjemmet... men å ytre seg og engasjere seg, sure why not." Det blir egentlig akkurat det samme, fordi 16-åringer opplever en god del av presset i boligmarkedet og andre steder på seg som politikerne styrer for det meste av og at de da kan ytre seg og gå

til media med meningene sine er jo noe som skal være en selvfølge for alle innbyggere i Norge pga. vårt frie demokrati.

På hvilken måte tror du poltikerne styrer presset i boligmarkedet?

Men det som er alvorlig er at selvom 16-åringer opplever dette, så har de altså ikke den fundamentale retten til å gi sin mening ved et valg for å få forandring på tingene de opplever nært og som de er engasjert i.

Det er ingen fundamental rett å stille til valg. Det er en fundamental rett å si sin mening, og det får 16-åringer.

Men det er udemokratisk og ikke la mennesker som må forholde seg til ganske store lover som Norges politikere har formet, det er jo katastrofalt at en 16-åring har rett etter norsk lov å ta mopedlappen, har over den seksuelle lavalder OG kan havne i fengsel utenom å ha noen form for innflytelse på de som har laget disse lovene.

På hvilken måte er dette udemokratisk? De folkevalgte (demokratisk valgte) vil ikke tillate dette, derfor er det ikke udemokratisk.

 

Retten til å stemme på et parti bør ha visse forbehold. Å gi sin stemme gir konsekvenser for landet og alle som bor her - det er et stort ansvar. Dette ansvaret bør forbeholdes de som er myndige til det. Dette er satt på en definert alder, men gir jo avvik. Både i form av at myndige ikke kan ta ansvaret, og at umyndige kan ta ansvaret.

Jeg mener at denne myndighetsgrensen heller må testes induviduelt med en standarisert prøve (mer sosialt tilpasset enn en standard IQ-test), enn å senke aldersgrensen for nærmest ubetinget stemmerett.

[Alinoe]

Er du gammel nok til å bli fengslet er du gammel nok til å stemme på lokalpolitikere.

 

Stortingsvalg blir noe annet for min del. For at 16-åringer skal kunne stemme burde jo egentlig 16-åringer også være valgbare. 16-åringer på stortinget høres litt for drøyt ut.

[Knast]

Er du gammel nok til å bli fengslet er du gammel nok til å stemme på lokalpolitikere.

 

Stortingsvalg blir noe annet for min del. For at 16-åringer skal kunne stemme burde jo egentlig 16-åringer også være valgbare. 16-åringer på stortinget høres litt for drøyt ut.

I midt nærområde (Romerike/Akershus) er det flere kommuner som sliter med gjeld og dårlig økonomi. Lokalpolikere har ikke mye innflytelse nasjonalt, men det er likevel et ansvar for kommunenorge og in-direkte på befolkningen. Derfor er jeg prisipielt uenig i dette også.

[Alinoe]

Ser poenget ditt, Lathorv, men på den andre siden, så kanskje en gjeng 16-åringer hadde unngått Terra

[Knast]

Ser poenget ditt, Lathorv, men på den andre siden, så kanskje en gjeng 16-åringer hadde unngått Terra

Kanskje - heller meg (19) enn min mor (46)

[AP-bastion]

På hvilken måte tror du poltikerne styrer presset i boligmarkedet?

 

Tror ikke politikerne har stor innflytelse på boligmarkedet, det har mer med forhold i resten av Verden å gjøre. Men jeg brukte boligmarkedet som et eksempel på at 16-åringer merker på kroppen hva slags press som ligger de, de opplever økte priser og studentboligkøer på grunn av dette. Det er en voksen situasjon å være i, i seg selv.

 

 

Det er ingen fundamental rett å stille til valg. Det er en fundamental rett å si sin mening, og det får 16-åringer.

 

I et land som Norge der 16-åringer allerede har blitt pålagt såpass mye, anser jeg det som en "fundamental" rett, jo. Alle mennesker har rett til å si sin mening i Norge, det er ikke noe diskusjon i det hele tatt.

 

 

På hvilken måte er dette udemokratisk? De folkevalgte (demokratisk valgte) vil ikke tillate dette, derfor er det ikke udemokratisk.

 

Blir for lett. Blir det samme som å si at når Robert Mugabes tilhengere slår ihjel Tsvangirai tilhengere er det ikke udemokratisk, for "folkevalgte" Robert Mugabe tillater det. Man må alltid stille spørsmålstegn ved det udemokratiske i et system. Udemokratiske beslutninger kan bli tatt på en demokratisk måte.

[Knast]

Blir for lett. Blir det samme som å si at når Robert Mugabes tilhengere slår ihjel Tsvangirai tilhengere er det ikke udemokratisk, for "folkevalgte" Robert Mugabe tillater det. Man må alltid stille spørsmålstegn ved det udemokratiske i et system. Udemokratiske beslutninger kan bli tatt på en demokratisk måte.

Det er en viss forskjell på folkevalgt og "folkevalgt". For å gjøre det fullt ut demokratisk i Norge, så måtte man hatt en folkeavstemming om denne enkeltsaken, der alle, uansett alder og tilstand skal få lov til å stemme. Jeg føler meg likevel ganske sikker på at situasjonen ville vært uendret etter dette, men det er ikke noe argument..

Har ingen nye argumenter, står fast ved at forpliktelser og stemmerett ikke hører sammen, og jeg mener at de fleste vennene mine (18-23 år), ikke er modne for å stemme ved stortingsvalg. Jeg vet også at det er noen 15-17 åringer som er modne for å stemme, men det er en svært liten andel. Risikoen for at enkeltsaker skal gjøre utslag er stor, og spesielt for unge.