Er det greit at 16-åringer får stemmerett?

[frevild]

I ethvert demokrati bør det være tungtveiende grunner til å nekte noen stemmerett. Så langt ser jeg stort sett kun argumenter som går ut på å stigmatisere 16-åringer og feie dem alle under en kam. Det blir ganske så syltynt.

 

La grensen være den samme som kriminell lavalder. Har man pliktene bør man også ha rettighetene. Det er direkte udemokratisk å nekte dem stemmerett.

 

Men det var dette med at en har rettsplikter lenge før den strafferettslige lavalderen, da.

[anonymouse]

Det hele er åpenbart et frieri ifra venstresiden til yngre velgere, for å oppnå mer makt. Et sted må grensen for stemmerett gå - hva er galt med 18 år? Hvis alder er SÅ viktig for å få barn politisk interesserte så kan vi jo like gjerne senke stemmeretten til 10 år.

[Dotten]

Men det var dette med at en har rettsplikter lenge før den strafferettslige lavalderen, da.

 

Bare til å fjerne dem det. De meste av pliktene (og ansvaret) er det foreldrene som må ta.

 

Når staten behandler deg som en voksen så bør man få rettighetene til en voksen. Begrunnelsene for å frata mennesker stemmeretten i dette tilfellet her er syltynne og de er udemokratiske. Om det da er demokrati man streber etter. Det virker mer som om det er konservativ tankegang som styrer fremfor å ta utgangspunkt i demokrati når man skal avgjøre hvem som skal få stemme eller ikke. Det henger ikke på greip uansett hvor mye man ror.

 

Jeg er glad regjeringen i hvert fall ser ut til å få riktig perspektiv på tingene og er med på å styrke vårt demokrati, fremfor å være så konservativ at de holder på en løsning som svekker det.

[binko]

At noen prosent faktisk ofrer en tanke på hvem de vil stemme på gjør ikke opp for de restrerende nitti+ prosentene som bare stemmer for å ha gjort det.

 

Argumentene med årstall og slikt holder ikke.

 

Sekstenåringer er svakere pga alder.

 

Vet dette er fra forsiden, men dette irriterte meg grundig. Hva er dette for en påstand? Svakere i henhold til hva?

 

Hva er det som gjør at etter kun to år er man magisk klar for å putte en lapp i en urne i forhold til to år tidligere? Hva har en 18-åring en 16-åring ikke har, bortsett fra offisiell myndighet, med lov til å kjøpe røyk, alkohol.. osv.?

 

Det kommer da ærlig talt an på person til person! Med pubertet, modenhet og så videre. Et tosifret tall på papir sier veldig lite om en person er klar for å delta i samfunnet.

 

Problemet her er vel om de fleste 16-17 åringer finner noe interesse av å stemme. Personlig ville jeg ikke hatt noen grunn for det, da jeg syntes systemet slik det er i dag hjelper så lite for Ola Nordmann (les: Staten gjør lite for meg...) at jeg gidder velge mellom tre forskjellige løfter som kanskje blir utsatt eller opphevet.

 

EDIT: Uthevet hva jeg faktisk quotet her.

 

Og som vanlig her på forumet - kommenter, diskuter og argumenter!

Endret 20. juni 2008 av Binko

[frevild]

Men det var dette med at en har rettsplikter lenge før den strafferettslige lavalderen, da.

 

Bare til å fjerne dem det. De meste av pliktene (og ansvaret) er det foreldrene som må ta.

 

Når staten behandler deg som en voksen så bør man få rettighetene til en voksen. Begrunnelsene for å frata mennesker stemmeretten i dette tilfellet her er syltynne og de er udemokratiske. Om det da er demokrati man streber etter. Det virker mer som om det er konservativ tankegang som styrer fremfor å ta utgangspunkt i demokrati når man skal avgjøre hvem som skal få stemme eller ikke. Det henger ikke på greip uansett hvor mye man ror.

 

Jeg er glad regjeringen i hvert fall ser ut til å få riktig perspektiv på tingene og er med på å styrke vårt demokrati, fremfor å være så konservativ at de holder på en løsning som svekker det.

 

Det du her foreslår, er en omfattende reform av rettsvesenet, på bakgrunn av innføringen av et splitter nytt prinsipp: At reglene ikke skal gjelde for dem som ikke kan påvirke dem.

 

Skal en imidlertid være konsekvent, må en da bl.a. gi envher utlending i landet stemmerett, ja til og med turister. Det samme gjelder psykisk utviklingshemmede og mentalt syke for så vidt som de kan holdes rettslig ansvarlig på noe som helst vis.

 

Jeg er ikke enig i at staten behandler en som "voksen" simpelthen fordi reglene gjelder for en. Selv om 16-åringer kan idømmes erstatnings- eller straffansvar, har de f.eks. ikke lov til å kjøpe øl eller tobakk, og kan heller ikke kjøre bil. At staten anser dem som voksne, er derfor ikke treffende.

 

Dessuten kan man vanskelig mene at demokratiet og stemmeretten er særlig viktig når en på den ene siden mener at 16-åringer er ansvarlige nok til å være med på å bestemme Norges politikk, men på den annen side at de ikke er ansvarlige nok til å kjøpe øl.

 

Men hovedargumenter må være at 16-åringer generelt ikke har forutsetninger for å bidra med noe positivt til demokratiet. De har ikke tilstrekkelig erfarings- og kunnskapsgrunnlag å basere sine valg på. Har du hørt en gruppe 16-åringer diskutere politikk? Jøye meg...

[Nüü]

Tror 16-åringer med stemmerett blir som 9 åringer med internett tilgang.

[v3g4rd]

Hvis vi nå tenker litt på hvordan resultatene på skolevalgene blir, så faller de fleste ungdom som dominobrikker hva valgflesk angår. Når jeg gikk på videregående for en del år siden, husker jeg at Pensjonistpartiet ledet veldig bra an siden de gikk inn for å innføre "fri bruk av Kazaa".

 

I fjor var det vel Rød Valgallianse, nå Rødt, som vant på flere skoler rundt i landet siden de ønsket å innføre gratis skolebøker og kollektivtrafikk.

 

Jeg er enig med dem her som mener at unge mangler mye erfaring innen politikk, siden de ikke forstår at det meste av valgflesk bare er jug fra ende til annen.

[Dotten]

Det du her foreslår, er en omfattende reform av rettsvesenet, på bakgrunn av innføringen av et splitter nytt prinsipp: At reglene ikke skal gjelde for dem som ikke kan påvirke dem.

 

Letter å bare gi dem stemmerett

 

Jeg er ikke redd for endringer, har aldri ansett meg som en konservativ person.

 

Skal en imidlertid være konsekvent, må en da bl.a. gi envher utlending i landet stemmerett, ja til og med turister. Det samme gjelder psykisk utviklingshemmede og mentalt syke for så vidt som de kan holdes rettslig ansvarlig på noe som helst vis.

 

Psykisk syke blir som regel ikke dømt, da de er syke. Men jeg er også av den oppfatning av at man skal være særdeles syk for ikke å få lov å stemme, jeg kjenner et par med Downs som absolutt bør ha stemmerett. Når det kommer til turister så er de besøkende, de velger selv å innrette seg de regler som eksisterer når de kommer på besøk. Så det ekstreme eksempelet funker rett og slett ikke.

 

Det er rett og slett ingen god grunn til å nekte 16-åringer å stemme. Kunnskap er ikke et kriterium for å stemme, så det er intet valid argument. Er man opptatt av mest mulig demokrati så er det eneste riktige å gi dem stemmerett.

 

Dessuten kan man vanskelig mene at demokratiet og stemmeretten er særlig viktig når en på den ene siden mener at 16-åringer er ansvarlige nok til å være med på å bestemme Norges politikk, men på den annen side at de ikke er ansvarlige nok til å kjøpe øl.

 

Jeg mener de bør få kjøpe øl. Jeg kan ikke svare for regjeringens dobbeltmoral i så måte.

 

 

Men hovedargumenter må være at 16-åringer generelt ikke har forutsetninger for å bidra med noe positivt til demokratiet. De har ikke tilstrekkelig erfarings- og kunnskapsgrunnlag å basere sine valg på. Har du hørt en gruppe 16-åringer diskutere politikk? Jøye meg...

 

Dette er ikke et kriterium for å få stemme. Det er ikke et valid argument. Har du noengang hørt 30-åringer diskutere politikk? Eller 80-åringer? Jøye meg sier nå bare jeg.

 

Det bør defineres utifra ansvar og plikter, ikke kunnskap. Ser man på pliktene en 16 åringer har så er den de samme som for en 40-åringer, men de har ikke de samme rettighetene. Det er udemokratisk og balansen blir alt for skjev. Enten får man senke pliktene til en 16-åring, eller heve (de demokratiske) rettighetene.

 

Å mene at en 16-åring er oppadgående nok til å skulle stilles til ansvar for sine handlinger (vite forskjellen på rett og galt), men ikke oppadgående nok til å være med på å avgjøre hvilken handlinger som er rett og gal er en gedigen selvmotsigelse. Folk argumenterer jo mot seg selv i så måte, det er kanskje en fordel om man klarer å bli enig med seg selv der. Det blir faktisk ganske hyklersk om man mener en 16 åring bør vite forskjellen på rett og galt, men samtidig ikke mene forskjellen på rett og galt.

 

Bruk et par sekunder til å tenke over dette paradokset. Så vil det nok fort gå opp for en at det er ganske så irrasjonelt å nekte en 16-åring å stemme.

[frevild]

Det er rett og slett ingen god grunn til å nekte 16-åringer å stemme. Kunnskap er ikke et kriterium for å stemme, så det er intet valid argument. Er man opptatt av mest mulig demokrati så er det eneste riktige å gi dem stemmerett.

 

Dette berører stridens kjerne: Hvorvidt bør grensene for stemmerettsalderen trekkes ut fra aldersgruppenes formodede, gjennomsnittlige innsikt og kunnskaper?

 

Jeg mener at stemmeretten er en viktig sak, og at en forsimpler demokratiet ved å dele ut stemmerett ukritisk til alle og enhver.

 

Et annet poeng i denne sammenheng er at en stemme avgitt på sviktende grunnlag ikke har noen hensikt. Stemmer man f.eks. på SV fordi de vil gi mer til alle gode formål, eller på FrP fordi de vil gjøre alt billigere, bidrar en ikke med noe positivt: Det er jo ikke disse sakene som fremmes ved stemmegivningen (f.eks. pga. mer kompliserte samf.øk. betraktninger).

 

Stemmer man ut fra slike naive og rent ut feilaktige oppfatninger om hvordan samfunnet henger sammen, bidrar en således lite til å styre samfunnet i den retning en egentlig hadde tenkt - stemmen kan egl. betraktes som støy.

 

Å mene at en 16-åring er oppadgående nok til å skulle stilles til ansvar for sine handlinger (vite forskjellen på rett og galt), men ikke oppadgående nok til å være med på å avgjøre hvilken handlinger som er rett og gal er en gedigen selvmotsigelse. Folk argumenterer jo mot seg selv i så måte, det er kanskje en fordel om man klarer å bli enig med seg selv der. Det blir faktisk ganske hyklersk om man mener en 16 åring bør vite forskjellen på rett og galt, men samtidig ikke mene forskjellen på rett og galt.

 

Som sagt ser jeg poenget ditt, men etter min mening har det ikke nevneverdig vekt - og da ikke bare på prinsipielt grunnlag, men også fordi 16-åringer faktisk ikke trenger å følge så mange plikter (de betaler f.eks. sjelden skatt), og dessuten fordi spørsmål om rettslige plikter sjelden er tema i valgkamper.

 

For øvrig mener jeg man ideelt sett burde forbeholde stemmeretten for dem som har et visst kunnskapsnivå, man burde gjøre stemmeretten betinget av en viss score på en kunnskapsprøve (f.eks. om man vet hva Stortingets og Regjeringens oppgaver egentlig er, hva inflasjon er for noe osv.). Den eneste motforestillingen jeg har til dette, er det sosiale stigma som påføres dem med for lav score.

Endret 20. juni 2008 av frevild

[Dotten]

Dette berører stridens kjerne: Hvorvidt bør grensene for stemmerettsalderen trekkes ut fra aldersgruppenes formodede, gjennomsnittlige innsikt og kunnskaper?

 

Det er ikke noe kjerne. Kunnskap er ikke relevant, med mindre du har lyst til å omskrive loven. Man kan ikke komme og kreve at man skal ha kunnskap for å stemme, ei heller gjennomsnittlig kunnskap for en eller annen "gruppe". Det er udemokratisk å sette slike kriterier. Det er de som vil nekte noen å stemme som har bevisbyrden og det å komme dragende med "minimumsnivå" av kunnskap strekker dårlig til.

 

Jeg vil også vedde en kasse med pils at en 16-åring som har hatt norsk politikk som pensum og hatt prøver på slikt vil klare å svare på slike spørsmål langt bedre enn en 35 åring som knapt husker hva som stod i de gamle samfunnsfagsbøkene. Så der stiller den jevne 16-åringen rimelig sterkt, mens det nok heller ser dårligere ut for de eldre. Men så er ikke kunnskap et kriterium for å stemme, det blir lettere kverulerende å plutselig ville innføre det som kriterium fordi man ikke takler at 16-åringer får sin rettmessige stemmerett.

 

Jeg mener at stemmeretten er en viktig sak, og at en forsimpler demokratiet ved å dele ut stemmerett ukritisk til alle og enhver.

 

For noen år siden mente jeg selv at man burde ha kunnskaper som kriterium for å stemme, men så satt jeg meg litt inn i dette og oppdaget fort at jeg med det ikke lenger var for noe demokrati om slikt blir kriterium. Og grunnet hukommelsens natur så vil 16-åringer da plutselig stille en god del sterkere enn de eldre (se over). Å sette kunnskap som kriterium er til skade for demokratiet, bare tenk deg om. Men det er en helt annen diskusjon, kunnskap er ikke et kriterium for å stemme i dag så jeg ser ikke poenget med å prøve å dra det inn som et argument.

 

Et annet poeng i denne sammenheng er at en stemme avgitt på sviktende grunnlag ikke har noen hensikt. Stemmer man f.eks. på SV fordi de vil gi mer til alle gode formål, eller på FrP fordi de vil gjøre alt billigere, bidrar en ikke med noe positivt: Det er jo ikke disse sakene som fremmes ved stemmegivningen (f.eks. pga. mer kompliserte samf.øk. betraktninger).

 

Nøkkelen med et demokrati er at hver og en er i sin fulle rett til å stemme på akkurat hvilket grunnlag man måtte ønske. Ingen skal diktere premissene for dem og om de stemmer grunnet at de tror på julenissen eller grunnet møysommelig konsekvensanalyse av hver bidige sak til partiet, er opp til hver og en å avgjøre. Det er selve poenget med et demokrati, ingen skal diktere hva man legger til grunn for å stemme og alle skal være like mye verdt og telle like mye. Dette må man bare akseptere om man er for demokrati. Det er ingen som hevder det er perfekt, men det er det minst ufeilbarlige systemet vi har. Og det sikrer at alle har like rettigheter. Å innføre elitisme ved valg er skremmende. Det må aldri skje.

 

 

Som sagt ser jeg poenget ditt, men etter min mening har det ikke nevneverdig vekt - og da ikke bare på prinsipielt grunnlag, men også fordi 16-åringer faktisk ikke trenger å følge så mange plikter (de betaler f.eks. sjelden skatt), og dessuten fordi spørsmål om rettslige plikter sjelden er tema i valgkamper.

 

En 16 åring som jobber er like pliktet til å betale skatt som alle andre. At det er færre 16 åringer som jobber kontra en 40 åring er ikke relevant i så måte. For meg kommer du ikke med noen valide grunner til at en 16 åring, som har nøyaktig de samme pliktene som en voksen, ikke skal ha de samme rettighetene. Jeg kan ikke annet enn å håpe at du ser dette og endrer mening. Rent personlig er jeg mer uenig med den jevne 16 åring enn den jevne 30-åring, men det er ikke relevant i det hele tatt. Rent prinsippielt er det galt at en 16-åring ikke får lov til å stemme ved valg. Det er egentlig ganske uverdig for et land som skilter med å være demokratisk og hvor alle visstnok skal ha like rettigheter.

[frevild]

Det er ikke noe kjerne. Kunnskap er ikke relevant, med mindre du har lyst til å omskrive loven. Man kan ikke komme og kreve at man skal ha kunnskap for å stemme, ei heller gjennomsnittlig kunnskap for en eller annen "gruppe". Det er udemokratisk å sette slike kriterier. Det er de som vil nekte noen å stemme som har bevisbyrden og det å komme dragende med "minimumsnivå" av kunnskap strekker dårlig til.

 

Jeg vil tippe at det i meget stor grad er nettopp de antatte, gjenomsnittlige forutsetningene for å treffe informerte valg som ligger bak lovens begrensning mht. stemmerettsalder. Jeg ser ikke hva annet det skulle være.

 

Jeg vil også vedde en kasse med pils at en 16-åring som har hatt norsk politikk som pensum og hatt prøver på slikt vil klare å svare på slike spørsmål langt bedre enn en 35 åring som knapt husker hva som stod i de gamle samfunnsfagsbøkene. Så der stiller den jevne 16-åringen rimelig sterkt, mens det nok heller ser dårligere ut for de eldre. Men så er ikke kunnskap et kriterium for å stemme, det blir lettere kverulerende å plutselig ville innføre det som kriterium fordi man ikke takler at 16-åringer får sin rettmessige stemmerett.

 

Her tror jeg du har for stor tro på skolen, og for liten tro på den enkeltes stadig voksende kunnskaper og erfaring gjennom deltagelse i det alm. samfunnsliv. Slik sett er det fristende å gå med på veddemålet ditt

 

For noen år siden mente jeg selv at man burde ha kunnskaper som kriterium for å stemme, men så satt jeg meg litt inn i dette og oppdaget fort at jeg med det ikke lenger var for noe demokrati om slikt blir kriterium. Og grunnet hukommelsens natur så vil 16-åringer da plutselig stille en god del sterkere enn de eldre (se over). Å sette kunnskap som kriterium er til skade for demokratiet, bare tenk deg om. Men det er en helt annen diskusjon, kunnskap er ikke et kriterium for å stemme i dag så jeg ser ikke poenget med å prøve å dra det inn som et argument.

 

Som sagt mener jeg ikke at stemmeretten bør forbeholdes de kloke og innsiktsfulle innbyggerne. Jeg mener aldersgrensen bør trekkes ut fra det antatte kunnskaps- og refleksjonsnivå, og at dette som kriterium gjør at 16-åringer faller utenfor. Jeg synes ikke dette er særlig udemokratisk, idet jo enhver stadig kan stemme - man må bare vente et par år først. Slik sett vil stemmeretten fremdeles være et gode for enhver, den er bare tidsavhengig.

 

Nøkkelen med et demokrati er at hver og en er i sin fulle rett til å stemme på akkurat hvilket grunnlag man måtte ønske. Ingen skal diktere premissene for dem og om de stemmer grunnet at de tror på julenissen eller grunnet møysommelig konsekvensanalyse av hver bidige sak til partiet, er opp til hver og en å avgjøre. Det er selve poenget med et demokrati, ingen skal diktere hva man legger til grunn for å stemme og alle skal være like mye verdt og telle like mye. Dette må man bare akseptere om man er for demokrati. Det er ingen som hevder det er perfekt, men det er det minst ufeilbarlige systemet vi har. Og det sikrer at alle har like rettigheter. Å innføre elitisme ved valg er skremmende. Det må aldri skje.

 

Nja. Jeg tror jeg har et mer instrumentelt syn på demokratiet enn du. Etter mitt skjønn er mye av poenget med et demokrati at samfunnet styres slik folk faktisk vil styre det - stemmeretten er i så måte kun et middel for å vise hva folkets vilje er.

 

Problemet er da ikke at 16-åringers meninger ikke blir hørt; problemet er at deres meninger i for stor grad bygger på et sviktende grunnlag: Velger man parti pga. naive feiloppfatninger, påvirker ikke stemmegivningen samfunnet slik en trodde. Stemmen gjenspeiler i for liten grad den stemmegivendes reelle vilje. Da er det bedre å vente et par år, slik at en (forhåpentlig) er i bedre stand til å gjøre opp en ordentlig mening.

 

Hvis den jevne 16-åring får tilstrekkelige forutsetninger for å treffe et overveid og informert valg, bør 16-åringer imidlertid gis stemmerett på lik linje med alle andre.

 

En 16 åring som jobber er like pliktet til å betale skatt som alle andre. At det er færre 16 åringer som jobber kontra en 40 åring er ikke relevant i så måte. For meg kommer du ikke med noen valide grunner til at en 16 åring, som har nøyaktig de samme pliktene som en voksen, ikke skal ha de samme rettighetene. Jeg kan ikke annet enn å håpe at du ser dette og endrer mening. Rent personlig er jeg mer uenig med den jevne 16 åring enn den jevne 30-åring, men det er ikke relevant i det hele tatt. Rent prinsippielt er det galt at en 16-åring ikke får lov til å stemme ved valg. Det er egentlig ganske uverdig for et land som skilter med å være demokratisk og hvor alle visstnok skal ha like rettigheter.

 

Jepp - men poenget var at få 16-åringer faktisk betaler skatt, fordi få av dem har nevneverdig inntekt.

 

Deltagelse i arbeidslivet med påfølgende skattebetaling er forresten en svært viktig del av demokratiet: Politikk dreier seg mye om nettopp forvaltning av skattemidler, og dette er kanskje en viktig del av stemmerettens legitimasjon: På den ene siden må en betale penger til fellesskapet, på den annen side gis man ved stemmeretten en rett til å bestemme hvordan disse pengene brukes. Dette er hovedgrunnen til at jeg mener stemmerettsalderen bør være 20 eller 21.

 

Har du forresten motforestillinger mot å la f.eks. 10-åringer stemme? Hvordan begrunner du i så fall dette?

[skyhawk]

16 år er etter min mening for tidlig. De fleste 16 åringer i dag vet knapt hva de forskjellige partiene står for. Nei de kan vente 2 år til

[Herr Brun]

Skyhawk: De fleste 18-åringer vet da heller ikke det...

[Arne]

Sekstenåringer er personer uten erfaring.

Hvordan vet du det? Erfaring er en individuell ting, og ikke noe man kan bestemme ut fra alder. Det finnes sikkert enkelte seksten-åringer som har mer erfaring enn mange tretti-åringer på en del områder her i livet.

Noen muslimer er selvmordbombere, skal vi utrydde alle?

 

 

Noen muslimer er selvmordbombere, skal vi utrydde alle?

Noen 16-åringer er dumme, skal vi behandle alle som om de er det?

 

 

Noen 16-åringer er dumme, skal vi behandle alle som om de er det?

Når det går utover hele landet vi bor i? Ja.

Lakus, her svikter argumentene dine. Hvorfor sier du først at vi ikke skal behandle alle muslimer som selvmordbombere, men etterpå ombestemmer du deg og sier at vi må behandle alle 16åringer som om de var dumme i hue?

 

Nå har jeg ikke lest hele denne tråden, men er det noen som kan si meg hva det er som tilsier at en 16-åring har mindre grunnlag for å ha en mening enn en 18-åring?

[Trynemjoel]

Jeg har vel vitnet en del personers utvikling fra 16 til 18 år, og de virker for meg å ha like lite/mye kunnskap om prosessen og alternativene som før de ble 18. Jeg kunne godt se for meg en prøveordning der 16 åringer får stemme i lokalvalg for å gjør de såkallte "Skolevalgene" betydningsfulle så vidt de kan gjøres og kan presse til mer undervisning og informasjon i skolen om politikk og demokrati fra en yngre alder.

Endret 23. juni 2008 av Rexinor

[smeboe]

Jeg har vel vitnet en del personers utvikling fra 16 til 18 år, og de virker for meg å ha like lite/mye kunnskap om prosessen og alternativene som før de ble 18. Jeg kunne godt se for meg en prøveordning der 16 åringer får stemme i lokalvalg for å gjør de såkallte "Skolevalgene" betydningsfulle så vidt de kan gjøres og kan presse til mer undervisning og informasjon i skolen om politikk og demokrati fra en yngre alder.

Føler det er nok demo(/byrå)krati i skolen allerede, hvorfor ikke lære barna noe som betyr mer i stedet? F.eks mer internasjonal politikk, språk, førstehjelp og naturvitenskapelige fag...

 

Forøvrig mener jeg det er lurt å begrense stemmeretten til myndige, selv om det alltid er feil å sette en absolutt aldersgrense, noen burde ikke fått lov å stemme i det hele tatt. Grunnen til at det er mer hensiktsmessig å gi en 18-åring stemmerett er at en 18-åring har større horisont enn en 16-åring. For 18-åringen består verden av mer enn leggetider, hvordan få tak i øl til helga og kjipe foreldre. Eller 16-åringen, som vanligvis bor hjemme hos sine foresatte, kan i større grad bli påvirket av disse til å gjøre et valg. Det er også et poeng at 18-åringen bortsett fra stemmerett, har alle rettigheter ellers i samfunnet (bortsett fra rett til å kjøpe sprit). La oss si 16-åringer fikk stemmerett, og et parti ville innføre alkohol- og tobakksalg ned til 16 år og at 16-åringer kunne ta lappen (ikke usannsynlig at Frp ville gjort dette). Hvis jeg var 16, ville dette helt klart påvirket mitt valg av parti mye mer enn andre, mye viktigere deler av politikken.

I tillegg har 18-åringer flest gjort seg ferdig med grunnskole for en god stund siden og kommet inn i enten arbeidslivet eller vgs. I begge tilfeller har 18-åringen mange flere kunnskaper og mer livserfaring enn 16-åringen.

 

Nå begynner det å bli noen år siden jeg var 16, og jeg kan si en ting; da jeg var 16, var jeg mye mer opptatt av politikk enn jeg er nå. Men allikevel føler jeg at jeg etter mer arbeidserfaring og skolegang har vært gjennom mye emr, og jeg har etterhvert fått mitt eget liv utenfor de fire veggene som omsluttet barndommen min.

Endret 23. juni 2008 av smeboe

[thrice]

Jeg er i mot dette forslaget. Jeg ser argumentet med at 16åringer har det "friskt i minnet" om hvordan det er å være ung, men det har også 18åriner, selv om de trer inn i de voksnes rekker. Som lærerne mine sa når jeg gikk på VGS, det er en stor forskjell på refleksjonsevne fra 15/16-18/19. Alt fra det å kunne se kollektive behov, bensinpris i forhold til en stigende oljepris globalt sett og hvorfor man ikke kan sende kriminelle til 20 års straffearbeid på Svalbard og forvente at de skal komme tilbake som produktive medlemmer av samfunnet. Det er sikkert dårlige eksempler, men dere skjønner hva jeg mener.

[Arne]

La oss si 16-åringer fikk stemmerett, og et parti ville innføre alkohol- og tobakksalg ned til 16 år og at 16-åringer kunne ta lappen (ikke usannsynlig at Frp ville gjort dette). Hvis jeg var 16, ville dette helt klart påvirket mitt valg av parti mye mer enn andre, mye viktigere deler av politikken.

Hvis vi vrir litt rundt på det, er det ikke naturlig at eldre mennesker stemmer på det partiet som har mest eldre-valgflesk?

[..Bjørnar..]

Jeg mener man bør gi 16-åringer stemmeret. Og førerkort til bil. Og førerkort til tung motorsykkel. Og adgang på samtlige utesteder. Skal de ha noen av "voksnes" rettigheter kan de like gjerne ha rett til alt? De er jo strengt tatt strafferettslig tilregnelige og forstår jo dermed automatisk opp/ned på ting?

 

Det jeg etter beste ironiske evne prøver å si er at det virker rart å automatisk skulle sette likhetstegn mellom "aldersgrenser" av slik art. Om det at man er strafferettslig tilregnelig betyr at man bør ha stemmeret så foreslår jeg å heve førstnevnte "aldersgrense" til 18 år. At 16-åringer betaler skatt har jeg ingen motforestillinger mot, men om man på død og liv skal likestille denne plikten med retten til å stemme, så hev grensen for skattepliktige til 18 år også da. La 16-åringene spare seg opp en slump penger til studier osv istedenfor å kaste mer og mer lånekassepenger etter dem.

 

Nei, ta fra 16 åringene alle plikter og rettigheter om det er det som må til for at de ikke skal få stemmerett. Jeg har mer sansen for nåværende ordning med skolevalg som trigger blant annet 16-åringers interesse for å ta et politisk standpunkt. Det er litt flåsete sagt, men jeg drister meg uansett til å si det; La de lære å gå før de skal lære å løpe.

[thrice]

Er litt uenig med deg der. Det jeg synes er greit med dagens ordning er at man har en gradvis tilnærming av ansvar/goder/frihet. Det blir som når en person aldri har drukket alkohol før man er 18, og plutselig skal ut på hardfylla på bursdagen sin. Det går sjeldent bra.

Man kan jo se det i sammenheng med oppdragelse også. Dess eldre og mer ansvarsfull barnet viser seg å være, dess lenger ute får det være o.l

Endret 23. juni 2008 av thrice