Dedikert grafikk: Innvirkning på batteri og ytelse

[NoviKaNa]

I søken av ny bærbar ser jeg at mange modeller leveres identisk, med grafikk som eneste forskjellen. For en som meg, som har lagt spillene på hylla, hvor mye utgjør det å ha dedikert grafikk? Jeg surfer, skriver, hører musikk, ser film, ser på bilder osv., og spiller så godt som ingenting lengre. Er det i det hele tatt noen vits for meg å ha dedikert grafikk?

 

Hva så med batteri? Nå ser jeg spesifikt på forskjellen mellom en ThinkPad T61 med/uten dedikert grafikk. Har lest flere tester, men alle har forskjellige maskiner og gir forskjellige batteritider. Noen som har erfaring med hvor mye det innvirker på batteritiden å ha nVidia 128mb skjermkort konta Intel's chipset?

 

Takk for svar

[tormoddf]

Skjermkortet kan muligens hjelpe til å dekode f.eks. HD-film, hvis det er av riktig type. Utover det er jeg ganske sikker på at det ikke vil spille noen rolle for deg, så lenge du ikke skal drive med spill, 3d-design e.l. Integrert grafikk skal duge til det du beskriver. Men med integrert grafikk kan du nok risikere at deler av systemminnet og prosessor brukes til grafikkprosessering, så jo mindre minne du har, og svakere prosessor du har, jo mer vil det ha å si, uten at jeg kan vite hvor mye det kan være snakk om.

 

Det kan også være forskjeller i hvilken oppløsning maskinen kan kjøre, og muligheter for flere skjermer - TV-tilkobling osv. Det kan du nok se ut fra spesifikasjonene.

 

Batteritid kan jeg ikke gi noe presist svar på, men jeg vil tippe at det ikke har så voldsomt mye å si. De fleste skjermkort kjører på en lavere klokkefrekvens når det ikke jobber med 3D-grafikk. Litt forskjell blir det nok likevel, også når det gjelder varmeutvikling.

 

Håper det hjelper deg litt på vei..

[NoviKaNa]

Takk for svar! Godt poeng med oppløsning og tilkobling!

[Stigma]

Dedikert skjermkort er det KUN behov for om du skal bruke 3d applikasjoner. For allt annet er integrerte skjermkort helt ok.

 

Det eneste unntaket til denne regelen er at noen nyere skjermkort har støtte for decoding (vel og merke ikke encoding) av visse videotyper. Så, om prosessoren din ikek er sterk nok til å ta unna HD-video alene og det er noe du skal bruke den til, så kunen det evt. være en idè å ha et dedikert skjermkort med slik støtte. Vet ikek om det finnes integrerte med decoding støtte enda. Problemet med å være avhengig av skjermkortet for decoding av video er at det som regel bare er de aller mest vanlige formatene som støttes. Lykke til med å få støtte for h.264 eksempelvis, som er det formatet som de fleste HDfilmer og andre HD-videosnutter ligger på nettet i.

 

I forhold til batteritid vil et dedikert skjermkort være med til å minske batteritiden din. Det finneas enda ikke skjermkort som kan slå seg helt av når det ikke er behov for 3D ytelse, men det kommer visst snart. Frem til da er det bare negativt å ha dedikert grafikk om du faktisk ikke bruker 3d - da det vil minske batteritiden ganske betydelig.

 

-Stigma

[m99]

Selv om du ikke bruker noe av 3D-delen til nVidia-kortet kan du nok regne med minst en halv time (er forsiktig her) lengre batterilevetid med Intel X3100.

MP4-AVC HD med en oppløsning på 1280x720 går også greit uten støtte fra GPU.

[tormoddf]

Selv om du ikke bruker noe av 3D-delen til nVidia-kortet kan du nok regne med minst en halv time (er forsiktig her) lengre batterilevetid med Intel X3100.

MP4-AVC HD med en oppløsning på 1280x720 går også greit uten støtte fra GPU.

 

Har sett at nettbutikker oppgir samme batteritid på samme modell med og uten dedikert grafikk. Hvis det du sier stemmer er det ganske grovt..

[Stigma]

Selv om du ikke bruker noe av 3D-delen til nVidia-kortet kan du nok regne med minst en halv time (er forsiktig her) lengre batterilevetid med Intel X3100.

MP4-AVC HD med en oppløsning på 1280x720 går også greit uten støtte fra GPU.

 

Har sett at nettbutikker oppgir samme batteritid på samme modell med og uten dedikert grafikk. Hvis det du sier stemmer er det ganske grovt..

 

Det hadde jo absolutt ikke vært første gang batteri-tid estimatene til en produsent var mildt sagt "unøyaktige".

 

I min erfaring er det skjeldent av batteritiden på noe som helst faktisk er like lenge som oppgitt, mobiler og slikt også, men spesielt på bærbare PCer.

 

-Stigma

[NoviKaNa]

Takk for svar!

 

Nei, batteritid på bærbare PC-er beregner jeg ut fra forskjellige reviews. Produsenter er jo ofte riktig så ambisiøse når de estimerer.

[m99]

Testet nå nettopp en mkv-film med en oppløsning på 1920x1080 på en eldre bærbar med Intel 915 chipset og Pentium M 1.6GHz, det gikk greit, brukte ca. 80% av CPU'n. Nå er jo oppløsningen på skjermen bare 1280x800, så hvordan det hadde gått med større oppløsning på skjermen vet jeg ikke, anyone?

[Stigma]

vel mkv er jo ikke et format, så dette forteller deg ingenting. MKV filen kan ha innehold eksempelvis MPEG2, som er veldig veldig lett å decode under visning, eller den kan ha innehold h.264, så er flere størrelsesordner tynge å decode.

 

Det komemr selvfølgelig veldig mye ann på bitrate osv. som kan variere, men her er mine estimat på hva du bør ha for å klare HD i h.264 (siden det tross alt er det som er mest funnet på nettet da det uten konkurranse er best på kvalitet og filstørrelse):

 

For 720P med medium/lav bitrate, ofte bruk for HD-serier osv, så klarer du deg med en god singlecore, jeg kjører det greit på min gamle AMD64 3200+

 

For veldig høy bitrate 720P blir dette litt for lite, så legg til 20-30% så bør du være safe.

 

For 1080P med lav-medium bitrate, så bør du ha en av de aller beste singlecorene som finnes, eller en oppegående dualcore. 2-2,2 Ghz C2D prosessor eksempelvis. Dette kjører det aller meste som du kan finne på nett.

 

For veldig høy bitrate 1080P, så snakker vi om 3Ghz+ C2D dualcore eler tilsvarende, eller en quadcore. Video-decoding er heldigvis relativt bra optimisert for multicore om du bruker FFDshow for eksempel, så om du har quadcore eller mer er ikke det nødvendig med så fryktleig høy frekvens. Det er dog ikke veldig ofte man ser 1080P i slik super-høy bitrate, mest fordi det skjeldent er mye å hente på kvaliteten å gå så høyt.

 

Dette er mine estmat basert på egen erfaring av å ha kjørt diverse h.264 clips på min AMD64 3200+, C2D 2Ghz dualcore, 3,4Ghz C2D dualcore og 4,230Ghz C2D quadcore.

 

Ta det for det det er verdt, men jeg kan ihvertfall si til deg at en Pentium M 1,6Ghz på ingen nåte er egnet til å decode HD-materiale i h.264, da den selv på lav bitrate 720P vil slite og sansynligvis hakke om den må software decode.

 

-Stigma

[m99]

Er enig med, når jeg fikk tenkt litt over hva jeg har lest tidligere så kunne det ikke stemme. Her er iallfall litt info:

 

Spiller: siste mplayer/SMPlayer (Pentium M optimalisert)

 

Filmene:

 

File

D:/Download/Heroes _ Season 2 _ Apple TV HD 720p/Heroes S02E01.mp4

Size

1388784 KB (1356 MB)

Length

00:51:54

Demuxer

lavfpref

 

Video

Resolution

1280 x 720

Aspect ratio

1.7778

Format

avc1

Bitrate

0 kbps

Frames per second

23.976

Selected codec

ffh264

 

Initial Audio Stream

Format

28781

Bitrate

128 kbps

Rate

48000 Hz

Channels

2

Selected codec

faad

 

 

File

C:/Temp/Heroes.S02E02.1080p.HDTV.AC3.5.1.AVC-GB.mkv

Size

1963073 KB (1917 MB)

Length

00:42:38

Demuxer

mkv

 

Video

Resolution

1920 x 1080

Aspect ratio

1.7778

Format

avc1

Bitrate

0 kbps

Frames per second

23.976

Selected codec

ffh264

 

Initial Audio Stream

Format

8192

Bitrate

384 kbps

Rate

48000 Hz

Channels

2

Selected codec

a52