Noen som har testet Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM?

[RamDodge]

Jeg ser det er masse tips på normalzoomer der det anbefales Canon 18-55IS og en del uorginale objektiver.

Jeg har allerede investert i Canon EF-S 10-22 og EF 70-200 F4L og vil gjerne ha noe annet en kit-zoomen. Jeg har brukt mest mitt gamle 28-105 USM siden jeg kjøpte Canon 400D i sommer, men det blir for trangt som all-round objektiv til mitt bruk.

Jeg har kikket på denne Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM, er det noen som har personlig erfaring med dette objektivet? Vurderer dette objektivet opp mot Tokina AF 17-50mm f/2.8 XR Di II. Har sansen for orginaloptikk og liker USM, IS og muligheten for kjapt manuell fokus, men Tokinan' har jo 2.8 hele veien da Prisen skiller bare $60 hos B&H så tvilen er stor.

Takknemlig for innspill.

[Bringisen]

Jeg ser det er masse tips på normalzoomer der det anbefales Canon 18-55IS og en del uorginale objektiver.

Jeg har allerede investert i Canon EF-S 10-22 og EF 70-200 F4L og vil gjerne ha noe annet en kit-zoomen. Jeg har brukt mest mitt gamle 28-105 USM siden jeg kjøpte Canon 400D i sommer, men det blir for trangt som all-round objektiv til mitt bruk.

Jeg har kikket på denne Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM, er det noen som har personlig erfaring med dette objektivet? Vurderer dette objektivet opp mot Tokina AF 17-50mm f/2.8 XR Di II. Har sansen for orginaloptikk og liker USM, IS og muligheten for kjapt manuell fokus, men Tokinan' har jo 2.8 hele veien da Prisen skiller bare $60 hos B&H så tvilen er stor.

Takknemlig for innspill.

 

Hva med EF-S 17-55mm f2.8 IS ?

Da får du b.l 2.8 og i tillegg IS , vel dyrt men jeg tok en liten og rask test i går kveld og den er like skarp og har like fine farger som L-objektivet EF 17-40mm f 4 L.

Kan faktisk ane at den er skarpere i hjørnene enn 17-40 også.

Jeg gleder meg til å få teste denne ut ordentlig , fikk den i går.

Jeg kommer nok til å selge mitt 17-40 nå.

Endret 26. februar 2008 av helge.bringeland

[RamDodge]

Hva med EF-S 17-55mm f2.8 IS ?

Da får du b.l 2.8 og i tillegg IS , vel dyrt men jeg tok en liten og rask test i går kveld og den er like skarp og har like fine farger som L-objektivet EF 17-40mm f 4 L.

Kan faktisk ane at den er skarpere i hjørnene enn 17-40 også.

Jeg gleder meg til å få teste denne ut ordentlig , fikk den i går.

Jeg kommer nok til å selge mitt 17-40 nå.

 

Kikka så vidt på den EF-S 17-55 f2.8 også, men den er jo ufyslig dyr da. Mer en dobbelte av 17-85'n. Som vanlig så blir jeg bare mer og mer forvirret av alle testene jeg leser Noen mener at Tokina AF 17-50 f2.8 holder jamnt følge med EF-S 17-55 f2.8 mens igjen noen holder en knapp på EF-S 17-85 IS fordi den er så anvendbar selv om den ikke er verken den skarpeste eller billigste. Den ble foretrukket når en skulle være "turist" og bare dra med seg ett objektiv på tur.

[kvase]

Sitter her med EF-S 17-85 IS på mitt kamera 40D,.-

foreløpig oplever jeg posetift i bruk jeg driver på forsker stadiet med bildetaking ennå opplever at jeg får god dybdeskarphet i bildene med god dybde i bilde skarpe detaljer synes jeg dette egner seg til olrund bruk.

kan være litt uskarp i kanta men det tror jeg man opplever med de fleste ikke forstyrende da det er sett med argus øye innspeksjon.-, Her et lite utvalg,.-

 

 

 

 

[diax]

De bildene var av grusomt dårlig kvalitet. Må ha skjedd noe.

Endret 26. februar 2008 av diax

[kvase]

må nevne at de 3 nederste ble tatt dag 1 med mitt førstegangs digital speilrefleks med manuel innstilling.

så kvaliteten er deretter

øye bilde er beskjært å tatt med alt på auto å med fjernutløsing fra pc,

Har tross alt bare hatt kamera i 1 uke

Uredigerte i farge å anet direkte fra minne kortet

Endret 26. februar 2008 av kvase

[Ratleto]

Har ikke tid til å skrive noe mer nå, men anbefaler denne deg å lese denne testen - og evt. andre tester fra denne sida:

The Digital Picture

[diax]

Bildene er totalt ute av fokus. Hvorfor har du konvertert til .bmp(!) ?

Det har skjedd noe i konverteringen. Det mangler farger.

 

Misforstå meg rett. Jeg sier ikke at kameraet eller objektivet er dårlig.

Men noe har gått galt når du har gjort om fra .jpg til .bmp.

For jeg regner ikke med du har skutt i råformat?

 

Pluss at på bildet av øynene dine så er det ute av fokus (de andre og).

Skal du ta bilde av dine egne øyne så må du enten fokusere manuelt på forhånd,

eller velge på hvilket fokuspunkt kameraet skal fokusere.

Endret 26. februar 2008 av diax

[kvase]

Bildene er totalt ute av fokus. Hvorfor har du konvertert til .bmp(!) ?

Det har skjedd noe i konverteringen. Det mangler farger.

som sagt som gjort det hvar sist helg dag nr 1 med kamera.

Aldri hatt Digital speil reflex men tar ting ettervert.

må lære hehe

[diax]

Har du disse bildene på minnekortet fremdeles? Prøv isåfall og legge ut de.

[Upsaker]

Bildene er veldig preget av artifacts og uskarphet

[andom]

Jeg ser det er masse tips på normalzoomer der det anbefales Canon 18-55IS og en del uorginale objektiver.

Jeg har allerede investert i Canon EF-S 10-22 og EF 70-200 F4L og vil gjerne ha noe annet en kit-zoomen. Jeg har brukt mest mitt gamle 28-105 USM siden jeg kjøpte Canon 400D i sommer, men det blir for trangt som all-round objektiv til mitt bruk.

Jeg har kikket på denne Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM, er det noen som har personlig erfaring med dette objektivet? Vurderer dette objektivet opp mot Tokina AF 17-50mm f/2.8 XR Di II. Har sansen for orginaloptikk og liker USM, IS og muligheten for kjapt manuell fokus, men Tokinan' har jo 2.8 hele veien da Prisen skiller bare $60 hos B&H så tvilen er stor.

Takknemlig for innspill.

 

Jeg hadde 17-85mm'eren i 1,5 år og var svært fornøyd! Den var svært skarp(testet den opp mot min 17-40 f/4 L, som igjen er et godt eksemplar av arten).

Jeg brukte det som reiseobjektiv og synes det passet meg perfekt. Kjøpte også solblender som kom godt med.

 

Så fremt du tester det først og finner et skarpt eksemplar, vil jeg absolutt anbefale objektivet.

[CoconutJoiner]

Testet et Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM med min 30D i går faktisk og jeg ble litt forelsket. Har fra før av vurdert Tamron 17-50 2.8 men det fristet med IS

 

Lysstyrke eller IS er vel hoveddilemmaet mitt (i den prisklassen jeg har sett for meg).

Endret 27. februar 2008 av shakudu

[BL]

Jeg har hatt EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM.

Var ikke fornøyd, og den ble levert retur

Objektivet sliter med uakseptabel låg oppløsning, spesiell i kantene, og mye kromatisk avvikelse.

Også lysstyrken er for ringe.

 

Se test på:

 

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...-review?start=1

 

Mvh. Bjarne

Endret 27. februar 2008 av BL

[k-ryeng]

Største problemet til 17-85IS, er vel egentlig at det er temmelig mye variasjon i produksjonskvaliteten, så selv om noen er meget fornøyde, kan de ha fått gode eksemplarer, mens andre er dårlige. I tillegg er jo folk forskjellige, og noen synes et objektiv er bra, mens andre synes det samme er dårlig... Dette gjelder spesielt konsumentobjektiver, det hersker liten tvil om at de fleste proffobjektivene fra alle produsenter holder gjennomgående høy kvalitet...

[Upsaker]

Jeg har hatt EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM.

Var ikke fornøyd, og den ble levert retur

Objektivet sliter med uakseptabel låg oppløsning, spesiell i kantene, og mye kromatisk avvikelse.

Også lysstyrken er for ringe.

Hvordan kan et objektiv slite med dårlig oppløsning?

[k-ryeng]

Hvordan kan et objektiv slite med dårlig oppløsning?

Et objektiv vil på en gitt arbeidsavstand ha en minste størrelse for detaljene den kan gjengi, og det kan overføres til oppløsning. Man snakker derfor om at f.eks. kit-objektivet til Nikon D50 ikke har oppløsningsevne større enn omlag 6MP, fordi du ikke får noen flere detaljer i bildet av å høyere oppløsningen i kameraet (ved å sette objektivet på f.eks. en D80). Litt upresist er det, men det gir mening å snakke om oppløsning og oppløsningsevne på optikk også.

[Nautica]

Hei

Tok en kjapp tur ut nå før det ble mørkt og tok noen bilder

Her har jeg valgt ut 4 bilder det skulle vel vise et gjenomsnitt av 17-85 objektivet.

Disse bildene er tatt med AV instilling på 400D.

Dem er ikke etterbehandlet,men komprimert litt.

 

Er amatør på digital fotografering men lærer noe nytt hele tiden.

Endret 27. februar 2008 av Nautica

[kvase]

trenger dette bilde i en anen setting men er tatt i kveld

 

Endret 27. februar 2008 av kvase

[diax]

kvase: _Hvorfor_ konverterer du til bitmap??? Har du åpnet bildet og sett selv??

Det er jo helt ødelagt. Ser forj.vlig ut.

 

Legg ut .jpg rett fra kamera!

 

Kameraet og objektivet ditt er mye bedre enn dette. Noe skjer når du konverterer.