iriterer dere, dere av historiske feil i filmer

[NothgaliC]

nja, det var flere ting som ikke stemmer, hele den duellen mellom russeren og tyskeren er helt oppdiktet, begge snikskytterne fantes, men de hadde aldri dulleler på den måten,

 

russerne sleit med å få nok utstyr og våpen til soldatene sine, men jeg tviler egentlig på at de sente dem ut uten våpen. uten at jeg kan være helt sikker, det er bare taktisk dumpt.

 

en soldat uten våpen er bare cannon fodder. da er det like greit å ikke sende dem ut i det hele tatt, og holde dem tilbake til du får våpen.

 

jeg tror også at manglen på våpen ikke var så stor, da russerne fikk blandt annet masse thompsons fra usa, men de ble aldri brukt, noe som kan tyde på at russerne hadde nok våpen

 

Russerne fikk faktisk mange våpen fra USA som tanks, håndvåpen og fly. Når noen norske sjømenn var i russland ble de sjokkert fordi de så flere Shermans som sto ubrukt. Dette er ikke fordi de ikke hadde nok våpen men fordi de ikke ville bruke våpen lagd av andre med mindre de absolutt måtte.

 

Og russerne ga faktisk bare våpen til annenver soldat i noen slag. Fordi de ikke hadde nok våpen. Skal også si at tyskerne forundret seg hele tiden over at russerne kastet vekk soldatene sine hele tiden.

 

Angående duellen mellom major König og Zaitsev(?) så var det bare russiske kilder som oppga dette. Major König har aldri blitt nevnt i tyske dokumenter så vidt jeg vet. SS hadde velk ikke mange snikskyttere heller siden de så på det som feigt. Slikt overlot de til Wehrmacht. Noe som kan tyde på at alt ble oppdiktet (er ikke sikker på at det jeg har skrevet here er feil)

[MetroN]

Så Patrioten i går. Er det en nogenlunde historisk korrekt film?

[Gunfreak]

Så Patrioten i går. Er det en nogenlunde historisk korrekt film?

 

 

på første side skrev jeg følgende

 

kan jo ta The Patriot som eksempel da

 

Det er så mange feil i filmen at den skulle klasifiseres som fantasi på lik linje med lotr eller alien

 

her er en kort liste

 

1. super nøyaktige musketter og pistoler,

2. ekstremt blodgise slag, med folk som faller som fluer, noe som ikke stemmer overrens med hvordan slagene egentlig var

3. kanonkuler som går 10 ganger så fort som de egentlig skal gjøre

4. feil uniformer

5. feil akasang på amerikanerne, da de snakker med moderne amerkansk akasang.

6 britter som fremstilles som onde nazister

7. for store slag, med for mange soldater

8. div andre feil på slag jeg ikke skal gå innpå for det ville kjede dere.

9. taktisk idiotiske ting som å stå på hver sin side av det de skal skyte på, noe som ville ført til at de skøyt seg selv

10. kjoler som på den tiden bare ville bli brukt av horer, blir brukt av forneme rike damer

 

kan også legge til at det ville være helt umulig å ha en plantasje i sør uten slaver

 

Patrioten er nok en av de værte "historiske" filmene der ute.

Endret 19. mai 2008 av Gunfreak

[Gjest Slettet+56132]

Himmel og hav Gunfreak, ser du filmene bare for å finne historiske feil i dem eller slår det deg ikke at det er Hollywood det er snakk om? Her det underholdning > realisme, og det er det som selger og ser best ut på film. Jeg blir mer irritert over folk som intenst irriterer seg over historisk ukorrekte filmer enn folk som ikke ser på film som underholdning. Det er snakk om flisespikking på høyt nivå når man klager over filmer fra USA!

[SheikFyFazan]

Hvis du irriterer deg over folk som irriterer seg over historisk ukorrekte filmer kan du jo starte en tråd om dette et annet sted.

 

I mens kan de av oss som irriterer deg fortsette diskusjonen her. Personlig irriterer jeg meg først og fremst over at man så sjelden tar hensyn til at folk hadde en helt annen mentalitet før. Man skal ikke mer en femti år tilbake i tid før man finner en annen verden. En annen ting er at man her en agenda som skinner igjennom.

 

Ta for eksempel ''Staligrad''. I utgangspunktet synes jeg dette er en god film og rent underholdningsmessig fungerer den. Hvis jeg absolutt må flisespikke så var T-34 stridsvognene som ble brukt av en senere variant enn de som de i virkeligheten ville ha møtt på tidspunktet filmen skulle forestille å være, men filmen var langt fra den verste jeg har sett i så måte. Men den er et typisk eksempel på at den bruker nåtidens mentalitet på fortiden, persongalleriet er 1990-tallsmennesker i mentalitet og holdninger. Og det som virkelig irriterer, filmens agenda hvor man prøver å gi et inntrykk av at den jevne tyske soldat bare var et offer og at grusomhetene som ble begått av tyskerne på østfronten var ansvaret til noen få perverterte offiserer som tvang de stakkars soldatene sine til å gjøre ting de egentlig ikke ville.

 

Filmen er en slags tysk ''vietnamfilm''.

[NothgaliC]

I mange tilfeller var det slik. At den tyske soldat var et "offer". Og enda oftere var de et offer for gruppementalitet eller hva jeg nå skal kalle det. Men russerne var ikke noe bedre. Vil faktisk si at russerne var værre.

[SheikFyFazan]

I mange tilfeller var det slik. At den tyske soldat var et "offer". Og enda oftere var de et offer for gruppementalitet eller hva jeg nå skal kalle det. Men russerne var ikke noe bedre. Vil faktisk si at russerne var værre.

 

Nå sporer vi av her, men russerne hadde for det første ikke noen raseidelogi som de kjempet for. For det andre ble de nok preget av den tyske brutaliteten. Og hvis noen var ofre, var det de russiske soldatene som var analfabeter, sulteforet og undertrykte, eller de tyske soldatene som hadde skolegang og til og med ble trent til å tenke selvstendig? Den tyske soldaten visste utmerket hva han gjorde, han trodde han gjorde de underlegne stakkarne av noen slavere en tjeneste ved å utrydde dem. Litt ansvar for egne handlinger må man forvente av selv tyske soldater.

[NothgaliC]

Nei, russerne hadde kanskje ikke noe raseideologi, men det gjør dem ikke bedre. Hehehe, "trent til å tenke selvstendig". Ja russerne var undertrykte, men det var på grunn av NKVD og regjeringen, ikke på grunn av tyskerne. Faktisk hadde russiske sivile som bodde under tysk okkupert land det like bra visst ikke bedre enn når de var under sovjet. Visste du at om russiske soldater slo retrett ble de skutt av NKVD? Visst de overga seg ble familien skutt.

 

Og ikke alle tyske soldater var hardbarka nazister som du åpenbart tror. Mange slosst faktisk for det tyske folket, ikke for Hitler.

 

Mange tyskere visste utmerket hva de gjorde mot krigsfanger. SS Sonderkommando tenker jeg spesielt på da. Men det gjorde også russerne, med NKVD i tankene. For eksempel, når tyskerne tok en hel drøss med russiske fanger brukte noen av de å løsne skudd mitt inni rekkene med russiske fanger, russerne gjorde akkurat det samme mot tyske fanger. Og når russerne skulle frakte tyske fanger til Gulag så putta de dem på alt for trange tog med et hull i midten av hver vogn som dass. Og i mange tilfeller døde mesteparten av fangene i vognene på vei til fangeleirene. Og enda flere døde i fangeleirene.

 

Og visste du at når russerne jagde tyskerne ut av russland og ned til berlin ble så mange som 2 millioner kvinner voldtatt...

 

Faktisk vil jeg påstå av Stalin og Hitler var Stalin den som var værst. Med japsene over dem igjen.

[SheikFyFazan]

Nei, russerne hadde kanskje ikke noe raseideologi, men det gjør dem ikke bedre.

 

Ikke? En såpass kontroversiell påstand burde kanskje utdypes litt.

 

Hehehe, "trent til å tenke selvstendig".

 

Jeg ville kanskje ikke hehehe'et så mye hvis jeg var deg, vet du noe som helst om hvordan tyske soldater ble trent under den andre verdenskrig?

 

Ja russerne var undertrykte, men det var på grunn av NKVD og regjeringen, ikke på grunn av tyskerne. Faktisk hadde russiske sivile som bodde under tysk okkupert land det like bra visst ikke bedre enn når de var under sovjet. Visste du at om russiske soldater slo retrett ble de skutt av NKVD? Visst de overga seg ble familien skutt.

 

Du overdriver litt, men bekrefter egentlig bare mitt standpunkt.

 

Og ikke alle tyske soldater var hardbarka nazister som du åpenbart tror. Mange slosst faktisk for det tyske folket, ikke for Hitler.

 

Stråmannsargumentasjon er debatt-teknikk for den kunnskapsløse, hold deg til hva jeg faktisk skriver er du snill.

 

Mange tyskere visste utmerket hva de gjorde mot krigsfanger. SS Sonderkommando tenker jeg spesielt på da. Men det gjorde også russerne, med NKVD i tankene. For eksempel, når tyskerne tok en hel drøss med russiske fanger brukte noen av de å løsne skudd mitt inni rekkene med russiske fanger, russerne gjorde akkurat det samme mot tyske fanger. Og når russerne skulle frakte tyske fanger til Gulag så putta de dem på alt for trange tog med et hull i midten av hver vogn som dass. Og i mange tilfeller døde mesteparten av fangene i vognene på vei til fangeleirene. Og enda flere døde i fangeleirene.

 

Både tyskerne og russerne behandlet krigsfanger som dritt, men flere tyskere overlevde fangenskapet enn russere. Men poenget mitt var uansett at tyskerne førte en raseideologisk krig på østfronten, og de tyske soldatene som deltok på østfronten deltok også i Hitler's planer om etnisk rensning uansett hvilke motiver de selv måtte ha for å delta. Og ingen av dem sto noen gang opp og sa at dette vil vi ikke være med på.

 

Og visste du at når russerne jagde tyskerne ut av russland og ned til berlin ble så mange som 2 millioner kvinner voldtatt...

 

Selvfølgelig, men vet du hvor mange kvinner tyske soldater voldtok og myrdet i Sovjetunionen?

 

Faktisk vil jeg påstå av Stalin og Hitler var Stalin den som var værst. Med japsene over dem igjen.

 

Hmm, valgets kvaler. En manisk psykopat, en paranoid psykopat og en gjeng med gode gammeldagse rasister. Hvordan greier du å være så skråsikker?

[Gunfreak]

jeg er heller ikke noe fan av russerne, de har aldtid vært slitt for løse med livet til sine egene soldater og befolking selv lenge før sovjet tiden.

 

og får å spore saken litt inn igjen er ikke stalingrad så korrekt, før stalingrad hadde tyskerne bare vunnet hele tiden, og så godt som alle soldater selv om de ikke var rene nazister selv, meget patriotiske og og ikke like anti nazi/tysk som den filmen viser.

 

de fleste trodde tyskt herredøme over europa, og de færrese tyskesoldater på østfronten noe noe til oversers for russerne

[SheikFyFazan]

og får å spore saken litt inn igjen er ikke stalingrad så korrekt, før stalingrad hadde tyskerne bare vunnet hele tiden, og så godt som alle soldater selv om de ikke var rene nazister selv, meget patriotiske og og ikke like anti nazi/tysk som den filmen viser.

 

Nei, nettopp. Filmen er apologetisk og blander inn moderne mentalitet. Poenget mitt var at det ikke bare er historisk ukorrekte ting i form av gjenstander, uniformer og klær, tidspunkt, at det skotske kavaleriet som avgjorde slaget ved Stirling Bridge glimrer med sitt fravær i ''Braveheart'' og så videre som irriterer. Personlig synes jeg historiske dramaer spilt med moderne mentalitet er mer irriterende.

Endret 21. mai 2008 av SheikFyFazan

[Gunfreak]

og får å spore saken litt inn igjen er ikke stalingrad så korrekt, før stalingrad hadde tyskerne bare vunnet hele tiden, og så godt som alle soldater selv om de ikke var rene nazister selv, meget patriotiske og og ikke like anti nazi/tysk som den filmen viser.

 

Nei, nettopp. Filmen er apologetisk og blander inn moderne mentalitet. Poenget mitt var at det ikke bare er historisk ukorrekte ting i form av gjenstander, uniformer og klær, tidspunkt, at det skotske kavaleriet som avgjorde slaget ved Stirling Bridge glimrer med sitt fravær i ''Braveheart'' og så videre som irriterer. Personlig synes jeg historiske dramaer spilt med moderne mentalitet er mer irriterende.

 

ja sant,

[tjalla]

og får å spore saken litt inn igjen er ikke stalingrad så korrekt, før stalingrad hadde tyskerne bare vunnet hele tiden, og så godt som alle soldater selv om de ikke var rene nazister selv, meget patriotiske og og ikke like anti nazi/tysk som den filmen viser.

 

Ta for eksempel ''Staligrad''. I utgangspunktet synes jeg dette er en god film og rent underholdningsmessig fungerer den. Hvis jeg absolutt må flisespikke så var T-34 stridsvognene som ble brukt av en senere variant enn de som de i virkeligheten ville ha møtt på tidspunktet filmen skulle forestille å være, men filmen var langt fra den verste jeg har sett i så måte. Men den er et typisk eksempel på at den bruker nåtidens mentalitet på fortiden, persongalleriet er 1990-tallsmennesker i mentalitet og holdninger. Og det som virkelig irriterer, filmens agenda hvor man prøver å gi et inntrykk av at den jevne tyske soldat bare var et offer og at grusomhetene som ble begått av tyskerne på østfronten var ansvaret til noen få perverterte offiserer som tvang de stakkars soldatene sine til å gjøre ting de egentlig ikke ville.

 

Filmen er en slags tysk ''vietnamfilm''.

Å lage en film uten at dagens mentalitet og tankegang er så og si umulig. Først og fremst fordi vi har et helhetlig bilde på hva som foregikk under krigen. Din egen mentalitet og dine meninger farger alltid din opplevelse av å se en film. Har du forutinntatt hat mot et folkeslag/gruppering vil du sannsynligvis være skeptisk/kritisk om din forestilling av objektet ikke blir innfridd. Ta for eks. Stalingrad hvor du mener at de tyske soldatene ble utsatt for sitt Vietnam - hvorfor er det så usannsynlig at mange tyske soldater ikke likte det de var involvert i? Altså hvorfor er soldatene som vi følger i Stalingrad "feil"? Filmen gir ikke et tverrsnitt av Wehrmacht - soldatene er i større grad nøytrale om man f.eks sammenligner den med Platoon hvor karaktersammensetningen i stor grad består av et tverrsnitt. Den onde, den snille, den utenforstående/nøytrale; alle på samme lag. Platoon sniker seg jo forøvrig unna problematikken som du stiller, ved å vise både de gode og de dårlige handlingene som ble begått av amerikanske tropper. I mine øyne fremstår soldatene vi følger i Stalingrad som nøytrale. Spørsmålet blir: hvorfor kan de ikke fremstilles som ofre? Vi følger som nevnt en liten gruppe og ikke et tversnitt.

Endret 27. mai 2008 av tjalla

[Bonna86]

Det kommer veldig an på. I noen filmer er det ikke så farlig, mens i andre er det helt essensielt at fakta er riktig synes jeg. F. eks mener jeg det trekker veldig ned i en film slik som Pearl Harbor, som inneholder en del historiske feil. Og ja - det irriterer meg, det gir meg ikke lyst til å se den filmen flere ganger.

[GrandMa]

http://www.youtube.com/watch?v=DjavAalZUsA...feature=related

[Bonna86]

http://www.youtube.com/watch?v=DjavAalZUsA...feature=related

 

Haha, fantastisk.

[Gjest]

Det som er med alle filmer som man bare må innse at folk hade en helt annen mentalitet før. alt var helt annerledes. og for å fremstille noe riktig må man lage et moderne bilde av det.

 

jeg pleier ikke irritere meg så veldig av historiske feil i eposer, selvom jeg ser tydelig når det er feil, og de fleste filmer er utrolig langt vekk fra det som skjedde. det er bare noe man må regne med uansett. her er noen historiske filmer jeg synes er bra, selvom jeg er veldig interessert i historie:

 

filmen jeg har sett med ferrest historiske feil er Alexander. de fleste jeg kjenner sa at den var nesten som en dokumentar, og de som er historie interesserte ville nok heller ikke likt den. jeg synes den var grei, og de fremstillte det akkurat som jeg hadde forestilt meg alexander, men de fikk tatt med så lite av historien om han. Men i hvertfall så har filmen de beste slagscener jeg har sett i film noen gang.

 

den historiske filmen jeg liker best er gladiatoren. siden at selvom det er feil. historien forvridd for å lage en bra handling osv. så virkelig gir den filmen et ordntlig bra bilde av hvordan romerriket var. på alle måter. selvom noen små feil, så viser kampen på starten masse om hæren dems. så kommer praetorian guard og foreder han og sånn. det eneste som er dårlig med slaget på starten er at det ser ut som det er kanskje 500 romere mot 10 barbarer.

 

Kingdom of heaven gir oss også et ganske bra inntrykk av amatørene som drev korstogene og hvordan ting funket på den tiden. men alt blir ødelagt av at will turner har tatt tidsmaskin tilbake til middelalderen og ødelegger alt.

 

Braveheart er jo nesten bare helt feil, men den er utrolig bra fordet. og jeg greier ikke å irritere meg over noe av det.