iriterer dere, dere av historiske feil i filmer

[Barista Bob]

russerne sleit med å få nok utstyr og våpen til soldatene sine, men jeg tviler egentlig på at de sente dem ut uten våpen. uten at jeg kan være helt sikker, det er bare taktisk dumpt.

Jeg tror faktisk dette er sant. Ganske sikker på at det var en taktikk som ble testet ut i starten av krigen.

 

BTW: Var noen i klassen som hadde som prosjekt å vurdere denne filmen som en historisk kilde osv. Hadde det vær spennende om jeg fikk tak i powerpointen deres?

[Gunfreak]

ja, hadde likt å se det, har prøvd å finne skilder, som nevner direkte feil med filmen, men har ikke funnet noen, eneste jeg har lest var at russiske veteraner syns filmen var så feil, at de prøvde å få den stoppet fra å bli vist i russland

[Barista Bob]

Kanskje ikke tidenes beste presentasjon, men kanskje kildene deres duger?

Stalingrad_EATG.ppt

[Ceridwen]

Ja, feil i i filmer irriterer meg. De trenger jo ikke legge inn feil med vilje. Skrekkeksempel: Troy. Der var det mye rart å finne.

 

Men uansett så har Hollywood sine egne regler når det gjelder fysikk, så skulle ikke forundre meg at ting skjedde annerledes i verdenshistorien også

 

Det irriterer meg mest når HBO og BBC gjør feil i dokumentarer eller filmer som skal være historisk korrekt.

[Barista Bob]

Som?

 

EDIT: Mente bare å kommentere den delen om HBO og BBC.

Endret 5. mars 2008 av G.Julius

[Gunfreak]

Troy er jo basert på et fantasi epos av Homer, og ikke noe historisk dokument,

 

det jeg ikke likte var den blandingen av fantasi og virklighet, de valge å lage en mellom ting mellom historisk film og fantasi.

 

selv tror jeg filmen ville vært mye bedre om de valgte å gå fullt ut med fantasi, basert på det homer skrev, ta med guder og monstere og slikt.

[Lakus]

Filmer handler ikke om historie, de handler om underholdning.

Skal du se på historiekorrekt film må du nok nøye deg med dokumentarer.

 

Ang 300 så er ikke den basert på den virkelige hendelsen i det hele tatt.

Filmen 300 er basert på en tegneserie, som igjen tilfeldigvis var basert på historie. Legg merke til at jeg legger trykk på basert. Tegneserien fant sted i samme tid og hadde samme personer, men der stoppet inspirasjonen og underholdningen startet.

 

Så derfor å si at filmen er dårlig pga den ikke er historisk korrekt er bare dumt, da den slettes ikke er basert på fakta i det hele tatt, men er basert på en tegneserie som igjen bare er løs underholdning.

 

Dette går for det meste igjen i alle filmer. Filmer er regissørens ide og visjon om hvordan det kunne ha sett ut og hva som ser bra ut.

[Barista Bob]

*Stryk*

 

Nå surrer jeg fært.

Endret 5. mars 2008 av G.Julius

[Gunfreak]

når folk tror at filmer er sanne så blir det et problem, finnes folk som tror at alt som skjer i Saving private ryan er helt sant, og at den egentlig bare er en dyr dokumentar, det samme sier dem Band of Brothers.

 

det er sant Band of brothers er en god del bedre på det sanne enn SPR men det er fremdeles feil iden, og den er ikke en dokumentar

[Keylar]

når folk tror at filmer er sanne så blir det et problem, finnes folk som tror at alt som skjer i Saving private ryan er helt sant, og at den egentlig bare er en dyr dokumentar, det samme sier dem Band of Brothers.

 

det er sant Band of brothers er en god del bedre på det sanne enn SPR men det er fremdeles feil iden, og den er ikke en dokumentar

Uansett, når man har de vaske ekte veteranene som var med i 101st sier at serien gir ett helt kurrant bilde av hvordan det var, hvorfor plukke alt ifra hverandre?.

[Keylar]

nja, det var flere ting som ikke stemmer, hele den duellen mellom russeren og tyskeren er helt oppdiktet, begge snikskytterne fantes, men de hadde aldri dulleler på den måten,

 

russerne sleit med å få nok utstyr og våpen til soldatene sine, men jeg tviler egentlig på at de sente dem ut uten våpen. uten at jeg kan være helt sikker, det er bare taktisk dumpt.

 

en soldat uten våpen er bare cannon fodder. da er det like greit å ikke sende dem ut i det hele tatt, og holde dem tilbake til du får våpen.

 

jeg tror også at manglen på våpen ikke var så stor, da russerne fikk blandt annet masse thompsons fra usa, men de ble aldri brukt, noe som kan tyde på at russerne hadde nok våpen

Tyskerne gjorde transporten over nordhavet surt som faen for våpen transport til russland. Vi snakker om over halvparten av alle skip gikk til bunns og jeg kan forstå man hadde problemer med våpen. Filmen "Stalingrad" er forøvrig en meget god film for de som er interessert i tyskernes side av slaget om stalingrad.

[Dragonforce99]

Filmer handler ikke om historie, de handler om underholdning.

Skal du se på historiekorrekt film må du nok nøye deg med dokumentarer.

 

Ang 300 så er ikke den basert på den virkelige hendelsen i det hele tatt.

Filmen 300 er basert på en tegneserie, som igjen tilfeldigvis var basert på historie. Legg merke til at jeg legger trykk på basert. Tegneserien fant sted i samme tid og hadde samme personer, men der stoppet inspirasjonen og underholdningen startet.

 

Så derfor å si at filmen er dårlig pga den ikke er historisk korrekt er bare dumt, da den slettes ikke er basert på fakta i det hele tatt, men er basert på en tegneserie som igjen bare er løs underholdning.

 

Dette går for det meste igjen i alle filmer. Filmer er regissørens ide og visjon om hvordan det kunne ha sett ut og hva som ser bra ut.

 

Nå høres det ut som om at du påstår at Frank Miller trodde han hadde funnet opp historien om de 300 spartanerne. Det er slettes ikke tilfeldig at 300 er basert på dette slaget mellom grekerne og perserne. Han var et ekte fan av filmen "de ter hundre spartanerne" som ble vist på kino for ørten år siden. Filmen er en adapsjon av tegneserien, der de måtte gjøre et par grep for å gjøre spartanerne mer sympatiske. Det er HELT GREIT for min del, det eneste det viser er at folka bak filmen har peiling på hva som skal til for å binde publikum. Noen av disse grepene går litt utover den litt mer historiske korrektheten fra tegneserien, men who cares?

[herzeleid]

Noen her som har sett big red one? Der har de gått så langt som å gi tyskerne israelske shermaner som de kaller tigere. Blir litt pinlig berørt når jeg ser sånn.

[Ceridwen]

Som?

 

EDIT: Mente bare å kommentere den delen om HBO og BBC.

 

Jeg tenkte på en dokumentarserie av BBC om romerske keiere. Egentlig ikke en stor ting i det heletatt, men de hadde brukt stigbøyler i en av episodene. Husker ikke hvilken det var, men det var om en tidlig keiser, og stigbøylene kom med hunerne på 400-tallet.

 

Når det gjelder Troya så er det småting der også som f.eks. at de la mynter på øynene til de døde. Mynter ble ikke funnet opp før rundt 620 f.kr. og Troyanerkrigen var 1200 f.kr... Dessuten skulle mynter etter skikken bli lagt i munnen.

[Gjest Slettet+56132]

Når det gjelder Troya så er det småting der også som f.eks. at de la mynter på øynene til de døde. Mynter ble ikke funnet opp før rundt 620 f.kr. og Troyanerkrigen var 1200 f.kr... Dessuten skulle mynter etter skikken bli lagt i munnen.

Har man noengang sagt at det er mynter? Hva om det bare var et rundt gullstykke man la der i ren tradisjon?

[tjalla]

Battle of the bulge er en film som oser med "feil". M47 Patton som King Tigere og M24 Chaffee som Shermans. For å ikke snakke om tankslaget som er spilt inn på en ørkenslette i Spania. Litt av en overgang fra vinter til ørken.

[Petoah]

Ahh, anakronismer er alltid like morro!

 

Fra filmen "King Arthur (2004):

 

"Crossbows were not a feature of warfare in fifth century Britain."

 

"The Pope did not have the power to give land to a people. This was possible nearly 400 years later."

 

"One of the knights flies a hawk in several scenes. The hawk is a Harris' Hawk from the Americas - the Americas were not discovered until nearly 1,000 years later."

[Ceridwen]

Har man noengang sagt at det er mynter? Hva om det bare var et rundt gullstykke man la der i ren tradisjon?

 

Hehe joa, men "hva det enn var" fortsatt så ble de lagt i munnen.

 

La de mynter på øynene til de avdøde?

Nei. For det første ble mynter først oppfunnet rundt 620 f.kr. -ca 600 år senere enn filmens handling. For det andre gikk den greske tradisjonen ut på å legge en mynt i munnen på den avdøde - ikke på øynene. Mynten var til ferjemannen Karon for turen over Styks, elva i underverdenen.(...)

 

Kilde: Illustrert Vitenskap Historie, 2/2007

[Gunfreak]

igjen, det er en film basert på et eventyr av homer, er litt som å klage på realismen i ringenes herre eller star wars.

 

forsettelen av iliaden er jo odysen, der man møter kjemper, hekser, enorme båt slukende monstere, div guder og annet festlig

[Ceridwen]

Nei ikke det samme, det finnes historiske elementer i Troya. De har ikke laget det som om det skulle være et sagn, men bassert det på "den virkelige" krigen. Det samme gjelder King Arthur (2004).

 

EDIT: Surra litt nå, Kom på at de hadde sagnhistoriene med i filmen, men det jeg skulle si var at den er plassert til historisk tid og til den virkelige verden, derfor kan man ikke sammenligne det med fiction etter min mening.

Endret 11. mars 2008 av Ceridwen