iriterer dere, dere av historiske feil i filmer

[Zeph]

Er det sagt frå regissøren elns. at alle desse filmane har til hensikt å være historisk lærdom? Sjølvsagt blir ting gjort om for at folk har lyst å sjå dei. Ein krigsfilm med få folk, alle bommer og lite skyting er lite publikumsvennleg. Om det er ein dokumentar bør den ha sitt på det reine, men ein film er meint å underhalde, at den i tillegg har enkelte historisk korrekte elementer er berre eit pluss. Å dra inn filmar som 300 er så dumt at eg veit ikkje kvar eg skal gjere av meg. Det er ein actionfilm frå ende til anna og er sjølvsagt overdreven og ting er endra på for at det skal bli akkurat det, ein heseblesande actionfilm med grunnlag i ei historisk hending. Ingen har sagt at alle filmar som tar for seg ein reell hendelse i historien skal være korrekt.

 

Eg synest det er bra, ein film skal være underhaldande, har eg lyst å lære meg historie så ser eg ein dokumentar eller les om det på internett. Ikkje det at eg er noko opplyst menneske når det kjem til historie, men det er kanskje like greit så unngår eg å øydelegge ein god filmopplevelse med å irritere meg over bagatellar.

[Skagen]

Nå er ikke dette akkurat en feil som irriterer meg, men kanskje mer en morsomhet. Men i Saving Private Ryan står rampepålene feil vei. Det er de pålene som står uti vannet og skrår oppover. De ble satt opp slik at de skrår oppover mot land for at båter som kjører på dem velter. Men i Saving Private Ryan peker de ut mot havet. Om en båt treffer pålen vil denne heller fungere som en statisk rambukk.

Endret 29. februar 2008 av Skagen

[Dragonforce99]

Endret mening over tid. Stussa veldig over at det som ikke er fordelatkig for spartanerne ble utelatt. Men hvis den hadde blitt riktig framstilt så hadde man ikke følt særlig sympati for grekerne. Derfor måtte de gjøre nødvendige tiltak for å la den lykkes som film. Og det gjør den fordi alt er veldig tydelig i filmen.

[Keylar]

Hadde kanskje vært lettere å forstå frustrasjonene til dere hvis dere faktisk hadde noe relevant informasjon å støtte opp all denne negative praten om filmene?.

Blir litt lett å bare si "herregud alt er jo feil omg omg".

 

*snip*

 

Husker ikke helt hvor jeg leste det men fikk for meg at de pålene som stod ut mot havet hadde tellerminer på seg på enden av pålen.

edit: jeg tok feil, dette var det jeg mente.

 

http://www.normandiememoire.com/NM60Anglai...1_p3_02a_gb.htm

Endret 1. mars 2008 av Keylar

[noodles]

Endret mening over tid. Stussa veldig over at det som ikke er fordelatkig for spartanerne ble utelatt. Men hvis den hadde blitt riktig framstilt så hadde man ikke følt særlig sympati for grekerne. Derfor måtte de gjøre nødvendige tiltak for å la den lykkes som film. Og det gjør den fordi alt er veldig tydelig i filmen.

Det er flott du har forstått det! Problemet med 300 er i hovudsak ikkje berre at dei har speedo's i staden for 30-kilos rustningar, men at dei vert framstilt som fridomens forkjemparar mot dei onde persarane. Filmen kan til ein viss grad unnskulde seg med at det er ei forteljing av ein spartanar, men det er berre ei unnskulding for å lage ein propagandafilm og ikkje noko argument for å lage ein seriøs film. Den svart/kvit-framstillinga av spartanarar og persarar kan nesten minne om framstillinga av perserane, altså Iran, i dag. Kvifor kjempar spartanarar mot å bli slavar og for fridom, når oppimot 40 % av innbyggjarane i Sparta var slavar? Kvifor fekk dronninga tale i Senatet, det er jo noko som snur heile filmen? Det hadde ikkje gått i Sparta, kvinner for ikkje snakke i slike forsamlingar. For meg verkar det tydeleg at filmen er ikkje laga utan ein agenda og ide om korleis dei vil framstille situasjonen, medan filmskaparane gjer halvdårlege forsøk på å unnskulde seg med at det er "basert på ein teikneserie og det er ei historie". Det skal litt til for å blindt stole på filmskaparane som seier dette er uskuldeg underhaldning, for det er det ikkje.

[Barista Bob]

Skjønner ikke hvorfor det er så farlig at filmene ikke er korrekte. Kommer ikke på en film som har påstått at "sånn var det og derfor er vår film sånn". Tror ikke regissører legger skjul på at filmene er fiksjon.

 

"A long time ago, in a galaxy far far away..." - Den filmen må jo bare være sann!

[fox]

Det er flott du har forstått det! Problemet med 300 er i hovudsak ikkje berre at dei har speedo's i staden for 30-kilos rustningar, men at dei vert framstilt som fridomens forkjemparar mot dei onde persarane. Filmen kan til ein viss grad unnskulde seg med at det er ei forteljing av ein spartanar, men det er berre ei unnskulding for å lage ein propagandafilm og ikkje noko argument for å lage ein seriøs film. Den svart/kvit-framstillinga av spartanarar og persarar kan nesten minne om framstillinga av perserane, altså Iran, i dag. Kvifor kjempar spartanarar mot å bli slavar og for fridom, når oppimot 40 % av innbyggjarane i Sparta var slavar? Kvifor fekk dronninga tale i Senatet, det er jo noko som snur heile filmen? Det hadde ikkje gått i Sparta, kvinner for ikkje snakke i slike forsamlingar. For meg verkar det tydeleg at filmen er ikkje laga utan ein agenda og ide om korleis dei vil framstille situasjonen, medan filmskaparane gjer halvdårlege forsøk på å unnskulde seg med at det er "basert på ein teikneserie og det er ei historie". Det skal litt til for å blindt stole på filmskaparane som seier dette er uskuldeg underhaldning, for det er det ikkje.

 

Veit ikke om jeg skal le eller gråte, har du i hele tatt lest tegneserien?!? Filmen er veldig identisk med tegneserien.

Historien er ikke en underholdningsfilm, men en fortelling som Frank Miller har oppe i huet sitt. Han ønsker å dele hans fantasi med oss, har vi ikke drømt å være store, raske, smarte osv og klarer å beseire alt selv om det er sjuke odds mot oss. Eller?

Endret 2. mars 2008 av Fox

[Skagen]

Et par innlegg er fjernet da et av disse innleggene i ettertid ble sensurert av eieren. Jeg minner om at man ikke har lov til å redigere sine egne innlegg i den grad at de ødelegger forløpet i en tråd.

 

(Vennligst ikke kommenter dette innlegget. Reaksjoner på moderering gjøre pr. PM/melding)

[Dragonforce99]

I filmen er spartanerne snillere.

[fox]

Leste du i hele tatt mitt innlegg?

[Dragonforce99]

Nei.

 

I filmen er spartanerne snillere enn i tegneserien. Nødvendig for å lage en kassasuksess. Og enda et nei. Frank Miller lagde ikke 300 ut ifra abstrakte supermandrømmer. Hans versjon er sterkt inspirert av de 300 spartanerne (den gamle filmen). Han lagde rett og slett en moderne versjon.

 

EDIT: Men jeg stusser over hvordan du mener at 300 ikke er en underholdningsfilm samtidig som at Frank Miller skal dele sin fantasi med oss. Hva blir det for noe? En dokumentar om Frank Millers indre tanke- og følelsesliv? Veldig mye fokus på sex og "glad" vold til å ikke underholde.

Endret 3. mars 2008 av niklnikm

[Barista Bob]

En av grunnene til at jeg ikke vil studere Historie er at jeg er redd for å ende opp som noen av deltagerne i denne tråden, som ikke klarer å nyte kultur uten å måtte fortelle alle at en har bredere kunnskap om emnet enn det filmen og dens skapere har.

Endret 3. mars 2008 av G.Julius

[Zeph]

Igjen, filmen er basert på teikneserien, endringar må gjerast for at det skal bli bra på lerretet.

[fox]

Du er trist, trangsyn nørd. Kos deg videre, jeg ser ikke noe poeng å diskutere videre med deg.

[Peepshow]

Hvem har bestemt at film skal være historisk korrekte?? Film er jo igrunnen underholdning eller? Finner det tvilsomt at noen skulle sette seg ned og se The Patriot for å lære om den amerikanske frigjøringskrigen?

Endret 4. mars 2008 av Peepshow

[Gunfreak]

dessverre er det flere lærere som bruker the patriot til undervising

[fox]

Gunfreak, hva synes du om "fienden ved porten"?

[Gunfreak]

enemy at the gates mener du?

 

litt blanede følelser, selv er ikke ikke noe fan av russere, de har alltid vært litt for uforsiktige med sine soldater, spiller ingen rolle om det var under tsaren eller stalin, de bare pøste på med soldater og håpet på det beste.

 

jeg vet at flere russiske soldater ikke likte filmen, da den tydligvs hadde mange feil, uten at jeg kan nevne dem, det er jo en fiction satt til en historisk hendelse, nå har jeg bare sett den en gang, så jeg kan ikke si så mye om den

[fox]

Jepp Synes at filmen var bra, men usikker om det var sant at to soldater hver løper sammen. Ene får rifle med ammo og den andre får kun ammo, den andre soldat må løpe og følge den første soldat til soldaten dør så kan man da overta.

[Gunfreak]

nja, det var flere ting som ikke stemmer, hele den duellen mellom russeren og tyskeren er helt oppdiktet, begge snikskytterne fantes, men de hadde aldri dulleler på den måten,

 

russerne sleit med å få nok utstyr og våpen til soldatene sine, men jeg tviler egentlig på at de sente dem ut uten våpen. uten at jeg kan være helt sikker, det er bare taktisk dumpt.

 

en soldat uten våpen er bare cannon fodder. da er det like greit å ikke sende dem ut i det hele tatt, og holde dem tilbake til du får våpen.

 

jeg tror også at manglen på våpen ikke var så stor, da russerne fikk blandt annet masse thompsons fra usa, men de ble aldri brukt, noe som kan tyde på at russerne hadde nok våpen