iriterer dere, dere av historiske feil i filmer

[Gunfreak]

på film forumet får jeg ofte flak når jeg iriterer meg over filmer som er feil når det kommer til historie, dette da gjelder spesielt historiske filmer som liksom skal skildre en spesielt tid, slag, krig osv.

 

så er det andre som irriterer seg over slikt,

 

vi kan jo nevne filmer med feil som iriterer oss

[19angelica91]

på film forumet får jeg ofte flak når jeg iriterer meg over filmer som er feil når det kommer til historie, dette da gjelder spesielt historiske filmer som liksom skal skildre en spesielt tid, slag, krig osv.

 

så er det andre som irriterer seg over slikt,

 

vi kan jo nevne filmer med feil som iriterer oss

 

Hva slags feil snakker du om? Kan du si meg en film som er feil på historie?

[^fmj]

300, søppel og fanteri. JAjaja basert på en tegneserie av Frank Miller osv. Den var fryktelig dårlig.

[19angelica91]

300, søppel og fanteri. JAjaja basert på en tegneserie av Frank Miller osv. Den var fryktelig dårlig.

 

Den har jeg ikke sett... Hva handler den om?

[Gunfreak]

på film forumet får jeg ofte flak når jeg iriterer meg over filmer som er feil når det kommer til historie, dette da gjelder spesielt historiske filmer som liksom skal skildre en spesielt tid, slag, krig osv.

 

så er det andre som irriterer seg over slikt,

 

vi kan jo nevne filmer med feil som iriterer oss

 

Hva slags feil snakker du om? Kan du si meg en film som er feil på historie?

 

kan jo ta The Patriot som eksempel da

 

Det er så mange feil i filmen at den skulle klasifiseres som fantasi på lik linje med lotr eller alien

 

her er en kort liste

 

1. super nøyaktige musketter og pistoler,

2. ekstremt blodgise slag, med folk som faller som fluer, noe som ikke stemmer overrens med hvordan slagene egentlig var

3. kanonkuler som går 10 ganger så fort som de egentlig skal gjøre

4. feil uniformer

5. feil akasang på amerikanerne, da de snakker med moderne amerkansk akasang.

6 britter som fremstilles som onder nazister

7. for store slag, men for mange soldater

8. div andre feil på slag jeg ikke skal gå innpå for det ville kjede dere.

9. taktisk idiotiske ting som å stå på hver sin side av det de skal skyte på, noe som ville ført til at de skøyt seg selv

10. kjoler som på den tiden bare ville bli brukt av horer, blir brukt av forneme rike damer

[Myagos]

på film forumet får jeg ofte flak når jeg iriterer meg over filmer som er feil når det kommer til historie, dette da gjelder spesielt historiske filmer som liksom skal skildre en spesielt tid, slag, krig osv.

 

så er det andre som irriterer seg over slikt,

 

vi kan jo nevne filmer med feil som iriterer oss

 

Braveheart kan jo nevnes.

 

-Slaget ved Stirling Bridge ble utkjempet på en gresslette i stedet for en bru.

-Prinsessen av Frankriket var bare piken når de henrettet Wallace.

-Robert the Bruce var ikke en forræder.

osv

 

Mel Gibson er ikke akuratt kjent for å få filmene sine historisk korrekte.

[Myagos]

300, søppel og fanteri. JAjaja basert på en tegneserie av Frank Miller osv. Den var fryktelig dårlig.

 

Den har jeg ikke sett... Hva handler den om?

 

http://www.imdb.com/title/tt0416449/

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Thermopylae

 

Handler om Kong Leonidas og de 300 spartanenes "last stand" mot den overlegene persiske invasjonstyrken som foregikk i 3 dager.

 

Filmen er god popcorn underholdning med tøffe scener og bra effekter. Den er selvfølgelig ikke historisk korrekt.

[Gunfreak]

på film forumet får jeg ofte flak når jeg iriterer meg over filmer som er feil når det kommer til historie, dette da gjelder spesielt historiske filmer som liksom skal skildre en spesielt tid, slag, krig osv.

 

så er det andre som irriterer seg over slikt,

 

vi kan jo nevne filmer med feil som iriterer oss

 

Braveheart kan jo nevnes.

 

-Slaget ved Stirling Bridge ble utkjempet på en gresslette i stedet for en bru.

-Prinsessen av Frankriket var bare piken når de henrettet Wallace.

-Robert the Bruce var ikke en forræder.

osv

 

Mel Gibson er ikke akuratt kjent for å få filmene sine historisk korrekte.

 

vel, We were Soldiers var faktisk ganske god, helt frem til slutten med minigun senen.

 

waterloo viser nesten ingen ting fra de belgisk-nederlanske styrkene, den får det også til å virke som at hele den franske hæren ble utsletten til den siste mannen.

 

God and generals, prøver å hvitvaske sørstatenes behandlig av de svarte,

hvordan de fremstiller prominente sørstats ledere som abolonister.

greit nok at Lee, ikke var noe stor fan av slaveri, men han hadde ingen problemer å ha slaver selv så lenge han "ikke hadde råd" til å frigjøre dem

Jackson fremstilles også som ekstrem vennlig mot de svate, han går så langt som å spørre en av svart kokk om han ville JOBBE for han. mens i virkligheten ville det værken vært en job i den forstand at han ville få penger for det, eller at det var noe frivillig. den senen der han ber for at sørstatene skal frigjøre slavene er også bare tull.

rart at samme mannen som lagde den fantastiske gettysburg, har lagd den smørja.

[Myagos]

God and generals, prøver å hvitvaske sørstatenes behandlig av de svarte,

hvordan de fremstiller prominente sørstats ledere som abolonister.

greit nok at Lee, ikke var noe stor fan av slaveri, men han hadde ingen problemer å ha slaver selv så lenge han "ikke hadde råd" til å frigjøre dem

Jackson fremstilles også som ekstrem vennlig mot de svate, han går så langt som å spørre en av svart kokk om han ville JOBBE for han. mens i virkligheten ville det værken vært en job i den forstand at han ville få penger for det, eller at det var noe frivillig. den senen der han ber for at sørstatene skal frigjøre slavene er også bare tull.

rart at samme mannen som lagde den fantastiske gettysburg, har lagd den smørja.

 

Jeg så bare halvparten av denne filmen før jeg slo av. Det virket som at det var nordstatene som var slemmingene, mens sør var snille lam.

[Gunfreak]

ja, eneste gode med filmen var Duvals Lee, han lignet og passet bra til rollen, ellers var det ikke noe serlig å se på.

[Myagos]

Hva med Pearl Harbour hvor Ben Affleck med sin berømte linje "Get me to a goddamn plane!

" tok ut halvparten av den japanske flystyrken?

Spy.

Endret 26. februar 2008 av Myagos

[Obi von Knobi]

300, søppel og fanteri. JAjaja basert på en tegneserie av Frank Miller osv. Den var fryktelig dårlig.

Filmer som 300 er jo ikke ment som historisk korrekte, de er bare basert på en sann historie. Det betyr at noe har skjedd på ekte, ikke at: "Leonidas hadde en grønn ring på venstre lillefinger på ekte. Det hadde de ikke med i filmen. Den er så dårlig!"

 

EDIT: Se hva jeg fant

"The events are 90 percent accurate. It's just in the visualization that it's crazy.... I've shown this movie to world-class historians who have said it's amazing. They can't believe it's as accurate as it is." Link her

Endret 26. februar 2008 av Ashol

[Gunfreak]

Hva med Pearl Harbour hvor Ben Affleck med sin berømte linje "Get me to a goddamn plane!

" tok ut halvparten av den japanske flystyrken?

Spy.

 

armagedon er en bedre skildring av ww2 enn pearl harbour.

 

en annen film jeg egentlig liker, men har en del feil er Zulu.

det er jo på en måte en engelsk western, med zulu's som indianere og britter som cowboys.

 

men filmen overdramatiserer, den har også feil på våpen og utstyr osv.

 

i filmen får de det til å virke som halvparten av brittene døde, mens det egentlig bare var 10.

slutten der zulu krigerne "hilser" brittene for motet dems er jo også bare fantasi, filmen nevner heller ikke at brittene drepe 500 skadde zulukrigere, dette har noe med aparteide på tiden filmen ble laget, de måtte rå litt forsiktig på den tiden

 

zulu dawn på den andre siden er mye bedre på det historiske, det har senere dukket om nye bevis som gjør at filmen har feil, men på tiden filmen ble laget, var den meget tro til hvordan de da trodde det skjedde

[Myagos]

Four Feathers handler om Sudankrigen og presterer noen av de samme feilene du nevner om Zulu. (som jeg ikke har sett)

[JimRamse]

Jeg kan også irritere meg over ting i filmer hvis de prøver å virke seriøse, men gjør ting som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Men så kritisk som du er Gunfreak, det er jo bare å ødelegge alt av filmer. Skal man være så kritisk, så er kanskje dokumentar filmer veien å gå tror jeg.....

[Gunfreak]

som sagt feilene i Zulu, plager meg ikke så mye, da det fremdeles er en spennende film, og den føles ut som en western, men i en film som the patriot eller wind talkers blir bare for dumt og tullete. får problemer med å ta filmene seriøst da.

 

300 plaget meg ikke da den aldri har påstått å være en historisk film,

[^fmj]

Jeg presiserte da tegneserie, den var så tragisk dårlig at jeg bare måtte ha den med her. Selv om den ikke passet helt inn da.

[Evilfish]

300 var vel mere film en historie

[Dragonforce99]

Mye feil i 300 og det er vel greit, den skal jo nesten ikke være "informerende" i det hele tatt, i motsetning til andre historiske filmer.

[covah]

Men ingen (unntatt du) har da påstått at 300 skal være en historisk riktig film?

300 er en underholdningsfilm. At den da ikke er historisk korrekt spiller da ingen rolle!