Ønske om oppmyking av regler i Humor-forumet

[tom waits for alice]

De bildene som har blitt slettet til nå; har de mottatt sterke reaksjoner, eller er det heller for å være på den sikre siden?

Det er det selvsagt umulig å svare entydig på. Det er som å spørre om snøen som falt i fjor var kram eller tørr. Da ville jeg spørre: Snøen på hvilken dag? (Rent bortsett fra at jeg bor i Bergen og nok heller ville spørre "Hvilken snø?")

 

Så det enkle svaret er begge deler. Når det gjelder noen bilder har reaksjonene vært sterke, andre er slettet for å være føre var. Eller fordi de åpentbart var i strid med retningslinjene. Den nøyaktige grunnen kan jeg ikke si for hvert enkelt bilde, fordi slettingsårsaken ikke lar seg knytte til bildet i ettertid. Så det kan jeg bare basere på de modereringer jeg har foretatt selv.

 

Og det er altså som nevnt tidligere ikke så mange, kanskje ett av tre hundre bilder i snitt, det vil si max et par poster i måneden totalt av samtlige moderatorer. Så det statistiske grunnlaget er mangelfullt her...

 

Geir

Endret 25. februar 2008 av tom waits for alice

[Caze]

Tror en gyllen middelvei er det beste for de fleste i SnowDog-tråden. Men for all del ikke bland inn begreper som "ytringsfrihet" i dette. For det første er det ingen meninger som ytres, og for det andre er det en illusjon å tro at vi lever i et samfunn som har ytringsfrihet. Jeg kan ramse opp x antall setninger som ville sørge for at jeg havnet på feil side av loven.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg oppfatter bilder som en klar ytring. Hva tror dere at valgkampstaben til fru Clinton vil oppnå med å spre bildet av en turbanpyntet Barak Obama?

 

[Caze]

Jeg mente det å poste bilder i DENNE tråden, Pencilcase... Hvis noen poster et bilde av Obama her, er det vel neppe en så gjennomtenkt politisk ytring.

 

"Etter min mening"

Endret 26. februar 2008 av Caze

[tom waits for alice]

PencilCase: Godt poeng. Men i så faller det viktig at vi behandler det som nettopp ytringer, med det ansvar og de rettigheter som medfølger. Ingen sier til Obama "Hey man! If you don't get the joke, get lost!"

 

Så vi må gjerne kalle det ytringer, men da kan vi ikke lenger si at det "er jo bare humor jo"...

 

Humor er ikke nøytral, den kan være radikal, politisk, støtende, sårende, banebrytende, grensesprengende, ufin, patetisk, livsforlengende med mere. Fornekter man humorens evne til å støte og såre fornekter man samtidig dens evne til å revolusjonere. De som snakker om "bare humor" reduserer et av ytringsfrihetens skarpeste våpen til helgemoro.

 

Personlig tar jeg humor på alvor. Det betyr at jeg ofrer en tanke eller to på "Hvorfor ler jeg?", selv om jeg ofte følger prinsippet "Le først, og tenk etterpå". Jeg føler meg slett ikke forpliktet til å bli moret, om humoren ikke har en misjon. Og så er det en fordel å være kommet over det stadiet i livet hvor det var viktig å vise at man "tok" spøken, og heller kan si med gutten om keiseren at "Jammen, han har jo ingen klær på!"...

 

Geir

Endret 26. februar 2008 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Jeg mente det å poste bilder i DENNE tråden, Pencilcase... Hvis noen poster et bilde av Obama her, er det vel neppe en så gjennomtenkt politisk ytring.

 

"Etter min mening"

Hvorfor skal billedtråden være unntatt. En ytring er politisk dersom den sier noe om samfunn, politikk eller politiske personer. Det er ikke noe krav at formålet med posten er politisk, så lenge budskapet som overføres er det.

 

Vi har flere unge menn (faktisk en overvekt av svært unge menn) her på forumet som poster politisk humor (inkludert rasisme og ulike stereotyper) under dekke av at for dem er det jo "bare humor". Er det i det hele tatt relevant? Om du går forbi en plakat på gaten, hva er viktig i det øyeblikket? Hvordan du oppfatter budskapet, eller hva plakatklistreren tenkte (om han tenkte) når han klistret den opp?

 

Det viktige er selvsagt hvordan humor virker, ikke hvordan den er tenkt. Det er ingen som leser humoristens begrunnelse. (Unntatt når Otto Jespersen og Zahid Ali prøver å forklare hvorfor bombetrusler er "bare humor"...)

 

Geir

Endret 26. februar 2008 av tom waits for alice

[villhoppe]

Jeg rapporterte inn et bilde fra Snowdog's tråd, som jeg mener er brudd på retningslinjene i tråden.

 

Jarmo har jo laget en form for retningslinjer i den første posten:

 

Vi fortsetter med Snøhundens favoritt-humør-tråd, versjon 2

 

Post gjerne morsomme bilder folkens. Hold dere helst til bilder som ikke man må scrolle sidenlengs på og som ikke er av drøy pornografisk/støtende type.

 

Ikke legg ut bilder som krever refferer logging avslått, anti-hotlink bilder som blir lagt ut med herk vil ende i advarsel. Bilder/poster med uønsket innhold vil bli slettet uten varsel. Vennligst begrense quoting og prat til minimium....

 

 

Bildet det gjaldt er innlegg #4727 i tråden. Jeg mener at man ikke kan være sikker på om bildet er tatt under tvang, med bakgrunn i ansiktsutrykket til kvinnen. Hadde hun hatt et annet uttrykk hadde jeg ikke reagert.

 

Moderatorne var ikke enige. Dette bildet er tydeligvis ikke støtende i deres øyne. Konsekvensen tar jeg selv - jeg kommer ikke til å poste mer i den tråden. Jeg har også slettet mine egne bilder der i tråden - kall det selvmoderering. Jeg kan ikke være med på å støtte en tråd som mener at slik tvang er humor. Jeg synes også at bildet er sterkt kvinnefiendtlig.

 

Jeg ikke kommer til å anbefale andre jenter til å stikke innom diskusjon.no. De jentene jeg allerede har vervet hit, vil få beskjed om at jeg angrer på anbefalelsen.

Endret 26. februar 2008 av hoppejul

[Gjest Bruker-95147]

Hvis bildet var tatt under tvang så gir det i hvert fall kvinnen et utmerket bevis i en eventuell rettsak.

 

Tror bildet er lagd for moro skyld, og personlig mener jeg den hører hjemme blant den plumpne sorten.

 

[tom waits for alice]

Angående det nevnte bildet fant jeg det personlig temmelig smakløst, men ikke støtende. Et åpent spørsmål er om min mening er representativ eller ikke. Men det er et bilde man antagelig skal være gutt og helst ikke mye over 20 for å synes er morsomt. At jenter kan/vil føle det smakløst og kanskje endog støtende har jeg ikke noe problem med å se.

 

Posten ble tatt opp til diskusjon internt, uten at det kom noe konsensus ut av det. Det kan selvsagt skyldes at de fleste moderatorene er gutter og ikke mye over 20...

 

Jeg kunne selvsagt slettet bildet etter eget forgodtbefinnende, men nå er jo denne tråden startet av folk som synes vi har det motsatte problemet, at vi sletter for ofte. (Selv om det altså ikke skjer særlig ofte i det hele tatt...)

 

Så jeg vet ikke hva mer vi kan gjøre med dette. Merk at du som alle brukere har rett til å klage moderering, eller mangel på det samme, inn for forumstyret.

 

Uansett: Det er fint at du sier fra, så ikke denne tråden blir et ensidig forsvar for humorens uangripelighet.

 

Geir

Endret 26. februar 2008 av tom waits for alice

[Dotten]

Bildet det gjaldt er innlegg #4727 i tråden. Jeg mener at man ikke kan være sikker på om bildet er tatt under tvang, med bakgrunn i ansiktsutrykket til kvinnen. Hadde hun hatt et annet uttrykk hadde jeg ikke reagert.

 

Moderatorne var ikke enige. Dette bildet er tydeligvis ikke støtende i deres øyne. Konsekvensen tar jeg selv - jeg kommer ikke til å poste mer i den tråden. Jeg har også slettet mine egne bilder der i tråden - kall det selvmoderering. Jeg kan ikke være med på å støtte en tråd som mener at slik tvang er humor. Jeg synes også at bildet er sterkt kvinnefiendtlig.

 

Jeg ikke kommer til å anbefale andre jenter til å stikke innom diskusjon.no. De jentene jeg allerede har vervet hit, vil få beskjed om at jeg angrer på anbefalelsen.

 

 

Vi har ingen grunn til å tro at bildet er tatt under tvang, følgelig mener vi ikke at det er "slik tvang er humor". Om det skulle komme frem informasjon om at bildet (eller andre for den saks skyld) er tatt under tvang så blir det en annen sak. Men det blir søkt å konkludere som du gjør.

 

Ellers: Når det kommer til om bilder er ytringer eller ikke så jo, de er helt klart ytringer. Uansett hvor de postes. Dette er historiske aspekter og handler om hvordan humor er en av de viktigste faktorene for å drive samfunnet fremover og for å ta livet av tabuer. Jeg har ikke tid til å gå inn på noen avhandling i denne tråden, men det kan alltids anbefale å lese litt om historiens største humorister, som eksempelvis Chaplin. Det er mye kunnskap der ute for de som ønsker den.

 

Når det kommer til det aktuelle bildet har jeg fått tilbakemelding fra en god del mennesker i forskjellig alder og forskjellig utgangspunkt. De kvinnene som har svart har delt mening, men kan nevne at den største feministen av dem tolker bildet mer som en stigmatisering av mannen i bildet og hun tolker det annerledes enn deg. Slik hun ser det bør enkelte menn finne det mer støtende enn hva kvinner gjør. Hun har et viktig poeng. For bilder er åpen for tolkning. Bildets budskap vil variere fra mottaker til mottaker. Å tolke humoristiske bilder er ikke noe særlig annerledes enn å tolke andre kunstverk. Det er en grunn til at folk skriver avhandlinger og fortolkninger av Mona Lisa. Jeg vet ikke om folk liker å gå på museum, men rent personlig er jeg glad i å diskutere og høste erfaring fra andre for se om de ser det samme i et bilde som jeg gjør. Det er overaskende stor variasjon i hvordan man oppfatter slikt, og det er veldig ofte befestet i eget utgangspunkt og egen livserfaring. Jeg er like glad i å høre hvordan folk oppfatter bilder ment som humor. Ler de, blir de forvirret, blir de sur? Reaksjonene er så variert og det finnes ingen absolutt sannhet her. Moderatorene må foreta sin vurdering og det blir sjeldent slettet bilder selv om man lett ser at det kan bli støtende for enkelte.

 

Det blir som bildet veldig mange beskriver som en naken kvinne. Mens andre ser dusinvis med fugler.Fordi fuglene samlet gir illusjonen av en naken kvinne. Det kommer ann på hvordan man tolker det. Der mange ikke vil ha noe med bildet fordi det er en naken kvinne, så undrer andre seg over hvorfor man tar så på vei over et bilde av flere fugler.

 

Det er ikke slik at vi vil velge ut den "værste tenkelige" tolkningen av et bilde og sette det som sannhet. Utifra retningslinjene så må det oppfattes som "allment støtende", en vurdering moderatorteamet får ta seg av. De bildene som kommer i gråsonen plasserer man i skjul-tags, slik at man må velge selv om man vil se det eller ikke.

 

Ellers, som oppsumering så vil jeg anbefale alle å lese forskjellig forskning som går på humorens funksjon i samfunnet. Det er artig og kunnskapsrikt og vil vise de aller fleste at humorens funskjon ikke må undervurderes og at når det kommer til ytringer og kunst, så er den og har alltid vært, banebrytende.

 

Optisk illusjon er fint eksempel for å illustrere at mennesker oppfatter bilder forskjellig.

 

Noen ser et tre, andre ser en naken kvinne.

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Endret 26. februar 2008 av Dotten

[Zethyr]

Btw, jeg ser gjerne at man fjerner referrer-logging-regelen også. Den gjør hvertfall at jeg ikke gidder å poste noe særlig, da jeg ikke gidder å prøve å skru på referrer logging og teste bildene. Det er da stort sett ingen som surfer med referrer logging på?

[inaktiv000]

Kom vi egentlig fram til en konklusjon? At det er lov å poste "litt verre bilder enn før", så lenge de puttes i spoiler? Konkret eksempel: inanimate objects with faces on, er den grei hvis den puttes i spoiler?

[tom waits for alice]

Betyr "inanimate objects with faces on" noe annet her på forumet enn jeg er vant til? Hvis ikke, hvorfor skulle det trenge spoiler i det hele tatt.

 

Geir

[Zethyr]

Betyr "inanimate objects with faces on" noe annet her på forumet enn jeg er vant til? Hvis ikke, hvorfor skulle det trenge spoiler i det hele tatt.

 

Geir

Det er et bilde av diverse frukter med ansikter på, og så til sist et bilde av Terri Schiavo eller hva nå enn hun heter (ei jente som er en "grønnsak").

[theoriginalAidskake]

Betyr "inanimate objects with faces on" noe annet her på forumet enn jeg er vant til? Hvis ikke, hvorfor skulle det trenge spoiler i det hele tatt.

 

Geir

Det er et bilde av diverse frukter med ansikter på, og så til sist et bilde av Terri Schiavo eller hva nå enn hun heter (ei jente som er en "grønnsak").

Huff. Det syntes jeg er litt.. ja. Huff.

[Zethyr]

Det syntes jeg er litt..

morsomt ? Jeg lo meg skakk første gangen jeg så det.

[tom waits for alice]

Aha, så en spesifik utgave av arten altså. Det er ikke ansiktene på fruktene som er problemet, (det er strengt tatt bare det begrepet betyr), men at det settes i en kontekst som kan være støtende.

 

Svaret er ikke opplagt, så vi får ta en vurdering av hva vi synes om slikt.

 

Men nei, vi har ikke bestemt at det er lov å poste "litt verre bilder enn før". Det vi (det vil si redaktørene) har bestemt er at vi ikke automatisk skal sensurere ting som kan være støtende, men at de istedet skal settes i spoiler.

 

Støtende er strengt tatt et moralsk begrep. Så kan ting være ekle, hvilket ikke er helt samme tingen. Man behøver ikke være moralsk prippen for å synes at enkelte ting er ekle. Det moralsk støtende vil det nå være videre grenser for, men fortsatt grenser. Det ekle vil ha samme grenser som før. Man får fortsatt ikke poste bilder fra for eksempel shock sites, enten de er i spoiler eller ikke.

 

Når det gjelder det omtalte bildet faller det nok i kategorien støtende. Altså vil det være videre grenser for slikt. Om det gjelder akkurat det bildet kan jeg ikke si.

 

Her kommer - etter min mening - også begrepet privatlivets fred inn. Hvis et menneske bare er en "symbolsk" aktør i bildet, altså at personens identitet ikke er viktig, så er mye tillatt. Men humor som går på identifiserbare personer skal vi være forsiktig med. Dette er ikke forumet å poste mobilbilder av Kåre Conradi, for å si det sånn. Å leke Åpen post og mobbe Finn Kalvik går heller ikke under "OK i spoiler"-sjangeren. Maktmennesker derimot må tåle mer, så lenge det er maktmennesket det fleipes med og ikke privatlivet deres.

 

Nå bringer ikke det oss noe nærmere svaret. Det avhenger av om man betrakter bildet som symbolsk eller personlig. Eller om det personlige er uviktig når personen ikke aner hva hun utsettes for (eventuelt tvert imot). Det kan dere grunne litt på.

 

Eller om det rett og slett er usmakelig, og om det i så fall spiller noen rolle. Det synes jeg at det gjør. Husforum for de nylibertinske kretser kan man ha et annet sted for min del.

 

Men nå er dette ikke mitt forum - selv om det kunne vært greit - så det er ikke jeg som skal bestemme hva svaret er.

 

Geir

[Gjest Slettet+89234341]

Enig i at sensuren blir for dum... det er først når man antar at folk ikke takler å bli spøket med at man faktisk diskriminerer dem.