OCZ SATA SSD 64 GB

[kilik]

Ok, da er ikke 40 MB/s så galt. Jeg er opptatt av at hvis jeg skal punge ut veldig mye mer i kroner/GB for en SSD i en laptop eller stasjonær, så skal i alle fall ikke ytelsen være dårligere på noe punkt sammenlignet med en billig, tradisjonell disk...

Endret 27. mars 2008 av kilik

[Prognatus]

Trolig vil en videreutvikling av Flash-teknologien ta over for både MLC og SLC, så problemstillingen er akademisk.

Ellers så skjønner jeg ikke hva du mener med noe annet enn SLC og MLC. Det er jo ikke så mange flere muligheter enn en og flere bit per minnecelle. (SLC er en bit per celle, mens MLC er flere bit per celle.)

Null bit per celle (ZLC) er ganske uaktuelt.

At utviklingen går videre og ny teknologi utvikles er vel ikke urimelig å anta? Kanskje de vil komme med en kombinasjon av de to nevnte, der flere MLC-celler brukes til å lagre samme bit el.l. for redundancy? Hva vet jeg - hvis jeg hadde svaret på dette ville det vært unødvendig å finne det opp.

[kilik]

Phase-change Memory er på trappene. Det har ekstremt mye bedre ytelse (nesten på nivå med vanlig RAM) og levetid, men ligger nok 5-10 år fram i tid. Først skal MLC NAND-teknologien få bli voksen. Stikkord er wear leveling og effektiv parallellisering. Endret 27. mars 2008 av kilik

[kilik]

Intel to launch 160 GB SSD this year

"According to Dadi Perlmutter, Intel's mobility group GM, the Sata drives will debut in two form factors, 1.8-inch and 2.5-inch form factors later this year, in two sizes: 32GB and 160GB."

 

Nok en konkurrent på banen altså. 160 GB-versjonen tangerer kapasitetsrekorden til 1,8"-formatet.

[KjellV]

Å oppgrader harddisken til min Dell X1 fra en 60GB 4200RPM Toshiba med en 160GB SSD med 100MB/s read/write og 0.1ms søketid hadde vært en drøm

 

Bra det kommer flere og flere på markedet, flere aktører = bedre for oss forbrukere.

[Theo343]

Etter å ha kjøpt meg PS3 kunne jeg tenkt meg en 128GB SSD til den. Dæven som man må vente på spillinstallasjoner der bare fordi spillprodusentene ikke mestrer BD lasteteknikker og derfor installerer mye mot den interne HDD'en som tar laaang tid nok igjen fordi de ikke mestrer BD lasteteknikker bla bla.

Endret 4. april 2008 av Theo343

[kilik]

Ser den raskere SATA II-versjonen på 120 MB/s les og 100 MB/s skriv har dukket opp i prisguiden, men fortsatt veldig dyrt:

 

32 GB SATA II OCZ til 4200 kr. 64 GB til 8200 kr.

 

Tror det kan være lurt å vente noen måneder. Jeg tipper halv pris i løpet av sommeren.

[johncl]

Jeg ville ikke kjøpt OCZ diskene, de er basert på de gamle Samsung SSD'ene. En MTRON Mobi 3000 yter bedre enn OCZ og 32GB versjonen koster også 4200 kr.

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=88092

 

Legg også merke til at prisen har vært uforandret så og si siden den kom på markedet. Hadde trodd SSD ville falle gradvis, men det ser ut som Mtron har stor etterspørsel og få konkurrenter rundt om kring for øyeblikket.

 

SuperTalent kommer jo til stadighet med talentløse disker... Håper det kommer flere reelle konkurrerende produkter og ikke alle disse sub-kvalitet diskene. SanDisk glimrer jo med sitt fravær på webshoppene, så jeg lurer på hvor det blir av deres produkter.

Endret 17. april 2008 av johncl

[Simen1]

Legg også merke til at prisen har vært uforandret så og si siden den kom på markedet. Hadde trodd SSD ville falle gradvis, men det ser ut som Mtron har stor etterspørsel og få konkurrenter rundt om kring for øyeblikket.

Jepp, det er synd det der. Håper konkurransesituasjonen bedres og prisene faller. Siden prisene ikke faller jevnt så får jeg bare håpe at de tar en "apple" og kutter prisene drastisk med lange mellomrom. Altså en trappetrinn-prising og at vi nærmer oss kanten på et trappetrinn nå.

[Theo343]

Jeg må ha en SSD som yter godt. Ønsker ikke å kjøpe en halvdårlig 32GB. Står og tripper hver dag for å få tak i en 32 eller 64GB for å vekke nytt liv i en 3 år gammel bærbar.

 

Men liten vits når disken koster like mye som en ny bærbar.

Endret 17. april 2008 av Theo343

[R@ge]

Ser den raskere SATA II-versjonen på 120 MB/s les og 100 MB/s skriv har dukket opp i prisguiden, men fortsatt veldig dyrt:

 

32 GB SATA II OCZ til 4200 kr. 64 GB til 8200 kr.

 

Tror det kan være lurt å vente noen måneder. Jeg tipper halv pris i løpet av sommeren.

 

Bare et spørsmål... kanskje litt dumt men det får gå

 

Man kan sette to stk. av disse 32 GB SATA II OCZ i RAID og få samme ytelse eller bedre som til eksempel 4 stk 8GB Transcend Disker som skulle gi 116 MB/s skriving og 120 MB/s.

 

Har man 64 GB på operativsystemet har man vel plass nok til å kjøre Raid 1 eller Raid 5 også..

og det er jo ikke så stor forskjell på prisen heller...

 

Skjønner forresten ikke helt fordelene med Raid 1 og 5, men det er en annen sak *lol*

Endret 17. april 2008 av R@ge

[kilik]

Skjønner forresten ikke helt fordelene med Raid 1 og 5, men det er en annen sak *lol*

Det har med sikkerhet å gjøre. Ryker én disk, så er ikke det noen krise. Har ikke noe med ytelse å gjøre.

[R@ge]

Det har med sikkerhet å gjøre. Ryker én disk, så er ikke det noen krise. Har ikke noe med ytelse å gjøre.

Ok.. Viss jeg kun har to stk. disker så er det jo forsåvidt kun Raid 0 eller 1 man kan velge mellom da... Og viss jeg oppfatter deg korrekt så det er ingen ytelses forbedring på de forskjellige, viss du ser bort fra Raid 0 da.

 

Ble kanskje litt OT da, men hvor mye vil en vanlig bruker merke i forskjell på Raid 0 og Raid 1 egentlig?

 

men back OT, er det bedre ytelse/sikkerhet med la oss si 6 stk i Raid 5, enn 2 stk. i Raid 1

 

EDIT: Kan man kjøre Raid 0 +1, altså striping+ speiling på SSD disker og få i pose og sekk, med til eksempel 4 stk. raske 16 GB disker...

Endret 17. april 2008 av R@ge

[Simen1]

Ble kanskje litt OT da, men hvor mye vil en vanlig bruker merke i forskjell på Raid 0 og Raid 1 egentlig?

Ja på tre måter:

- Med Raid1 får man bare halve kapasiteten sammenlignet med å bruke de samme diskene i Raid0

- Det vil gå litt raskere med Raid0

- Den dagen en av diskene kræsjer og man ikke har backup av innholdet andre steder kan man banne på at man angrer på valget.

 

men back OT, er det bedre ytelse/sikkerhet med la oss si 6 stk i Raid 5, enn 2 stk. i Raid 1

- 6 stk i Raid5 vil med en god kontroller gi langt bedre ytelse enn Raid1

- Sikkerheten med Raid1 er noe bedre i dette tilfellet. Hvis vi sier at sannsynligheten for at 1 disk krasjer er 1% innenfor den tiden det tar å bytte den defekte disken så vil man med 2 disker i Raid1 ha 0,01² = 0,0001 sannsynlighet for å miste data. Med 6 av de samme diskene i Raid5 vil man ha 0,01*(5*0,01) = 0,0005 sannsynlighet = 5 ganger høyere risiko for tap av data.

 

 

EDIT: Kan man kjøre Raid 0 +1, altså striping+ speiling på SSD disker og få i pose og sekk, med til eksempel 4 stk. raske 16 GB disker...

Ja. Det er veldig vanlig å gjøre med platebaserte disker i servere.

[R@ge]

Ja. Det er veldig vanlig å gjøre med platebaserte disker i servere.

 

Den RAID guiden her på HW.no er jo skrevet med tanke på vanlige "gamle" disker ja...

 

Ser at den viser at Raid 0+1 gir samme skrivehastighet og mye bedre lesehastighet sammenlignet med Raid 0 (som skal være det raskeste).

 

Er det ikke mulig å kjøre SSD disker på samme måte og få de samme økte hastighetene på operativsystemet i en PC som man kunne med vanlige harddisker?

[Simen1]

Er det ikke mulig å kjøre SSD disker på samme måte og få de samme økte hastighetene på operativsystemet i en PC som man kunne med vanlige harddisker?

Joda, PCen ser ikke noen logiske forskjeller på SSD og vanlige harddisker, bortsett fra at ytelsen blir forskjellig.

 

Ellers så er jeg ikke enig i de ytelsetallene i Raidguiden. Med utgangspunkt i SSDer som klarer 120 MB/s lesing og 100 MB/s skriving så mener jeg at båndbredden med de forskjellige alternativene blir:

1 enkelt disk: 120/100 MB/s

2 disker i Raid0: 240/200 MB/s

2 disker i Raid1: 120/100 MB/s

4 disker i Raid0 + 1: 240/200 MB/s

 

NB. Husk at båndbredde bare er en av de to viktige komponentene som gi ytelse. Den andre er aksesstid og det er jo på dette området SSD gjør det så vanvittig bra. (Rundt regnet 100 ganger raskere enn vanlige harddisker)

[johncl]

Men det er jo ikke alle enheter som egner seg i Raid heller visstnok. Mtron har i hvertfall gått ut og sagt at Mobi 3000 er ikke egnet til det, og da antar jeg at de mener det er en del timingtrøbbel med raid controllerer som gjør at de ikke yter særlig bra.

 

På en annen side er det jo klart at de anbefaler Pro diskene sine til dobbel pris for dette.

[Prognatus]

Ser at den viser at Raid 0+1 gir samme skrivehastighet og mye bedre lesehastighet sammenlignet med Raid 0 (som skal være det raskeste).

Raid 0+1 kalles også Raid 10 noen ganger (bare så du ikke blir forvirret av det). Ellers er Raid 5 mer populært enn Raid 0+1, fordi man kan oppnå omtrent samme sikkerhet og ytelse (leseytelsen er litt dårligere) med bedre utnyttelse av diskene. Du får "mer for pengene", om du vil.

Endret 17. april 2008 av Prognatus

[R@ge]

Er det ikke mulig å kjøre SSD disker på samme måte og få de samme økte hastighetene på operativsystemet i en PC som man kunne med vanlige harddisker?

Joda, PCen ser ikke noen logiske forskjeller på SSD og vanlige harddisker, bortsett fra at ytelsen blir forskjellig.

 

Ellers så er jeg ikke enig i de ytelsetallene i Raidguiden. Med utgangspunkt i SSDer som klarer 120 MB/s lesing og 100 MB/s skriving så mener jeg at båndbredden med de forskjellige alternativene blir:

1 enkelt disk: 120/100 MB/s

2 disker i Raid0: 240/200 MB/s

2 disker i Raid1: 120/100 MB/s

4 disker i Raid0 + 1: 240/200 MB/s

 

NB. Husk at båndbredde bare er en av de to viktige komponentene som gi ytelse. Den andre er aksesstid og det er jo på dette området SSD gjør det så vanvittig bra. (Rundt regnet 100 ganger raskere enn vanlige harddisker)

 

Det der var rett og slett et fantastisk bra innlegg Simen.

Både din utregning og Raidguiden viser jo at eneste grunnen for ikke å velge RAID0 +1 må være den store kostnaden forbundet med at 50% av diskplassen blir utilgjengelig.

 

Ytelsen sånn teoretisk sett blir den samme som RAID0, men ivaretar også sikkerheten, som er en kjempebonus.

 

Grunnen til at jeg ønsker meg SSD disker er først og fremst to ting; Mye større bånddredde, og som Simen skriver, raskere aksesstid.

Så kommer jo alle de andre godbitene på løpende bånd, og da spessielt mindre støy, mindre varme og strømforbruk.

 

Raid 0+1 kalles også Raid 10 noen ganger (bare så du ikke blir forvirret av det). Ellers er Raid 5 mer populært enn Raid 0+1, fordi man kan oppnå omtrent samme sikkerhet og ytelse (leseytelsen er litt dårligere) med bedre utnyttelse av diskene. Du får "mer for pengene", om du vil.

 

Jeg skal medgi jeg har en lei tendens til å bli litt forvirret av alle de forskjellige mulighetene man har...

 

Men visst vi setter det økonomiske aspektet til side her, så kan ikke jeg se noen grunner for å gå for Raid 5 når man oppnår tilnærmet lik sikkerhet og bedre lesehastighet med Raid0 +1.

 

Eneste grunnen til at jeg fortsatt sitter på gjerdet nå er at jeg ikke gidder å gå for en "gammel" platform i og med at Nehalem kommer nå til høsten/vinteren igjen.

 

Da kan jeg jo sikkert få noe billigere SSD disker, DDR3 og hele pakken, og Vista er sikkert mye bedre til da også...

 

Jeg gleder meg virkelig til neste monster prosjekt

Endret 17. april 2008 av R@ge

[Pricks]

Vet ikke om noen så det, men Seagate har saksøkt en SSD-produsent eller noe slikt...