OCZ SATA SSD 64 GB

[eekilli]

SuperTalent har nettopp lansert en 30 GB MLC-disk med 120 MB/s leseytelse i USA til $299 (ca. 1500 kroner).

 

SuperTalent lanserte også 60GB og 120GB utgave, samt 2stk SLC.

Link til kunngjøringen

 

$450 for en 60GB MLC SSD er ikke så verst pris. Nå gjenstår det bare for noen å teste dem..

[Simen1]

Hvorfor ikke 32, 64 og 128? Det var da merkelige tall til å være flashbasert.

 

30GB holder i lange baner for meg, men med disse prisene kan det jo bli interessant å putte et par i Raid0. 2500 kr for 240/80 MB/s og 0,1ms søketid.

[JohndoeMAKT]

Simen1 : Ekstra bad-block sektorer på de siste gigabytene?

[KjellV]

Det tror jeg ikke siden det er snakk om MLC og ikke SLC.

 

Jeg var nok litt for kjapp i svingen ja. Trodde det var snakk om Mobi 3000, men det var det jo ikke!

[R@ge]

Hummmm... beklager at jeg ikke helt henger med her...

 

Men slik jeg har oppfattet det så er hovedforskjellen på SLC om MLC først og fremst levetiden på disken??

 

Leste noe sånnt som at hvis SLC-disker hadde 100.000 skrivesykluser så hadde MLC-diskene omtrent 10.000 skrivesykluser.

 

Ser at også skrivehastigheten er mye mindre, men er det noen andre fordeler med SLC-disker siden det er så mye dyrere enn MLC-disker

[Simen1]

Forskjellen ligger i navnet: Multi Level Cell vs. Single Level Cell.

 

SLC kan holde på 1 bit informasjon per minnecelle.

MLC kan holde på 2-4 bit info per minnecelle.

 

MCL har altså 2-4 ganger høyere lagringskapasitet ved samme produksjonspris.

 

Håper de siste GB'ene er økt redundans "reserveceller". Redundans og slitasjeutjevning er to avgjørende faktorer for levetiden.

[Theo343]

50 GB skriving per dag er å ta hardt i for normal bruk. De fleste vil nok skrive langt mindre til disken.

Hvordan vil hyppig torrent bruk være for en slik MLC? Vil det være bedre å kjøre torrents mot HDD? Evt. mot ramdrive om det ikke er for store torrents, inntil de er ferdig satt sammen.

 

EDIT:

Og hvordan vil leveransetiden til SHG være på disse 16GB SLC diskene, vil man måtte vente på leveringen i flere uker?

 

Jeg vurderer selv 2 stk i Raid0, nå som jeg skal gjøre noen oppgraderinger på maskinen.

Endret 7. mai 2008 av Theo343

[Simen1]

Hvordan vil hyppig torrent bruk være for en slik MLC? Vil det være bedre å kjøre torrents mot HDD? Evt. mot ramdrive om det ikke er for store torrents, inntil de er ferdig satt sammen.

Ramdisk er nok best. Det er jo ypperlig til random skriving. Både ytelsemessig og med tanke på slitasje.

 

Harddisker har ikke godt av torrents. Hverken slitasjemessig eller ytelsemessig. Lesearmen får en heftig jobb med å hoppe frem og tilbake når man bruker torrent.

 

Flashdisker er jeg mer usikker på. De får i hvert fall ingen mekanisk slitasje men cellene slites ved overskrivinger. Skriver man over sekvensielt så går det sikkert helt fint men torrent er jo ikke sekvensielle. Jeg tror det kommer an på hvor store blokker slitasjeutjevningsalgoritmen jobber med. Jeg vil altså gjette på at flash er bedre for torrent enn harddisker men dårligere enn med ramdisk.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Skriver man over sekvensielt så går det sikkert helt fint men torrent er jo ikke sekvensielle.

 

Torrents lastes ikke ned sekvensielt, men en torrent klient kan allikevel skrive data sekvensielt i temp fila og reorganisere denne når all data er mottat. Det samme skjer jo når IE benyttes til nedlasting (ned til temp først og så kopi til target).

[Theo343]

Skriver man over sekvensielt så går det sikkert helt fint men torrent er jo ikke sekvensielle.

 

Torrents lastes ikke ned sekvensielt, men en torrent klient kan allikevel skrive data sekvensielt i temp fila og reorganisere denne når all data er mottat. Det samme skjer jo når IE benyttes til nedlasting (ned til temp først og så kopi til target).

Derfor setter man alltid et eget område til nedlastingen(gjerne en ubelastet disk) og utskriving til det egentlig området når alt er lastet ned slik at det skrives sekvensielt.

 

Slik sett kunne ramdisk vært flott før den er lastet ned. Så sant da ikke strømmen går.

Endret 7. mai 2008 av Theo343

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Derfor setter man alltid et eget område til nedlastingen(gjerne en ubelastet disk) og utskriving til det egentlig området når alt er lastet ned slik at det skrives sekvensielt.

Slik sett kunne ramdisk vært flott før den er lastet ned. Så sant da ikke strømmen går.

 

Poenget var at det IKKE er random skriving (nedlastinga skrives sekvensielt), men derimot random lesing (under oppbygging av target). En SSD vil være glimrende fordi random lesing går så det griner (og du har temp'en dersom strømmen sier natta)...

Endret 7. mai 2008 av Slettet-Pqy3rC

[Theo343]

Så du mener at bitene som lastes ned tilfeldig i en torrent, alikevel skrives sekvensielt under nedlastingen? Hvorfor sier de da at fragmentering på disk blir ekstra ille ved bruk av torrent?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Så du mener at bitene som lastes ned tilfeldig i en torrent, alikevel skrives sekvensielt under nedlastingen?

Om alle torrent klienter gjør det på denne måten kan jeg ikke svare på, men noen gjør det sånn. Dersom de ikke gjør det må de sette av all plass ved skriving av første byte, så det er bare å sjekke om temp fila di har full størrelse før 1% er lasta ned.

Hvorfor sier de da at fragmentering på disk blir ekstra ille ved bruk av torrent?

Fordi filene vanligvis er store. Selv med sekvensiell skriving vil filene bli fragmentert på disken fordi de ikke er store nok ledige hull (særlig hvis disken er ganske full). Derfor er det vel lurt å benytte en tom disk som torrent temp. hvor selv en stor fil kan legges i sektorer etter hverandre.

[Theo343]

Ah du snakker om oppsettet man kan velge ved å preallokere all diskplass til torrenten. Jepps det er helt riktig, og det glemte jeg faktisk i farten

 

Selv bruker jeg en egen dedikert partisjon på en lite brukt disk til torrenttemp.

Endret 7. mai 2008 av Theo343

[KjellV]

Men hvis man stort sett bare nruker torrent til å laste opp vil vel SSD fungere ypperlig?

[Petrvs Romanvs]

KjellV: Ja, men ser ikke helt vitsen å bruke dyrbar SSD-plass til Torrent.

 

Angående den nye Disken til OCZ (SATA II) så ble jeg overrasket når jeg leste følgende test.

Based off of the HD Tach results, OCZ's new SATA-II SSD OCZSSD2-1S32G has just set two new records: producing a data burst read speed of 160.7 MBps and a sustained read bandwidth of 156.4 MBps. Thus far, the only other Solid State Drive to come near to this performance has been the MemoRight GT for roughly four times the cost. It seems that updating the interface controller up to SATA-II standards has made a generous difference in performance.

[Shadow_iX]

Håper det kommer mindre (=billigere) SSD-er med like god ytelse i salg snart. Jeg trenger ikke mer enn 16-32GB til mine to OS med programmer men vil gjerne ha det i form av 4-6 SSD'er i Raid0. Må man helt opp på 64GB på hver SSD så blir det jo svindyrt.

Tja nå er det jo ikke galmannspris på 16 GB SSD lenger, og med en bra kontroller så skulle vel et raidoppsett med 2 eller flere 16 GB rekke langt simen1? Du kan kjøre dualboot og alt du måtte ønske. Og gjerne et par virtuelle maskiner også uten å merke noe særlig tap.

To stk "billige" 32 GB SSD gir ca 28 MB/s skriving og 52 MB/s lesing for 2732 kroner. Ikke spesielt imponerende.

 

Fire stykk gir 56 MB/s skriving og 104 MB/s lesing for 5464 kr. Brukbar hastighet, men etter min mening ikke verd så mye.

 

6 stykk gir 84 MB/s skriving og 156 MB/s lesing for 8196 kr. Bra hastighet men ikke verd pengene etter min mening.

 

Med 4 stk av 8GB-utgaven får jeg 116 MB/s skriving og 120 MB/s lesing for 6044 kr. Bra ytelse, men for dyrt etter min mening.

 

Sånn kan jeg fortsette med andre typer SSD-er.

 

Hvorfor renger ikke folk på prisen og ytelsen?

 

Sas er jo lagt raskere (ikke sekktime, men i transfer) og 2 73gb sas diusker og ett kontrollerkit kommer ikke på mer en ca 7-8 lapper, ca det samme som 2 ssd disker.

 

Bare en ettertanke.. Kommer de med SSD SAS disker etterhvert til en levbar penge så kan man snakke.

[johncl]

Men SAS med disker er jo likevel platelager, støyende, varme og med treg accesstid sammenlignet med SSD. Ingenting av platelager som slår gode SSD disker om et år eller to. Prisen blir så pass rimelig nå at det er i hvertfall verdt å ha som systemdisk.

 

Som sagt tror jeg SSD blir den største hardware-revolusjonen på lenge. Alt annet de siste årene har bare vært flisespikkeri på hvor fort data kan skyfles fra minne, cpu og skjermkort. Den virkelige flaskehalsen ligger mellom platelager og minne. Fremtidens kontrollere og SSD disker vil tillate parallell DMA så man kan i realiteten skrive og lese mange filer samtidig i motsetning til dagens sekvensielle skriving og lesing.

 

Den nye OCZ SSD2 disken ser jo fantatisk bra ut da. 2700 kr (Newegg) for 32 GB er jo ikke så ille pris heller da for noe som allerede slår Mtron Mobi diskene. Spørs om ikke litt feriepenger går denne veien.

Endret 14. mai 2008 av johncl

[Simen1]

Hvorfor renger ikke folk på prisen og ytelsen?

Det er ikke så lett å regne ut ytelse fra spesifikasjonene fordi ytelse er et sammensatt resultat av aksesstid og sekvensielle lese/skrive-hastigheter. I regnestykkene mine var sammenlignet jeg konsekvent disker med 0,1ms aksesstid så der ble det sammenlignbart. Det vil bli ganske misvisende å sammenligne pris vs sekvensielle hastigheter mot platebaserte harddisker.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Kommer de med SSD SAS disker etterhvert til en levbar penge så kan man snakke.

 

Forsåvidt et interessant poeng, finnes det noen tester av SATA vs SAS hvor det er benyttet like raske disker ?

Dersom SAS interfacet i seg selv er kjappere enn SATA vil en jo få enda mer glede av SSD på denne "plattformen".