Den store kjemi-tråden

GeO · 5. mars 2009

Elementer i standardtilstand har dannelsesentalpi lik 0. I denne oppgaven gjelder dette oksygengass, hydrogengass og fast karbon (grafitt), som det altså ikke er nødvendig å slå opp på.

Daniel · 5. mars 2009

Takk!

$p><p>(2) O_3(g) \rightarrow \frac{3}{2} O_2 (g)$

Vil en av dem gå lettere enn den andre? Så vidt jeg kan skjønne er de i praksis samme reaksjon, men oppgaveformuleringen får det til å høres ut som om det skal være en forskjell:

"Hvilken reaksjon går lettest, (1) eller (2)?"

Endret 5. mars 2009 av Daniel

inse · 7. mars 2009

Proteiner:

Er det mulig å forklare hvorfor de hydrofobe, upolare gruppene i et globulært protein alltid vender innover og gjør at proteinet vikler seg sammen til en kule? Jeg vil gjerne forstå bakgrunnen her, eller må jeg rett og slett godta igjen?

Janhaa · 7. mars 2009

Takk!
$p><p>(2) O_3(g) \rightarrow \frac{3}{2} O_2 (g)$

Vil en av dem gå lettere enn den andre? Så vidt jeg kan skjønne er de i praksis samme reaksjon, men oppgaveformuleringen får det til å høres ut som om det skal være en forskjell:

"Hvilken reaksjon går lettest, (1) eller (2)?"

den som har minst Gibbs fri energi, $chart?cht=tx&chl=\,\, \Delta G < 0$

trur jeg...

der

$chart?cht=tx&chl=\Delta G = \Delta H \,-\, T\Delta S$

inse · 7. mars 2009

Er det mulig derson man løser pektin i vann å påvise karboksylsyregruppen feks med natriumhydrogenkarbonat(slik at det utvikles co2)? Finnes det andre måter å påvise dette karbohydratet?

GeO · 8. mars 2009

$p><p>(2) O_3(g) \rightarrow \frac{3}{2} O_2 (g)$

Vil en av dem gå lettere enn den andre? Så vidt jeg kan skjønne er de i praksis samme reaksjon, men oppgaveformuleringen får det til å høres ut som om det skal være en forskjell:

"Hvilken reaksjon går lettest, (1) eller (2)?"

Det skal ikke være noen forskjell der, nei. Som nevnt er det endringen i Gibbs-energi for reaksjonen som bestemmer om reaksjonen er spontan eller ikke, men da er det snakk om Gibbs-energi «per mol reaksjon». Så de to over kommer likt ut slik jeg ser det.

Proteiner:
Er det mulig å forklare hvorfor de hydrofobe, upolare gruppene i et globulært protein alltid vender innover og gjør at proteinet vikler seg sammen til en kule? Jeg vil gjerne forstå bakgrunnen her, eller må jeg rett og slett godta igjen?

Nå kan jeg så å si zilch om proteiner, men - det er vel ikke ulogisk heller, det du skriver? Du kjenner vel «likt løser likt»-regelen. Det betyr at den upolare delen av proteinene ikke trives så godt i polare løsemidler, mens de derimot godt kan filtre seg inn i hverandre. Den polare delen trekker ut mot løsemidlet, og dermed oppstår den kuleformede strukturen, rett og slett fordi den er energimessig mest gunstig når det gjelder å balansere tiltrekkende og frastøtende krefter på proteinene. (Kan jeg tenke meg.)

inse · 13. mars 2009

Det var igjen en god refleksjon! Det hjelper veldig med dine innslag, det setter hjernen i vri og løser problemer på en forståelig måte, tusen takk! Jeg ser tankegangen, og det er vel kansje også naturlige årsaker til dette ja som du sier, slik at de kan løses i plare løsemidler i naturen bla.. Spennende!

inse · 13. mars 2009

Cis-trans-isomeri kan forekomme i et molekyl med dobbeltbinding. Gejlder der kun dobbeltbinding mellom to karbon atomer (C=C). Jeg ble plutselig veldig usikker på hvordan jeg skulle klare å definere det her. I boken står det nemlig ikke konkret..?

GeO · 13. mars 2009

I praksis er det vel dobbeltbindinger mellom to karbonatomer som er mest aktuelle, selv om det antageligvis ikke er noen begrensninger på atomtypen i selve definisjonen av cis-trans-isomeri.

Men du kan jo tenke etter hva slags andre atomer karbon danner dobbeltbindinger til - det er stort sett oksygen og nitrogen, og disse gir ikke mulighet til noen cis-trans-isomeri (oksygen danner bare to bindinger, og nitrogen tre). Ihvertfall er det stort sett dette jeg selv har erfart i grunnleggende organisk kjemi

inse · 13. mars 2009

Kjempeflott, jeg skjønner takk for erfaringene!

Ituca · 13. mars 2009

Må si meg imponert over svarene i denne tråden, og flott at den har blitt så aktiv!

Omsider min tur på å "lure" på noe. Jeg har heldags på tirsdag (angst og beven), og har jeg forstått det riktig angående balansering av redoksreaksjoner når jeg sier at man først må sette oksidasjonstall, se hva som er oksidert og redusert og sette det oksidasjonstallet viser over til den "like", eks (2e-) hvis det er oksidasjonstall f.eks II+ på CO.

Dårlig forklart, men når jeg skriver det her får jeg forhåpentligvis det mer inn i fingerene. Det var vel egentlig formålet. Men må si jeg fortsatt er litt usikker her, derfor blir nok nilesing fram mot tirsdag.

Ellers må jeg si takk for innsatsen de som svarer (og TwinMOS er en kjemperessurs)!

Keep it up.

2bb1 · 14. mars 2009

La oss si du har CO. Da vil C være lik +II og O være lik -II. Til sammen skal det bli 0, med mindre det er et ion (da har redoks-tallet for stoffet samme verdi som ladningen på ionet).

Kom gjerne med spesifikke eksempler (eller oppgaver) fra boken, så kanskje det blir litt lettere å hjelpe.

Edit: altså om jeg skjønner deg rett så tror du at CO = +II? Tror boken din har prøvd å vise redokstallet til selve C-atomet (som er +II). Her har de da tydeligvis utelatt redokstallet til O-atomet (som er -II). Til sammen blir altså CO = 0.

Foresten: heter det "redokstallet"? Kom ikke på noe bedre.

Endret 14. mars 2009 av 2bb1

Ituca · 15. mars 2009

Kom over noe jeg lurte på: Hvordan kan man se forskjellen på en reduksjon og oksidasjon?

Defnisjonene er ganske klare: Oksidasjon er avgivelse av elektroner, og reduksjon er opptak av elektroner. Men hvordan kan man hva som er hva? Det sliter jeg litt med. Noen som har noen tips? Jeg sliter med å putte "merkelapp" på hva som er hva.

2bb1 · 15. mars 2009

I boken din (går utifra at du har Cappelen VG3 Kjemien Stemmer?) skal det stå 8 regler som hjelper deg med hvordan du skal finne de reduserte atomgruppene og de oksiderte atomgruppene.

Endret 15. mars 2009 av 2bb1

Ituca · 15. mars 2009

Takk for svar. Har sett på de åtte reglene (stemmer at jeg har Cappelen-boka), men hvordan kan jeg for eksempel se at CrO2- --> CrO4- er en oksidasjon?

GeO · 15. mars 2009

Oksidasjonstallet til krom øker, det er det som er definisjonen på en oksidasjon.

2bb1 · 15. mars 2009

CrO₂^---> CrO₄^-

Venstre side:

Her skal redokstallet være lik ione-tallet, altså -1.

Ifølge reglene skal hvert O-atom være -2. Til sammen gir de to O-atomene redokstall -4.

For at summen da skal bli -1, må Cr være lik 3. (Totalt: Cr = 3 og O₂ = -4

Høgre side:

Her skal redokstallet være lik -1 (det samme som ione-ladninen).

Her er det 4 O-atom som totalt gir redokstall -8. For at Høgre side da skal bli lik -1, må redokstallet til Cr være lik 7.

Sum:

Cr gikk fra 3 på venstre side til 7 på høyre side. O er uforandret på begge sidene. Det har med andre ord skjedd en oksidasjon.

Edit: er ladningen på venstre side lik -1 eller -2? Altså er det ett eller to O-atom? Samme problemstilling med høyre side.

Endret 15. mars 2009 av 2bb1

Ituca · 15. mars 2009

Tusen takk - setter virkelig pris på sånne svar. Helt riktig som oppgaven er oppført, nå gjelder det bare for meg å få inn at oksidasjon er når oksidasjonstallet øker, og det var fint å få eksemplifisert på denne måten. Og jeg regner da med at det også er motsatt: Når oksidasjonstallet synker i en omdannelse er det en reduskjon. (Får beklage at undertegnende ikke er bedre til dette - det er vel fare for at det mangler litt på den strategiske jobbingen...)

Endret 15. mars 2009 av Ituca

2bb1 · 15. mars 2009

Og jeg regner da med at det også er motsatt: Når oksidasjonstallet synker i en omdannelse er det en reduskjon.

Jepp!

pululf · 15. mars 2009

Hei, har Kjemi 1 nå, går andre året på Videregående. Jeg har tenkt å gå videre med kjemi til neste år, men blur det veldig mye vanskeligere da?

Den store kjemi-tråden

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer