Hvorfor religion er roten til alt vondt

[MrL]

Jeg synes jo selvfølgelig de folka er syke i hodet, og at det de gjør er abselutt helt galt. Om du sprenger det selv for Norge blir det noe helt annet, fordi da har det ingenting med religion å gjøre. Men han som kjørte flyet inn i WTS derimot, mente han gjorde noe godt fordi han gjør noe de har tolket det som "religiøst riktig", noe Guden dems tilater og vil belønne dem for. Hadde ikke dem tolket det som de blir belønnet av en gud, eller ikke trodd på gud, altså ingen religion, hadde saken blitt helt annerledes. Såklart når du tror på en sånn gud, og det står mellom hva en gud mener er riktig og landets lover mener er riktig, har jo en gud mye større makt.

Nettopp! Du synes de (menneskene!) var idioter som utførte handlingen. Men religionen er fortsatt kun et påskudd. Og en annen ting, har du tenkt på alle drap og slikt som foregår uten religion som et påskudd? Det er nok en god del, men hva skiller diverse massemordere som bare er sinnssyke fra fanatiske religiøse? Ene parten gjør det i guds navn, han andre gjør det av kjedsomhet (gitt eksempel)? Og du sier religion er sykt.

Kan jeg spørre, hvor kommer landets lover fra? Dalte de ned fra himmelen inn i hendene til en diktator? Finn 10 samfunnsnormer idag som ikke tar utgangspunkt i tekster man finner i bibelen. Bibelen består av mer eller mindre 650 (om jeg husker rett) leveregler. Lykke til!

 

Nesten, jeg synes de menneskene var idioter som utførte handlingene sine pga en tolkning av en religion. Hvis vi ser hvor mange liv "vanlige" mordere har tatt, og hvor mange liv religion har tatt, tror jeg vi fort kan se at religion er vinnern.

[Gjest Bruker-95147]

Har du tallmateriale som støtter opp om synspunktet?

[MrL]

Har du tallmateriale som støtter opp om synspunktet?

 

Det er jo umulig å regne ut hvor mange liv religionen har tatt, men har lest og hørt flere steder ihvertfall, at religion er årsaken til det som har tatt mest menneskeliv her i verden.

[kjetil02]

Slike utsagn er fullstendig verdiløse. Hvordan skulle én ting, endog en virtuell ting, være årsaken til noe som helst? Jeg bare spør.

[Gjest Bruker-95147]

Forstår det, så du behøver ikke anstrenge deg! Kan jo nevne forøvrig at de mest moderne bevegelsene som virkelig ryddet rundt seg var ansvarlig for en ca. 60-80 millioner slaktede. Ikke var de religiøse heller ...

[kjetil02]

Selv der er det jo diskusjon om hva som må til for å kalle det "religiøst motivert" — visse militante ateister hevder jo at Hitler fikk beskjed fra Gud ...

[analkløe]

Selv der er det jo diskusjon om hva som må til for å kalle det "religiøst motivert" — visse militante ateister hevder jo at Hitler fikk beskjed fra Gud ...

joda, den ariske rase skulle vissnok være guds folk, osv...

samme regla som alltid

[V5R1X]

Religion er, uansett hva som kalles roten og ikke, verdens største konfliktfaktor.

 

Dette er fordi mennesker som tilhører en religion baserer hele sin eksistens på hva religionen sier.

Når så andre mennesker er uenige med deres eksistensgrunnlag forekommer diskusjoner/skiller/kriger.

Diskusjoner omkring religion leder heller aldri frem da slike diskusjoner tillater ulogiske svar. Mao. forskjellige parter kan aldri komme til enighet. For religiøse personer er det alltid demselv som har valgt riktig og de andre som har valgt feil religion. Dette "Oss VS. Dem"-opplegget fører automatisk til fientliggjøring/avstand mellom grupper.

(Det samme gjelder for kulturer, men kulturer er litt mer harmløse da det ikke sitter like dypt)

 

Kort sagt; Man messer ikke med folks eksistensgrunnlag

[kjetil02]

(Det samme gjelder for kulturer, men kulturer er litt mer harmløse da det ikke sitter like dypt)

 

Hva er en kultur, om ikke syntesen av religion, språk, nasjonalfølelse, kunst, symboler, osv osv osv — hva, annet enn vårt kjødelige jeg, stikker dypere?

[fargoth]

Det argumenteres flittig for at religion ikke er årsaken til krig men at det er mennesket som starter krig med motiver som ikke er religiøst betinget, og at religion brukes enten for å fremme en sak eller som en unskyldning for utførte handlinger. Sett at religion var ikke eksisterende og at man dermed ikke kunne forsvare eller forklare noen destruktive handlinger med religion, ville man da statistisk sett hatt samme mengde konflikter over tid? At ingen religion er direkte årsak til krig er en ting, men hvis man hypotetisk sett ser tar ut religion fra miksen, vil man ikke da miste en vital faktor i rekken av faktorer som har mått vært til stede for at visse historiske kriger og konflikter skal ha utartet slik vi i ettertid kan se?

[kjetil02]

Ja, jeg er helt med på tankerekken; men det blir håpløst hypotetisk. Jeg tør hevde at antallet religiøse mennesker i verden tyder på at menneskets emosjonelle kvaliteter står sterkere enn de rasjonelle. Det er ingen grunn til å tro at å "ta religion ut av miksen" vil forandre noe — det vil mest sannsynlig skape et vakuum som må fylles av noe annet.

 

I Norge er det engler, auraer, gjenferd og sjeler.

[V5R1X]

(Det samme gjelder for kulturer, men kulturer er litt mer harmløse da det ikke sitter like dypt)

 

Hva er en kultur, om ikke syntesen av religion, språk, nasjonalfølelse, kunst, symboler, osv osv osv — hva, annet enn vårt kjødelige jeg, stikker dypere?

 

Okei okei, la oss si jeg mente det andre som finnes i kulturer _utenom_ religion. Alle forskjeller skaper splid, men religion aller mest.

[fargoth]

Ja, jeg er helt med på tankerekken; men det blir håpløst hypotetisk. Jeg tør hevde at antallet religiøse mennesker i verden tyder på at menneskets emosjonelle kvaliteter står sterkere enn de rasjonelle. Det er ingen grunn til å tro at å "ta religion ut av miksen" vil forandre noe — det vil mest sannsynlig skape et vakuum som må fylles av noe annet.

 

I Norge er det engler, auraer, gjenferd og sjeler.

Det samme slo meg når jeg prøvde å formulere inlegget, og spørsmålet videre må da nødvendigvis være om det i det hele tatt finnes et substitutt som kunne tilsvare religion når vi snakker funksjonen relatert til konflikter og vold. Jeg innser jo at hele den tankefølgen raskt vil skli ut i urlimeligheter, så utsagnet om at det blir "håpløst hypotetisk" er jeg fullstendig enig i!

Jeg tolket utsagnet "...antallet religiøse mennesker i verden tyder på at menneskets emosjonelle kvaliteter står sterkere enn de rasjonelle" dithen at du impliserer at religion er drevet av en emosjonell drivkraft i mennesket, kontra en rasjonell, stemmer det?

[Aldrack]

Ja, jeg er helt med på tankerekken; men det blir håpløst hypotetisk. Jeg tør hevde at antallet religiøse mennesker i verden tyder på at menneskets emosjonelle kvaliteter står sterkere enn de rasjonelle. Det er ingen grunn til å tro at å "ta religion ut av miksen" vil forandre noe — det vil mest sannsynlig skape et vakuum som må fylles av noe annet.

Det noe som må fylle et mulig vakuum kan imidlertid være mer håndgripelig enn religion. Jo mindre det er å gjemme seg bak, jo lettere kan det være å ta til motmæle og på den måten hindre konflikter.

[kjetil02]

Det noe som må fylle et mulig vakuum kan imidlertid være mer håndgripelig enn religion.

 

du impliserer at religion er drevet av en emosjonell drivkraft i mennesket, kontra en rasjonell, stemmer det?

 

Ja, i den grad man i det hele tatt kan snakke om en forskjell, impliserer jeg det. Dersom vi skal følge tradisjonelle begrepsforståelser her, kan man helt klart si at religion ikke er noen rasjonell drivkraft — som blant andre Kierkegaard sier det, er troen ingenting verdt dersom den hadde vært håndfast og forståelig, med andre ord: En ekte kristen er en som innser at det er fullstendig paradoksalt at Gud ble født som menneske, død på korset og gjenoppstått.

 

Såkalt rasjonell tankegang luker ut disse paradoksene, i tillegg til paradoksene omkring sjelen — som krever et sabla konstrukt bare for å forklare hva den er, og langt mer hvor den kommer fra og hvor den blir av, for ikke å snakke om hvorfor i huleste noen sjeler skulle finne på å gå igjen — eller engler, auraer, tankeoverføring, thetaner, gjenfødsel ...

 

Men det er på ingen måte sagt at mennesket hadde vært "bedre" uten en irrasjonell side. Det er ekstremt vanskelig å skille rasjonalitet og irrasjonalitet. Moderne psykologi forteller oss at vi ikke en gang kan stole på hukommelsen vår i noen særlig grad. Det er enda en grunn til å si at det er vanskelig å forestille seg at noe "mer håndgripelig" noen sinne kan ta religionens plass.

[Traadstarter]

Det nytter ikke å blame religion. Det blir ikke det samme som våpen. Religion er en del av menneskets natur. Det kan ikke forbys og kontrolleres på samme måte som våpen.

[MrL]

Vel det var ikke mye til hjelp å få her, jeg kommer ihvertfall til å ta opp temaet om "hadde verden vært bedre uten religion", og ihvertfall påstå at den kunne å vært det ved å skyde på terror/Al Quida osv.

[chokke]

Det er jo umulig å regne ut hvor mange liv religionen har tatt, men har lest og hørt flere steder ihvertfall, at religion er årsaken til det som har tatt mest menneskeliv her i verden.

Åjoda, ingen. Religion og Gud er aldri noen unnskyldning for en handling.

Og jeg vil da tro at det hadde vært minst like mye konflikter uten religion. Nasjonalisme kan da kalles en form for religion, ihvertfall "utførelsen" i stor skala. Jødene vil ha sitt land, samme vil serbere (?). På den måten er de like, er da jødene "ateister" eller serberne"religiøse"? Nå kan jeg ikke altfor mye om den konflikten, men håper dere forstår

 

Og beklager at vi ikke bare gir ut info om hvilke kriger religion (liksom) skal ha skylden i

[MrL]

Okei, men kan noen ihvertfall komme med kriger/hendelser der religion ihvertfall har blitt innbladet på en eller annet måte, om det så ikke har skylden. Har hørt noe om f.eks at alle verdenskrigene har hatt noe med religion å gjøre på en måte, f.eks har jeg hørt at jødene mente dem var guds utvalgte, og derfor ville hitler utrydde dem.

 

Det er også fint om noen vet/kan si meg hvor disse sitatene kommer fra, om det er bibelen eller koranen eller annet

 

 

12 Det kan hende at du hører noen si om en av de byene Herren din Gud gir deg å bo i, 13 at ugudelige menn har trådt fram i folket og lokket innbyggerne med slike ord: «La oss gå bort og dyrke andre guder» – guder som dere ikke kjenner. 14 Da skal du undersøke saken nøye, granske den og spørre deg for. Og viser det seg virkelig å være sant at noe så avskyelig har funnet sted hos deg, 15 skal du hogge ned innbyggerne i denne byen med sverd. Både byen og alt som er i den, skal du slå med bann. Selv buskapen skal du hogge ned med sverd. Alt byttet som er tatt, skal du samle midt på torget. Så skal du brenne opp byen og hele byttet som et heloffer til Herren din Gud. Den skal ligge som en ruinhaug for alle tider og ikke bygges opp igjen. Ikke et grann av det som er bannlyst, må bli hengende ved din hånd. Så vil Herren oppgi sin brennende vrede og være barmhjertig mot deg. Og i sin barmhjertighet vil han gjøre deg tallrik, som han med ed lovte dine fedre, 18 så sant du adlyder ordet fra Herren din Gud og holder alle hans bud som jeg gir deg i dag, og gjør det som er rett i Herren din Guds øyne.

5. Mos 13:12-17

 

 

6 Det kan hende at din bror som har samme mor som du, eller din sønn eller datter eller din kone som du tar i favn, eller din venn som du har så kjær som ditt eget liv, hemmelig lokker deg og sier: «La oss gå bort og dyrke andre guder» – guder som verken du eller dine fedre har kjent, 7 guder som dyrkes av folkene rundt omkring dere, enten det er nær eller langt borte, fra den ene ende av jorden til den andre. 8 Da skal du ikke gå med på det og ikke høre på ham. Du må ikke se på ham med medlidenhet og ikke skåne eller dekke ham. Du skal ta livet av ham. Selv skal du være den første til å løfte hånden mot ham, og siden skal hele folket gjøre det samme. 10 Du skal steine ham i hjel, fordi han prøvde å lokke deg bort fra Herren din Gud, som førte deg ut av Egypt, av trellehuset.

5. Mos. 13:6-11

 

[chokke]

Mosebøkene er i bibelen etter hva jeg har skjønt :!:

 

Kos deg. Kjapt googlesøk.

 

Men pass på at ikke alle kriger som involverer religiøse trenger å ha religion som "grunn".