Innspill på objektivvalg, Canon

[EC]

Hei, jeg har følgende utstyr:

Canon EOS 400D m/batterigrep

Canon 17-40 f/4 L USM

Canon 70-200 f/4 L USM

Canon Speedlite 430EX

 

Jeg vurderer å finne noe mellom 40 og 70 mm brennvidde - er fast 50mm et objektiv man faktisk bruker? Jeg tar primært sett bilder utendørs, selv om det også tas mye bilder inne. Har lyst til å kjøpe litt studioutstyr og trenger da et godt portrett-objektiv.

 

Videre har jeg sett litt på dette:

Tokina AT-X 107 DX for Canon

 

Ser for meg at det kan være et morsomt objektiv for kreativitet, særlig i naturen.

 

Noen innspill på dette? Forslag?

 

Det som er viktig for meg er at objektivene jeg kjøper er av god kvalitet, og at de passer på FF-kameraer (som jeg nok havner på om et par år).

 

Om vi skal bevege oss over 200mm - hva bør en egentlig satse på da? 300 f/4 eller 400 f/5.6? LITT begrensninger tåles, for det er grenser for hva jeg vil betale for et objektiv...

[k-ryeng]

Jeg vurderer å finne noe mellom 40 og 70 mm brennvidde - er fast 50mm et objektiv man faktisk bruker? Jeg tar primært sett bilder utendørs, selv om det også tas mye bilder inne. Har lyst til å kjøpe litt studioutstyr og trenger da et godt portrett-objektiv.

Let etter en 50mm f/1.8 brukt, den er nærmest gratis, og du taper ingenting om du ikke bruker den... Bildekvaliteten er bra, men byggekvaliteten er ikke akkurat L-kvalitet...

 

 

Videre har jeg sett litt på dette:

Tokina AT-X 107 DX for Canon

 

Ser for meg at det kan være et morsomt objektiv for kreativitet, særlig i naturen.

 

Noen innspill på dette? Forslag?

Det er et fisheye-objektiv, og jeg tror du skal være veldig sikker på at du vil ha det før du kjøper noe sånt. Dersom du skal ha en "mellomting", er Sigma 10-20 et godt valg. Det går også ned til 10mm, og har nokså mye fortegning på full vidvinkel, men er ikke like ekstremt, spesielt ikke på litt høyere brennvidder. Ønsker du noe som tegner rettere, er Canon 10-22 et utmerket valg.

 

Det som er viktig for meg er at objektivene jeg kjøper er av god kvalitet, og at de passer på FF-kameraer (som jeg nok havner på om et par år).

Da er Tokinaen feil valg - den er tilpasset cropkameraer. Skal du ha ekstremvidvinkel som passer til Canon fullformat, er Sigma 12-24 omtrent eneste zoom-objektivet på markedet. Meget godt objektiv det også, og svært rettegnende på cropkameraer. Dersom fillformat er viktig for deg - kjøp crop-objektiver brukt, og selg dem når du ikke trenger dem lenger. Dersom du skal beholde dagens kamerahus, gjør det ingenting om du har et objektiv du bare kan bruke på det...

 

Om vi skal bevege oss over 200mm - hva bør en egentlig satse på da? 300 f/4 eller 400 f/5.6? LITT begrensninger tåles, for det er grenser for hva jeg vil betale for et objektiv...

Jeg ville valgt Sigma 100-300mm f/4, med 1.4x teleconverter. Det kommer til sammen på ca 12-13000 kr, men vil gi deg 100-420mm f/4-5.6... Det er kanskje Sigmas råeste objektiv, og står ikke tilbake for Canon 300mm f/4L m/u IS i optisk kvalitet på 300mm, samt at du har alle de andre brennviddene... Er *litt* dårligere med teleconverter enn de to faste L-objektivene, men fremdeles holder det svært høy kvalitet. Byggekvaliteten er svært god, og hvis du leser brukererfaringer på Fredmiranda.com, SLRgear.com og tester på Photozone.de, samt

http://www.photographyreview.com/mfr/sigma...65_3128crx.aspx

http://www.naturephotographers.net/je1001-2.html

http://www.photodo.com/topic_157.html

og de andre som kommer opp ved følgende søk:

http://www.google.com/search?q=sigma+100-3...lient=firefox-a

forstår du antakelig at det faktisk er et heftig objektiv vi snakker om.

 

Det virker kanskje som jeg er meget Sigma-frelst ut fra anbefalingene mine, men akkurat på disse brennviddene du spør etter, har Sigma noen svært gode objektiver. Både 12-24 og 100-300 står på min ønskeliste, btw...

[Gissan]

Om vi skal bevege oss over 200mm - hva bør en egentlig satse på da? 300 f/4 eller 400 f/5.6? LITT begrensninger tåles, for det er grenser for hva jeg vil betale for et objektiv...

Jeg ville valgt Sigma 100-300mm f/4, med 1.4x teleconverter. Det kommer til sammen på ca 12-13000 kr, men vil gi deg 100-420mm f/4-5.6... Det er kanskje Sigmas råeste objektiv, og står ikke tilbake for Canon 300mm f/4L m/u IS i optisk kvalitet på 300mm, samt at du har alle de andre brennviddene... Er *litt* dårligere med teleconverter enn de to faste L-objektivene, men fremdeles holder det svært høy kvalitet. Byggekvaliteten er svært god, og hvis du leser brukererfaringer på Fredmiranda.com, SLRgear.com og tester på Photozone.de, samt

http://www.photographyreview.com/mfr/sigma...65_3128crx.aspx

http://www.naturephotographers.net/je1001-2.html

http://www.photodo.com/topic_157.html

og de andre som kommer opp ved følgende søk:

http://www.google.com/search?q=sigma+100-3...lient=firefox-a

forstår du antakelig at det faktisk er et heftig objektiv vi snakker om.

Tja, jeg er egentlig ikke helt enig. Jeg har lest flere steder på nettet at 300/4L gir bedre bildekvalitet enn Sigma 100-300, også med konverter. Fordelen med 300L fremfor 100-300 er at førstnevnte har IS, tåler konverter bedre, gir (i følge mange) bedre bildekvalitet enn 100-300 og veier mindre. Fordelen (slik jeg ser det) med 100-300 er muligheten for å zoome 3x tilbake, men siden du allerede har en meget god 70-200/4L ser jeg ikke helt poenget.

 

Forresten er ikke forskjellen på 200 og 300mm særlig stor, synes jeg ihvertfall.

 

Jeg kjøpte mitt 300mm f/4L IS for 6400 kroner inkl. UV-filter og medfølgende veske - splitter nytt på foto.no. Jeg vil si at det var relativt billig. Hvis du finner en slik handel igjen på foto.no ville jeg ikke nølt ett sekund.

[k-ryeng]

Tja, jeg er egentlig ikke helt enig. Jeg har lest flere steder på nettet at 300/4L gir bedre bildekvalitet enn Sigma 100-300, også med konverter. Fordelen med 300L fremfor 100-300 er at førstnevnte har IS, tåler konverter bedre, gir (i følge mange) bedre bildekvalitet enn 100-300 og veier mindre. Fordelen (slik jeg ser det) med 100-300 er muligheten for å zoome 3x tilbake, men siden du allerede har en meget god 70-200/4L ser jeg ikke helt poenget.

Det er ikke så mange jeg har sett som har testet den opp mot 300mm f/4L, men de testene jeg har lest viser at den er like god eller bedre på de fleste områder. De faste L-glassene er forøvrig som du sier lettere, men vi snakker allikevel om 1.2 vs 1.4kg.

 

På Fredmiranda, er det mange brukere som sammenlikner den med 70-200 f/4L i optisk kvalitet, samt at de er meget fornøyd med at den er sort ;-) En bruker skriver følgende:

I recently upgraded to the Sigma 120-300 f/2.8 and planned to sell the f/4. I just couldn’t bring my self to sell it. I sold my Canon 300mm f/4 IS instead.

 

Siden jeg har Samsung/Pentax, er jeg ikke i tvil om hva jeg ville valgt ;-) Men selv om jeg hadde hatt Canon, ville jeg heller hatt 100-300 f/4 enn de hvite objektivene...

[EC]

Takker for gode innspill (og kom gjerne med flere!). Selv anser jeg det som lite hensiktsmessig å ha flere objektiver som dekker samme område - dette skal tross alt kunne bæres i fotosekken. 70-200 dekker meget godt mitt bruksområde - jeg savner bare litt mer tele slik at jeg kan komme nærmere når jeg er ute i naturen. Ellers ønsker jeg meg også et objektiv hvor man har stålkontroll over dybdeskarpheten, så en fast 50mm er nok kanskje veien å gå?

 

Eller burde jeg satse på noe som dekker hele "hullet" i brennvidde-kolleksjonen min? (40-70mm)

Jeg bruker 17-40 som "arbeidsjern", og er meget godt fornøyd så langt.

når det gjelder fiskeøye-objektiv, ser jeg for meg et objektiv som kan ha ekstrem vidvinkel samtidig som det utfordrer til kreativitet (lensbaby er et annet artig eksempel, dog noe "out there" for meg).

Tokina-objektivet virker som et godt valg i så måte, ettersom det dekker 180 til 100 grader. Sigma 10-20 blir litt vel "smalt" i så måte. Rett tenkt, eller tar jeg feil her?

 

Poenget med at det er OK å ha et objektiv som ikke passer på FF kjøper jeg - har nemlig IKKE tenkt å selge 400'en!

 

Sidetrack: Er det noe poeng å sikte seg inn på Canon 50mm f/1.2 L USM om man finner et brukt til en grei pris? Eller er Canon EF 50mm f/1.4 USM mer "bang for bucs"?

[k-ryeng]

70-200 dekker meget godt mitt bruksområde - jeg savner bare litt mer tele slik at jeg kan komme nærmere når jeg er ute i naturen.

Du kan jo vurdere en 1.4x teleconverter.

 

Eller burde jeg satse på noe som dekker hele "hullet" i brennvidde-kolleksjonen min? (40-70mm)

Ikke hvis du ikke savner det - da er det unødvendig...

 

når det gjelder fiskeøye-objektiv, ser jeg for meg et objektiv som kan ha ekstrem vidvinkel samtidig som det utfordrer til kreativitet (lensbaby er et annet artig eksempel, dog noe "out there" for meg).

Tokina-objektivet virker som et godt valg i så måte, ettersom det dekker 180 til 100 grader. Sigma 10-20 blir litt vel "smalt" i så måte. Rett tenkt, eller tar jeg feil her?

Jeg tror personlig at du vil ha mer glede av et ordinært vidvinkelobjektiv, ikke fisheye. Det utfordrer til kreativitet nok for meg i hvert fall - selv om jeg ikke har det... Men det er dine penger ;-)

 

Sidetrack: Er det noe poeng å sikte seg inn på Canon 50mm f/1.2 L USM om man finner et brukt til en grei pris? Eller er Canon EF 50mm f/1.4 USM mer "bang for bucs"?

Jeg ville satset på f/1.4 - 8-10k for et halvt trinn er for mye for meg.

[EC]

Takk for innspillene - det hjelper VELDIG til å sortere ideene her.

[300D]

En teleconverter til din 70-200 kan være et godt alternativ, hvis du planlegger å bruke stativ eller er stødig på labben. Personlig synes jeg en 280 mm f/5.6 uten IS, som du da får, blir for vanskelig å håndholde i mange situasjoner. Byttet den derfor uten med en 70-200 f/4 IS, som jeg er veldig fornøyd med. Her får du også god kvalitet med 1.4 x teleconverter. Blir kanskje et dyrt alternativ.

Går med planer om et litt lengre teleobjektiv selv, kanskje en Canon 100-400 IS, noen med erfaringer her?