Tråden for de hodetelefonofile

[BMWCoupeFtw]

Jeg syntes ikke WiMP høres like bra ut som ved lossless spilt fra JRiver (evt andre software).

Men selvsagt er det fint å ha masse lossless i skyen!

Dog skulle de hatt en display som viser bitrate etc,

[Nitrius]

Dacmagic+ er meget bra. Var en kar som skrev en brukeranmeldelse der han sammenlignet den mot NAD M51 og en annen DAC som jeg ikke husker navnet på, og det var nokså jevnt. Er en del sider tilbake, kan se om jeg klare å søke den frem.

Jeg har den selv og bruker den sammen med DT770 og Q701 samt hjemmekino og synes den fungerer helt ypperlig.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=916301&page=206&do=findComment&comment=19539191

 

Hmm interessant, men har hørt mye godt om noe som heter O2+Odac også, vet ikke om noen her har noen erfaring med den?

[grungewhore]

Epiphany acoustics sin variant av o2odac, funker fett for meg.

[zoqiet]

 

 

 

Ikke for å bryte alt fælt inni den pågående diskusjonen her, men WiMP hifi er nå tilgjengelig for PC og Mac. Vet det var en del som ventet på dette, så informerer her for de som ikke har fått det med seg

 

Da har WiMP vertfall fått seg en ny kunde! 200 i månden for lossless streaming av musikk er noe jeg selv som fattig student lett betaler.

 

Ikke for å sprekke gleden her, men bruker ikke Spotify "high quality" ~320 kbps ogg vorbis?

 

Jeg vet i alle fall at jeg ikke har en sjanse i havet til å skille dette fra lossless med ABX, uansett utstyr Erfaringsmessig klarer ca. ingen av de som tror de klarer det heller å skille dem...

 

Men igjen... det skader jo ikke

 

 

Du sprekker ingen gleder her du, forskjellen er der på godt innspilt musikk. Det handler vel sliktsett ikke nødvendigvis bare på bitraten heller men og hvordan musikken er "rippet" inn , codecer som er brukt og slikt. Wimp HiFI hørest vertfall luftigere og en god del mer dynamisk enn hvordan spotify sin extreme setting hørest ut. Men så sitter jeg jo ikke akkurat å hører musikken over en 100 kroners headphone heller.

 

 

Nei, det gjør ikke jeg heller ABX-testingen ble gjort med Stax elektrostater... ingen av oss klarte å høre forskjell, selv om mange "hørte tydelig forskjell" helt til det skulle testes uten å vite om det var lossless eller lossy

 

 

Nettopp utført ABX hjemme med hjelp av min samboer på Spotify's høyeste streaming kvalitet og Wimp HiFi, jeg svarte at Wimp HiFi var den beste hver eneste gang. Jeg testet riktig nok med akustiske låter og utstyr jeg kjenner godt.

Testen var utført med Quatro DAC og Quatro AMP med Sennheiser HD650 tilkoblet balanced.

Wimp HiFi har bedre dynamikk og høres noe klarere ut (litt bedre separering).

ABX tester jeg ALAC mot 320kbit feiler jeg, så mistenker her at Spotify har nok gjort noe ekstra med ripping/komprimeringen sin.

 

EDIT: Har også en følelse at Spotify noen gang ikke har sangen/albumet tilgjengelig i extreme kvalitet og deretter spiller av en lavere uten å gi noen form for visuell indikasjon.

 

 

Endret 7. mars 2014 av zoqiet

[BMWCoupeFtw]

WiMP gir heller ingen visuell indikasjon gjør den?

Evt vil den ikke spille av musikk som ikke er lossless når du har HiFi på?

[delfin]

 

Say what? Dyp bass tar minst plass...? Og psykotisk behandling? Overarmene frekvensene?

Skrev psykoakustisk, men autocorrect ville det annerledes. Den er slått av nå siden den er mer til bry enn hjelp. Bassen tar mest plass og det går ut over alt annet av frekvenser. Hvis du googler maxxbass ser du hva det er snakk om. Det er også en fordel med psykoakustisk behandling av lyden for å få den til høres ut som høyttalerene er større enn de fysisk er. Overarmene var overharmoniske inntil autocorrect gjorde sin magi.

 

 

Haha... da er det jo ikke så rart at jeg ikke forsto noe Du får tilgi min manglende evne til å oversette "damn you, autocorrect" til normalt språk

 

Likvel, kan du forklare hvorfor bass tar mer plass enn andre ting i et lydsignal? Jeg er enig i at dyp bass bruker mest energi når signalet er omgjort til analoge lydbølger, men ikke at de tar mer plass i selve lydsignalet (si en .wav-fil f.eks.).

 

Lydsignaler kan jo også skrives som en uendelig sum av sinusbølger, og hvorfor skal lave frekvenser ta mer plass?

 

Edit:

 

Kan legge til at jeg googlet "maxxbass" først, men fant ikke noen åpenbar forklaring (eller noe som lignet på en forklaring) der...

Endret 7. mars 2014 av pifler

[zoqiet]

WiMP gir heller ingen visuell indikasjon gjør den?

Evt vil den ikke spille av musikk som ikke er lossless når du har HiFi på?

På PC så gjør den det nå etter HiFI var gjort tilgjengelig på Mac/PC. Til venstre for shuffle knappen, uvisst om den gjør det på non-hifi abonnement.

[medlem-156941]

Jeg syntes ikke WiMP høres like bra ut som ved lossless spilt fra JRiver (evt andre software).

Men selvsagt er det fint å ha masse lossless i skyen!

Dog skulle de hatt en display som viser bitrate etc,

 

Det har vel litt med det at Wimp kjører gjennom Adobe Air, mens JRiver kan bruke Wasapi? Blir jo unødvendig mange softwarelag etter kvart, eigentleg.

[Nitrius]

Epiphany acoustics sin variant av o2odac, funker fett for meg.

 

Så det finnes forskjellige varianter her? Hvor kan denne kjøpes hend?

[Dr. Brodsky]

Fyren som har funnet opp ODAC og O2 verken produserer eller selger dem. Det begynte som et DIY-kit, men nå selges det ferdige eksemplarer fra forskjellige produsenter; alle laget etter NwAvGuys mal.

 

Jeg kjøpte min direkte fra Epiphany Acoustics.

Endret 8. mars 2014 av Sentenza

[tole]

Likvel, kan du forklare hvorfor bass tar mer plass enn andre ting i et lydsignal?

Hvis man har dyp bass som skal høres godt så tar det opp mye av den begrensede plassen i f.eks et 16-bits signal. Hvis bassen blir for høy så får man klipping av de summerte sinusene som ligger modulert over den. Siden det er en loudness-krig som foregår så bruker man triks slik som maxxbass for å gi deg inntrykket av stor bass ved å la deg høre de frekvensene som man normal hører som de overharmoniske uten at den dypeste bassen er der. Man lurer øre til å tro at bassen er dypere enn den egentlig er. På gammel LP vinyl løste de det med filter av bassen før rillene ble lagt, og med kompenserende forsterkning på inngangssignalet til forsterkeren. Hvis ikke hadde platene vært enorme eller med avspillingstid målt i sekunder.

[delfin]

 

Likvel, kan du forklare hvorfor bass tar mer plass enn andre ting i et lydsignal?

Hvis man har dyp bass som skal høres godt så tar det opp mye av den begrensede plassen i f.eks et 16-bits signal. Hvis bassen blir for høy så får man klipping av de summerte sinusene som ligger modulert over den. Siden det er en loudness-krig som foregår så bruker man triks slik som maxxbass for å gi deg inntrykket av stor bass ved å la deg høre de frekvensene som man normal hører som de overharmoniske uten at den dypeste bassen er der. Man lurer øre til å tro at bassen er dypere enn den egentlig er. På gammel LP vinyl løste de det med filter av bassen før rillene ble lagt, og med kompenserende forsterkning på inngangssignalet til forsterkeren. Hvis ikke hadde platene vært enorme eller med avspillingstid målt i sekunder.

 

 

16-bit er hvor mange kvantifiserte lydnivåer vi har, og med 1 bit til +/- har vi 15 bit, så 2^15 = 32768 verdier på +/-. Det har ikke noe med frekvensen å gjøre. Redbook er 44.1 kHz og samplingteoremet sier at det er mulig å gjenskape perfekt et hvert signal med frekvenser opp til halvparten av samplingfrekvens, så derfor filtrerer man bort de høyeste frekvensene.

 

Klipping forekommer når signalet skal gjøres om til lydenergi og der har jeg som sagt sagt at lave frekvenser krever mest energi. Hvis man ikke har en kraftig nok forsterker vil man oppleve "klipping", men det handler ikke om at lave frekvenser tar mer plass i selve signalet...

 

Jeg tror du blander "plass i signal" og "energi i lyd"

[Nitrius]

Fyren som har funnet opp ODAC og O2 verken produserer eller selger dem. Det begynte som et DIY-kit, men nå selges det ferdige eksemplarer fra forskjellige produsenter; alle laget etter NwAvGuys mal.

 

Jeg kjøpte min direkte fra Epiphany Acoustics.

 

Ser ihvertfall bra ut, og virker som de får mye gode ord. Noen flere med erfaringer fra denne amp/dacen her?

[delfin]

Nettopp utført ABX hjemme med hjelp av min samboer på Spotify's høyeste streaming kvalitet og Wimp HiFi, jeg svarte at Wimp HiFi var den beste hver eneste gang. Jeg testet riktig nok med akustiske låter og utstyr jeg kjenner godt.

Testen var utført med Quatro DAC og Quatro AMP med Sennheiser HD650 tilkoblet balanced.

Wimp HiFi har bedre dynamikk og høres noe klarere ut (litt bedre separering).

ABX tester jeg ALAC mot 320kbit feiler jeg, så mistenker her at Spotify har nok gjort noe ekstra med ripping/komprimeringen sin.

 

EDIT: Har også en følelse at Spotify noen gang ikke har sangen/albumet tilgjengelig i extreme kvalitet og deretter spiller av en lavere uten å gi noen form for visuell indikasjon.

 

Ja, det kan godt hende at Spotify gjør noe sprøtt når de skal komprimere. Jeg ser jo stadig vekk skrekkeksempler på dårlig bildekvalitet på video med forholdsvis høy bitrate, og ofte av "proffe" aktører, så at noen klarer å klusse det til på noe så enkelt overrasker meg egentlig ikke...

 

Det at du feiler på ALAC mot 320kbit er jo en indikasjon på at Spotify gjør "noe ekstra"...

 

Jeg har bare testet "egen" encoding fra .wav til mp3/ogg og kan si at jeg er rimelig sjanseløs på noe så "enkelt" som Mp3 --vbr -v2, selv om jeg av og til finner en cymbal eller noe som mp3 sliter med...

 

Ellers blir jeg ikke overrasket om det du antar i "edit" er sant; at de bare spiller "det beste" de har tilgjengelig.

 

Bra at du har gjort en ABX i alle fall

[ATWindsor]

Noen som har noen tips til noen gode reise-hodetelefoner? Der synes jeg det er vanskelig å finne noe bra, ideelt sett med aktiv støydemping, samt trådløs overføring og mulighet for litt høyt volum på bærbare enhter, helst med litt ok båndbredde. Dvs ikke bare "vanlig bluetooth" (vet ikke hvordan det er med nye bluettoh 4.0, har det noe high-bandwith mode?), har prøvd Sennheiser mm 450 men likte ikke lyden noe særlig. Innser at jeg antakelig må lempe på ett eller flere av kravene dog

 

AtW

[Gjest Slettet+45613274]

Vet ikke om jeg banner i kirken, men regner med du har sjekket ut Bose QC15?

[tole]

 

 

Likvel, kan du forklare hvorfor bass tar mer plass enn andre ting i et lydsignal?

Hvis man har dyp bass som skal høres godt så tar det opp mye av den begrensede plassen i f.eks et 16-bits signal. Hvis bassen blir for høy så får man klipping av de summerte sinusene som ligger modulert over den. Siden det er en loudness-krig som foregår så bruker man triks slik som maxxbass for å gi deg inntrykket av stor bass ved å la deg høre de frekvensene som man normal hører som de overharmoniske uten at den dypeste bassen er der. Man lurer øre til å tro at bassen er dypere enn den egentlig er. På gammel LP vinyl løste de det med filter av bassen før rillene ble lagt, og med kompenserende forsterkning på inngangssignalet til forsterkeren. Hvis ikke hadde platene vært enorme eller med avspillingstid målt i sekunder.

 

16-bit er hvor mange kvantifiserte lydnivåer vi har, og med 1 bit til +/- har vi 15 bit, så 2^15 = 32768 verdier på +/-. Det har ikke noe med frekvensen å gjøre. Redbook er 44.1 kHz og samplingteoremet sier at det er mulig å gjenskape perfekt et hvert signal med frekvenser opp til halvparten av samplingfrekvens, så derfor filtrerer man bort de høyeste frekvensene.

 

Klipping forekommer når signalet skal gjøres om til lydenergi og der har jeg som sagt sagt at lave frekvenser krever mest energi. Hvis man ikke har en kraftig nok forsterker vil man oppleve "klipping", men det handler ikke om at lave frekvenser tar mer plass i selve signalet...

 

Jeg tror du blander "plass i signal" og "energi i lyd"

 

Ser vi har litt ulike referanser. Fant en side som viser det jeg snakker om i diagram 4.

http://www.jiscdigitalmedia.ac.uk/guide/an-introduction-to-digital-audio

[ATWindsor]

Det blir ikke mere klipping av lavere bitrate, forutsatt tilsvarende kompetent mastering i begge tilfeller. AtW

[tole]

 

Nettopp utført ABX hjemme med hjelp av min samboer på Spotify's høyeste streaming kvalitet og Wimp HiFi, jeg svarte at Wimp HiFi var den beste hver eneste gang. Jeg testet riktig nok med akustiske låter og utstyr jeg kjenner godt.

Testen var utført med Quatro DAC og Quatro AMP med Sennheiser HD650 tilkoblet balanced.

Wimp HiFi har bedre dynamikk og høres noe klarere ut (litt bedre separering).

ABX tester jeg ALAC mot 320kbit feiler jeg, så mistenker her at Spotify har nok gjort noe ekstra med ripping/komprimeringen sin.

 

EDIT: Har også en følelse at Spotify noen gang ikke har sangen/albumet tilgjengelig i extreme kvalitet og deretter spiller av en lavere uten å gi noen form for visuell indikasjon.

Ja, det kan godt hende at Spotify gjør noe sprøtt når de skal komprimere. Jeg ser jo stadig vekk skrekkeksempler på dårlig bildekvalitet på video med forholdsvis høy bitrate, og ofte av "proffe" aktører, så at noen klarer å klusse det til på noe så enkelt overrasker meg egentlig ikke...

 

Det at du feiler på ALAC mot 320kbit er jo en indikasjon på at Spotify gjør "noe ekstra"...

 

Jeg har bare testet "egen" encoding fra .wav til mp3/ogg og kan si at jeg er rimelig sjanseløs på noe så "enkelt" som Mp3 --vbr -v2, selv om jeg av og til finner en cymbal eller noe som mp3 sliter med...

 

Ellers blir jeg ikke overrasket om det du antar i "edit" er sant; at de bare spiller "det beste" de har tilgjengelig.

 

Bra at du har gjort en ABX i alle fall

 

ALAC er lossless. Spotify bruker lossy ogg i 96, 160 og 320 Kbps det kan dog ikke sammenlignes med mp3 i.o.m at det brukes forskjellige strategier for å forkaste redudante data, noe som også gir ulike lydartifakter.

[ATWindsor]

Vet ikke om jeg banner i kirken, men regner med du har sjekket ut Bose QC15?

Jeg har faktisk ikke det. Litt fordi jeg ikke har hatt bose så høyt på lista, at de er litt dyre og at de bare er "vanlige" støydempende klokker. Men jeg skal sjekke det ut. AtW