Hjelp til valg av objektiv til 400D under 3000kr

[Eyefitness]

Objektivet du søker er nok 18-55 IS, som k-ryeng foreslår i ditt første svar. Jeg skal forsøke å utdype dette litt nærmere:

Det objektivet konkurrerte bra mot Canons eget 17-85 som koster ca kr.5.000,- og som er et bra, om enn noe variabelt objektiv til sin prisklasse (regner dog med at testerne ikke benyttet et dårlig eksemplar under testen).

Men de viktigste grunner er som følger:

Det er ikke spesielt dårligere (bortsett fra lysstyrke) enn Tamron 17-50 f.2.8 og Sigma 18-50 f2.8, samtidig som det er en del mindre og lettere enn disse.

Dette siste er vesentlig, da disse 3-parts objektivene er alt for tunge for det lille, lette kamerahuset du har. Jeg har selv hatt tamron 17-50 på 400d og kameraet ble ubehagelig ubalansert med det objektivet, og objektivet tok for mye plass rundt huset rett og slett. Bruker nå objektivet på et 40d, og det oppleves ikke stort, tungt og i veien lenger, som det gjorde på 400d.

Regner med at det kostbare canon 17-55 IS er minst like stort og tungt som alternativene fra tamron og sigma, så jeg ser egentlig ikke noe bedre valg enn den nevnte 18-55 IS til ditt kamera - unntatt fastobjektiver, men det er vel for de fleste mer tilleggsutstyr til en normazoom.

Endret 8. mars 2008 av Eyefitness

[SirAmp]

ser litt på Canon EF-S 17-85mm IS USM F 4-5.6

hvordan tror dere det vil passe til min bruk?

noen erfaringer med dette objektivet?

[Eyefitness]

Et godt eksemplar av dette objektivet (Canon EF-S 17-85 er veldig variable), er kun marginalt bedre enn et 18-55mm IS (til ca kr.1.500,-). I tillegg koster det godt over det dobbelte (ca kr.5.000,-), og er en del større og tyngre og litt mindre lyssterkt. Det er faktisk litt større og tyngre enn Tamron 17-50mm f.2.8 som jeg opplevde alt for stort og tungt til et Canon 400d. Med 17-50 ble kameraet ganske uhåndterlig og grepet virket enda mindre. Med slike store objektiver var det for meg helt nødvendig å bruke batterigrep hele tiden.

Hvis ikke du har behov for den ekstra brennvidden mellom 55-85mm ser jeg ikke noen grunn til å velge 17-85 IS fremfor 18-55 IS. Sistnevnte er mye mer objektiv for pengene og passer mye bedre til 350d og 400d. Hvis du er i tvil, prøv kameraet med begge objektiver og kjenn hvordan det er å holde..

 

Edit; I tillegg har du penger igjen til et lyssterkt fastobjetiv som f.eks.50mmf1.8 eller sigma 30mmf1.4 dersom du velger 18-55 IS.

Endret 9. mars 2008 av Eyefitness

[SirAmp]

ok, skjønner bare mindre og mindre av hvordan dette henger sammen jeg

mener du at man betaler nesten 3000 kroner bare for at det er 17-85 istedet for 17-55?

 

er klar over at jeg kunne fått mere for pengene og antagelig også et mer lyssterkt objektiv ved å ha flere objektiver, men jeg ønsker bare å ha ett allround-objektiv ettersom jeg har med meg kameraet mye rundt omkring, så ønsker så lite som mulig å drasse på!

[PMnormal]

Enda mer, fordi 17-85 koster rundt 6000, ikke 5000. Ja, du må betale så mye ekstra. Det er også en siste bittelille faktor som du overser: Kvalitet. Kvalitet koster penger. Selv om 18-55 IS (17-55 IS koster enda mer enn 17-85) yter like bra optisk, så er det et kinderegg med glasslinser inni. Det er en verden i forskjell i byggkvalitet mellom disse to objektivene, og det er vel ikke så vanskelig å forstå at de ønsker å ta seg betalt for det.

[SirAmp]

ok, men er ikke prisen på 17-85 4299? http://japanphoto.no/product/objektiver/ca...is-usm-f-4-5-6/

 

Edit: ser mange har problemer med de tamron objektivene, så det har jeg ikke spessielt lyst på, da betaler jeg heller ekstra.

er kansje det Canon 17-40 L jeg kjøpte ikke så verst alikevel da? for må si jeg har forelsket meg litt i hvordan det oppfører seg når det får nok lys

Endret 9. mars 2008 av SirAmp

[Eyefitness]

Ser i linken din at JP selger 17-85 billig nå, men det er fortsatt over dobbelt så dyrt som 18-55mm f3.5 -5.6 IS. Greit, det har bedre byggekvalitet og tåler mer juling. Men du er jo ganske opptatt av lysstyrke og da er den billigere faktisk noe bedre.

Når det gjelder 17-40, er det et veldig bra objektiv - men det er tyngre, større og mer lyssvakt enn alle øvrige nevnte alternativer.

Hadde du hatt 30d eller 40d ville jeg glatt anbefalt deg en av disse tyngre objektivene, da fortrinnsvis tamron 17-50 eller sigma 18-50 eller det langt dyrere 17-55 IS. 17-85 ville jeg valgt helt bort.

Når det gjelder å kjøpe 18-55 IS og rimelige lyssterke fastobjetiver så skjønner jeg ikke helt motviljen der, da den i seg selv er mer lyssterk enn 17-85. Du trenger da ikke drasse på alt når du reiser rundt, men de kan være greie å ha til innebruk hjemme eller på tilstelninger der blitz ikke er aktuelt, eller der det ødelegger stemningen. Kan også være greit å ha når du vil ha liten dybdeskarphet, som når du skal isolere motivet fra bakgunnen f.eks. portretter..

[SirAmp]

vet ikke helt om motvilje er riktig ord, tviler bare på at jeg kommer til å bruke det, misstenker at fastobjektivet kommer til å bli liggende hjemme, er amatør og liker å ha litt zoom.

men da blir det vel kansje et 18-55mm IS og at jeg beholder 17-40 L objektivet

takk for masse god hjelp

[Boralis]

Enda mer, fordi 17-85 koster rundt 6000, ikke 5000. Ja, du må betale så mye ekstra. Det er også en siste bittelille faktor som du overser: Kvalitet. Kvalitet koster penger. Selv om 18-55 IS (17-55 IS koster enda mer enn 17-85) yter like bra optisk, så er det et kinderegg med glasslinser inni. Det er en verden i forskjell i byggkvalitet mellom disse to objektivene, og det er vel ikke så vanskelig å forstå at de ønsker å ta seg betalt for det.

 

Det er vi enige i , men ved normal bruk er ikke et EF-S objektiv dårlig,det tåler bare mindre feks av slag/støt, la oss si det sånn, et EF tåler å dette ned fra 60 cm høyde menst et EF-S bare tåler 30 cm (dette er bare for å illustrere) i tillegg er EF bedre beskyttet mot vær og vind.

Så var det spørsmål ang 18-55 IS, vel jeg har det selv og jeg må si jeg er meget godt fornøyd med det, mye objektiv for pengene.