Hvor stor er forskjellen på 45nm og 65nm prosessorene fra Intel?

[FredrikUG92]

Jeg har ikke så mye peiling på akkurat dette, skjønner ikke helt hvor store forskjellene er på verken ytelse, varme etc. Hvis vi tenker oss at vi sammenligner to nesten helt like prosessorer - lik hastighet, systembuss etc. Men bare at forskjellene er 45nm og 65nm, hva vil det egentlig si?

hvor stor betydning har dette egentlig?

[Anterialis]

Jeg kan ikke så mye om det, men ettersom pinnene står kortere fra hverandre (45nm kontra 65), vil jeg regne med at ting skjer en del raskere. Kortere avstand som må reises = raskere tid. Om to biler kjører i samme hastighet, så vil bilen som bare kjører 45km være fremme raskere enn bilen som kjører 65km. Håper det jeg sier er riktig da Kan som sagt lite om dette... Men kanskje nok til at det hjelper litt, og da har jeg gjort mitt. =)

[a-z]

Jeg kan ikke så mye om det, men ettersom pinnene står kortere fra hverandre (45nm kontra 65), vil jeg regne med at ting skjer en del raskere. Kortere avstand som må reises = raskere tid. Om to biler kjører i samme hastighet, så vil bilen som bare kjører 45km være fremme raskere enn bilen som kjører 65km. Håper det jeg sier er riktig da Kan som sagt lite om dette... Men kanskje nok til at det hjelper litt, og da har jeg gjort mitt. =)

 

korrekt, og i tillegg til dette så utvikler 45 nm en del mindre varme og bruker mindre strøm enn 65 nm. Det er fordelene. Ulempene med 45 nm er at de tåler mindre varme (men de utvikler mindre varme, så det går opp i opp), også har de litt lav FSB-vegg.

 

Alt i alt, så skal en 45 nm være 10-15% mer effektiv enn en 65 nm på samme frekvens. Hvertfall hva jeg har hørt.

[Spook]

Alt dette er "svada" for å si det på godt norsk.

 

Det er ikke snakk om noen "pinner" som står kortere fra hverandre. Og å sammenlikne dette med biler som kjører i forskjellig hastighet er også det reneste sludder.

 

Det er veldig forenklet snakk om at man med en 45 nm produksjonsprosess får plass til langt flere transistorer i en mindre silisium-brikke enn det man får plass til med en 65 nm produksjonsprosess.

 

Fordelen er blant annet at en brikke basert på en 45 nm produksjonsprosess mest sannsynlig krever lavere spenning (V) og mindre strøm (A) og dermed også vil utvikle mindre varme i forhold til brikker basert på en 64 nm produksjonsprosess. Det er da sannsynlig at en brikke basert på en 45 nm produksjonsprosess kan kjøres på høyere hastighet enn en tilsvarende brikke basert på en 65 nm produksjonsprosess.

 

Intel vil nok også hevde at "effektiviteten" (hva nå det er et mål for i denne sammenhengen) for de nyeste 45 nm brikkene er høyere enn de eldre 65 nm brikkene. Men i praksis så vil nok dette være nærmest ikke-eksisterende. Tester har jo vist at tilsvarende C2D prosessorer basert på hhv 45 nm og 65 nm yter tilnærmet likt under samme hastighet. Men at 45 nm variantene som oftest kan klokkes høyere er jo en helt annen sak.

 

Forøvrig så er google din venn. Søk etter "45 nm", "65 nm" og "die size" (gjerne i kombinasjon) og du får sikkert en hel masse treff som kan forklare dette mye mer detaljert.

[Olavxxx]

Alt dette er "svada" for å si det på godt norsk.

 

Det er ikke snakk om noen "pinner" som står kortere fra hverandre. Og å sammenlikne dette med biler som kjører i forskjellig hastighet er også det reneste sludder.

 

Det er veldig forenklet snakk om at man med en 45 nm produksjonsprosess får plass til langt flere transistorer i en mindre silisium-brikke enn det man får plass til med en 65 nm produksjonsprosess.

 

Fordelen er blant annet at en brikke basert på en 45 nm produksjonsprosess mest sannsynlig krever lavere spenning (V) og mindre strøm (A) og dermed også vil utvikle mindre varme i forhold til brikker basert på en 64 nm produksjonsprosess. Det er da sannsynlig at en brikke basert på en 45 nm produksjonsprosess kan kjøres på høyere hastighet enn en tilsvarende brikke basert på en 65 nm produksjonsprosess.

 

Intel vil nok også hevde at "effektiviteten" (hva nå det er et mål for i denne sammenhengen) for de nyeste 45 nm brikkene er høyere enn de eldre 65 nm brikkene. Men i praksis så vil nok dette være nærmest ikke-eksisterende. Tester har jo vist at tilsvarende C2D prosessorer basert på hhv 45 nm og 65 nm yter tilnærmet likt under samme hastighet. Men at 45 nm variantene som oftest kan klokkes høyere er jo en helt annen sak.

 

Forøvrig så er google din venn. Søk etter "45 nm", "65 nm" og "die size" (gjerne i kombinasjon) og du får sikkert en hel masse treff som kan forklare dette mye mer detaljert.

E8400 @ 3ghz viser seg å yte 3-11% bedre enn E6850 @ 3ghz.

Hvorvidt dette er en direkte årsak av nedgang i nm, er jo et godt spørsmål.

 

Det er mange faktorer her, nm og mhz er langt fra alt.

Det blir som å kjøpe forsterker basert på oppgitt watt-effekt. Det sier deg i bunn og grunn ingenting, om det ikke er i samme produksjonsserie, da du ikke kan anslå en direkte linjær endring uten alle faktorene på hendene.

[a-z]

Alt dette er "svada" for å si det på godt norsk.

 

Det er ikke snakk om noen "pinner" som står kortere fra hverandre. Og å sammenlikne dette med biler som kjører i forskjellig hastighet er også det reneste sludder.

 

Det er veldig forenklet snakk om at man med en 45 nm produksjonsprosess får plass til langt flere transistorer i en mindre silisium-brikke enn det man får plass til med en 65 nm produksjonsprosess.

 

Fordelen er blant annet at en brikke basert på en 45 nm produksjonsprosess mest sannsynlig krever lavere spenning (V) og mindre strøm (A) og dermed også vil utvikle mindre varme i forhold til brikker basert på en 64 nm produksjonsprosess. Det er da sannsynlig at en brikke basert på en 45 nm produksjonsprosess kan kjøres på høyere hastighet enn en tilsvarende brikke basert på en 65 nm produksjonsprosess.

 

Intel vil nok også hevde at "effektiviteten" (hva nå det er et mål for i denne sammenhengen) for de nyeste 45 nm brikkene er høyere enn de eldre 65 nm brikkene. Men i praksis så vil nok dette være nærmest ikke-eksisterende. Tester har jo vist at tilsvarende C2D prosessorer basert på hhv 45 nm og 65 nm yter tilnærmet likt under samme hastighet. Men at 45 nm variantene som oftest kan klokkes høyere er jo en helt annen sak.

 

Forøvrig så er google din venn. Søk etter "45 nm", "65 nm" og "die size" (gjerne i kombinasjon) og du får sikkert en hel masse treff som kan forklare dette mye mer detaljert.

 

korrekt dette også, men eksempelet til w3p stemmer faktisk. Dette ble demonstrert på et TV-program for en stund siden (tror det var Newton), og avstandene inne i CPUen har noe å si for ytelsen. Tenk en gang til over det og du skjønner at det er riktig

Endret 25. februar 2008 av a-z

[Olavxxx]

Alt dette er "svada" for å si det på godt norsk.

 

Det er ikke snakk om noen "pinner" som står kortere fra hverandre. Og å sammenlikne dette med biler som kjører i forskjellig hastighet er også det reneste sludder.

 

Det er veldig forenklet snakk om at man med en 45 nm produksjonsprosess får plass til langt flere transistorer i en mindre silisium-brikke enn det man får plass til med en 65 nm produksjonsprosess.

 

Fordelen er blant annet at en brikke basert på en 45 nm produksjonsprosess mest sannsynlig krever lavere spenning (V) og mindre strøm (A) og dermed også vil utvikle mindre varme i forhold til brikker basert på en 64 nm produksjonsprosess. Det er da sannsynlig at en brikke basert på en 45 nm produksjonsprosess kan kjøres på høyere hastighet enn en tilsvarende brikke basert på en 65 nm produksjonsprosess.

 

Intel vil nok også hevde at "effektiviteten" (hva nå det er et mål for i denne sammenhengen) for de nyeste 45 nm brikkene er høyere enn de eldre 65 nm brikkene. Men i praksis så vil nok dette være nærmest ikke-eksisterende. Tester har jo vist at tilsvarende C2D prosessorer basert på hhv 45 nm og 65 nm yter tilnærmet likt under samme hastighet. Men at 45 nm variantene som oftest kan klokkes høyere er jo en helt annen sak.

 

Forøvrig så er google din venn. Søk etter "45 nm", "65 nm" og "die size" (gjerne i kombinasjon) og du får sikkert en hel masse treff som kan forklare dette mye mer detaljert.

 

korrekt dette også, men eksempelet til w3p stemmer faktisk. Dette ble demonstrert på et TV-program for en stund siden (tror det var Newton), og avstandene inne i CPUen har noe å si for ytelsen. Tenk en gang til over det og du skjønner at det er riktig

Det har ikke med avstand å gjøre, men med motstand, teknologi, cache, clocks per cycle, etc.

 

Det er ikke som om dataen reiser fra skjermkortet ditt, så reiser den bortover bus-en, racer av gårde, men så kommer den inn i cpuen og der går alt sakte, pga. den ene har LITT lengre vei å kjøre.

 

Det er i bunn og grunn elektrisitet, motstand (som igjen fører til varme), såvel som da teknologiforbedringer i tillegg, cache, clocks per cycle, etc.