Høyre sin fremtid

[tom waits for alice]

For si tid var han nok det ja. Men verden står ikke stille, og kanskje dagens konsevatisme slekter mer på Burke enn på aristokrati og adel. I så fall kan man selvsagt si at de burde kalle seg liberale og ikke konservative, men det er vel riktigere å bruke dagens målestokk på akkurat det.

 

Geir

[Pivotal]

tom waits: helt riktig det der Jeg stemmer Venstre selv og det at sponheim sier det er uaktuelt å samarbeide med frp gjør meg mye tryggere når jeg stemmer Venstre og anbefaler det til andre folk.

 

Å samarbeide med arbeiderpartiet er vel heller ingen drømmesituasjon, spesielt sånn som arbeiderpartiet etter hvert har blitt med størrelsen. Men hvis de måtte valgt mellom å samarbeide med dem eller FRP så synes jeg arbeiderpartiet er et bedre valg. Jeg vil si de er nærmere sentrum enn frp. SV/Rødt og Frp er etter min mening de værste ekstremistene. Høyere er egentlig litt for mye til høyre for min smak, men hvis de fortsetter å bevege seg lengre mot Venstre og sentrum så er det en bra ting.

 

Jeg synes også det står respekt av Venstre som faktisk er stolt av å være et sentrumsparti og står får sine synspunkt på en veldig bestemt måte uten å vike til bare for å få makt.

[McFly]

For si tid var han nok det ja. Men verden står ikke stille, og kanskje dagens konsevatisme slekter mer på Burke enn på aristokrati og adel. I så fall kan man selvsagt si at de burde kalle seg liberale og ikke konservative, men det er vel riktigere å bruke dagens målestokk på akkurat det.

 

Geir

 

På den annen side er det jo slik at man har en ubrutt linje direkte fra den adelige konservatismen ned til dagens konservative bevegelser i Europa. Det er jo mulig å hevde at det å fremheve Burke er et forsøk på å snikinnføre amerikansk konservatisme her i Europa. Er jo mange som missliker at konservative slik som Benjamin Disreali sto bak noe av tankegodset bak velferdsstaten. Burke var medlem av det liberale partiet, og var enig med Adam Smith på mange punkter.

 

Det er jo nettopp fra adelen den typiske eurokonservatismen stammer. Da adelen begynte å miste sin makt, så var de ute etter en ny oppgave i de nye industrialiserte samfunnene. Et resultat av denne problemstillingen var at noen så på adelen som en slags megler mellom kapitalistene og arbeiderklassen, og den relativt sentrumsorienterte konservatismen ble født, og etterfulgt av folk som Churchill, MacMillian og Kåre Willoch.

[tom waits for alice]

Greit nok. Jeg er ikke uenig i det. Men la det være siste replikk om den saken, så ikke vi bringer tråden for langt inn på det sidesporet. Høyre har uansett et valg å gjøre her, og trådstarter synes å mene at FrP er garantisten for en fortsatt konservativ politikk i den kabalen. Det var vel egentlig det jeg prøvde å si noen ord om.

 

Geir

[Pricks]

Nå er det jo ikke slik at Sponheim ønsker en rød/grønn regjering, det er "bare" en bivirkning av at han i hvert fall ikke ønsker å samarbeide med Frp. Velgere flest skjønner forskjellen, selv om de ikke liker situasjonen.

Det er ingen forskjell i praksis. Sponheim blir en garantist for fortsatt rødgrønn regjering.

 

Og effekten av å fortelle andre på høyresiden om at Venstre foretrekker Ap fremfor FrP er jeg usikker på. Hvordan mener du folk skulle reagere på det?

Hvis de tilhører høyresiden i norsk politikk bør de reagere ved å boikotte partiet. Men Venstre fremstår jo mer og mer som et sosialistisk haleheng.

 

Er ikke det du i så fall sier til dem at dersom Høyre samarbeider med FrP øker sjansene for en sosialistisk regjering? At det faktisk er en advarsel mot et slikt samarbeid. Og at du dermed går Sponheims ærende...?

Nei, for en borgerlig regjering uten Frp blir umulig. Dermed blir det andre borgerlige partier som må avgjøre om de vil ha det rødt eller blått.

 

 

Jeg stemmer Venstre selv

Hvorfor stemmer du venstre?

 

Er du forresten sosialist?

 

Å samarbeide med arbeiderpartiet er vel heller ingen drømmesituasjon

Men det er jo det du ønsker, hvis du ikke vil ha samarbeid med Frp.

 

SV/Rødt og Frp er etter min mening de værste ekstremistene.

På hvilken måte er Frp "ekstremistisk"? Konkrete eksempler, takk.

 

eg synes også det står respekt av Venstre som faktisk er stolt av å være et sentrumsparti og står får sine synspunkt på en veldig bestemt måte uten å vike til bare for å få makt.

Jeg synes ikke det står respekt av et parti som påstår seg å være borgerlig, men som er garantist for et fortsatt rødt Norge...

[tom waits for alice]

Det er ingen forskjell i praksis. Sponheim blir en garantist for fortsatt rødgrønn regjering.

Ja, det kan du si. Men det er kanskje i manges øyne bedre enn å være garantist for en FrP-regjering...

 

Hvis de tilhører høyresiden i norsk politikk bør de reagere ved å boikotte partiet.

Det samme argumentet kan brukes om FrP. Det kommer an på politisk ståsted. Det finnes flere fargenyanser enn rød og blå her. Jeg har tidligere argumentert for hvorfor det ikke nødvendigvis er riktig å definere FrP som et borgerlig ankerpunkt. At de nå er store nok til å redefinere det politiske kartet er en annen sak: "Høyresiden er der vi sier den er, og alle som ikke er med oss er mot oss."

 

Nei, for en borgerlig regjering uten Frp blir umulig. Dermed blir det andre borgerlige partier som må avgjøre om de vil ha det rødt eller blått.

Det er altså FrP som de facto stiller ultimatumet her: "Oss eller AP". Da er det urettferdig å legge skylden på de andre borgerlige partiene om ultimatumet fører til borgerlig kollaps og rød/grønn seier.

 

Jeg skjønner FrP godt, så er det sagt. Selvsagt vil et parti ha makt når de blir så store. Men de politiske forskjellene er betydelige, og kan meget godt være en uoverstigelig hindring for et borgerlig samarbeid. Jeg nevnte tidligere hvordan Senterpartiet navigerte fra høyresiden i norsk politikk, via sentrum og til dagens bondesosialisme. Det var ikke gjort over natten, men det forandret det politiske kartet. Med FrPs fremvekst er det ikke sikkert at vi har et entydig "kart" lenger. Det kan det hende vi bare må venne oss til.

 

Du beskriver en situasjon her hvor de borgerlige partiene inkludert FrP vil samarbeide og Venstre sier nei fordi de ikke kan godta deler av FrPs politikk, deler som FrP neppe vil gi opp, og det dermed blir sosialistisk flertall. Det tolker du som om Venstre ønsker en rødgrønn regjering. Men hva hvis det ikke bare er Venstre som har problemer med disse punktene, men Høyre og Krf også. Er det da fortsatt de tre partienes "skyld" at det blir en rød/grønn regjering? Selv om FrP da faktisk er "mindretallet" i situasjonen....

 

Si at det er Høyre, KrF og Venstre som i en slik (høyst hypotetisk) situasjon ønsker en politisk platform som FrP ikke kan godta. Hvis FrP da trekker seg og nekter å støtte det borgerlige alternativet (ikke fullt så hypotetisk), og det dermed blir en sosialistisk regjering. Hvordan tolker du det? Som at FrP "ønsker" en sosialistisk regjering?

 

Som sagt en hypotetisk problemstilling, men allikevel:

Føler du at FrP har et ansvar for å komme Venstre i møte for å danne en reell og holdbar borgerlig flertallsplattform like mye som Venstre bør komme FrP i møte, eller er det greit at FrP tar en Ap her og lar "makta rå", basert på styrkeforholdene? Bør FrP gjøre sine hoser grønne hos Venstre og gå langt for å overtale Venstre til et samarbeid, selv om det betyr å svelge noen kameler, eller skal de stå på sitt og forvente at det er Venstre som svelger sine?

 

Geir

Endret 2. mars 2008 av tom waits for alice

[jon67]

Jeg vil helst ikke diskutere Høyre, selv om de som oftest får min stemme, da jeg alltid ender opp med å forbanne de "verdikonservative" homo-skeptikerne i partiet som har hindret Per-Kristian Foss i å innta ledervervet. (Dette er et faktum, jeg har pålitelige kilder).

 

Men det finnes håp. Erling Lae har gjort en fremragende jobb med byrådet i Oslo under turbulente forhold, og jeg håper han en dag vil lede landets regjering.

[Pricks]

Det er ingen forskjell i praksis. Sponheim blir en garantist for fortsatt rødgrønn regjering.

Ja, det kan du si. Men det er kanskje i manges øyne bedre enn å være garantist for en FrP-regjering...

Vel, da er man ikke et borgerlig parti.

 

Nei, for en borgerlig regjering uten Frp blir umulig. Dermed blir det andre borgerlige partier som må avgjøre om de vil ha det rødt eller blått.

Det er altså FrP som de facto stiller ultimatumet her: "Oss eller AP".

Nei, det er velgerne som stiller dette ultimatumet her ettersom Frp er det største partiet på borgerlig side. Du kan ikke ha en borgerlig regjering uten å ha med det største borgerlige partiet. Det ville være å spytte velgerne i ansiktet og fortelle dem hvor ubrukelige de er.

 

Da er det urettferdig å legge skylden på de andre borgerlige partiene om ultimatumet fører til borgerlig kollaps og rød/grønn seier.

Nei, Frp sitter helt uten skyld her. Det er eventuelt Venstre som sitter med 100% av skylden, ettersom Frp er det største borgerlige partiet.

 

Du beskriver en situasjon her hvor de borgerlige partiene inkludert FrP vil samarbeide og Venstre sier nei fordi de ikke kan godta deler av FrPs politikk, deler som FrP neppe vil gi opp, og det dermed blir sosialistisk flertall. Det tolker du som om Venstre ønsker en rødgrønn regjering. Men hva hvis det ikke bare er Venstre som har problemer med disse punktene, men Høyre og Krf også. Er det da fortsatt de tre partienes "skyld" at det blir en rød/grønn regjering? Selv om FrP da faktisk er "mindretallet" i situasjonen....

Jeg regner ikke med Krf i det hele tatt. Faktum er at det ikke blir flertallsregjering på borgerlig side uten Frp. Alternativet til Frp er rødgrønt. Frp (og til en mindre grad Høyre) er det partiet som står fjellstøtt og faktisk ER høyresiden i dag.

 

Si at det er Høyre, KrF og Venstre som i en slik (høyst hypotetisk) situasjon ønsker en politisk platform som FrP ikke kan godta. Hvis FrP da trekker seg og nekter å støtte det borgerlige alternativet (ikke fullt så hypotetisk), og det dermed blir en sosialistisk regjering. Hvordan tolker du det? Som at FrP "ønsker" en sosialistisk regjering?

Det blir ikke Frp som trekker seg. Som det største partiet har Frp mest å si.

 

Føler du at FrP har et ansvar for å komme Venstre i møte for å danne en reell og holdbar borgerlig flertallsplattform like mye som Venstre bør komme FrP i møte, eller er det greit at FrP tar en Ap her og lar "makta rå", basert på styrkeforholdene? Bør FrP gjøre sine hoser grønne hos Venstre og gå langt for å overtale Venstre til et samarbeid, selv om det betyr å svelge noen kameler, eller skal de stå på sitt og forvente at det er Venstre som svelger sine?

Ved et samarbeid mellom ulike partier vil alle måtte gi og ta. Men en borgerlig regjering uten Frp er umulig.

[LucarioX]

Så om en borgelig regjering uten Frp er umulig vil altså en Venstre, Høyre og KRF regjering også være umulig? Eller vil det regnes som en sentrums regjering? Hvordan klarte Bondevik regjeringen seg uten Frp? Om du da er ute etter en sentrums regjering uten Frp og AP, hva skal du stemme på da? Om du da stemmer Høyre vil jo sjansen øke for en Høyre/Frp regjering, og om stemmen din går til Venstre/KRF kan vi altså ende opp en regjering uten et eneste borgelig parti. (SV/AP altså.)

 

Er vel også umulig med en AP, Venstre, Krf og Høyre regjering? Om AP bevegde seg litt mer mot borgelig side, Høyre litt mer mot venstre siden og Venstre og KRF holdt seg litt blått for sentrum kunne det vel akkurat gått?

 

Misforstå meg rett, jeg kan ikke så mye om dette. Er bare nyskjerrig og håper på svar fra Pricks eller noen andre

Endret 3. mars 2008 av LucarioX

[Pricks]

Så om en borgelig regjering uten Frp er umulig vil altså en Venstre, Høyre og KRF regjering også være umulig? Eller vil det regnes som en sentrums regjering?

Det blir vel en sentrumsregjering. Man har Høyre på høyresiden, men så trekker SP og Venstre kraftig i sosialistisk retning. Uansett vil en rejering med Høyre, Venstre og Krf aldri få flertall.

 

Jeg lurer forresten på hvordan Venstre takler tullingene i Krf... Krf har jo også sine svin på skogen, med kristenfundamentalisme og greier. Så hvorfor er disse så enkle å svelge?

 

Hvordan klarte Bondevik regjeringen seg uten Frp?

Det gjorde de ikke. De fikk støtte fra Frp uten at Frp fikk noen innflytelse. Altså ble 1/4-1/3 av velgerne holdt for narr, og særlig Venstre er ute og mener at man fortsatt skal rekke tunge til 1/3 av folket.

 

Om du da er ute etter en sentrums regjering uten Frp og AP, hva skal du stemme på da?

Ikke vet jeg. Sentrumspartiene er så små at det beste var om de ble gulpet opp av de andre.

 

Om du da stemmer Høyre vil jo sjansen øke for en Høyre/Frp regjering, og om stemmen din går til Venstre/KRF kan vi altså ende opp en regjering uten et eneste borgelig parti. (SV/AP altså.)

Jepp. Derfor er det tryggeste å stemme på Frp hvis man vil ha en borgerlig regjering. Frp vil samarbeide med alle borgerlige partier.

[Gjest Slettet+12341842]

Om du da stemmer Høyre vil jo sjansen øke for en Høyre/Frp regjering, og om stemmen din går til Venstre/KRF kan vi altså ende opp en regjering uten et eneste borgelig parti. (SV/AP altså.)

Jepp. Derfor er det tryggeste å stemme på Frp hvis man vil ha en borgerlig regjering. Frp vil samarbeide med alle borgerlige partier.

 

Pisspreik. Høyre ønsker et borgerlig samarbeid med alle borgerlige partier, noe som er fornuftig siden Høyre er det eneste rene høyrepartiet i Norge som ikke er ekstremistisk eller vrir meningene sine etter gallupundersøkelser for å lokke flest mulig særinger til å stemme på dem. FrP tåler ikke trynet av Venstre, men kommer relativt greit ut med Høyre, og liker veldig godt kristenfundamentalistene i KrF (og annet pakk som de to partiene dessverre har til felles).

 

Venstre er bare vrangt, og tør aldri å si hva de mener før "de store gutta" har banket hverandre fordervet slik at Sponheim & Co. kan plukke opp en drøss med velgere. Sånn sett minner de litt om FrP.

Endret 4. april 2008 av Slettet+12341842

[Werlin]

For å gi en (veldig) kortfattet, og edrulig analyse;

 

KrF har støttet Ap før. Venstre er litt delt på midten, men jeg vet at mange er forskrekket over uttalelsene til Sponheim. FrP og Høyre har alene hatt flertall i bare en eneste meningsmåling som er gjort - våren 2006 tror jeg det var.

Om Høyre skulle støte V og KrF over til sosialistene vil dette være å be om et evig sosialistflertall i Norge. Høyre kan derfor ikke gjøre dette.

 

Fakta så langt er at alle de borgerlige partiene + frp vil trenges for å skape en ikke-sosialistisk regjering.

 

Så: for å få til en slig samling så er det nødvendig at den parten alle kan og vil forandle med - høyre - har muskler nok til å "kontrollere" de andre - i alle fall til å stagge de mest opprivende utspillene fra frp og venstre. Om et slikt samarbeid skal fungere (og det ikke skal bli en like stor vits som den regjeringen vi har nå) så er det nødvendig å ha en sterk "kjøl" som holder regjeringen stødig, som kan forhandle og er likt av alle, og ikke minst har muskler til å sette de andre på plass.

Så, trådstarter, jeg vet ikke hva slags politisk analyse du har foretatt deg, men den eneste logiske løsningen, dersom du ønsker en borgerlig regjering, er å stemme Høyre. Jo større Høyre blir i forhold til de andre partiene - jo større er sjansen for at Høyre har krefter til å samle ikke-sosialistisk side.

Og resultatet trenger jo ikke å bli helt galt for de på høyre-kant. Jeg ser for meg en regjering der venstre får gjennomslag for miljø, høyre for pengepolitikk og frp for innvandringspolitikken.

 

Nå skal ikke jeg si at jeg er den største Høyrevelgeren. Og jeg er komplett uenig med innvandringspolitikken til frp. Men, om man ønsker en borgerlig regjering, så vil en politisk analyse si at en stemme på Høyre er den beste løsningen.

Rart å se at det finnes Høyremedlemmer som ikke forstår det forresten, jeg har alltid sett på Høyre som et parti for intelligente Egositiske kanskje, men veldig intelligente uansett. Men, nå er det jo mange her som vurderer å stemme på frp da, og da er alt mulig

Endret 5. april 2008 av Glortelion

[Skarstard]

Ikke vet jeg. Sentrumspartiene er så små at det beste var om de ble gulpet opp av de andre.

Ville du vært for et topartisystem? Det virker som en rar holdning å ha for en som er så opptatt av at alle velgerne blir hørt.

[Gjest Slettet+12341842]

For å gi en (veldig) kortfattet, og edrulig analyse;

 

KrF har støttet Ap før. Venstre er litt delt på midten, men jeg vet at mange er forskrekket over uttalelsene til Sponheim. FrP og Høyre har alene hatt flertall i bare en eneste meningsmåling som er gjort - våren 2006 tror jeg det var.

Om Høyre skulle støte V og KrF over til sosialistene vil dette være å be om et evig sosialistflertall i Norge. Høyre kan derfor ikke gjøre dette.

 

Fakta så langt er at alle de borgerlige partiene + frp vil trenges for å skape en ikke-sosialistisk regjering.

 

Så: for å få til en slig samling så er det nødvendig at den parten alle kan og vil forandle med - høyre - har muskler nok til å "kontrollere" de andre - i alle fall til å stagge de mest opprivende utspillene fra frp og venstre. Om et slikt samarbeid skal fungere (og det ikke skal bli en like stor vits som den regjeringen vi har nå) så er det nødvendig å ha en sterk "kjøl" som holder regjeringen stødig, som kan forhandle og er likt av alle, og ikke minst har muskler til å sette de andre på plass.

Så, trådstarter, jeg vet ikke hva slags politisk analyse du har foretatt deg, men den eneste logiske løsningen, dersom du ønsker en borgerlig regjering, er å stemme Høyre. Jo større Høyre blir i forhold til de andre partiene - jo større er sjansen for at Høyre har krefter til å samle ikke-sosialistisk side.

 

Jeg er i veldig stor grad enig med deg. Det eneste jeg vil føye til er at Høyre har en like "radikal" miljøpolitikk som Venstre, og dermed at dette "jeg må stemme på Venstre fordi de er de eneste som vil ta vare på Moder Jord" er bare tull. Dessuten så hadde Høyre og FrP flertall i Stortinget på en meningsmåling som ble foretatt (jeg husker ikke av hvem) for Dagbladet; det var vel i februar (2008). Der var Høyre nesten like stort som FrP, faktisk

 

Jeg skjønner egentlig ikke hva trådstarter har lest – Klassekampen eller noe herfra?

[Monkeyboy]

Jeg ville så absolutt si at Høyre er i større grad garantist for en borgerlig regjering enn hva FrP er. Høyre er det eneste partiet som er åpne for samarbeid med både FrP, KrF og Venstre.

 

Men er det ikke sånn at Venstre har uttalt at det er uaktuelt å støtte en regjering med Frp i, og at det er mer aktuelt å se til venstre på skalaen ("Heller Jens enn Jensen" - Sponheim)? Samtidig er det vel nærmest uaktuelt for Frp å støtte en borgerlig regjerig som de selv ikke er med i, og uten støtten fra Frp er en borgerlig regjering nesten utenkelig. Derfor er en stemme til venstre mer en stemme til de rødgrønne enn til en borgerlig regjering.

 

Ta det helt rolig. Det hender at Venstre flørter litt med de rødgrønne men de følger aldri opp. Jeg husker at Venstres hovedparole for kommunevalget i Oslo i 2003 var: "Den største garantist for at FRP ikke kommer inn i bystyret". Etter valget ble de derimot den største garantist for at FRP kom inn i bystyret. Og hvem bitcha mot FRP sist valg og likevel sørget for at FRP kom i bystyret i Oslo neste kommunevalg?

 

Venstre har rett og slett ikke baller til å følge opp sine løfter når det gjeløder samarbeid med FRP.

[Pricks]

Jepp. Derfor er det tryggeste å stemme på Frp hvis man vil ha en borgerlig regjering. Frp vil samarbeide med alle borgerlige partier.

Pisspreik. Høyre ønsker et borgerlig samarbeid med alle borgerlige partier

Har noen sagt noe annet? Poenget er at Frp er en garantist for en regjering på høyresiden, da de er størst, og ikke utelukker andre partier. Hvis man stemmer Høyre så risikerer man at man stemmer på et parti som vingler inn mot sosialistene i Venstre.

 

Høyre er det eneste rene høyrepartiet i Norge som ikke er ekstremistisk eller vrir meningene sine etter gallupundersøkelser for å lokke flest mulig særinger til å stemme på dem.

Det er jo helt feil. Høyre er wannabefascister som er i lommen på Big Business, som de har vist mange ganger. Blant annet da de fremmet forslag til ny åndsverklov.

 

Frp er det partiet som kanskje har vært mest konsekvent i sin politikk. Du ser jo f.eks. at AP i dag tar etter Frps innvandringspolitikk som de har hatt i alle år. Enhver som påstår at Frp forandrer meningene sine etter vinden er kunnskapsløs om emnet.

 

 

Ikke vet jeg. Sentrumspartiene er så små at det beste var om de ble gulpet opp av de andre.

Ville du vært for et topartisystem? Det virker som en rar holdning å ha for en som er så opptatt av at alle velgerne blir hørt.

1: SV+Rødt

2: AP+Sp

3: Høyre+Venstre

4: Frp+Krf

 

For eksempel. Altså fire partier/velgergrupper.

Endret 8. april 2008 av Pricks

[Gjest Slettet+12341842]

Jeg er fortsatt uenig med deg Pricks, særlig når det gjelder borgerlig samarbeid. FrP vil jo helst ikke ha noe med Venstre å gjøre (selv om begge påstår de er liberalistiske partier ), men hvis man stemmer Høyre så vil Høyre gå inn for å samarbeide med alle. Slik sett er Høyre i en heldig situasjon; alle vil samarbeide med dem/oss.

 

"wannabefascister", du likssom. FrP lukter mer svidd sånn sett for meg (innvandring, hint-hint). Høyre er for et fritt marked, men det betyr ikke at partiet er eid av Statoil, for å si det sånn. Selv skulle jeg gjerne sett at Åndsverksloven hadde blitt endret, f.eks. til USAs "Fair Use"-prinsipp.

[kapitalisten]

Jeg er fortsatt uenig med deg Pricks, særlig når det gjelder borgerlig samarbeid. FrP vil jo helst ikke ha noe med Venstre å gjøre

Det er vel heller slik at Venstre ikke vil ha noe med Frp å gjøre.

 

Høyre er for et fritt marked, men det betyr ikke at partiet er eid av Statoil, for å si det sånn.

Ønsker Høyre virkelig et fritt marked?

[Gjest Slettet+12341842]

Jeg er fortsatt uenig med deg Pricks, særlig når det gjelder borgerlig samarbeid. FrP vil jo helst ikke ha noe med Venstre å gjøre

Det er vel heller slik at Venstre ikke vil ha noe med Frp å gjøre.

For meg ser det ut som det er gjensidig.

Høyre er for et fritt marked, men det betyr ikke at partiet er eid av Statoil, for å si det sånn.

Ønsker Høyre virkelig et fritt marked?

Ja, hvorfor betviler du det?

[WarpX]

Høyre kan jo stikke og dra seg en viss plass. Jævla møkkaparti.