Høyre sin fremtid

[Gaius1981]

Denne tråden er hovedsakelig myntet på de som er medlemmer av Høyre.

 

Jeg har selv vært medlem av Høyre over lang tid, og har aldri stemt noe annet. Til neste år vurderer jeg derimot å bite i det sure eplet (pun intended) og stemme på Fremskrittspartiet istedetfor. Dessverre har jeg inntrykk av at Siv Jensen har rett i det at Fremskrittspartiet er de eneste garantistene for en borgerlig regjering, da jeg tror at Høyre heller vil søke seg en sentrumsregjering med Kristelig Folkeparti, Venstre og til og med Senterpartiet, fremfor å gå i regjering med Fremskrittspartiet alene. Dette er fordi Høyre er så forbasket opptatt av å være politisk korrekt, og ikke vil "smusse seg til" ved å samarbeide med Fremskrittspartiet. Det er denne politiske korrektheten som gjør at Høyre heller ikke tør å gå ut imot Islam og den hysterieske miljøbevegelsen, til tross for at de fleste høyreorienterte partier i andre land gjør nettopp dette. Istedet er Høyre opptatt av å tekkes alle -- til og med sosialistene -- og beveger seg lengre og lengre mot sentrum for hver dag som går. Fremskrittspartiet derimot har vært fullstendig urokkelige i deres politikk, og har en sterk leder med svært klare visjoner. En sterk leder er forøvrig også noe jeg savner i Høyre, da Erna Solberg langt ifra kan kalles noen "Jern-Erna" lenger. Hun er blitt en politisk korrekt liten grå mus, og holder seg langt unna rampelyset i forhold til andre politiske ledere.

 

Jeg anser meg selv som konservativ og har liten lyst til å forlate "faderpartiet" mitt, og jeg mener at Fremskrittspartiet har svært mange usmakelige politikere, men likevel ser jeg ikke optimistiskt på en fremtid i Høyre. Kanskje ting kan begynne å se lysere ut dersom en ny leder blir valgt ved neste landsmøte, men jeg kan ikke se for meg hvem det isåfall skulle være. Det er en skuffelse at Per Kristian Foss ikke er noen kandidat (dog helst ville jeg vel ønsket meg Nicolas Sarkozy...).

 

Er det noen gode Høyremenn/kvinner her som kan få meg til å se lysere på fremtiden i partiet?

Endret 24. februar 2008 av Gaius1981

[Evleos]

Nei!

 

Høre støtter f.eks. innvandring i stor skala, mest sansynlig da dette gir større kapitalavkastning til 'sukkerfedrene' til partiet, og/eller svært høyt utdannete personer.

 

De er dagens 'optimater'. (Refererer f.eks. til at denne romerske grupperingen støttet slaveri/innvandring i stor stil, da dette gav aristokratene billig arbeidskraft til plantasjene sine, noe som muligens er grunnen til rikets fall - den romerske bonden/arbeideren ble arbeidsledig og døde nok i Romas slummer) ....

[Pivotal]

Uff, høyre kan jeg til en viss grad like på noen områder og jeg er glad for at de beveger seg mot sentrum. Venstre er et fint part og det ville vært fint å se Høyre/Venstre jobbe mer sammen.

 

Frp er jo like ille som SV. Skjønner ikke hvorfor folk skal stemme på disse ekstreme partiene til en av sidene. For langt til en side så går det jo til helvete. Hvorfor ikke holde seg i sentrum og ta det beste fra begge sider?

[PatSharpX]

Jeg er ikke helt enig i at FrP er helt klare.

Mulig jeg er på tur her eller ikke helt oppdatert, men de har vel ikke tatt noe ordentlig standpunkt i EU saken?

 

Jeg stemmer høyre og er medlem av unge høyre, men om jeg skulle stemt ett annet parti ville det nok ikke blitt FrP, da stemmer jeg heller Venstre.

Tror ikke det er noe mørk framtid for Høyre. Jeg håper jo at de skal vokse og tror de kommer til å gjøre det, men kanskje ikke i den nærmeste fremtid.

Syns også det er leit at Per Kristian Foss ikke stiller til valg som nestleder igjen, men "vi" har jo mange andre gode kandidater.

Men en regjering med Senterpartiet er jeg ikke for! Da vil jeg nesten si FrP er bedre.

[cp-nilsen]

Jeg ville så absolutt si at Høyre er i større grad garantist for en borgerlig regjering enn hva FrP er. Høyre er det eneste partiet som er åpne for samarbeid med både FrP, KrF og Venstre.

 

Og Høyre i samarbeid med SP kan jeg aldri se for meg, selv om de forsåvidt har samarbeidet tidligere.

[kapitalisten]

Jeg ville så absolutt si at Høyre er i større grad garantist for en borgerlig regjering enn hva FrP er. Høyre er det eneste partiet som er åpne for samarbeid med både FrP, KrF og Venstre.

 

Men er det ikke sånn at Venstre har uttalt at det er uaktuelt å støtte en regjering med Frp i, og at det er mer aktuelt å se til venstre på skalaen ("Heller Jens enn Jensen" - Sponheim)? Samtidig er det vel nærmest uaktuelt for Frp å støtte en borgerlig regjerig som de selv ikke er med i, og uten støtten fra Frp er en borgerlig regjering nesten utenkelig. Derfor er en stemme til venstre mer en stemme til de rødgrønne enn til en borgerlig regjering.

[Myagos]

Har ikke Sponheim angret på uttalsene sine? Så ingenting er avgjort enda.

[kapitalisten]

Har han det?

[cp-nilsen]

Jeg ville så absolutt si at Høyre er i større grad garantist for en borgerlig regjering enn hva FrP er. Høyre er det eneste partiet som er åpne for samarbeid med både FrP, KrF og Venstre.

 

Men er det ikke sånn at Venstre har uttalt at det er uaktuelt å støtte en regjering med Frp i, og at det er mer aktuelt å se til venstre på skalaen ("Heller Jens enn Jensen" - Sponheim)? Samtidig er det vel nærmest uaktuelt for Frp å støtte en borgerlig regjerig som de selv ikke er med i, og uten støtten fra Frp er en borgerlig regjering nesten utenkelig. Derfor er en stemme til venstre mer en stemme til de rødgrønne enn til en borgerlig regjering.

Venstre har ikke jeg uttalt meg om, men tror egentlig dette bare er noe Sponheim sier for ikke å miste anti-Frpere til Arbeiderpartiet.

[Gjest Slettet+12341842]

Høyre ønsker et samarbeid mellom H, V, KrF og FrP, men ikke FrP alene – nettopp fordi ytterpunktene ikke er sunt for det politiske Norge, og det vet du godt. Senterpartiet har aldri vært nevnt i regjeringssammenheng av Høyre, og Høyre anser Sp for å være "Sosialistisk Bondeparti", ikke noe sentrumsparti som det nåværende navnet gir inntrykk av.

 

For meg ser Høyres fremtid veldig lys ut, og jeg gleder meg til å støtte partiet i valgkampen!

 

Hilsen Unge Høyre-medlem

[PatSharpX]

Har ikke Sponheim angret på uttalsene sine? Så ingenting er avgjort enda.

Ja, mener at han trakk det tilbake å sa at han ikke ville gå sammen med Ap i regjering.

[kapitalisten]

Denne saken viser vel at Sponheim er veldig klar på hvem han ikke vil samarbeide med.

[kapitalisten]

Høyre ønsker et samarbeid mellom H, V, KrF og FrP, men ikke FrP alene

Du synes ikke dette er litt vel naivt, Sponheims uttalelser tatt i betraktning?

[Gaius1981]

Høyre ønsker et samarbeid mellom H, V, KrF og FrP, men ikke FrP alene

Du synes ikke dette er litt vel naivt, Sponheims uttalelser tatt i betraktning?

 

Særdeles naivt, og her er det igjen Høyre som har ansvaret for å foreta et valg mellom å bevege seg tilbake til høyre, eller enda lengre mot sentrum. Om det siste blir tilfelle, kan jeg tenke meg at de vil skrumpe seg betraktelig inn og at Fremskrittspartiet vil nyte godt av det. Høyre kommer høyst sannsynligvis til å "late som om de ikke vet at ansvaret ligger på deres skuldre", og utsette å foreta et valg frem til aller siste stund. Likevel, dersom vi blir nødt til å lide oss gjennom en "Soria Moria 2", er det nok i størst grad Sponheim som vil ha skylden.

 

Jeg har besluttet å ikke tilhøre noe politisk parti i det hele tatt. Skulle likt å se et sant konservativt parti med Høyres økonomipolitikk, KrF sin sosialpolitikk, og FRP sitt mot (til å gå hardt ut imot Islam, miljøhysteriet, Krekar, Blitzhuset, etc).

[tom waits for alice]

Det er ikke langs høyre/venstre aksen FrP skiller seg ut fra de andre borgerlige partiene. Den er da også meningsløs i denne sammenheng. FrP har aldri vært et konservativt parti i ordet egentlige forstand, men er tuftet på liberalistiske tanker. (Dog ikke libertariansk, slik en del unge lovende gjorde den tabbe å anta før Bolkesjø. FrP sier ja til - enkelte - liberale rettigheter, men staten skal fortsatt betale regningen.)

 

Det var da heller ikke Hagens visjon å skape et nytt Høyre. Han ville skape et ikkesosialistisk arbeiderparti. Og slik er det på mange måter blitt. Det er derfor ikke slik at en FrP/Høyre-regjering vil være mer borgerlig eller høyreorientert enn andre borgerlige alternativer. Ikke nødvendigvis mer liberalt heller, ting har en tendens til å skje med partier i posisjon, jamnfør SV. Men akkurat det vil jo vise seg.

 

Det er populismen, synet på innvandring, handlingsregelen og andre sentrale spørsmål som skaper skillet mellom FrP og de andre borgerlige partiene. Og det eksisterer en reell frykt for at et FrP i posisjon vil legitimere reaksjonære strømninger i partiet. Det betyr ikke at de ikke har noe felles med de andre partiene: Skatteletter med Høyre, kristne grunnverdier med KrF, liberale grunntanker med Venstre. Det er bare for mye som skiller på viktige punkter.

 

Ikke har de gjort det lett for seg heller. Hagens famøse utspill mot Bondevik - fortjent eller ikke - har nok lagt lokk på en hver tanke om samarbeid på riksplanet i de nærmeste årene. Dagens Høybråten/Eriksen er nok en rimelig sterk garantist for at vi ikke ser det samarbeidet. Håpet ligger eventuelt i at KrF faller i oppslutning, og dermed søker tilbake til "røttene", altså at vi får det gamle konservative KrF tilbake. (Paradoksalt nok, siden FrP altså ikke er et konservativt parti.)

 

Det er nemlig slik at partier i Norge som søker større oppslutning søker mot det politiske sentrum, fordi det på godt og vondt er der velgerne befinner seg. KrF har vandret veien mot sentrum (altså til venstre) i håp om å bli store. Når de ikke har lykkes, i hvertfall ikke varig, kan de fort finne på å tusle tilbake igjen. Men det tar tid.

 

Venstre kunne opplagt ha samarbeidet med et liberalistisk FrP, hvis de faktisk var liberalistiske og ikke populistiske. Men det er for mange skjær i FrP-havet. Når det kommer til viktige skilleveier er FrP populistiske der de kunne vært liberalistiske, og kristenkonservative der de kunne vært liberale.

 

Sponheim sa aldri at han ville gå i regjering med Stoltenberg. Det han sa var at som "vippeparti" på Stortinget kunne Venstre kanskje ha mer å tjene på å hestehandle med en AP-regjering enn en FrP-regjering, fordi på en del sentrale Venstre-saker er det faktisk sosialistene som er liberale.

 

At SP skulle gå over til borgerlig side igjen er nærmest utenkelig. Etter at Lanstein søkte "skilsmisse" fra Syses regjering på Dagsrevyen (uten å si fra til Syse først) har SP systematisk bygget opp sin posisjon som bondesosialister.

 

"Short of a miracle" tror jeg at det som skal til for en borgerlig samling er at FrP få prøve seg i regjering først, alene eller med Høyre, og i praktisk politikk i posisjon viser at Venstre og KrF ikke har noe å frykte. Og ikke minst Høyre, som får ta støyten hvis en topartiregjering viser seg å bekrefte skeptikernes verste tanker. Viser FrP i regjering ydmykhet og samarbeidsvilje så vil kanskje de andre partiene være villig til å gjøre det samme. For det må selvsagt gå begge veier. Forskjellen er bare at de andre alt har vist det i varierende grad gjennom flere regjeringer, mens FrP forsatt er et spørsmålstegn i så måte.

 

Så til trådstarter: Ønsker du en Nicolas Sarkozy i statsministerstolen må du antagelig gå til FrP. Noen konservativ politiker i tradisjonell forstand er han ikke, om vi definerer det i det historiske spennet fra Burke til Syse. Men det kan jo argumenteres med at det er ikke dagens Høyre heller...

 

Men som du selv er inne på: Politikken er ikke en stående buffet. Tar du det du liker ved FrP får du resten av politikken deres med på kjøpet.

 

Geir

Endret 1. mars 2008 av tom waits for alice

[Pricks]

Men er det ikke sånn at Venstre har uttalt at det er uaktuelt å støtte en regjering med Frp i, og at det er mer aktuelt å se til venstre på skalaen ("Heller Jens enn Jensen" - Sponheim)?

Sponheim sier i praksis at han vil ha en rødgrønn regjering også etter neste valg:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-p...hp?artid=502821

[tom waits for alice]

Ja, og det gjør han neppe med lett hjerte. men noen ganger må man velge mellom ulike plager. Ikke akkurat mellom pest og kolera i dette tilfellet, så ille er det hverken Ap eller FrP, men man velger uansett den man mener gir minst varig men...

 

Geir

[Pricks]

Vel, det gir varige men for min del. Jeg vil aldri noen sinne stemme Venstre på grunn av slikt tull. Jeg vil også informere andre på høyresiden i norsk politikk om Venstres ønske om fortsatt rødgrønn regjering så ofte jeg kan.

[tom waits for alice]

Det er selvsagt en del av regnestykket, men spørsmålet er om du hadde stemt Venstre uansett. Du har så langt jeg har lest dine poster her på forumet aldri gitt uttrykk for at det var er aktuelt alternativ.

 

Nå er det jo ikke slik at Sponheim ønsker en rød/grønn regjering, det er "bare" en bivirkning av at han i hvert fall ikke ønsker å samarbeide med Frp. Velgere flest skjønner forskjellen, selv om de ikke liker situasjonen.

 

Og effekten av å fortelle andre på høyresiden om at Venstre foretrekker Ap fremfor FrP er jeg usikker på. Hvordan mener du folk skulle reagere på det? Det avhenger selvsagt av hvem du sier det til. Hva ville den sannsynlige reaksjonen være om du fortalte det til hnneholdsvis Venstre-velgere, Høyre-velgere, Frp-velgere eller Krf-velgere?

 

Er ikke det du i så fall sier til dem at dersom Høyre samarbeider med FrP øker sjansene for en sosialistisk regjering? At det faktisk er en advarsel mot et slikt samarbeid. Og at du dermed går Sponheims ærende...?

 

Er det sannsynlig at noen av dem ville tenke på å forandre partitilhørighet? Det kan jo være at de er helt enig med Sponheim, altså at sjansen for at de bestemmer seg for å bytte til Venstre er like stor som at de bestemmer seg for å bytte fra. Med mindre de er FrP-sympatisører, men da er de neppe potensielle Sponheim-velgere i noe fall.

 

Jeg er for ordens skyld slett ikke enig i at Venstre bør samarbeide med Ap, hvilket jeg også sa klart til dem før valget når den samme situasjonen oppsto her i Bergen.

 

Geir

[McFly]

Noen konservativ politiker i tradisjonell forstand er han ikke, om vi definerer det i det historiske spennet fra Burke til Syse. Men det kan jo argumenteres med at det er ikke dagens Høyre heller...

Geir

 

Burke var vel strengt tatt liberal heller enn konservativ Jeg synes det å kalle Burke for konservative vitner om historieforfalskning blant de konservative. Årsaken er nok at de konservative ikke liker å innrømme at deres bevegelse stammer fra den europeiske adelen, og deres forsøk på å begrense de reformer som satte en stopper for føydalismen.