Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[After Dark]

Palestinerne blir i noen tilfeller adskilt fra israelerne fordi disse to gruppene er fiender. Israelerne bruker ikke slike tiltak mot palestinerne fordi de er palestinere, men fordi de er fiender av Israel.

 

Massakrene i flyktningleirene Sabra og Shatila ble ikke utført av israelske styrker. Hvorfor opplyser du ikke om dette? Trodde du virkelig ikke løgnen din ville bli avslørt?

 

Palestinerne blir adskilt rett og slett fordi Israel liker å terrorisere dem!

Uansett hvem som er ansvarlig for de massakrene så er det fakta at Israel har drevet massakre av palestinerne.

 

Og ang. Erasmus Montanusargumentet var det bare tåpelig.

[GrandMa]

Nei, vet du hva. Du er totalt uinteressert i faktisk diskutere. Det eneste du har å komme med er "du er ikke seriøs", "du quoter feil", "dine argument er tåpelig". Erasmuspoenget mitt var ikke "tåpelig" fordi (som mange av oss har påpekt flere ganger) den argumentasjonen om at Israel = Nazi er meget lik den argumentasjonen Erasmus bruker for å disputere saken om at Mor Åse er en sten (Sten kan ikke fly. Mor Åse kan ikke fly. Ergo er Mor Åse en sten)

 

Palestinerne blir adskilt rett og slett fordi Israel liker å terrorisere dem!

 

 

Uansett hvem som er ansvarlig for de massakrene så er det fakta at Israel har drevet massakre av palestinerne.

 

Nå tviler jeg på at du kan peke til noen massakre israelerne har påført palestinerne, men skal allikevel svare.

 

Er det derfor greit å gi de skylden for alle massakre på palestinere noen gang? Du er virkelig på et villspor her. Skjerpings nå!

Endret 5. august 2008 av Camrot
Personkarakteristikk fjernet

[JuGeun]

At Glimti har meninger som er langt over grensen til det rasistiske og genocidale er det liten tvil om. Du må ha gått glipp av dette innlegget stwa:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=11481026

 

Å ønske alle israelere enn brå å smertefull død er intet annet enn ekstremistisk, rasistisk og genocidalt. Hvis diskusjon.no har rom nok til å la slike hatefulle ytringer stå på trykk må de også ha baller nok til å la det bli omtalt med sitt rette navn. At ikke alle hans ståsted er like ekstreme forsvarer overhodet ikke en slik retorikk.

[GrandMa]

Cybbe sa det meget godt. Flott at det ikke bare er meg som reagerer.

Endret 4. august 2008 av GrandMa

[After Dark]

Personangrep og drittkasting er rapportert og så håper jeg denne tråden slipper mer kvalm!

 

La oss se på denne artikkelen. Til folk som mener at Israel ikke oppfører seg rasistisk mot palestinerne så se på behandlinen palestinerne får av Israel:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=198275

 

Man kan bla. lese disse avsnittene:

 

Menneskerettsgruppen hevder praksisen bryter folkeretten og viser til

Genève-konvensjonenes punkt som forbyr å tvinge sivile til å bistå med

etterretningsinformasjon.

 

- Vi må spørre alle som kommer til Israel, om hvorfor de kommer. Spesielt

om de er med i en terrororganisasjon, sier talsperson Shlomo Dror i det

israelske forsvarsdepartementet.

 

Israel tillater som regel palestinere med akutte medisinske behov å dra fra

Gaza for å få behandling. Men ifølge menneskerettsgrupper har den israelske

blokaden av området utarmet de lokale klinikkene slik at stadig flere må dra

ut for å få behandling.

 

Ifølge PHR lar pasienter nå være å dra til grensen av frykt for å bli pågrepet.

 

Som man kan se fortsetter Israel å skylde på terrorisme, men det er klart at deres såkalte kamp mot terrorisme rammer langt fler enn de militante palestinerne! Og nå kan ikke folk si at dette er feks. Hamas`s feil fordi de gjemmer seg blant sivile da dette gjelder sivile som selv søker hjelp!

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Her har debatten kokt litt over på den siste siden, og en del innlegg er derfor blitt moderert og fjernet. Minner på formuets slagord, "ta ballen, ikke mannen", altså kommenter sak, ikke person.

[After Dark]

Nei, vet du hva. Du er totalt uinteressert i faktisk diskutere. Det eneste du har å komme med er "du er ikke seriøs", "du quoter feil", "dine argument er tåpelig". Erasmuspoenget mitt var ikke "tåpelig" fordi (som mange av oss har påpekt flere ganger) den argumentasjonen om at Israel = Nazi er meget lik den argumentasjonen Erasmus bruker for å disputere saken om at Mor Åse er en sten (Sten kan ikke fly. Mor Åse kan ikke fly. Ergo er Mor Åse en sten)

 

Palestinerne blir adskilt rett og slett fordi Israel liker å terrorisere dem!

 

 

Uansett hvem som er ansvarlig for de massakrene så er det fakta at Israel har drevet massakre av palestinerne.

 

Nå tviler jeg på at du kan peke til noen massakre israelerne har påført palestinerne, men skal allikevel svare.

 

Er det derfor greit å gi de skylden for alle massakre på palestinere noen gang? Du er virkelig på et villspor her. Skjerpings nå!

 

Jeg er ikke uinteressert i å diskutere, men jeg påpeker det når jeg mener folk kommer med tåpelige/ ubrukelig argumenter, noe som har skjedd flere ganger i denne tråden. Bla. er det en grunn til at det innlegget ditt jeg nå besvarer har blitt redigert og at en moderator har kommet med notis om å holde seg til saken istedefor å gå på person.

Du burde kansje skjerpe deg selv istedefor å be andre om å gjøre det samme.

 

Hvet du hva? Jeg vil faktisk si at Israel i de siste årene mer eller mindre har utsatt palestinerne for massakre. Og hvilke massakre på palestinerne mener du at Israel ikke er annsvarlig for?

 

Og ang. rasisme og Israel, mener du eller mener du ikke at det var rasistisk av Golda Meir å hevde at det ikke finnes et palestinsk folkeslag?

 

Cybbe

 

Hva er rasistisk? Med tanke på det innlegget du linket til så fikk du kansje ikke med deg at jeg skrev jeg ikke ville hatt noe mer imot Israel om de trakk seg ut av de okkuperte områdene og det ble opprettet en palestinsk stat?! Det er Israels okkupasjon og terror jeg er imot, ikke Israel som nasjon. Og hva mener du om den uttalelsen til Gold Meir?

[GrandMa]

Jeg har meldt meg ut av denne parodien. Hvertfall for øyeblikket. Får se om jeg ønsker å bli med igjen senere.

[Skjelvgråt]

Blir vell relevant uansett hvordan vi vrir og vender på det. Jeg ser på Israel som en stat med stor makt for og si det sånn. Jeg tenker forøvrig ikke på hvordan dem er politisk. Men alle med kraftige bomber som kjernefysiskebomber har stor makt.

 

Kan nesten beskrives som: Kødd med oss, og du vil få en bombe i retur. Derfor ser egentlig jeg på Israel som en terrorstat.

Endret 5. august 2008 av viking665

[JuGeun]

Glimti, jeg nedverdiger meg ikke til å diskutere hvorvidt det å ønske at alle innbyggere i et land skal "lide en langsom og smertefull død" er rasistisk eller ikke. Dette trenger ingen forklaring, og forstår du det fortsatt ikke er det du, og ikke alle andre, som har et problem. Noe sier meg at du ikke har møtt mange israelere (og om du har det, ønsker du dem døde), ei heller er klar over de mange israelerne som jobber aktivt med å bedre palestinernes kår.

[The North Sea]

Blir vell relevant uansett hvordan vi vrir og vender på det. Jeg ser på Israel som en stat med stor makt for og si det sånn. Jeg tenker forøvrig ikke på hvordan dem er politisk. Men alle med kraftige bomber som kjernefysiskebomber har stor makt.

 

Kan nesten beskrives som: Kødd med oss, og du vil få en bombe i retur. Derfor ser egentlig jeg på Israel som en terrorstat.

 

Du sier at Israel er en terrorstat selv om de vil forsvare seg mot selvmordsbomberer fra palestina, det du da sier er at det å forsvare seg er terrorisme!

[Skilpadde]

Om 15 dager reiser jeg for Palestinakommitèen til Libanon for å jobbe i en Palestinsk flyktiningleir. For tiden er jeg travelt opptatt med å lese meg opp, og jo mer jeg leser, jo mer komplisert ser jeg konflikten er. For en Nordmann å sitte her oppe og si hvem som er snill og hvem som er slem, blir ofte litt feil, dessuten er jo saken mye mer nøyansert enn som så. De aller fleste jeg snakker med (og tydeligvis en del her inne også) sitter inne med for lite objektiv informasjon til å kunne åpne kjeften sin så alt for mye.

 

Siden jeg reiser for Palkom er det nok ikke vanskelig å se hvilken side av saken jeg heller mot, men jeg ser jo at Israel har et poeng eller to. På grunn av hjelp fra bla. USA er Israel den 3. (eller 4.?) største millitære makten i verden, palestinerene er en liten kakelakk i forhold. De føler seg okuperte og uønsket, og blir stadig behandlet med urett. Det fører til aksjoner som igjen fører til reaksjoner, og da har vi har en fin liten snøball.

 

Men, har noen noen gode linker til mest mulig objektiv informasjon om konflikten?

[After Dark]

Flott at du engasjerer deg. Nå florerer det av linker i denne tråden. Konflikten i disse dager dreier vel mest om at Israel okkuperer palestinernes land (og de syriske Golanhøydene for den saks skyld) . I en artikkel fra tideligere sier Hamas at problemet ikke er Israels eksistens, men mangelen på en palestinsk stat. Den arabiske liga har tilbudt Israel full anerkjennelse dersom Israel trekker seg tilbake fra de okkuperte områdene og det opprettes en palestinsk stat. Så problemt nå er kansje at palestinerne ønsker sin egen stat men israelerne frykter for sin egen trygghet?!

[Rampage]

Som du kanskje skjønner skilpadde er det ikke alltid lett med objektiv informasjon i denne saken og ytterst sjeldent i denne tråden.

 

Men www.miff.no og www.palestina.no er to sider du kan holde deg godt unna hvis du ønsker objektiv informasjon. Jeg vil anbefale å sjekke wikipedia, overraskende "nøytral" informasjon som dukker opp når man bare følger med på historiske events. Men å sjekke kildene er selvfølgelig ett must, og man merker fort vinkling og seriøsitet derfra.

Endret 6. august 2008 av Rampage

[After Dark]

Rampage

 

Hvor nøytral mener du at man skal være i en konflikt der en av verdens sterkeste militærmakter går mot en befolkning som knapt kan forsvare seg eller ta igjen?

[Rampage]

Rampage

 

Hvor nøytral mener du at man skal være i en konflikt der en av verdens sterkeste militærmakter går mot en befolkning som knapt kan forsvare seg eller ta igjen?

 

Nøytral i denne setting betyr å presentere begge sider. Disse nevnte eksemplene presenterer ingenting annet enn motpartens ulumskheter.

 

Det går faktisk ann å være litt mer nyansert, selv om man velger en side. Derav nøytral informasjon. Ikke å være nøytral i forhold til å ikke ta standpunkt i konflikt og ha meninger om den.

Endret 6. august 2008 av Rampage

[monzilla]

Om 15 dager reiser jeg for Palestinakommitèen til Libanon for å jobbe i en Palestinsk flyktiningleir. For tiden er jeg travelt opptatt med å lese meg opp, og jo mer jeg leser, jo mer komplisert ser jeg konflikten er. For en Nordmann å sitte her oppe og si hvem som er snill og hvem som er slem, blir ofte litt feil, dessuten er jo saken mye mer nøyansert enn som så. De aller fleste jeg snakker med (og tydeligvis en del her inne også) sitter inne med for lite objektiv informasjon til å kunne åpne kjeften sin så alt for mye.

 

Hør hør! Det du sier her virker for meg både gjennomtenkt, reflektert og ikke minst som et veldig bra utganspunkt for å lære mer om denne konflikten. Her har trådstarter noe å lære!

[After Dark]

Rampage

 

Men nå var det Israels skyld at Andre intifada brøt ut! Selvom Bill Clinton heveder at det var Yasir Arafats feil at Camp Davidforhandlingene brøt sammen så er det nødvendigvis ikke sant. Forslaget fra Israel innvolverte ikke å gi slipp på noe av Jerusalem, hvilket er et kjernepunkt i konflikten. Arafat sa vel noe som "Den arabiske leder som vil oppgi Jerusalem er ikke født". At Arafat avslo tillbudet kan ikke bety at det var hans feil at fornandlingene ikke førte fram!

Og neste steg var Ariel Sharons spasertur på Tempelhøyden, hvilket var ment som en ren provokasjon mot palestinerne!

 

Israel kan takke seg selv for at Andre intifada brøt ut og med tanke på det enorme maktmissbruket Israel har vist ovenfor palestinerne har jeg ingen medlidenhet ovenfor Israel! Som man sår skal man høste!

 

monzilla

 

Noe du vil si om saken?

Endret 6. august 2008 av Glimti

[Caene]

Glimti:

Jeg må bare spørre, mener du at palestinerene har rett på Jerusalem? I så fall, hvorfor og i hvilken avtale står det at araberene skulle få Jerusalem?

 

Etter hva jeg forstår ut ifra artikkelen på Wikipedia sier FN-avtalen fra 1947 at Jerusalem skulle styres av en uavhengig tredjepart (FN), og dermed ikke gis til israelere eller palestinere, men under 1948-krigen ble Jerusalem invadert av Jordan og Israel. Under 6-dagerskrigen tok Israel resten av Jerusalem fra Jordan, som også er situasjonen idag.

 

Personlig synes jeg at Jerusalem ikke burde være under kontroll av Israel eller Palestina, da byen er en viktig del av kristendommen, jødedommen og islam. FN, som originalt skulle kontrollere Jerusalem, vil ikke ha noen egeninteresser i byen og vil dermed lettere sikre rettferdig adgang.

 

Ditt syn på israelerene er ganske skummel og ekstrem. Mener du at hele det israelske folket har seg selv å takke?

Hvis dette er tilfellet, hvorfor har hele det israelske folket seg selv å takke mens det palestinske folket ikke har seg selv å takke for situasjonen de er i? De palestinske terroristene utgjør jo faktisk, sammen med den israelske stat, den onde sirkelen som holder konflikten ved like. Ingen konflikt har bare en side tross alt.

[Skilpadde]

Israelske myndigheter nekter dødssyke mennesker utreise fra Gazastripen for å få nødvendig behandling. De siste månedene har over 40 mennesker mistet livet mens de ventet på å få komme over grensen til sykehus.

Link