Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[Gjest Slettet+412]

Alt jeg ber deg om er å enten komme med saklige innlegg eller å utebli fra diskusjonen. Skjønner at det kan være vanskelig å argumentere hvis du ikke vet noe om emnet men å bare si at du vet det holder ikke.

For det første, du kan ikke be noen å utebli fra en diskusjon bare fordi DU vil det. Nå fører du dette igjen til en offtopic diskusjon. For det andre kom jeg med en saklig argument at Isreal er en terroriststat og du rota det bare til med å si at postene mine er usaklig. Det var min mening og jeg har mine grunn, Jeg gidder ikke å sitte her å kommentere et tråd som jeg ikke er så intressert i men vet at Israel er et terrrorstat og det har jeg lyst å dele med andre, og det gjorde jeg. Det var min mening! Du har ikke rett til å be andre gjøre ting bare fordi DU synes det er rett. Hold meningene dine for deg selv, de er helt unødvendige.

[Rampage]

Du mener at man skal ikke gi tilbake okkupert område mot att fienden tilbyr våpenhvile?

Våpenhvilen som "foreslås" samtidig som det regner raketter ned over Israel er allerede diskutert, hvis ikke du husker det.

 

Våpenhvilen må aksepteres og Israel må trekke seg tilbake før det blir noe slutt på rakettregnet.

 

Krigen står på fordi det er ikke noe ønske om å avslutte den, fordi Israel er den overlegne parten.

Krigen står på fordi palestinerne fortsetter å angripe Israel. Så enkelt er det. Hvis palestinerne plutselig sluttet å angripe så ville det ikke blitt flere militære operasjoner fra Israel sin side, og etter hvert kunne krigen kanskje vært offisielt regnet som avsluttet.

 

Hvor mange ganger må vi gjennom det. Palestinerne er okkupert, det bor en 4 millioner der nå som er etterkommere av mennesker som er blitt jaget ut av hjemmene sine. De er okkupert og vil ikke slutte før okkupasjonen slutter. Derfor så kan du ikke bare si "det er bare å slutte".

 

Skylden ligger hos Israel som fortsetter å okkupere, de er en overmakt i regionen og de kunne avsluttet det hvis de ønsket. Det jeg i realiteten sier er at Israel okkuperer og Hamas prøver å skade Israel så mye som mulig.

Da snur du situasjonen på hodet, fordi grunnen til at Israel fortsetter okkupasjonen er at de fortsatt blir angrepet.

 

Da går vi i ring, men situasjonen har forandret seg en del siden de i første omgang okkuperte disse områdene.

 

Og i angrepet så refererer du til de sporadiske rakettene som blir sendt?

Sporadiske? Siden Hamas tok over Gazastripen har tusen raketter regnet ned over Israel.

 

Og hvor mye skade har de gjort? Sånn i motsetning til motresponsen?

 

Målet kan godt være å bli kvitt Israel. Men som jeg allerede har nevnt. Så viser ønsket om våpenhvile en defacto anerkjennelse av FN-grensene.

De gjør ikke det, dessverre.

 

Og hvorfor gjør det ikke det? En våpenhvile basert på FN-grensene, er en de facto anerkjennelse av at FN-grensene er det beste de kan klare.

[Pricks]

Ja, PencilCase, Hamas har programfestet at Israel skal utslettes.

 

Så Israel går ikke etter sivile? Det er en latterlig påstand. De har flere ganger skutt raketter inn i både palestinske folkemengder og bygninger uansett om det måtte være sivile der.

Hvis du hadde lest tråden så hadde du fått med deg at dette skyldes at terroristene bruker sine egne som "skjold". De ofrer sine egne med vilje for å skape "martyrer". Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har påpekt dette nå...

 

Israel innrømmet selv at de hadde bombet Syria.

Nei, i følge artikkelen jeg linket til hadde de ikke sagt noe som helst.

 

Uansett går det ikke ann å nekte for at Israel er en krigersk og blodtørstig nasjon.

Jo, selvsagt går det an når det som skal underbygge denne påstanden viser seg å være fri fantasi.

 

Israel har snakket om å utrydde andre og gjør det fortsatt.

Når da? Hvem har de snakket om å utrydde? Kom med noe konkret, takk.

 

Og ang. at arabiske stater angriper så var det kansje litt tankeløst å opprette en jødisk stat midt oppi alle disse arabiske?!

Du mener at arabisk rasisme er et gyldig argument?

 

*Trenger du virkelig noe som underbygger at Israel stadig snakker om å bombe Iran?

Igjen, kilder takk.

 

Israel angriper andre rett som det er.

Eksempler, takk.

 

Feks. bombet de atomreaktoren i Irak under krigen mellom Irak og Iran.

Kilde, takk.

 

Og hvem er det som plent nekter å høre på FN?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=747911

 

Og Israel har flere ganger gått etter sivile mål. Dersom de misstenker at det bor et høytstående medlem av Hamas i en boligblokk der resten av beboerne er uskyldige så koster det dem ikke fem flate øre å sende en rakett i boligblokken så over halvparten av beboerne blir drept.

Her går de altså etter militære mål. At terrorledere omgir seg med sine egne som "skjold" for å skape så mange "martyrer" som mulig er ikke Israels feil.

 

 

"Men jeg glemte vel en ting. Israelerne er jo "Guds utvalgte folk" så hva gjør det vel om de dreper noen uskyldige spebarn nå og da?"

 

Ingen har brukt religion som argument her. Tvert imot har det blitt påpekt at dannelsen av Israel var en ren sekulær affære. Vennligst følg med.

Endret 27. februar 2008 av Pricks

[herzeleid]

Å himmel da KillArade. En diskusjon blir ikke en diskusjon uten at man diskuterer. Du dukker opp i en tråd, forsøpler den med ett tomt utsagn, nekter å begrunne det. Det er per definisjon søppel og bringer ikke noe nytt til diskusjonen. Så kom gjerne med begrunnelsen for ditt synspunkt, ellers tror jeg ikke vi har særlig mye mer å snakke om.

[Pricks]

Våpenhvilen må aksepteres og Israel må trekke seg tilbake før det blir noe slutt på rakettregnet.

Det kommer ikke til å skje. Det er tåpelig å tro at en nasjon i krig vil trekke seg fra militærstrategisk viktige områder helt uten videre. Du må huske på at grunnen til at de sitter på disse områdene er at de har blitt angrepet og forsøkt utslettet.

 

Palestinerne er okkupert, det bor en 4 millioner der nå som er etterkommere av mennesker som er blitt jaget ut av hjemmene sine.

Som resultat av at flere araberstater gikk til uprovosert angrep på Israel for å utslette det nyopprettede landet.

 

De er okkupert og vil ikke slutte før okkupasjonen slutter. Derfor så kan du ikke bare si "det er bare å slutte".

Jo det kan jeg, fordi det er de som angriper og Israel som forsvarer seg.

 

Sporadiske? Siden Hamas tok over Gazastripen har tusen raketter regnet ned over Israel.

Og hvor mye skade har de gjort? Sånn i motsetning til motresponsen?

Utallige er drept, og det er store materielle skader. Og poenget er altså at disse rakettene er ment å treffe sivile. De angriper sivile mål.

 

En våpenhvile basert på FN-grensene, er en de facto anerkjennelse av at FN-grensene er det beste de kan klare.

Da går du ut ifra at de er ærlige og ikke bare prøver å lure til seg fordeler.

[Enigma123]

ISrael er en ren terrorstat.

 

Skriver under på den.

[Gjest Bruker-95147]

ISrael er en ren terrorstat.

 

Skriver under på den.

 

Vektig underskrift!???

 

Neida, kom nå på noe mere velfundert!

 

[Rampage]

quote name='Pricks' date='27/02-2008 : 21:28' post='10661440'

Det kommer ikke til å skje. Det er tåpelig å tro at en nasjon i krig vil trekke seg fra militærstrategisk viktige områder helt uten videre. Du må huske på at grunnen til at de sitter på disse områdene er at de har blitt angrepet og forsøkt utslettet.

 

Nå har det seg slik, som vi har vært inne på flere ganger. At palestinerne har ikke sjans til å utslette Israel. Og når det blir tilbydd våpenhvile mot at de trekker seg tilbake. Så har de ett valg som kan føre til fred.

 

Palestinerne er okkupert, det bor en 4 millioner der nå som er etterkommere av mennesker som er blitt jaget ut av hjemmene sine.

Som resultat av at flere araberstater gikk til uprovosert angrep på Israel for å utslette det nyopprettede landet.

 

Som ett resultat av at Israel ville samle landområdene sine og jage vekk araberne.

 

"According to historian Benny Morris, the period was marked by Arab initiatives and Jewish reprisals[4]. On the other hand, Flapan points out a pattern in which terrorist attacks by Irgun and Lehi resulted in Arab retaliations and then 'the Haganah - while always condemning the actions of Irgun and Lehi - joined in with an inflaming counterretaliation'[5]. Typically the Jewish reprisals were directed against villages and neighborhoods from which attacks against Jews had originated[6], were more damaging than the provoking attack and included killing of armed and unarmed men, destruction of houses and sometimes expulsion of inhabitants[7]. The Zionist groups of Irgun and Lehi reverted to their 1937-1939 strategy of placing bombs in crowded places such as bus stops, shopping centres and markets. Their attacks on British forces reduced British troops' ability and willingness to protect Jewish traffic[8]."

 

Interessant egentlig, å legge merke til taktikkene som ble brukt på den tiden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_e...s_of_the_Exodus

 

De er okkupert og vil ikke slutte før okkupasjonen slutter. Derfor så kan du ikke bare si "det er bare å slutte".

Jo det kan jeg, fordi det er de som angriper og Israel som forsvarer seg.

Og de angriper fordi de er okkupert av ett Israel som forsvarer okkupert område.

 

Sporadiske? Siden Hamas tok over Gazastripen har tusen raketter regnet ned over Israel.

Og hvor mye skade har de gjort? Sånn i motsetning til motresponsen?

Utallige er drept, og det er store materielle skader. Og poenget er altså at disse rakettene er ment å treffe sivile. De angriper sivile mål.

 

Se ovenfor

Poenget er at Israel også gjør store materielle og sivile skader.

 

En våpenhvile basert på FN-grensene, er en de facto anerkjennelse av at FN-grensene er det beste de kan klare.

Da går du ut ifra at de er ærlige og ikke bare prøver å lure til seg fordeler.

 

Jeg går ut ifra at det er det ENESTE reelle alternativet til å bevege seg mot fred. Hamas vet at Israel kan ta tilbake områdene på en-to-tre hvis ikke våpenhvilen blir overholdt.

[freke]

Vektig underskrift!???

 

Neida, kom nå på noe mere velfundert!

 

Det er jo en kjennsgjerning. Man trenger ikke føre argumenter for at vann er vått.

Endret 27. februar 2008 av freke

[Pricks]

Skriver under på den.

På hvilken måte er Israel en terrorstat? Færre meningsløse ytringer som dette, og mer substans, takk.

 

 

At palestinerne har ikke sjans til å utslette Israel. Og når det blir tilbydd våpenhvile mot at de trekker seg tilbake. Så har de ett valg som kan føre til fred.

Nei, de har ikke et reelt valg, da forslaget ikke kan tas alvorlig så lenge Hamas fortsetter å drepe israelske sivile.

 

Som ett resultat av at Israel ville samle landområdene sine og jage vekk araberne.

Det var da flere araberland angrep Israel at dette skjedde. Dette har jeg fortalt deg en god del ganger nå.

 

Arab initiatives and Jewish reprisals

Nemlig.

 

Typically the Jewish reprisals were directed against villages and neighborhoods from which attacks against Jews had originated

Nemlig. De svarte på angrep. Men dette var jo før Israels tid uansett, så nå roter du fælt.

 

Og de angriper fordi de er okkupert av ett Israel som forsvarer okkupert område.

Nei, de angriper av samme grunn som da de startet denne krigen.

 

Poenget er at Israel også gjør store materielle og sivile skader.

Slik er det alltid i krig.

 

Jeg går ut ifra at det er det ENESTE reelle alternativet til å bevege seg mot fred. Hamas vet at Israel kan ta tilbake områdene på en-to-tre hvis ikke våpenhvilen blir overholdt.

Ikke hvis Hamas får tid og fred til å omgruppere og forberede seg, f.eks. med litt hjelp fra diverse muslimske diktaturer.

[Gjest Bruker-95147]

Vektig underskrift!???

 

Neida, kom nå på noe mere velfundert!

 

Det er jo en kjennsgjerning. Man trenger ikke føre argumenter for at vann er vått.

 

Vann er vått og noen har visst gått på det!? Hvor kjennslig er det "faktumet"?

Endret 27. februar 2008 av Bruker-95147

[freke]

Vektig underskrift!???

 

Neida, kom nå på noe mere velfundert!

 

Det er jo en kjennsgjerning. Man trenger ikke føre argumenter for at vann er vått.

 

Vann er vått og noen har visst gått på det!? Hvor kjennslig er det "faktumet"?

 

Ja jeg har da gått på isen selv, uten at det forandrer saken

[Rampage]

At palestinerne har ikke sjans til å utslette Israel. Og når det blir tilbydd våpenhvile mot at de trekker seg tilbake. Så har de ett valg som kan føre til fred.

Nei, de har ikke et reelt valg, da forslaget ikke kan tas alvorlig så lenge Hamas fortsetter å drepe israelske sivile.

 

Så går vi rundt og rundt og rundt og rundt. De slutter ikke å angripe før okkupasjonen slutter. Som alle andre okkupasjoner. Ser at freke håpløst sammenlignet norske motstanden med den der nede. Særdeles dårlig gjort ovenfor de norske, men poenget går på det samme. Motstanden fortsetter, sålenge det okkuperes.

 

Som ett resultat av at Israel ville samle landområdene sine og jage vekk araberne.

Det var da flere araberland angrep Israel at dette skjedde. Dette har jeg fortalt deg en god del ganger nå.

 

Nemlig. De svarte på angrep. Men dette var jo før Israels tid uansett, så nå roter du fælt.

 

Du har fortalt meg det mange ganger, men dette var til og med før araberlandene gikk til angrep. Det ble gjort klart for dannelsen av staten Israel. Noen sier det første, noen sier det andre. Poenget er, at responsen var alltid mye hardere enn første omgang. Taktikkene var de samme som palestinerne bruker idag.

 

Og de angriper fordi de er okkupert av ett Israel som forsvarer okkupert område.

Nei, de angriper av samme grunn som da de startet denne krigen.

 

Poenget er at Israel også gjør store materielle og sivile skader.

Slik er det alltid i krig.

 

Jepp, men de, som de fleste av palestinerne også. Innser at de blir ikke kvitt Israel, og FN-grensene er as good as it gets. Det er alltid slik at en part prøver å skade den ene parten, og den andre parten gjør 4 ganger så mye skade?

Det er ikke en jevn krig ihvertfall, det er en overlegen makt som har full kontroll på en annen part.

 

Jeg går ut ifra at det er det ENESTE reelle alternativet til å bevege seg mot fred. Hamas vet at Israel kan ta tilbake områdene på en-to-tre hvis ikke våpenhvilen blir overholdt.

Ikke hvis Hamas får tid og fred til å omgruppere og forberede seg, f.eks. med litt hjelp fra diverse muslimske diktaturer.

 

Og hvor mye tror du Hamas klarer å mobilisere mot en så sterk nasjon som Israel? Som på toppen av det hele sitter på atomvåpen? Og har sterke samarbeidspartnere. Israel forsvinner ikke, hvis ikke hele den internasjonale maktstrukturen forandrer seg. Og da er det best for Israel, at de skaper løsninger nå. Enn om gud vet hvor mange år når Israels posisjon ikke er like sterk lengre.

[Gjest Bruker-95147]

Vektig underskrift!???

 

Neida, kom nå på noe mere velfundert!

 

Det er jo en kjennsgjerning. Man trenger ikke føre argumenter for at vann er vått.

 

Vann er vått og noen har visst gått på det!? Hvor kjennslig er det "faktumet"?

 

Ja jeg har da gått på isen selv, uten at det forandrer saken

 

Det var ikke poenget mitt!

 

[Pricks]

Så går vi rundt og rundt og rundt og rundt.

Det er fordi du ikke innser at det var araberne som startet det hele, og som stadig angriper Israel og dermed tvinger Israel til å forsvare seg. Hvis Israel slutter å forsvare seg så vil angrepene neppe stoppe (fordi det fortsatt vil være et ønske om å utslette Israel), men hvis angrepene stopper så er det 100% sikkert at Israel ikke vil trenge å forsvare seg, og dermed stopper volden.

 

Ser at freke håpløst sammenlignet norske motstanden med den der nede. Særdeles dårlig gjort ovenfor de norske, men poenget går på det samme. Motstanden fortsetter, sålenge det okkuperes.

Nei, poenget er tåpelig da tyskerne var de som startet det hele, akkurat som araberne startet krigen mot Israel. Da Norge offisielt overga seg så trakk ikke tyskerne seg tilbake, akkurat som Israel ikke vil få være i fred hvis de legger ned våpnene. Men da tyskerne trakk seg tilbake fulgte ikke nordmennene etter for å ta over tyskland, akkurat som Isral ikke har noen grunn til å krige tilbake hvis ingen angriper.

 

Det ble gjort klart for dannelsen av staten Israel.

Som følge av angrep fra araberne.

 

Det er ikke en jevn krig ihvertfall, det er en overlegen makt som har full kontroll på en annen part.

Hvis Israel hadde hatt full kontroll så hadde ikke rakettene regnet over dem.

 

Ikke hvis Hamas får tid og fred til å omgruppere og forberede seg, f.eks. med litt hjelp fra diverse muslimske diktaturer.

Og hvor mye tror du Hamas klarer å mobilisere mot en så sterk nasjon som Israel?

Det er ikke godt å si. Uansett må Israel ofre enda flere av sine egne for å ta over områdene igjen, og det ønsker de ikke. Derimot har palestinerne ingen problemer med å ofre sine egne som "martyrer".

[freke]

Det var ikke poenget mitt!

 

 

Men at Israel er et terroristreir er ikke til å komme utenom

[ole_marius]

Det var ikke poenget mitt!

 

 

Men at Israel er et terroristreir er ikke til å komme utenom

definer terroristreir, ikke alle er terrorister

[Myagos]

Har merket meg at etter Israel ga Hamas Gazastripen i 2007, har dem sendt over 2000 raketter mot sør-Israel.

Når dem da gir fra seg enda flere landområder, betyr ikke det da at Hamas får muligheten til å nå enda flere byer?

[LibFri]

Vektig underskrift!???

 

Neida, kom nå på noe mere velfundert!

 

Det er jo en kjennsgjerning. Man trenger ikke føre argumenter for at vann er vått.

 

Jo, det trenger man. Vanns substans varier med temperatur, dette vet jo du og.

[Vaio]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/02/28/528285.html

 

 

(Dagbladet.no:)

Frp-formannen er på besøk i Israel og havnet midt opp i angrepet da hun besøkte grensebyen, melder P4

 

MÅTTE EVAKUERES: FrP-formann Siv Jensen.

 

israel siv jensen

 

Sderot, Israel

Jensen forteller til P4 på telefon at det var en svært dramatisk opplevelse:

 

- Jeg har akkurat nå vært gjennom en rakettevakuering ved Gazastripen. Jeg måtte løpe for å unngå å bil truffet av rakettangrepet - et angrep der mennesker ble såret. Akkurat i det vi klarte å komme oss ut av dette området, fikk vi beskjed om at det hadde skjedd et nytt angrep på en barnehage. Vi måtte løpe for å bli evakuert.

 

Hva slags frihetskjempe organisasjon fyrer raketter mot en barnehage?

Endret 28. februar 2008 av Vaio