Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[stwa]

Det spørs hvordan man opperer. Sikter du til rakettene fra Gazastripen? Sikter du til Hizbollah under krigen mot Israel? Dersom det er fordi man er under okkupasjon og undertrykkelse så kaller jeg det en frigjøringskamp. For Israels del så sår de som de høster!

 

Hva kaller du det å bombe byggninger samt sende raketter i menneskemengder når målet er en person?

 

Hvem har sakt at de driver og bomber en og en terrorist om gangen? Har egentlig på følelsen at du starta denne posten bare for å få ut ditt hat mot israel.. Noen av innlegene er gode mens noen vitner mer om ett stort hat enn om forståelse av situasjone!

[After Dark]

Hva er så din forståelse av denne situasjonen? Det er Israels feil at Andre intifada brøt ut og hele verden mer eller mindre utenom USA har i årevis fordømt Israels overdrevne bruk av makt og reagert med avsky på hauevis av Israels handlinger.

 

Som jeg har sagt flere ganger ville jeg ikke hatt noe mer imot Israel dersom de trakk seg ut av de okkuperte områdene og det ble anerkjent en palestinsk stat. Det er Israels terror og okkupasjon jeg er imot, ikke Israels eksistens! Det samme kan du si om feks. Hamas!

[stwa]

Hva er så din forståelse av denne situasjonen? Det er Israels feil at Andre intifada brøt ut og hele verden mer eller mindre utenom USA har i årevis fordømt Israels overdrevne bruk av makt og reagert med avsky på hauevis av Israels handlinger.

 

Som jeg har sagt flere ganger ville jeg ikke hatt noe mer imot Israel dersom de trakk seg ut av de okkuperte områdene og det ble anerkjent en palestinsk stat. Det er Israels terror og okkupasjon jeg er imot, ikke Israels eksistens! Det samme kan du si om feks. Hamas!

 

Men israel har jo prøvd på å trekke seg ut av de områdene, tilbake fikk de nye rakettangrep mot seg!

Men i jeg kan jo hverfall innrømme at israel har gjort mye dumt, i forhold til deg som unskylder absolutt alt de palestinske terroristene gjør!!

[GrandMa]

Hva er så din forståelse av denne situasjonen? Det er Israels feil at Andre intifada brøt ut og hele verden mer eller mindre utenom USA har i årevis fordømt Israels overdrevne bruk av makt og reagert med avsky på hauevis av Israels handlinger.

 

Det er ikke Israels feil at Andre intifada brøt ut. Dette har vi snakket om en god del. Ingen hadde mer skyld enn den andre, ettersom begge sidene handlet sterkt kritikkverdig.

[After Dark]

Vi har snakket om det før ja, men nå var det altså ikke deg jeg skrev til. Og hvordan vil du så bortforklare at det er Israels feil at Andre intifada brøt ut?

[GrandMa]

Vi har snakket om det før ja, men nå var det altså ikke deg jeg skrev til. Og hvordan vil du så bortforklare at det er Israels feil at Andre intifada brøt ut?

 

Så fordi du snakket med noen andre kan du spre feilaktige opplysninger?

 

Jeg har argumentert for hvorfor det ikke er kun Israel sin feil, men heller et ansvar både Israel og palestinerne må ta på seg. Du henviser ofte til dine tidligere poster og nå ser jeg mitt snitt til å gjøre det samme.

[stwa]

Vi har snakket om det før ja, men nå var det altså ikke deg jeg skrev til. Og hvordan vil du så bortforklare at det er Israels feil at Andre intifada brøt ut?

 

Nå er du rett og slett barnslig! Har du ikke noen bedre svar å komme med enn at " det var ikke deg jeg skrev til? Latterlig!!!

[After Dark]

GrandMa

 

Jo, vi har diskutert det tideligere, men som sagt var Ariel Sharons spasertur på Tempelhøyden ingen ting annet enn en bevist provokasjon mot palestinerne og det rett etter at fredsforhandlinger hadde feilet! Og som jeg skrev sist så ser kansje ikke vi at dette skulle være en så til de grader fæl handling at palestinerne skulle reagere slik de gjorde, men med tanke på hele konflikten Israel-Palestina så er det forståelig! Og la meg nå spørre deg direkte: Hva tror du at Ariel Sharon ville med denne handlingen? Tror du han mente å gå en fredelig og rolig fremtid i møte?

 

stwa

 

Nei, jeg er ikke barnselig! Som sagt har jeg diskutert dette med GrandMa før så jeg har en anelse om hva han/ hun kommer til å svare, men dette var faktisk noe jeg sa til deg. Jeg sa at det var Israels feil at Andre intifada brøt ut, noe du unlot å svare på så hva er svaret ditt? Alt du har sagt så langt erat Israel har gjort mye dumt, men mener du eller mener du ikke at det var Israel som startet Andre intifada?

 

Og helt til slutt: Det er latterlig å si "de palestinske terroristene! Hvis du var av et folkeslag som i alle år var blitt nektet å få et eget land, men heller ble terrorisert, undertrykket og diskriminert av en kolosal krigsmakt, hvordan ville ha reagert da?

Endret 24. juli 2008 av Glimti

[GrandMa]

GrandMa

 

Jo, vi har diskutert det tideligere, men som sagt var Ariel Sharons spasertur på Tempelhøyden ingen ting annet enn en bevist provokasjon mot palestinerne og det rett etter at fredsforhandlinger hadde feilet! Og som jeg skrev sist så ser kansje ikke vi at dette skulle være en så til de grader fæl handling at palestinerne skulle reagere slik de gjorde, men med tanke på hele konflikten Israel-Palestina så er det forståelig! Og la meg nå spørre deg direkte: Hva tror du at Ariel Sharon ville med denne handlingen? Tror du han mente å gå en fredelig og rolig fremtid i møte?

 

Det offisielle grunnlaget for turen var å vise resten av den jødiske befolkningen at de hadde all rett til å ferdes på deres aller mest hellige sted, Mount Temple. Det er det da vitterlig ingenting galt med.

 

Jeg sier ikke at Sharon/Israel er uskyldig. Jeg tviler ikke et sekund på at Sharon hadde en underliggende agenda, men det argumenterer jeg heller ikke for. Jeg sier at palestinerne og israelerne har like mye skyld i at den andre intifada startet som motsetning til ditt utsagn om at israelerne startet andre intifada.

Endret 24. juli 2008 av GrandMa

[After Dark]

Uansett hva Sharon må ha sagt vet alle som har tillegnet seg litt kunnskap om dette at Sharons spasertur var ment som en provokasjon mot palestinerne! Og for å nevne det unngår jøder til vanelig å bevege seg oppe på selve høyden.

 

Uansett hvordan du vrir og vender på det må du bare innse at det var ment som en provokasjon fra Sharons side!

[After Dark]

Her er forøvrig en artikkel som viser sannhetsgalten av Israels løfter til palestinerne.

På slutten kan man lese dette:

 

Men den palestinske parlamentarikeren Ziad Abu Ziad tonet ned betydningen av tirsdagens møte.

 

- Israelerne tilbyr oss meningsløse æresbevisninger og omfavnelser som ikke vil endre virkeligheten. Vi ønsker framgang i fredsforhandlingene, men der ute i virkeligheten er det lidelse, veisperringer og vedvarende bosetninger, sa Ziad.

 

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/balkan/a...hp?artid=195430

[GrandMa]

Uansett hva Sharon må ha sagt vet alle som har tillegnet seg litt kunnskap om dette at Sharons spasertur var ment som en provokasjon mot palestinerne! Og for å nevne det unngår jøder til vanelig å bevege seg oppe på selve høyden.

 

Uansett hvordan du vrir og vender på det må du bare innse at det var ment som en provokasjon fra Sharons side!

 

Ja, ok. Selvfølgelig. Du har rett og slett bare mer kunnskap enn meg? Og derfor er dine argumenter de eneste riktige. Du er jo ikke interessert i å diskutere, men heller bare si til alle at de tar feil.

[After Dark]

Jo, jeg er interessert i å diskutere (i motsettning til enkelte andre), men alle og enhver som har satt seg litt rundt situasjonen i konflikten Israel-Palestina ser utmerket godt at Sharons spasertur på Tempelhøyde var først og fremst ment som en provokasjon eller som hån mot palestnerne! Samme dagen var det vel begynte protester og demonstrasjoner fra palestinerne og fra Frankrike ble Sharons handling beskrevet som en uannsvarlig provokasjon! To dager senere da israelske politifolk hadde gått hardt ut mot palestinske demonstranter fordømte Frankrike Israels overdrevne bruk av makt og sa samtidig at dette var et resultat av Sharons spasertur.

Det ligger informasjon om dette tillgjegelig på nettet. Kan se om jeg finner noe. Du kan jo søke litt selv og.

 

Hva synes du om linken forøvrig?

[GrandMa]

Jo, jeg er interessert i å diskutere (i motsettning til enkelte andre), men alle og enhver som har satt seg litt rundt situasjonen i konflikten Israel-Palestina ser utmerket godt at Sharons spasertur på Tempelhøyde var først og fremst ment som en provokasjon eller som hån mot palestnerne! Samme dagen var det vel begynte protester og demonstrasjoner fra palestinerne og fra Frankrike ble Sharons handling beskrevet som en uannsvarlig provokasjon! To dager senere da israelske politifolk hadde gått hardt ut mot palestinske demonstranter fordømte Frankrike Israels overdrevne bruk av makt og sa samtidig at dette var et resultat av Sharons spasertur.

Det ligger informasjon om dette tillgjegelig på nettet. Kan se om jeg finner noe. Du kan jo søke litt selv og.

 

Hva synes du om linken forøvrig?

 

Alle og enhver som har satt seg litt inn i hva som faktisk skjedde (istedenfor å bare sluke det mediene har skrevet om provokasjoner og hån mot palestinerne rått) kan uten problemer se at dette er en sak med nyanser til de grader.

 

Jeg har heller ikke sagt at Sharon ikke var ute etter å provosere. Jeg bare motsier din påstand om at det var Israel som startet andre intifada. Jeg argumenterer for at begge partene må si seg skyldig for utbruddet av andre intifada.

 

De voldelige opptøyene startet selvfølgelig fordi palestinerne ble provosert, men det unnskylder strengt tatt ikke de voldelige handlingene som følger. Det var palestinerne som startet med vold. Hvis palestinerne hadde forholdt seg til det faktum at jøder har like mye rett til å ferdes på Mount Temple som muslimene ville det ikke vært noe problem.

 

Linken var flott den. Flott å se at partene arbeider for en løsning. Parlamentarikerens uttalelser er 100 % irrelevant. Det vil alltid finnes personer som er skeptiske til forskjellige ting. Dette betyr ikke at denne personen har rett.

[After Dark]

Nok et bevis på at Israel ikke ønsker fred:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2557925.ece

Dette vil selvsagt forverre situasjonen, noe Israel tydeligvis har til hensikt med viten og vilje!

 

Alle og enhver som har satt seg litt inn i hva som faktisk skjedde (istedenfor å bare sluke det mediene har skrevet om provokasjoner og hån mot palestinerne rått) kan uten problemer se at dette er en sak med nyanser til de grader.

 

Jeg har heller ikke sagt at Sharon ikke var ute etter å provosere. Jeg bare motsier din påstand om at det var Israel som startet andre intifada. Jeg argumenterer for at begge partene må si seg skyldig for utbruddet av andre intifada.

 

De voldelige opptøyene startet selvfølgelig fordi palestinerne ble provosert, men det unnskylder strengt tatt ikke de voldelige handlingene som følger. Det var palestinerne som startet med vold. Hvis palestinerne hadde forholdt seg til det faktum at jøder har like mye rett til å ferdes på Mount Temple som muslimene ville det ikke vært noe problem.

 

Linken var flott den. Flott å se at partene arbeider for en løsning. Parlamentarikerens uttalelser er 100 % irrelevant. Det vil alltid finnes personer som er skeptiske til forskjellige ting. Dette betyr ikke at denne personen har rett.

 

Hvem er det som sluker noe rått her? Jeg tror ikke automatisk på noe straks det står på trykk. Hvordan du tillegner deg kunnskaper aner jeg ikke, men jeg foretrekker nøytrale kilder fremfor kilder som er pro til den ene siden.

Hvordan kan du si at begge sider var ansvarlige for utbruddet til Andre intifada? Det var Sharons spasertur på Tempelhøyden som var det som fikk konflikten til å blusse opp igjen. Tidspunktet var vel også beleilig med tanke på at det var like eetter at Camp Davidforhandlingene misslyktes. Og i forhold til hva Bill Clinton hevdet var det ikke bare Yasir Arafats feil at forhandlingene ikke førte fram!

Så hvordan du vil tillegge palestinerne noe av skylden for utbruddet av Andre intifada må du gjerne forklare meg.

 

Og når det gjelder linken er uttalelsen absolutt høyst relevant da han snakker utifra hvordan palestinerne opplever hverdagen og ikke utifra hva de israelske lederne lirer av seg!

Endret 24. juli 2008 av Glimti

[GrandMa]

Hvordan kan du si at begge sider var ansvarlige for utbruddet til Andre intifada? Det var Sharons spasertur på Tempelhøyden som var det som fikk konflikten til å blusse opp igjen. Tidspunktet var vel også beleilig med tanke på at det var like eetter at Camp Davidforhandlingene misslyktes. Og i forhold til hva Bill Clinton hevdet var det ikke bare Yasir Arafats feil at forhandlingene ikke førte fram!

Så hvordan du vil tillegge palestinerne noe av skylden for utbruddet av Andre intifada må du gjerne forklare meg.

 

Da tar vi det en gang til bare for din skyld. Kan du ikke heller ta å LESE hva jeg skriver?

 

De voldelige opptøyene startet selvfølgelig fordi palestinerne ble provosert, men det unnskylder strengt tatt ikke de voldelige handlingene som følger. Det var palestinerne som startet med vold. Hvis palestinerne hadde forholdt seg til det faktum at jøder har like mye rett til å ferdes på Mount Temple som muslimene ville det ikke vært noe problem.

[After Dark]

Sharon kunne ha tatt til seg at jødene unngår å ferdes oppe på selve Tempelhøyden. Dette er av flere grunner. Om dette er rimelig eller ikke kan vi sikkert diskutere i det uendelige, men det er nå slik det en gang er og Sharon burde ha vist at situasjonen ikke ville bli noe bedre utav denne spaserturen hans. Og som jeg nevnte var vel heller ikke tidspunktet det beste.

[Knast]

Sharon kunne ha tatt til seg at jødene unngår å ferdes oppe på selve Tempelhøyden. Dette er av flere grunner. Om dette er rimelig eller ikke kan vi sikkert diskutere i det uendelige, men det er nå slik det en gang er og Sharon burde ha vist at situasjonen ikke ville bli noe bedre utav denne spaserturen hans. Og som jeg nevnte var vel heller ikke tidspunktet det beste.

Tror de fleste er enige i deg i dette. Det mange (bl.a. jeg) ikke er enige i er å gi skylden for andre infada til Israel på bakgrunn av denne hendelsen. Klart man skal være forsiktige med å provosere, men å la seg terge og gå til opprør av den grunn er ikke noe bedre. Det er en nyansert sak.

 

For å dra en paralell til virkeligheten; Hvis vi hadde vært uvenner og jeg håner deg med noe som virkelig sårer - noe som medfører at du slår ned meg og jeg brekker et bein, og vi får en uoppgjort krangel. Er hele situasjonen min feil da? Kan det forsvares til fulle at du brukte vold for å hevne mine ord?

[GrandMa]

Sharon kunne ha tatt til seg at jødene unngår å ferdes oppe på selve Tempelhøyden. Dette er av flere grunner. Om dette er rimelig eller ikke kan vi sikkert diskutere i det uendelige, men det er nå slik det en gang er og Sharon burde ha vist at situasjonen ikke ville bli noe bedre utav denne spaserturen hans. Og som jeg nevnte var vel heller ikke tidspunktet det beste.

 

Dette er jeg ikke uenig i. Jeg synes det var unødvendig av Sharon, men det betyr ikke at palestinernes voldshandlinger dagen etterpå Sharons tur på Mount Temple kan legitimeres.

[Pricks]

Bla. fordi det var Israels feil at Andre intifada brøt ut

Ja, fryktelige jøder som våger seg å gå fritt ute. De burde tenkt på den arabiske rasismen før de var så dumme at de trodde det var en fri verden.

 

Israel har forøvrig sendt raketter mot sivile palestinere.

Når da?

 

Arafat var en blodtørstig terrorist som ikke bare slaktet ned så mange jøder han bare klarte. Han prøvde også å slakte ned arabere i andre land, samt å ta over landet deres. I Libanon var PLO med Arafat i spissen så blodtørstige at myndighetene der ga opp og tillot dem å ta over land sør i Libanon mot at de sluttet å terrorisere landet. Dette var like etter at palestinerne hadde blitt kastet ut fra et annet arabisk land etter å ha prøvd å ta makten der.

Kilde takk.

Denne kan du jo ta en titt på. Så ikke noe svar fra deg på det?