Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[Kubin]

"Late last month a conference on the Implementation of the Palestinian right of return was organized by the Israeli human rights organization Zochrot (Hebrew for “The Remembering”). Zochrot is an anti-Zionist, pro-justice group that works diligently to raise awareness within Israeli Jewish society about the Palestinian Nakba or forced displacement that began in 1948 and continues to this day.

(...)

 

In her opening address, Norma Musih, Assistant Director of Zochrot, outlined the context in which this conference was to be structured. “Israel has to acknowledge what happened in 1948. The right of return for Palestinians will happen — and Israel and its people will be changed radically,” Musih said. “The Zionist movement will eventually become irrelevant in the future as a minority in Palestine.” "

 

http://desertpeace.wordpress.com/2008/07/1...s-of-the-nakba/

[After Dark]

Glimti: Israel har åpnet opp og tatt et intiativ for å skape fred. Det førte til terror mot dem selv. Etter det har de blitt kloke av skade. Jeg skjønner godt at de ikke gjør det igjen, selv om det sannsynligvis må til for å skape fred. Hamas må fås under kontroll før Israel kan åpne opp igjen.

 

Kilde til at Israel har prøvd på fred?

[After Dark]

Og nei, Israel går ikke bare etter militante palestinere.

Jo.

 

Nei!

 

Et svar i kjent Pricksstil. Uten å argumentere for seg og uten å svare på resten av innlegget.

Håper svaret var tillfredsstillende.

[Ockham]

Øhh, er ikke det bare en del av svaret til Pricks? Og har han ikke begrunnet sitt syn på akuratt det punktet mange ganger?

[Pricks]

Og nei, Israel går ikke bare etter militante palestinere.

Jo.

Nei!

Jo, og jeg har forklart deg dette mange ganger.

 

Et svar i kjent Pricksstil. Uten å argumentere for seg og uten å svare på resten av innlegget.

Håper svaret var tillfredsstillende.

Hvorfor er de eneste svarene du skriver de der du kan finne på unnskyldninger for å ikke måtte besvare all den massive kritikken som kommer mot de uærlige argumentene dine?

[Hansoen]

Jeg ville sagt at det som skjer er diskriminering, og ikke rasisme. Men det er allikavell ikke bra det som skjer, men rasisme tror jeg neppe det er. Rasisme i det utvidete begrepet det har blitt, ja kanskje, rasisme, i forhold til hva det faktisk betyr, neppe.

[freke]

unnskyldninger for å ikke måtte besvare all den massive kritikken

"Jo." er ikke massiv kritikk. Det er ikke engang en full setning :!:

 

 

edit: på tide å minne prick på at han fremdeles ikke har kommet med en offentlig unnskyldning for denne løgnen:

frekes bruk av religiøse tekster er uærlig, og det er egentlig alt man trenger å si.

Endret 16. juli 2008 av freke

[Knast]

Glimti: Israel har åpnet opp og tatt et intiativ for å skape fred. Det førte til terror mot dem selv. Etter det har de blitt kloke av skade. Jeg skjønner godt at de ikke gjør det igjen, selv om det sannsynligvis må til for å skape fred. Hamas må fås under kontroll før Israel kan åpne opp igjen.

 

Kilde til at Israel har prøvd på fred?

Refererte noe unøyaktig til en tidligere post: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...;#entry11556212

 

Beklager om det ble ukorrekt.

[Pricks]

unnskyldninger for å ikke måtte besvare all den massive kritikken

"Jo." er ikke massiv kritikk. Det er ikke engang en full setning :!:

Selv du skjønner at det ikke var bare svaret mitt jeg snakket om da jeg nevnte massiv kritikk. Igjen blir du tatt i å si noe du vet er feil. Hva kalles noen som sier noe man vet er feil?

 

 

Jeg ville sagt at det som skjer er diskriminering, og ikke rasisme.

I såfall mister ordet "diskriminering" all verdi, siden alle diskrimineres hele tiden. Vi forskjellesbehandler alltid, over alt. For eksempel kan ikke en svenske bare vandre inn i Norge og ta seg til rette og få nøyaktig samme plikter og rettigheter som en norsk statsborger.

Endret 16. juli 2008 av Pricks

[Hansoen]

Det var jo saklig pricks. Takk for det fantastiske svaret der Det er akkurat som A si at siden man ikke har reservert bord pA en resturant, sA blir man diskrimenrt fordi andre kan sette seg ved det bordet og ikke du. PrOv A holde det pA et minimum av saklighet.

[Pricks]

Det er akkurat som A si at siden man ikke har reservert bord pA en resturant, sA blir man diskrimenrt fordi andre kan sette seg ved det bordet og ikke du.

Ja, det er jo nettopp det som er resultatet av det du skriver. "Diskriminering" mister all mening. Nå betyr "å diskriminere" å behandle forskjellig, og vi behandler folk forskjellig hele tiden.

 

Når du sitter ved et bord i restauranten så holder du det av til familien din eller vennene dine som er på vei. Du deler det ikke ut til vilt fremmede.

[Hansoen]

Det er akkurat som A si at siden man ikke har reservert bord pA en resturant, sA blir man diskrimenrt fordi andre kan sette seg ved det bordet og ikke du.

Ja, det er jo nettopp det som er resultatet av det du skriver. "Diskriminering" mister all mening. Nå betyr "å diskriminere" å behandle forskjellig, og vi behandler folk forskjellig hele tiden.

 

Når du sitter ved et bord i restauranten så holder du det av til familien din eller vennene dine som er på vei. Du deler det ikke ut til vilt fremmede.

 

Men da er det fortsatt diskrimering det som skjer i Israel. Rasisme er ikke det israel gjOr mot palestinerne. De gjOr det ikke fordi de er palestinere, det gjOr det fordi det er dem som prOver A ta hva de mener er sitt. Da er det ikke rasisme. Jeg kan ikke tenke pA noe som dekker det bedre enn diskriminering. Kanskje du kan?

[JuGeun]

Sist jeg sjekket var det en rekke arabere med israelsk statsborgerskap. Jeg lenket tidligere til avgjørelser og uttalelser fra israelsk høyesterett om diskriminering av disse. Arabere på vestbredden og Gaza blir naturligvis diskriminert de også, men for israelske arabere kan man ikke gjemme seg bak at det er "naturlig" å diskriminere dem fordi de ikke er israelske statsborgere.

 

Det er de.

 

Men de er arabere, og ikke jøder. Det har litt å si. Og dette er ikke mine argumenterer. Dette er det Israels høyesterett som sier. En burde tro de innehar en viss kompetanse når diskrimering av arabere i Israel diskuteres.

[Pricks]

Men da er det fortsatt diskrimering det som skjer i Israel.

Men hva så? Hva er poenget ditt? Alle land behandler utlendinger annerledes enn egne statsborgere (diskriminerer).

[After Dark]

Glimti: Israel har åpnet opp og tatt et intiativ for å skape fred. Det førte til terror mot dem selv. Etter det har de blitt kloke av skade. Jeg skjønner godt at de ikke gjør det igjen, selv om det sannsynligvis må til for å skape fred. Hamas må fås under kontroll før Israel kan åpne opp igjen.

 

Kilde til at Israel har prøvd på fred?

Refererte noe unøyaktig til en tidligere post: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...;#entry11556212

 

Beklager om det ble ukorrekt.

 

Det ble temmelig vanskelig å forstå hva du mente ja og det innlegget du linket til var komplett elendig! Hamas har flere ganger sagt seg villig til å snakke med Israel. Dersom Israel trekker seg tilbake fra de okkuperte områdene og det opprettes en palestinsk stat er Hamas villig til å anerkjenne Israel. I en link jeg tideligere kom med uttalte Hamas at problemet ikke er Israels eksistens, men mangelen på en palestinsk stat.

Og Israel har så vel som Hamas vært skyldig i at våpenhviler har blitt brutt og at nye voldsbølger har flammet opp!

 

Å si at Israel ene og alene har innvitert til fred er feil!

 

Og nei, Israel går ikke bare etter militante palestinere.

Jo.

Nei!

Jo, og jeg har forklart deg dette mange ganger.

 

Nei, og du har aldri prøvd å forklare noe som helst da du aldri gidder å argumentere for deg eller komme med kilder til påstandene dine!

 

Øhh, er ikke det bare en del av svaret til Pricks? Og har han ikke begrunnet sitt syn på akuratt det punktet mange ganger?

 

Det var en del av svaret til Pricks jo og denne gangen gjorde jeg som han og svarte på en ting og unnlot å svare på resten. Og nei, han begrunner aldri påstandene sine!

[freke]

det ikke var bare svaret mitt

Jo.

[Pricks]

Jo, og jeg har forklart deg dette mange ganger.

Nei, og du har aldri prøvd å forklare noe som helst da du aldri gidder å argumentere for deg eller komme med kilder til påstandene dine!

Joviss gjør jeg det. Eller prøver du virkelig å påstå at jeg ikke har forklart deg at bare fordi sivile liv går tapt, så betyr ikke det at de sivile var målet?

 

Og nei, han begrunner aldri påstandene sine!

Dette er løgn, og det vet du. Eller prøver du virkelig å påstå at jeg ikke har forklart deg at bare fordi sivile liv går tapt, så betyr ikke det at de sivile var målet?

 

 

det ikke var bare svaret mitt

Jo.

Nei, lille venn.

[Angeleno]

Dette er løgn, og det vet du. Eller prøver du virkelig å påstå at jeg ikke har forklart deg at bare fordi sivile liv går tapt, så betyr ikke det at de sivile var målet?

 

Selvmotsigende.

[GrandMa]

Dette er løgn, og det vet du. Eller prøver du virkelig å påstå at jeg ikke har forklart deg at bare fordi sivile liv går tapt, så betyr ikke det at de sivile var målet?

 

Selvmotsigende.

 

Nå er jeg usikker på hva du mener er selvmotsigende, men det vil ikke være selvmotsigende at sivile liv går tapt selv om de sivile ikke er målet.

 

Eksempel: Du er en tankssjåfør (^^). Mot deg kommer en mann som har trengt å sprenge deg. Rett bak han står en sivil. Du skyter og dreper begge to. Dermed har sivile blitt drept uten at sivile var målet

Endret 19. juli 2008 av GrandMa

[stwa]

Dette er løgn, og det vet du. Eller prøver du virkelig å påstå at jeg ikke har forklart deg at bare fordi sivile liv går tapt, så betyr ikke det at de sivile var målet?

 

Selvmotsigende.

 

Nå er jeg usikker på hva du mener er selvmotsigende, men det vil ikke være selvmotsigende at sivile liv går tapt selv om de sivile ikke er målet.

 

Eksempel: Du er en tankssjåfør (^^). Mot deg kommer en mann som har trengt å sprenge deg. Rett bak han står en sivil. Du skyter og dreper begge to. Dermed har sivile blitt drept uten at sivile var målet

 

Bra eksempel!!