Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[herzeleid]

Du leste åpenbart ikke det om at det bodde flest jøder i disse ommrådene og at Israel ikke ble gitt mer til jødene enn Palestina ble gitt til araberne.

 

Og les hva jeg skriver. Israelerne gjenngjelder anngrep. Opptøyer bruker de tåregass og gummikuler mot.

[Hansoen]

Jeg kan ikke skjønne åssen du kan forsvare at de stjal land, ja stjal, fra palestinerne. Israel er en stat som har tatt land fra palestinerne.

 

Når det gjelder disse gummikulene så gjør de overaskende mye skade til tider.

[herzeleid]

Stjal land? Du mener de små ommrådene som har blitt okkupert under krigene som Palestinerne startet og som gradvis blir gitt tilbake?

 

Anngående gummikulene så har man vell strengt tatt ingen andre alternativer uten å utsette seg selv for vanvittig fare.

[Rampage]

Stjal land? Du mener de små ommrådene som har blitt okkupert under krigene som Palestinerne startet og som gradvis blir gitt tilbake?

 

Anngående gummikulene så har man vell strengt tatt ingen andre alternativer uten å utsette seg selv for vanvittig fare.

 

Du mener krigene som nabolandene startet og Israel startet (ref: til første og 67)? Hvorfor tillegger du palestinerne skyld for noe deres etniske brødre gjorde? Blodskyld er farlige greier.

[herzeleid]

Palestinerne var da i aller høyeste grad aktive i kamper fra begynnelsen av og all deres elendighet kunne nok vert avverget hvis de ikke hadde anngrepet først. Jeg snakker ikke om noen blodskyld, men jeg påpeker at Israelerne sikkert ikke kommer til å trekke seg tilbake før de annser det som trygt.

[JuGeun]

Hvor åpenriktig langsiktige ønsker om å trekke seg ut av okkuperte områder er kan vel de tre-fire hundretusen ulovlige bosetningene vitne litt om. Sikkerhetsargumentet kan i beste fall kun gjelde deler av de okkuperte områdene, i verste fall kun et skalkeskjul. Det er for eksempel lite som tyder på at å ha mange tusen soldater vokte 8000 jødiske ekstremister blant 120.000 palestinere i Hebron (og ja, bosetterne her passer definitivt merkelappen ekstremister, og de er ikke spesielt godt likt i Israel heller) tjener Israels sikkerhet på noen som helst måte, snarere tvert i mot. Skal man vurdere okkupasjonen i lys av sikkerhet må hele bildet tas med.

 

Det er ingenting som tyder på at de mange hundretusen bosetterne vil pakke sammen sakene sine og reise så fort det blir trygt.

[Pricks]

Hans-O har visst svelget løgnpropagandaen rått. Observer:

 

Når FN så generøst ga jøder et land som allerede var bebodd av noen andre, var de jo nødt til å se at det måtte gå galt.

Landet var bebodd av både jøder og arabere. Da Israel ble grunnlagt var jødene i flertall i området. Palestina var forøvrig ikke en nasjon, men et landområde på britiske hender. Således ble Israel grunnlagt på britisk jord. Britene hadde overtatt området fra tyskernes allierte, osmanerne, mot slutten av første verdenskrig.

 

Det er jo ikke store jordbiten, og ingen vil ha halve, de vil selfølgelig ha heile for seg selv.

Derfor er det jo merkelig at jødene ikke skulle få lov til å få den lille flisa som Israel faktisk var.

 

Nå støtter ikke jeg terror, men må da si at når palestinerne kommer med stein og blir svart med tanks, så er dette "litt" i overkant og kan se at de tyr til hardere midler, når isralittene å tyr til ganske kraftige midler.

De kommer ikke med stein og blir svart med tanks. De angriper israelske sivile, og Israel svarer med å forsvare seg med makt for å unngå at flere sivile israelere blir drept. Hadde palestinerne sluttet med sine forsøk på å slakte ned sivile israelere hadde ikke Israel måttet forsvare seg med makt.

 

Nå er jo også israel et mini USA, når mange av de som styrer pengene i USA er jøder, og mye av pengestøtten kommer derfra, og også mye millitært materiell.

Samtidig så er både vi og USA avhengig av israelsk forskning og teknologi på mange områder. Israel er et av verdens ledende land innenfor disse områdene.

 

Den muren isralittene satt opp er jo også heilt på trynet

Det er for det meste et gjerde, og det reduserte antall selvmordsangrep med opptil 90%. Du mener at Israel skulle latt være å beskytte sine egne sivile mot selvmordsangrep?

 

det er jo bare latterlig at de kommer så lett unna med det, blir nesten provosert av det.

Det er ikke noe å komme unna med. De beskytter seg mot angrep. Husk at det også var araberne som angrep Israel først.

 

Sånn jeg ser det, har ikke jødene noe der å gjøre.

Det har bodd jøder der i alle år. Israel kan dessuten spore historien sin tilbake til jernalderen, lenge før arabernes imperialisme spredte dem fra den arabiske halvøy og til alle områdene araberne okkuperer i dag.

 

Det er greit, jødene led under WWII og det var forferdelig, men det gir dem ingen rett til å ta land fra palestinerne.

Det gjorde de heller ikke. Palestina var britisk territorium, og Israel ble grunnlagt i områder med jødisk flertall.

 

Jeg synes at isralittene kan bo i midtøsten, men at heile greia burde bli kalt palestina, og at innbygerne skulle bli kalt palestinere, altså da jødiske palestinere.

Dette er fullstendig urealistisk på grunn av all rasismen og jødehatet der borte.

 

nå kan ikke jeg se palestina på kartet.

Det er fordi palestinerne fortsetter å krige innbyrdes, og slakter hverandre ned for fote. Det er ikke Israel det står på siden de aldri har nektet palestinerne et eget land, men palestinerne selv.

 

Den muren er ulovlig, og hvis jeg ikke tar feil har vel FN også kritisert den.

FN har ikke troverdighet i saken, som forklart her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=747911&hl=

 

Hvis det å skyte barn og uskyldige sivile er en liten fik så er det jo greit...

Israel skyter ikke sivile med vilje, i motsetning til palestinerne. De sivile som går tapt på palestinsk side gjør det fordi palestinske terrorister aktivt ofrer sine egne og bruker dem som skjold for å skape "martyrer".

Endret 7. juli 2008 av Pricks

[Pricks]

Men ultra-høyre i Israel har flere ganger snakket om at de ønsker å rense Israel for arabere.

Dette er da fullstendig irrelevant. Det finnes idioter i alle land og grupper.

 

Dessuten er det feil som du sier, palestinerne angrep ikke først. Araberlandene RUNDT angrep israelerne, palestinerne var befolkningen som bodde der, og ble fordrevet.

Du tar feil. De startet med geriljaangrep inne i selve Israel. Dette er en av grunnene til at Israel ble tvunget til å slå tilbake: De ble falt i ryggen, og måtte gå aktivt til verks for å hindre at de ble revet i filler fra innsiden. Det var et spørsmål om liv og død. Om å forsvare seg eller gjennomgå nok et Holocaust.

[After Dark]

Fordi Israel er en terrorstat, nazinasjon, okkupasjons og krigsmakt samt et eneste, grusomt land!

 

Alt Israel gjør er elendighet! Undertrykkelse og tidvis mindre utryddelse av palestinerne, okkupasjon av palestinernes land, ødeleggelse av palestinernes hjem og eiendommer, okkupasjon av de syriske Golanhøydene samt bombing og trussler mot en rekke andre. For ikke å nevne rå, overdreven bruk av makt i enhver sammenheng!

Her var det mange sterke følelser ute å gikk.

 

 

Jeg fikk en liten personlig "oppvåkning" etter å ha hørt på et intervju med borgermesteren i Sderot på BBC. Det var nesten skremmende hvor ødelagte disse "terroristene" hadde blitt etter å ha levd i en frontlinje i en mannsalder. Sinnsykt er bare forbokstaven. 

 

Det fortalte meg at det finnes ikke "demoner" på noens side, men de som demoniserer og ødelegger for en sunn utvikling er de som krever den "endelige" løsningen.

 

Jeg har ikke lyst til å bringe ved til et slikt bål, og de som ønsker det bør etter min min mening sjekke egne verdier grundig!

 

Så kunne jeg avsluttet med å lekse opp alt det positive som staten Israel faktisk har fått til, og det med større hinder enn det er for oss å ha slike ubrukelige naboer som vi har ...

 

Til slutt vil jeg fremdeles høre hva vi skal gjøre med en oppløst stat?

 

Synes ikke det jeg skrev var særlig sterkt. En sannhet er en sannhet!

 

 

 

Jeg synes den var både sterk og ufin. Men, la gå, vi har forskjellig syn på bruken av "sterke" uttrykk da.

 

Kan du forklare deg litt nærmere? Hvem var denne borgermesteren? En israeler eller palestiner? En proisraelsk eller propalestinsk? Eller en nøytral?

 

Israeler.

 

Du har ikke lyst til å bringe ved til dette bålet nei, men det er det svært få som har. Det er stort sett bare USA som har lyst og det har de klart grundig i løpet av tiden Bush har vært president!

 

Det er kanskje her jeg mener (feil)bruken av sterke uttrykk kan være ved for bålet.

 

Til slutt lurer jeg på hva som du mener bør skje med folket i den oppløste staten? Da setter jeg den undringen i sammenheng med de før nevnte "sterke uttrykkene"?

 

Hva var det som var sterkt og ufint synes du?

 

Mener du at det er feil å si at Bush ikke har hatt en negativ påvirkning i konflikten Israel - Palestina? Under Bushs beskyttelse har Israel stort sett fått gjøre det de vil hvilket betyr at Bush har brakt ved til bålet som du kaller det. Hadde han ikke gitt Israel så ubetinget støtte hadde aldri Israel kunnet gå fram mot palestinerne slik de har gjort.

At Bush nå i det siste har gått inn for en fredelig løsning er bra, men det er alt for sent!

 

Hva som bør skje med folk fra en oppløst stat? Ikke vet jeg. Om Israel ble oppløst kunne folket seile sin egen sjø.

[After Dark]

Til alle dem som har sagt at linken jeg kom med ikke viste at Israel er rasistisk. Quoter en tideligere link jeg kom med.

God lesing.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1910105.ece

[Hansoen]

Pricks, du quoter i vildens sky, er ikke helt sikker på om du vet helt hva du quoter til tider. for eksempel den med jødiske palestinere, leste du det som sto etter det? du har iallefall ikke quotet det, og dermed tatt det helt ut av den sammenhengen jeg satt i det. Og at FN har liten troverdighet på grunn av at de kritiserer israel's menneskeretteighets problem skjønner jeg ikke? det er greit at land sudan er ille, men nå må du huske på at Israel står sterkt(som du flere ganger selv har påpekt) innenfor teknologi og forskning, som er veldig viktig i verden idag. Er det da rart at de blir fulgt ekstra nøye med?

 

Du qoter også der jeg sier om muren. Du qouter ikke der jeg nevner at den deler jordstykker i 2, splitter familier i 2. Er dette fordi du innerst inne vet at det ikke er riktig, men er så israel troende, at du bare kan feie det under teppet? Neste gang du qouter, quote setninger og avsnitt i sin helthet, ikke dra ting ut av sammenhengen det står i.

[herzeleid]

Til alle dem som har sagt at linken jeg kom med ikke viste at Israel er rasistisk. Quoter en tideligere link jeg kom med.

God lesing.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1910105.ece

 

Fortsatt ingen bevis for at Israel er en rasistisk stat. I såfall gjelder det også de fleste andre stater i verden. Orginalutsagnet hadde forsovet vert mer interesant da oversettelser og tolkninger i norske aviser i beste fall er skjevt vinklet.

[After Dark]

Fortsatt ingen bevis for at Israel er en rasistisk stat. I såfall gjelder det også de fleste andre stater i verden. Orginalutsagnet hadde forsovet vert mer interesant da oversettelser og tolkninger i norske aviser i beste fall er skjevt vinklet.

 

Jo, dette er et godt bevis for at Israel er en rasistisk stat. Og hvordan mener du at dette kan gjelde andre stater i verden? Hvem andre er det som utnytter tideligere hendelser og lidelser for å føre fram sin egen brutalitet og umenneskelighet?

 

Israel kan brenne!

[Joar1004]

Fortsatt ingen bevis for at Israel er en rasistisk stat. I såfall gjelder det også de fleste andre stater i verden. Orginalutsagnet hadde forsovet vert mer interesant da oversettelser og tolkninger i norske aviser i beste fall er skjevt vinklet.

 

Hvorvidt en skal kalle Isreal en rasistisk stat eller ikke er vel en smaksak.. Enig i det.

Jeg er ikke av de som vil uten videre kalle dem det. At de driver med former for segregering er vel rimelig klart, de har jo områder som ikke er tillatt for enkelte deler av befolkningen. Men jeg kan til en hvis grad skjønne dem (uten at jeg vil støtte deres virkmidler). F.eks. gjerdebygging virker jo til å ha hatt en effekt, selv om konflikten er alt for (ihvertfall meg) uoversiktelig til å si noe sikkert.

 

Men at de har handlet tett opp mot og over folkeretslige grenser er rimelig sikkert. Det finnes grenser for hvor langt en kan gå for å beskytte seg.. Hvis en skal tro det som står i denne artikkelen i Le Monde Diplomatique så kan en jo stille seg visse spørsmål om ikke det er noen som burde tenke seg om der nede...

Endret 8. juli 2008 av Joar1004

[Pricks]

Til alle dem som har sagt at linken jeg kom med ikke viste at Israel er rasistisk. Quoter en tideligere link jeg kom med.

I følge denne artikkelen er Israel rasistisk fordi "de kan komme til å innføre lover lik de nazistene gjorde"? Bra argument Forøvrig er denne fyren visst religiøst motivert, siden han vil konvertere folk til jødedommen. Altså handler det mindre om Israel som stat og mer om at han mener jødedommen er for lukket.

 

 

for eksempel den med jødiske palestinere, leste du det som sto etter det? du har iallefall ikke quotet det, og dermed tatt det helt ut av den sammenhengen jeg satt i det.

Og hvilken sammenheng var det?

 

Og at FN har liten troverdighet på grunn av at de kritiserer israel's menneskeretteighets problem skjønner jeg ikke?

Leste du i det hele tatt tråden?

 

det er greit at land sudan er ille, men nå må du huske på at Israel står sterkt(som du flere ganger selv har påpekt) innenfor teknologi og forskning, som er veldig viktig i verden idag. Er det da rart at de blir fulgt ekstra nøye med?

Fikk du med deg hva slags nasjoner som går i teten for å holde fokus på Israel?

 

Du qoter også der jeg sier om muren. Du qouter ikke der jeg nevner at den deler jordstykker i 2, splitter familier i 2.

Jeg siterer det ikke fordi det er irrelevant for poenget om at gjerdet ble reist for å hindre selvmordsangrep, noe det også har gjort. Gjerdet ble reist fordi Israel er i krig, og den andre parten ønsker å drepe så mange israelere (jøder) som mulig.

 

 

Men at de har handlet tett opp mot og over folkeretslige grenser er rimelig sikkert. Det finnes grenser for hvor langt en kan gå for å beskytte seg.. Hvis en skal tro det som står i denne artikkelen i Le Monde Diplomatique så kan en jo stille seg visse spørsmål om ikke det er noen som burde tenke seg om der nede...

For en latterlig dårlig artikkel. For eskempel:

 

"Invasjonen ble av opinionen oppfattet som Israels første angrepskrig"

 

Artikkelforfatteren har altså ikke fått med seg at de invaderte Libanon nettopp fordi de var under angrep derfra?

 

"PLO, som Menachem Begin i tospann med Ariel Sharon forsøkte å utslette, hadde ikke kommet med noen provokasjoner"

 

Det er det dummeste jeg har hørt. Angrep er ikke provokasjoner?!

[Hansoen]

Og hvilken sammenheng var det?

 

Kan du ikke quote det å finne det ut? Du qouter, sier FEIL, men argumenterer ikke mot det som egentlig blir sagt, bare det du qouter, men det er greit det, det viser egentlig bare for useriøs du er.

[Pricks]

Enten så lyver du eller så klarer du ikke å påvise at jeg har tatt det ut av en sammenheng. Kom med bevis for påstanden din, eller trekk den tilbake og be offentlig om unnskyldning. Du kan ikke bare lire av deg slik hatsk propaganda og regne med å slippe unna med det.

[freke]

:!: Pricks, busted again. At du aldri lærer.

[Joar1004]

Men at de har handlet tett opp mot og over folkeretslige grenser er rimelig sikkert. Det finnes grenser for hvor langt en kan gå for å beskytte seg.. Hvis en skal tro det som står i denne artikkelen i Le Monde Diplomatique så kan en jo stille seg visse spørsmål om ikke det er noen som burde tenke seg om der nede...

For en latterlig dårlig artikkel. For eskempel:

 

"Invasjonen ble av opinionen oppfattet som Israels første angrepskrig"

 

Artikkelforfatteren har altså ikke fått med seg at de invaderte Libanon nettopp fordi de var under angrep derfra?

 

"PLO, som Menachem Begin i tospann med Ariel Sharon forsøkte å utslette, hadde ikke kommet med noen provokasjoner"

 

Det er det dummeste jeg har hørt. Angrep er ikke provokasjoner?!

 

At du har mange meninger er tydelig, jeg skal bare argumentere for dine kommentarer til mitt innlegg.

 

Du kan godt være kritisk til artikelforfatteren og Le Monde, som nok er en relativt samfuns kritisk publikasjon, men den er politisk relativt nøytral. Det kan nok for mange være litt problematisk -Men når det er sagt så bør du lese hele artikkelen under ett (en gang tin, litt). Det som sies der er i store trekk basert på isrealsk nedklasifisert dokumentasjon og de slutningene som er fremsatt, er trukket derav. Også de slutningene som du trekker frem som "dumme". -Mulig at du har bedre kunnskap om dette, men da hadde det vært spennende å sett hvor du har dette fra.. Personlige meninger er interesante, men det er vel med respekt å melde ikke interesant i denne diskusjonen..

 

Forøvrig fortsetter det "dumme" utsagnet:

PLO ga allerede da uttrykk for at de var villige til å inngå et kompromiss. Og uansett var ikke PLO noen trussel mot den jødiske statens eksistens. På denne tiden ble mange israelere sjokkert over den ekstremt brutale framferden til hæren deres, over det overdrevent høye antallet sivile palestinere og libanesere som ble drept. Hærens brutalitet kulminerte i den grufulle massakren i flyktningleirene Sabra og Shatila, som ble begått foran øynene på israelske tropper.

[Hansoen]

Jeg synes at isralittene kan bo i midtøsten, men at heile greia burde bli kalt palestina, og at innbygerne skulle bli kalt palestinere, altså da jødiske palestinere. Men dette er vel en ønskedrøm.

 

dette skrev jeg. du Quotet følgende:

Jeg synes at isralittene kan bo i midtøsten, men at heile greia burde bli kalt palestina, og at innbygerne skulle bli kalt palestinere, altså da jødiske palestinere

og skrev under:

Dette er fullstendig urealistisk på grunn av all rasismen og jødehatet der borte.

Her konkluderer du med noe jeg allerede har konkludert med, og quoter derfor dette ut av en sammenheng, og får meg for de som ikke har lest alle innleg til å virke som en idiot på det punktet, selv om jeg også har skrevet at det er urealistisk, bare på en litt annem måte. Leser du heile innlegget eller? og Btw, rasisme er at du mener at noen er dårligere enn deg pga rase, altså gener, som nazistene. Jeg tror ikke det er dette som gjelder med henhold til begge sider. Dette er hat som bunner ut i at begge sider mener at den andre ikke hører til der.

 

Var dette svar godt nok for min kritiseringing av din quoting? Synes jeg har vist her at du ikke quotet på en ordentlig måte.

Endret 8. juli 2008 av Hans-O