Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[GrandMa]

Nå er det bare du som dummer deg ut, men la meg formulere meg på en annen måte da.

 

Ta feks. det rakettangrepet jeg har gitt flere linker til. Da det angrepet hendte var det våpenhvile, men alikevel sendte Israel en kraftig rakett inn i en palestinsk boligblokk. Målet var et viktig medlem av Hamas som selvsagt ble drept. Og det ble drept en god del uskyldige! Hamas erklærte at forhandlingene fra deres side var over og at de ville ha hevn og selv USA reagerte på angrepet! Når så Hamas begynner å ta hevn med selvmordsbombeangrep, vil du da kritisere Hamas for disse angrepene uten å kritisere Israel? Det var i dette tilfelle Israel som startet voldsbølgen!

 

Selvsagt kan man bruke andre eksempler enn det ene angrepet, men da har jeg kansje forklart hva jeg spurte om?!

 

Du ser ikke ut som om du får dette med deg. Derfor får du alt i caps-lock. Bare for å gjøre det lettere for deg.

 

HVIS PALESTINERNE ANGRIPER MED SELVMORDSBOMBERE VIL JEG SELVFØLGELIG RETTE KRITIKK MOT PALESTINERNE. DET KAN GODT VÆRE JEG SKAL RETTE KRITIKK MOT FEKS ISRAEL OGSÅ, MEN DET VIL IKKE GJØRE AT PALESTINERNE ER FRITATT FOR ALL KRITIKK.

 

Hjalp dette?

[After Dark]

Nokk ett innlegg som ikke bringer noe nytt. Jeg har forklart hvorfor jeg sympatiserer mest med (ikke støtter fult ut) Israel og at jeg også er veldig kritisk til mange av tingene de foretar seg. At du ikke klarer bedre enn å liste opp de samme tamme argumentene uten å se de i forhold til mitt forrige innlegg får stå på din regning.

Prinsippene som ligger til grunn for hvor min sympati havner har du ikke klart å argumentere mot men du spyr ut samme saker som i de foregående ti sidene. Dette gjør debatten temmelig uinteresang

 

Så du sympatiserer med terrorstaten Israel når Israel tideligere har vært utsatt for angrep og i de siste årene har drevet en rekke angrep selv? Mener du feks. at fordi Israel ble angrepet med tanke på Youm kippurkrigen så bør man sympatisere med Israel når de utfører sinnsyke, kraftige militærangrep mot en befolkning som knapt kan forsvare seg? Bør vi sympatisere med Israel når de fritt angriper andre som det passer dem?

 

Når du gjør deg tanker om Israel - Palestinakonflikten, ser du bare på hva som har hendt før i tiden, eller ser du på det som skjer nå?

 

Så både en terrorstat, og en mislykket stat. Tør man håpe at "oppløst stat" føyer seg pent inn i rekken av titler?

 

Man bør iallefall håpe det!

 

Litt vanskelig å argumentere mot noen som har en slik urokkelig og barnslig overbevisning men jeg skal prøve å forklare igjen. Jeg synes det prinsipielt er en enorm forskjell på å sikte på sivile og militære. Den befolkningen som knapt kan forsvare seg er jo de som gjentatte ganger utfører anngrep på sivile, Israelerne svarer da med å prøve å ta ut disse anngriperne og beskytte sine sivile bedre, selv om de desverre ofte gjør dette på en dum måte som muligens også er umoralsk. Det som er viktigst for meg her er at den ene siden gjør disse tingene for å beskytte sine egne sivile, mens den andre bruker sine sivile som skjold i ett forsøk på å drepe flest mulig fiendtlige sivile.

 

Jeg begynner å bli vant til at proisraelerne ikke svarer på alt man skriver til dem. Så dette overasket meg ikke noe særlig.

 

Hva med å svare på det du ikke svarte på? Følgende: Så du sympatiserer med terrorstaten Israel når Israel tideligere har vært utsatt for angrep og i de siste årene har drevet en rekke angrep selv? Mener du feks. at fordi Israel ble angrepet med tanke på Youm Kippurkrigen så bør man sympatisere med Israel når de utfører sinnsyke, kraftige militærangrep mot en befolkning som knapt kan forsvare seg? Bør vi sympatisere med Israel når de fritt angriper andre som det passer dem?

 

Når du gjør deg tanker om Israel - Palestinakonflikten, ser du bare på hva som har hendt før i tiden, eller ser du på det som skjer nå?

 

 

Logikken din her med at den ene siden forsvarer sine sivile mens den andre siden bruker sine sivile som skjold virker jo flott bortsett fra at du ikke kan komme med eksempler på hvordan de bruker sivile som skjold. Når det bor en enkelt leder av Hamas i en boligblokk der det også bor andre sivile, er det å bruke sivile som skjold? Når det står noen medlemmer av Hamas i en folkemengde og snakker med andre palestinere, er det da å bruke sivile som skjold?

Eller når Israel plasserer sine egne sivile som bosettere på okkupert land som garantert vil bli angrepet, er det å bruke sine sivile som skjold?

 

Nå gidder jeg ikke å svare på det andre avsnittet ditt da denne tråden dreier seg om sak, ikke person. At dere som støtter Israel ikke kan dy dere for å diskutere person for være deres sak.

[After Dark]

Fordi Israel er en terrorstat, nazinasjon, okkupasjons og krigsmakt samt et eneste, grusomt land!

 

Alt Israel gjør er elendighet! Undertrykkelse og tidvis mindre utryddelse av palestinerne, okkupasjon av palestinernes land, ødeleggelse av palestinernes hjem og eiendommer, okkupasjon av de syriske Golanhøydene samt bombing og trussler mot en rekke andre. For ikke å nevne rå, overdreven bruk av makt i enhver sammenheng!

Her var det mange sterke følelser ute å gikk.

 

 

Jeg fikk en liten personlig "oppvåkning" etter å ha hørt på et intervju med borgermesteren i Sderot på BBC. Det var nesten skremmende hvor ødelagte disse "terroristene" hadde blitt etter å ha levd i en frontlinje i en mannsalder. Sinnsykt er bare forbokstaven. 

 

Det fortalte meg at det finnes ikke "demoner" på noens side, men de som demoniserer og ødelegger for en sunn utvikling er de som krever den "endelige" løsningen.

 

Jeg har ikke lyst til å bringe ved til et slikt bål, og de som ønsker det bør etter min min mening sjekke egne verdier grundig!

 

Så kunne jeg avsluttet med å lekse opp alt det positive som staten Israel faktisk har fått til, og det med større hinder enn det er for oss å ha slike ubrukelige naboer som vi har ...

 

Til slutt vil jeg fremdeles høre hva vi skal gjøre med en oppløst stat?

 

Synes ikke det jeg skrev var særlig sterkt. En sannhet er en sannhet!

 

Kan du forklare deg litt nærmere? Hvem var denne borgermesteren? En israeler eller palestiner? En proisraelsk eller propalestinsk? Eller en nøytral?

 

Det at hverken alle palestinere eller alle israelere er ekstreminister samt at ikke alle bidrar til volden og urolighetene er en kjent sak og det har det vært nevnt før i denne tråden. Gammelt nytt.

 

Du har ikke lyst til å bringe ved til dette bålet nei, men det er det svært få som har. Det er stort sett bare USA som har lyst og det har de klart grundig i løpet av tiden Bush har vært president!

 

Forøvrig kan jeg nevne at det var Israel som tente på bålet i år 2000 så når Israel er den skyldige parten er det utrolig at noen står bak dem!

 

Når det gjelder en oppløst stat så er det vel ikke noe spesielt igjen man trenger å gjøre. Noen som har gjort noe mer med Troya? Noen som har gjort noe mer med Romerriket? Noen som har gjort noe mer med Det britiske imperium? Noen som har gjort noe mer med Sovjetunionen? Man aksepterer at staten er historie og ferdig med det.

[herzeleid]

Glimti: jeg vet ikke hvor enkelt jeg kan gjøre det, men det må visst bli enkelt hvis det skal trenge gjennom. Jeg har diskutert dette med deg så mange ganger at man skulle tro at du hadde fått med deg hva jeg mente innen nå. At du først ønsker alle israelere døde for så å nekte å diskutere utsagnet får så være, men å klasifisere alle som ikke har ett like enkelt og unyansert syn på verden som deg som proisraelere er jo simpelthen patetisk. Jeg kan respektere mange av de andre som jeg er uenig med her som fks. rampage fordi disse ser at begge sider har gjort mye dritt og ikke uforbeholdent støtter en side.

 

Men jeg får prøve å svare deg enda en gang, enklere denne gangen slik at du skal forstå det:

 

Jeg sympatiserer med (ikke terror) staten Israel når de svarer på anngrep og treffer tiltak for å beskytte seg og sine sivile.

 

Jeg mener at når Israel blir anngrepet (Yom Kippur har jeg forsovet ikke dratt inn i dette) så må de få forsvare seg og når de gjør dette sympatiserer jeg mest med dem, jeg synes alikevell, som nevnt før, at mange av motanngrepene fremstår som lite gjennomtenkte og for kraftige og derfor så jeg helst at de ikke slo så kraftig tilbake.

 

Og jeg sympatiserer i størst grad med Israel når de utfører anngrep når de annser dette som nødvendig for å beskytte sine sivile og sin egen eksistens.

 

Når jeg gjør meg tanker om denne konflikten prøver jeg å se konflikten som ett hele men legger mest vekt på hva som skjer nå for tiden.

 

Jeg har gitt eksempler på at å bruke sivile som skjold kan være å skyte raketter fra ett tett befolket ommråde. Under forrige krig i Libanon hadde Hizbollah mange bunkere og lignende som de kunne gjemme seg i og skyte fra men de valgte sivile ommråder for å gjøre det enda vanskeligere å ta dem og dermed satte de sine egne sivile som skjold.

 

Den israelske bosetningspolitikken har jeg nevnt mange ganger at jeg synes er på tryne og jeg synes ikke de burde ekspandere mer. Alikevell annser jeg ikke dette som å bruke menneskelige skjold fordi man prøver å beskytte disse også og plaserer sine militære i front i stedenfor helt bakerst.

[After Dark]

Nå klarer du ikke på noen måte å gjøre svarene dine enkle, men godt at du prøver.

 

Når det gjelder det jeg ikke ville diskutere så var det dine anntagelser og spekulasjoner om meg. Jeg har ikke som vane å gå over fra sak til person. At dere proisraelere ikke klarer å drive en diskusjon uten å diskutere person i tillegg til sak for stå på deres egen regning.

Feks. dro jeg paralleller mellom Israel og Nazi-Tyskland mens du dro parraleller mellom Hitler og meg. Det rapporterte jeg forøvrig og hvis du går tilbake og ser så vil du se at det du skrev om Hitler og meg er blitt redigert vekk fra innlegget ditt av en moderator. Og jeg kommer til å fortsette å rapportere den slags.

 

Det jeg skrev litt tilbake var at jeg ikke ville hatt noe imot Israel lenger dersom Israel trakk seg tilbake fra de okkuperte områdene, det ble opprettet en palestinsk stat og Israel anerkjente Palestina. Videre skrev jeg at slik situasjonen har vært og fortsatt er kan Israel for min del kollapse og drukne i sitt eget blod og alle israelere lide en langsom og smertefull død. Og det står jeg for!

Dette utsagnet er jeg villig til å diskutere, men jeg gidder ikke å diskutere person!

 

Du må gjerne forklare meg hva du mener er patetisk med å kalle folk som støtter Israel proisraelere. Da blir det litt lettere å svare deg.

 

Så du sympatiserer med Israel når de blir angrepet av andre. Greit nok det. Men sympatiserer du med Israel når de angriper andre? Da de bombet Iraks eneste atomreaktor under begynnelsen av Iran-Irakkrigen feks. Eller da de for en stund tilbake bombet Syria? Eller da Golda Meir sa at det ikke fantes et palestinsk folkeslag? Da de under Sharons ledelse ødela sivile palestineres hus? Sympatiserer du med Israel i disse eksemplene? (Det var noen få eksempler. Finnes mange fler).

 

Nei, det er riktig at du ikke har nevnt Youm Kippurkrigen, men det hindrer ikke meg i å nevne den. Spørsmålet mitt var om du mente at man burde sympatisere med Israel når de utfører sinnsyke, overdrevne angrep mot noen som knapt kan forsvare seg bare fordi Israel har blitt angrepet før i tiden. Og da trakk jeg fram Youm Kippurkrigen bare som et eksempel på en krig der Israel har blitt angrepet.

 

Og du sympatiserer med Israel når de utfører angrep fordi de ser på det som nødvendig for å beskytte sin eksistens. Hva skal det være som spiller inn for at det skal være nødvendig for dem å angripe for å beskytte sin eksistens? Skal det være slik som Bush har sagt om USA? At de skal gå til forskuddskrig hver gang de føler seg truet? Skal det være som med Irak der man innvaderer og okkuperer et land man er i konflikt med som ikke utgjør noen trussel mot en?

Hvor skal grensen gå?

 

Du sier du prøver å se på hele konflikten, men mest på hva som skjer nå? Ser du på Camp Davidforhandlingene som misslyktes fordi partene ikke kunne bli enige om de palestinske flyktningene? Der det kun fremstilles som det var Yassir Arafats skyld at forhandlingene brøt sammen?

Ser du på hvor ofte det har vært hint om at Hamas er villig til fred med Israel? Og for å gå litt vekk fra palestinerne. Ser du på forhandlingene mellom Syria og Israel i år 2000 der det var Israels feil at forhandlingene ikke lyktes?

Eller synes du det viktigste er å finne ting man kan klandre motparten for?

 

Den taktikken Hizbollah brukte var sikkert ikke den beste, men nå gjorde heller ikke Israel noe imponerende forsøk på å unngå å drepe sivile. Som jeg har linket til tideligere reagerte USA da det viste seg at Israel hadde brutt en våpenavtale med dem. Var vel om klasebomber hvis jeg husker riktig.

 

Jeg linket til en artikkel der det sto at bosettninger på Gazastripen daglig ble utsatt for angrep. Uansett oom Israel går inn for å beskytte disse bosetterne plasserer de dem alikevell på okkupert jord og i konstant fare. Mulig at det ikke er en helt jevn god sammenligning med Hizbollahs og Hamas`s taktikk med å gjemme seg blant sivile, men man setter alikevell sine egne sivile i fare. Er egentlig den ene siden så mye bedre enn den andre?

[herzeleid]

Det er til å grine av, jeg prøver som best jeg kan å forklare deg hva jeg mener men det går ikke gjennom. Jeg dro en sammenligning mellom deg (og hvem som helst eller) og dritt for å vise at din latterlige sammenligning mellom Israel og Nazityskland ikke hang på greip. Det enkleste var vell å få en slurvete moderator til å slette det slik at du kunne slippe å kommentere at logikken din var fullstendig på jorde.

 

Å være en proisraeler er ganske mye mer ekstremt enn en som sympatiserer med Israel i visse tilfeller men er uenig i mye av det de gjør. At du ikke enda har forstått dette etter at jeg har presisert det flere ganger er bekymringsverdig og at du fortsetter å kalle meg proisraeler er i så måte mildt sagt provoserende.

 

Ingen av eksemplene du vil at jeg skal kommentere har du linker til og jeg gidder ikke grave opp alle men jeg kan gjerne gjennta meg selv, dog jeg tviler på at du vil forstå da heller.

 

Jeg har gang på gang forklart at jeg synes Israelerne gjør mye dritt også men at jeg sympatiserer medt av alt med Israelerne av de grunnene jeg har ramset opp. Nok en gang, dette hindrer meg ikke fra å være kritisk til mye av det Israelerne gjør. Og jeg har allerede sagt at den overdrevne maktbruken vi ser noen ganger fra Israel er jeg veldig i mot.

[GrandMa]

Jeg har gang på gang forklart at jeg synes Israelerne gjør mye dritt også men at jeg sympatiserer medt av alt med Israelerne av de grunnene jeg har ramset opp. Nok en gang, dette hindrer meg ikke fra å være kritisk til mye av det Israelerne gjør.

 

"Det du sier her kan tolkes på andre måter".

[herzeleid]

Jeg har gang på gang forklart at jeg synes Israelerne gjør mye dritt også men at jeg sympatiserer medt av alt med Israelerne av de grunnene jeg har ramset opp. Nok en gang, dette hindrer meg ikke fra å være kritisk til mye av det Israelerne gjør.

 

"Det du sier her kan tolkes på andre måter".

 

Gidder du å utdype den?

[After Dark]

Det er til å grine av, jeg prøver som best jeg kan å forklare deg hva jeg mener men det går ikke gjennom. Jeg dro en sammenligning mellom deg (og hvem som helst eller) og dritt for å vise at din latterlige sammenligning mellom Israel og Nazityskland ikke hang på greip. Det enkleste var vell å få en slurvete moderator til å slette det slik at du kunne slippe å kommentere at logikken din var fullstendig på jorde.

 

Å være en proisraeler er ganske mye mer ekstremt enn en som sympatiserer med Israel i visse tilfeller men er uenig i mye av det de gjør. At du ikke enda har forstått dette etter at jeg har presisert det flere ganger er bekymringsverdig og at du fortsetter å kalle meg proisraeler er i så måte mildt sagt provoserende.

 

Ingen av eksemplene du vil at jeg skal kommentere har du linker til og jeg gidder ikke grave opp alle men jeg kan gjerne gjennta meg selv, dog jeg tviler på at du vil forstå da heller.

 

Jeg har gang på gang forklart at jeg synes Israelerne gjør mye dritt også men at jeg sympatiserer medt av alt med Israelerne av de grunnene jeg har ramset opp. Nok en gang, dette hindrer meg ikke fra å være kritisk til mye av det Israelerne gjør. Og jeg har allerede sagt at den overdrevne maktbruken vi ser noen ganger fra Israel er jeg veldig i mot.

 

Du prøver jo ikke akkurat å forklare deg når du unngår å svare på det jeg spør om fordi jeg ikke viser til dem. De fleste burde da ha hørt om alt dette.

Og det jeg rapporterte var at du gikk på person istedefor å holde deg til saken. Hvis du går tilbake og legger merke til det så er det det du og andre proisraelere skrev som har blitt redigert. Det jeg skrev ble ikke redigert fordi jeg klarte å holde meg til saken.

Jeg hadde uansett ikke giddet å kommentere det fordi det ikke hadde noe med saken å gjøre.

 

Når du påstår at rakettangrepene fra Hamas er terror mens du benekter at Israel bedriver terror så fremstår du absolutt som en proisraeler!

 

Og hvem er det som vil unngå å svare for seg? Du unnlater å svare på det jeg skrev ang. kommentaren min om at Israel kunne kollapse og drukne i sitt eget blod samt at alle israelere kunne lide en langsom og smertefull død.

 

Og når du sier at du iblant er imot Israels overdrevne bruk av makt, vil det si at du iblant sympatiserer med palestinerne?

[herzeleid]

Anngående det som ble klippet bort var det åpenbart en moderator som ikke forstod sammenligningen, ikke ufeilbarlige de heller. Jeg prøvde å vise deg hvorfor sammenligningen din var helt på jordet, ingen av dere forstod visst dette.

 

Jeg påstår at rakettanngrepene fra Hamas er terroranngrep fordi de er rettet mot sivile og blir utført for å drepe flest mulig sivile. Anngrepene fra Israel kan gjerne være på tryne men er alikevell ikke rettet mot sivile og har ikke som mål å drepe flest mulig sivile.

 

Forklar meg gjerne igjen hva jeg ikke har svart på. Gidder ikke bli med på det sirkuset du har startet med andre om lignende.

 

Iblandt er jeg enig i at Isralerne bruker overdrevent mye makt og føler noen ganger da sympati med det palestinske folket. Som sagt er jeg ikke 100% for den ene eller andre siden men ser mange feil på begge sider. Alikevell er det Israel som, av tidligere nevnte grunner, har vunnet min sympati i størst grad.

 

At du fortsetter å kaller alle som er uenig med deg proisraelere virker noe desperat.

[After Dark]

Hvilket sirkus snakker du om? Hvis du snakker om den stadige uenigheten mellom meg og Pricks så er det fordi Pricks ustanselig kommenterer mine innlegg og krever kilder mens han aldri klarer å begrunne påstandene sine eller selv komme med kilder.

 

Hva du ikke har svart på: Jeg skrev at jeg ikke ville ha noe imot Israel lenger dersom de trakk seg tilbake fra de okkuperte områdene, det ble opprettet en palestinsk stat og Israel anerkjente denne. Selvsagt måtte da palestinerne anerkjenne Israel også Noe de har sagt seg villige til.

Videre skrev jeg at slik situasjonen har vært og er nå så kan israel for min del kollapse og drukne i sitt eget blod og alle israelere lide en langsom og smertefull død.

Alt du hittil har kommentert er det jeg skrev om at israel kan kollapse osv. Du har tydeligvis ikke tatt til deg at jeg skrev at jeg ikke ville ha noe imot Israel dersom de trakk seg tilbake fra de okkuperte områdene og det ble opprettet en anerkjent, palestinsk stat.

 

Og det tror jeg heller ikke at så mange andre ville hatt. Den arabiske liga har på de samme premissene tilbudt Israel full anerkjennelse. USA og Israel ønsker å minske Irans innflytelse i Midtøsten. Den definitivt beste måten å gjøre det på ville være å få til en endelig løsning på Israel - Palestinakonflikten.

 

Og ang. det som ble fjernet fra innlegget ditt. Det ble tydeligvis fjernet fordi det gikk på person og ikke holdt seg til saken.

[herzeleid]

Det jeg ikke har svart på er noe du skrev tidligere? Den skjønte jeg ikke helt.

 

Det som ble fjernet fra innlegget mitt var ett eksempel på hvor hårreisende ltåpelig sammenligningen din var. Det kan jeg naturligvis ikke vise her og nå i og med at du fikk det fjernet men noe personanngrep var det ikke i den sammenligningen.

[Red Frostraven]

Jeg sympatiserer med (ikke terror) staten Israel når de svarer på anngrep og treffer tiltak for å beskytte seg og sine sivile.

 

Jeg mener at når Israel blir anngrepet (Yom Kippur har jeg forsovet ikke dratt inn i dette) så må de få forsvare seg og når de gjør dette sympatiserer jeg mest med dem, jeg synes alikevell, som nevnt før, at mange av motanngrepene fremstår som lite gjennomtenkte og for kraftige og derfor så jeg helst at de ikke slo så kraftig tilbake.

 

Sympatiserer du mest med okkupasjonsmakten Israel eller frigjøringskrigerene i palestina?

(Merk: Det er ikke det israelske forsvaret eller palestinske terrorister det spørres om)

 

Først når Israel har teppet sitt rent kan man begynne å kritisere den uhomogene gruppen som angriper Israel -- for først da vet vi hvem som angriper av hat og hvem som angriper for frigjøring.

Endret 3. juli 2008 av Andre1983

[herzeleid]

Frigjørinskrigerne? Ett festlig tøyseord i grunn. Hvem er så disse frigjøringskrigerne?

[Red Frostraven]

Frigjørinskrigerne? Ett festlig tøyseord i grunn. Hvem er så disse frigjøringskrigerne?

 

Alle som angriper Israel av den grunn at Israel har okkupert Palestinske områder, og som ikke ville angrepet Israel dersom de ikke okkuperte deler av Palestina.

Endret 3. juli 2008 av Andre1983

[herzeleid]

ok, hva kaller man dem som anngriper og okkuperer fordi de blir anngrepet da? Selvforsvarskrigere eller har du ett annet morroord på lur for dem?

[After Dark]

Det jeg ikke har svart på er noe du skrev tidligere? Den skjønte jeg ikke helt.

 

Det som ble fjernet fra innlegget mitt var ett eksempel på hvor hårreisende ltåpelig sammenligningen din var. Det kan jeg naturligvis ikke vise her og nå i og med at du fikk det fjernet men noe personanngrep var det ikke i den sammenligningen.

 

Ja, noe jeg skrev tideligere: Jeg ville ikke hatt noe imot Israel dersom de trakk seg tilbake fra de okkuperte områdene og det ble opprettet en palestinsk stat som Israel anerkjente.

 

Du overså tydeligvis dette og konsentrerte deg heller om at jeg skrev at slik situasjonen har vært og er nå kan for min del Israel kollapse og drukne i sitt eget blod og alle israelere lide en langsom og smertefull død.

 

Og ang. det som ble fjernet. Det gikk på person.

Nok om det.

[herzeleid]

Forstår fortsatt ikke hva jeg ikke har svart på. Du sier at du sa noe tidligere som ikke var et spørsmål og krever så ett svar på det?

 

Og ang. det som ble fjernet. Det gikk, hvis de er det du sier det er, ikke på person.

Nok om det.

[After Dark]

Poenget mitt er at du utelukket konsentrerte deg om det jeg sa om at Israel kunne kollapse osv.

Det gikk deg tydeligvis hus forbi at jeg først sa at jeg ikke ville ha noe mer imot Israel dersom de trakk seg tilbake fra de okkuperte områdene og anerkjente en suveren, palestinsk stat.

 

Altså er det som du ser okkupasjonen jeg er imot.

 

Ang. det som ble fjernet så var det forsåvidt ikke et personangrep, men det gikk på person.

Men ja, nok om det.

[herzeleid]

Poenget mitt er at du utelukket konsentrerte deg om det jeg sa om at Israel kunne kollapse osv.

Det gikk deg tydeligvis hus forbi at jeg først sa at jeg ikke ville ha noe mer imot Israel dersom de trakk seg tilbake fra de okkuperte områdene og anerkjente en suveren, palestinsk stat.

 

Altså er det som du ser okkupasjonen jeg er imot.

 

Ang. det som ble fjernet så var det forsåvidt ikke et personangrep, men det gikk på person.

Men ja, nok om det.

 

Men du sa like fult at du ville se alle Israelere lide en blodig død, det er poenget. Det var forøvrig ikke noe spørsmål så vidt jeg kan se og du har fortsatt ikke sagt hvilket spørsmål jeg ikke har svart på.

 

Sutringen din om tidligere innlegg får vi nok la ligge. Skal prøve å holde logikke såppas enkel og snill at alle kan forstå. Man blir bare ofte overasket over hvor enkelt det til tider må være for at det skal trenge gjennom.

Endret 4. juli 2008 av herzeleid