Arne Skrevet 1. juli 2008 Del Skrevet 1. juli 2008 Nuvel, det får være dine ord. Sjansen for at det hadde blitt langvarig fred betraktet de vel som liten, og prioriterte deretter. Lenke til kommentar
Rampage Skrevet 1. juli 2008 Del Skrevet 1. juli 2008 Glimti: Uten å vite for mye om det aktuelle angrepet, så er det ofte slik at hvis man har et militærstrategisk behov for å drepe en sentral motstander, og har ventet på sjansen lenge, og endelig får den, så lar man seg ikke stoppe av en våpenhvile. Når du vil fordele skyld og hvem man skal kritisere, ville jeg summert opp antall sivile drept/såret og fordelt ansvar deretter. Man skal ikke la seg stoppe av noe slikt som en våpenhvile? Hva synes du om angrep i fredstider? Når man kan ta ut en sentral motstander så lar man seg ikke stoppe av fred eller våpenhvile? Hvem vil du kritisere når du har summet opp antall sivile drept og såret i denne konflikten da? Nuvel, det får være dine ord. Sjansen for at det hadde blitt langvarig fred betraktet de vel som liten, og prioriterte deretter. Det er vel kanskje derfor sjansen for langvarig fred faktisk er liten? Fordi de prioriterer angrep fremfor forhandlinger og dialog? Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 1. juli 2008 Forfatter Del Skrevet 1. juli 2008 Nei, det har jeg ikke, og jeg fant de ikke på verken denne siden eller to sider bak. Siden jeg nettop kom inn i tråden, tar jeg med frihet å ikke lese gjennom 74 sider. Hvis noe av det jeg skrev hørtest totalt misserabelt ut i forhold til hva som står på de linkene du har skrevet en gang, kan du la være å bry deg om det, første i posten, og konse på den siste setningen. De er på side 67. Innlegg nr. 3 fra toppen. Lenke til kommentar
MCLoViN-ULTRA Skrevet 1. juli 2008 Del Skrevet 1. juli 2008 Israels holdning ovenfor Palestina er kynisk og ikke minst krenkende. De fikk utgitt et land av FN (som forøvrig også var veldig uheldig og dumt av FN) som de skulle ha holdt seg til, men det har de ikke klart. Ikke nok med det, men USA har Israel så langt i rævva at de gjør alt for å ikke provisere dem. Hovedargumentet for invasjonen til Iraq var at de hadde Atomvåpen, noe de ikke hadde. 10 år senere blir det avslørt at Israel har atomvåpen, men ikke noen invasjon der gitt. Litt ironisk at dette ble skrevet av en som kalles seg for "Cohen" Navnet er Jødisk, det er landet Israel jeg har noe imot, ikke Jødene. Lenke til kommentar
Arne Skrevet 1. juli 2008 Del Skrevet 1. juli 2008 Glimti: Skal ta en titt på det, men nå har vi gått mer over til hva som er prinsippielt greit/lurt. Rampage: Så lenge dette landet foretar seg handlinger som kan true nasjonal trygghet, vi har forstått hverandre rett, så er det etter min mening greit å angripe under fredstid og under våpenhviler. Som jeg har sagt, og jeg sier det igjen, det er uansett kritikkverdig å gå til angrep på et land, eller å drepe sivile. Men jeg vil veie antall sivle drept opp mot hverandre, og jeg vil deretter se på hvem som har opptrådt mest kritikkverdig. Det er vel kanskje derfor sjansen for langvarig fred faktisk er liten? Fordi de prioriterer angrep fremfor forhandlinger og dialog? Det skal du ikke se bortifra. Jeg har ikke (i alle fall ikke i dette livet) styrt en hel stat til å gå til angrep på en annen, men de bør ha hatt gode grunner for å gjøre dette. Og det skal du heller ikke se bortifra at de hadde. Kanskje de trodde at videre fredsarbeid ville være lettere med den aktuelle personen ute av bildet? Du må huske forskjellen mellom hva som er greit å gjøre og hva som er lurt å gjøre. Det er sikkert greit av deg å gå til rektor hvis den største gangstaen på skolen stjeler matpakken din. Men er det særlig lurt? Gangstaen får sikkert svi litt med en gang. Men langsiktig så blir det bare verre for deg. Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 2. juli 2008 Del Skrevet 2. juli 2008 Det er du som ikke svarer for deg! Jeg har gjentatte ganger bedt om kilder til påstandene dine og det har du enda ikke klart å komme med! For at jeg skal kunne komme med kilder så må du fortelle meg hvilket innlegg du snakker om. Det nekter du, for det er en fin måte for deg å sno deg unna å måtte svare selv Ta feks. det rakettangrepet jeg har gitt flere linker til. Da det angrepet hendte var det våpenhvile, men alikevel sendte Israel en kraftig rakett inn i en palestinsk boligblokk. Det jeg svarte på her, og avslørte bløffen din? "Våpenhvilen" var visst bare forhandlinger om våpenhvile, og Hamas fortsatte angrepene sine. Hamas erklærte at forhandlingene fra deres side var over Først angriper de, og når Israel så svarer så skylder du og Hamas på dem? Ikke bra, ikke bra Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 2. juli 2008 Del Skrevet 2. juli 2008 Israels holdning ovenfor Palestina er kynisk og ikke minst krenkende. Slett ikke. De blir tvert imot tvunget til å forsvare seg mot stadige angrep. De fikk utgitt et land av FN (som forøvrig også var veldig uheldig og dumt av FN) som de skulle ha holdt seg til, men det har de ikke klart. Fordi de ble angrepet både innenfra og utenfra av rasistiske arabere som ønsket å utslette dem. Ikke nok med det, men USA har Israel så langt i rævva at de gjør alt for å ikke provisere dem. Det er bra noen tar et standpunkt for demokrati og frihet, og mot terrorisme og islamofascisme. Hovedargumentet for invasjonen til Iraq var at de hadde Atomvåpen, noe de ikke hadde. 10 år senere blir det avslørt at Israel har atomvåpen, men ikke noen invasjon der gitt. Hæ, er det 10 år siden invasjonen av Irak? Hvis en anvender et konsekvensetisk grunnlag er angrepene fra Isreal uakseptable som et resultat av statistikk over sivile ofre for militære angrep. Det er feil, siden resultatet av at Israel ikke forsvarer seg er at de blir slaktet ned. Når Isreal angriper befolkede områder med overdreven maktbruk og rettferdiggjør det med å «verne [egne] sivile og sikte mot militære», reduserer de sivile palestinere til enheter som tilsvarer maur. Nei, det viser at Israel akter å forsvare sine egne innbyggere mot en fiende som søker å utrydde dem. Om en tråkker på noen få har ingen betydning. Israel har som oppgave å beskytte israelske borgere. Slik er det for alle land i alle kriger. Enten må du fordømme alle andre land som noen gang har vært i krig, inkludert de allierte under WWII (og ment at de bare burde latt Hitler ta over verden), eller så må du godta at Israel gjør som alle andre land noen sinne og forsvarer sine egne innbyggere først og fremst. Hamas anser i motsetning til Isreal sivile som mennesker, og etter min oppfatning er dette en mer humanistisk tilnærming enn den Isreal viser i sin oppførsel. For noe tull. Det er jo nettopp Hamas som går inn for å drepe så mange sivile som mulig. Dessuten behandler de sine egne sivile som "maur", da de anser at de kan ofre så mange som mulig for å skape "martyrer". Det stemmer - Hamas er det du anklager Israel for! Personling støtter jeg hverken den ene eller andre parten, men det hindrer meg ikke i å formulere hva jeg antar er en anstending fredsprosess. Det er ikke anstendig å anklage Israel for noe Hamas driver med. Israel forsvarer kun sine egne. Hamas, derimot, ofrer så mange sivile israelere som mulig SAMT SÅ MANGE SOM MULIG AV SINE EGNE. Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 2. juli 2008 Forfatter Del Skrevet 2. juli 2008 Det er du som ikke svarer for deg! Jeg har gjentatte ganger bedt om kilder til påstandene dine og det har du enda ikke klart å komme med! For at jeg skal kunne komme med kilder så må du fortelle meg hvilket innlegg du snakker om. Det nekter du, for det er en fin måte for deg å sno deg unna å måtte svare selv Jeg har sagt det for lenge siden. Det innlegget der du hevder at åpningsinnlegget i denne tråden er fullt av løgner og faktafeil. Kom med kilder som bekrefter påstanden din for en gangs skyld! PS: Før du har kommet med disse kildene gidder jeg ikke å svare på noe av det du skriver så du kan bare oppgi å svare på det jeg skriver her! Lenke til kommentar
herzeleid Skrevet 2. juli 2008 Del Skrevet 2. juli 2008 Glimti: vet ikke om du så mitt forrige innlegg, men jeg kan forsikre deg om at etter å ha lest ditt siste her i denne tråden har den lille resten av respekt jeg hadde for deg og dine meninger forsvunnet. Samtidig som du griner over at Israelerne besvarer uforholdsmessig mye på anngrep presterer du å skrive slike ekstremiteter som Israelere som skal lide en smertefull død osv. Men greit å vite hvor man har folk i det minste. Hva som ligger bak sympatien for Israel? At Israel i en årrekke har forsvart seg mot aggresive naboer (dog har disse vist seg som udugelige krigere gang etter gang) og overvunnet dem kan i allefall ikke telle negativt. Og du finner få eksempler på at Israelerne har anngrepet andre land uten grunn eller simpelthen nød. Israelerne har begått mange grusomheter i krig, det samme har Palestinerne. Det kan man ikke skjule eller benekte men når man har en side som forsvarer seg mot anngrep og som en følge av disse gjennofører en okkupasjon og en som blir okkupert fordi de viser at de ikke er til å stole på så vet i allefall jeg hvor min sympati havner. Mye av bosetningspolitikken er jeg helt enig i at er helt på tryne og den har jeg ikke tenkt til å forsvare. Som sagt har Israelerne mye dritt og blod på hendene og noen uforbeholdt støtte får de ikke fra meg. Likevell, skal jeg velge side havner jeg lett på den israelske. De siste årene er det i hovedsak en ting, ved siden av bosetningene, som har fått verdenssamfunnet til å reagere: Israelernes tiltak for å beskytte egne sivile. Det er her jeg mener de mottar urettferdig mye kritikk. Rakettanngrep, murer, chekpoints osv. kommer alle som en følge av palestinsk vold utført mot israelske sivile og mange av tiltakene viser seg faktisk å virke. Når fienden skyter raketter mens de gjemmer seg bak egne sivile mener jeg at å ikke besvare anngrepet og dermed sette egne sivile på spill vil være helt galt. Alikevell skulle jeg også ønske at israelerne hadde begrenset seg til mildere motanngrep om det var mulig. Kort oppsumert: Jeg synes begge gjør mye galt men min sympati havner hos Israel fordi det er stor forskjell på å verne sivile og sikte mot militære og det å gjemme seg bak sivile og sikte mot sivile. Din ensidige støtte blir i mine øyne idiotisk og jeg tror den sier mye om modenhet, uavhengig av alder. Min teori er at du vil vokse denne tankegangen av deg og etterhvert komme med inteligente resonementer. Da ser vi likt på hverandre for jeg har null respekt for dem som forsvarer Israel! IKke for menigene deres heller! Har du fått med deg at Yasir Arafat var villig til å snakke/ forhandle med Ariel Sharon mens han var innesperret i hovedkvarteret sitt? Har du fått med deg at Israel flere ganger brøt våpenhviler og fremprovoserte nye voldsbølger? Et eksempel er det rakettangrepet jeg kom med flere linker til. Har du fått med deg at selv USA som stort sett forsvarer Israel flere ganger har kritisert dem? Bla. kritiserte de dem for det rakettangrepet jeg har linket til og de reagerte også ang. krigen mellom Israel og Hizbollah. Og de reagerte da Sharon hevdet at han ikke lenger var bundet av løftet han gav til Bush om å ikke skade Arafat. Og USA har flere ganger kritisert Israels bosettningspolitikk. Kort og godt: Israel har ikke bvare forsvart seg slik du hevder. De har flere ganger selv fremprovosert nye voldsbølger og vært skyld i det som har skjedd! Det blir helt feil å hevde at Israel bare har forsvart seg menes palestinerne bare har angrepet Israel! Og min teori er at du vil vokse denne tankegangen av deg! Nokk ett innlegg som ikke bringer noe nytt. Jeg har forklart hvorfor jeg sympatiserer mest med (ikke støtter fult ut) Israel og at jeg også er veldig kritisk til mange av tingene de foretar seg. At du ikke klarer bedre enn å liste opp de samme tamme argumentene uten å se de i forhold til mitt forrige innlegg får stå på din regning. Prinsippene som ligger til grunn for hvor min sympati havner har du ikke klart å argumentere mot men du spyr ut samme saker som i de foregående ti sidene. Dette gjør debatten temmelig uinteresang Lenke til kommentar
freke Skrevet 2. juli 2008 Del Skrevet 2. juli 2008 Positivt å se at Israel anerkjennes som en mislykket stat. Israel har for første gang kommet på topplisten over verdens 60 mest mislykkede stater. Det skyldes i hovedsak landets manglende evne til å integrere den arabiske minoriteten, de store økonomiske forskjellene innad i landet og den økte indre splittelsen i politiske fraksjoner. Så både en terrorstat, og en mislykket stat. Tør man håpe at "oppløst stat" føyer seg pent inn i rekken av titler? Lenke til kommentar
Gjest Bruker-95147 Skrevet 2. juli 2008 Del Skrevet 2. juli 2008 Oppløsning av staten Israel er vel ingen god løsning? Hva blir så planen etter en slik oppløsning?? At fredselskende "vanlige" mennesker på begge sider heller skulle få hendene på "rorpinnen", og ikke ekstremister på begge sider både i og utenfor området tror jeg ville vært til stor hjelp. Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 2. juli 2008 Forfatter Del Skrevet 2. juli 2008 Nokk ett innlegg som ikke bringer noe nytt. Jeg har forklart hvorfor jeg sympatiserer mest med (ikke støtter fult ut) Israel og at jeg også er veldig kritisk til mange av tingene de foretar seg. At du ikke klarer bedre enn å liste opp de samme tamme argumentene uten å se de i forhold til mitt forrige innlegg får stå på din regning.Prinsippene som ligger til grunn for hvor min sympati havner har du ikke klart å argumentere mot men du spyr ut samme saker som i de foregående ti sidene. Dette gjør debatten temmelig uinteresang Så du sympatiserer med terrorstaten Israel når Israel tideligere har vært utsatt for angrep og i de siste årene har drevet en rekke angrep selv? Mener du feks. at fordi Israel ble angrepet med tanke på Youm kippurkrigen så bør man sympatisere med Israel når de utfører sinnsyke, kraftige militærangrep mot en befolkning som knapt kan forsvare seg? Bør vi sympatisere med Israel når de fritt angriper andre som det passer dem? Når du gjør deg tanker om Israel - Palestinakonflikten, ser du bare på hva som har hendt før i tiden, eller ser du på det som skjer nå? Så både en terrorstat, og en mislykket stat. Tør man håpe at "oppløst stat" føyer seg pent inn i rekken av titler? Man bør iallefall håpe det! Lenke til kommentar
Gjest Bruker-95147 Skrevet 2. juli 2008 Del Skrevet 2. juli 2008 Man bør iallefall håpe det! Bør man det? Forklar så gjerne! Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 2. juli 2008 Forfatter Del Skrevet 2. juli 2008 Fordi Israel er en terrorstat, nazinasjon, okkupasjons og krigsmakt samt et eneste, grusomt land! Alt Israel gjør er elendighet! Undertrykkelse og tidvis mindre utryddelse av palestinerne, okkupasjon av palestinernes land, ødeleggelse av palestinernes hjem og eiendommer, okkupasjon av de syriske Golanhøydene samt bombing og trussler mot en rekke andre. For ikke å nevne rå, overdreven bruk av makt i enhver sammenheng! Lenke til kommentar
Gjest Bruker-95147 Skrevet 2. juli 2008 Del Skrevet 2. juli 2008 Fordi Israel er en terrorstat, nazinasjon, okkupasjons og krigsmakt samt et eneste, grusomt land! Alt Israel gjør er elendighet! Undertrykkelse og tidvis mindre utryddelse av palestinerne, okkupasjon av palestinernes land, ødeleggelse av palestinernes hjem og eiendommer, okkupasjon av de syriske Golanhøydene samt bombing og trussler mot en rekke andre. For ikke å nevne rå, overdreven bruk av makt i enhver sammenheng! Her var det mange sterke følelser ute å gikk. Jeg fikk en liten personlig "oppvåkning" etter å ha hørt på et intervju med borgermesteren i Sderot på BBC. Det var nesten skremmende hvor ødelagte disse "terroristene" hadde blitt etter å ha levd i en frontlinje i en mannsalder. Sinnsykt er bare forbokstaven. Det fortalte meg at det finnes ikke "demoner" på noens side, men de som demoniserer og ødelegger for en sunn utvikling er de som krever den "endelige" løsningen. Jeg har ikke lyst til å bringe ved til et slikt bål, og de som ønsker det bør etter min min mening sjekke egne verdier grundig! Så kunne jeg avsluttet med å lekse opp alt det positive som staten Israel faktisk har fått til, og det med større hinder enn det er for oss å ha slike ubrukelige naboer som vi har ... Til slutt vil jeg fremdeles høre hva vi skal gjøre med en oppløst stat? Lenke til kommentar
herzeleid Skrevet 2. juli 2008 Del Skrevet 2. juli 2008 Nokk ett innlegg som ikke bringer noe nytt. Jeg har forklart hvorfor jeg sympatiserer mest med (ikke støtter fult ut) Israel og at jeg også er veldig kritisk til mange av tingene de foretar seg. At du ikke klarer bedre enn å liste opp de samme tamme argumentene uten å se de i forhold til mitt forrige innlegg får stå på din regning.Prinsippene som ligger til grunn for hvor min sympati havner har du ikke klart å argumentere mot men du spyr ut samme saker som i de foregående ti sidene. Dette gjør debatten temmelig uinteresang Så du sympatiserer med terrorstaten Israel når Israel tideligere har vært utsatt for angrep og i de siste årene har drevet en rekke angrep selv? Mener du feks. at fordi Israel ble angrepet med tanke på Youm kippurkrigen så bør man sympatisere med Israel når de utfører sinnsyke, kraftige militærangrep mot en befolkning som knapt kan forsvare seg? Bør vi sympatisere med Israel når de fritt angriper andre som det passer dem? Når du gjør deg tanker om Israel - Palestinakonflikten, ser du bare på hva som har hendt før i tiden, eller ser du på det som skjer nå? Så både en terrorstat, og en mislykket stat. Tør man håpe at "oppløst stat" føyer seg pent inn i rekken av titler? Man bør iallefall håpe det! Litt vanskelig å argumentere mot noen som har en slik urokkelig og barnslig overbevisning men jeg skal prøve å forklare igjen. Jeg synes det prinsipielt er en enorm forskjell på å sikte på sivile og militære. Den befolkningen som knapt kan forsvare seg er jo de som gjentatte ganger utfører anngrep på sivile, Israelerne svarer da med å prøve å ta ut disse anngriperne og beskytte sine sivile bedre, selv om de desverre ofte gjør dette på en dum måte som muligens også er umoralsk. Det som er viktigst for meg her er at den ene siden gjør disse tingene for å beskytte sine egne sivile, mens den andre bruker sine sivile som skjold i ett forsøk på å drepe flest mulig fiendtlige sivile. At du fortsetter å kalle Israel en nazistat osv. viser jo bare hvor desperat du åpenbart er, for hvis dette er det beste du kan faller nok argumentene dine temmelig fort i grus. Jeg prøvde å forklare deg tidligere at jeg ikke har noen respekt for deg fordi du ytrer meninger som at alle Israelere burde dø en blodig død osv. Du sier på den annen side at du ikke respekterer folk som støtter Israel. Igjen, du fremstår som veldig ekstrem og du ser ut til å ha ett syn på verden som ikke henger så mye sammen med virkeligheten. Dette er jo synd for du ser jo ut til å prøve hardt. Hadde du prøvd like hardt å lære om sistuasjonen som å grave opp dritt om Israel tror jeg nok du ville fremstått som relativt inteligent men slik det ser ut nå gir du kun inntrykk av å være en rablende ekstremist. Ett trist syn egentlig. Lenke til kommentar
Nonzchi Skrevet 2. juli 2008 Del Skrevet 2. juli 2008 herzeleid, disse prinsipielle innvendingene har jeg svart på tidligere. Pricks, prøv igjen uten stråmenn og "du støtter Hitler"-argumenter. Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 2. juli 2008 Del Skrevet 2. juli 2008 Å argumentere med at sivile benyttes som offer er litt merkelig argumentasjon i de områdene vi snakker om. Folk bor der de bor. Og det er ikke akkurat slik at palestinerne kan skape buffersoner uten sivile. Å faktisk bruke sivile som skjold, det er noe annet. Lenke til kommentar
herzeleid Skrevet 2. juli 2008 Del Skrevet 2. juli 2008 Hva som ligger bak sympatien for Israel? At Israel i en årrekke har forsvart seg mot aggresive naboer (dog har disse vist seg som udugelige krigere gang etter gang) og overvunnet dem kan i allefall ikke telle negativt. Og du finner få eksempler på at Israelerne har anngrepet andre land uten grunn eller simpelthen nød. Israelerne har begått mange grusomheter i krig, det samme har Palestinerne. Det kan man ikke skjule eller benekte men når man har en side som forsvarer seg mot anngrep og som en følge av disse gjennofører en okkupasjon og en som blir okkupert fordi de viser at de ikke er til å stole på så vet i allefall jeg hvor min sympati havner. Mye av bosetningspolitikken er jeg helt enig i at er helt på tryne og den har jeg ikke tenkt til å forsvare. Som sagt har Israelerne mye dritt og blod på hendene og noen uforbeholdt støtte får de ikke fra meg. Likevell, skal jeg velge side havner jeg lett på den israelske. De siste årene er det i hovedsak en ting, ved siden av bosetningene, som har fått verdenssamfunnet til å reagere: Israelernes tiltak for å beskytte egne sivile. Det er her jeg mener de mottar urettferdig mye kritikk. Rakettanngrep, murer, chekpoints osv. kommer alle som en følge av palestinsk vold utført mot israelske sivile og mange av tiltakene viser seg faktisk å virke. Når fienden skyter raketter mens de gjemmer seg bak egne sivile mener jeg at å ikke besvare anngrepet og dermed sette egne sivile på spill vil være helt galt. Alikevell skulle jeg også ønske at israelerne hadde begrenset seg til mildere motanngrep om det var mulig. Kort oppsumert: Jeg synes begge gjør mye galt men min sympati havner hos Israel fordi det er stor forskjell på å verne sivile og sikte mot militære og det å gjemme seg bak sivile og sikte mot sivile. Din ensidige støtte blir i mine øyne idiotisk og jeg tror den sier mye om modenhet, uavhengig av alder. Min teori er at du vil vokse denne tankegangen av deg og etterhvert komme med inteligente resonementer. Hvis en anvender et konsekvensetisk grunnlag er angrepene fra Isreal uakseptable som et resultat av statistikk over sivile ofre for militære angrep. En kan så utivde resonementet til å la hensikten inkludere de forutsigbare konsekvensene, slik B'Tselem har gjort: «Når så mange sivile er blitt drept og såret, spiller det liten rolle at det ikke var med overlegg. Israel forblir ansvarlig». Dette vil da resultere i en mer lik fordeling av hensiktene til Isreal og Hamas. Når Isreal angriper befolkede områder med overdreven maktbruk og rettferdiggjør det med å «verne [egne] sivile og sikte mot militære», reduserer de sivile palestinere til enheter som tilsvarer maur. Om en tråkker på noen få har ingen betydning. Hamas anser i motsetning til Isreal sivile som mennesker, og etter min oppfatning er dette en mer humanistisk tilnærming enn den Isreal viser i sin oppførsel. Hvorfor man så skal sammenligne de to partene i konflikten for være opp til andre å forstå. Personling støtter jeg hverken den ene eller andre parten, men det hindrer meg ikke i å formulere hva jeg antar er en anstending fredsprosess. ' Jeg følger nok ikke helt logikken din. Det sier seg vell selv at hvis man skal velge mellom fiendens sivile og egne sivile så må man velge sine egne. Hvis fienden gjemmer seg bak egne sivile for å målrettet drepe dine sivile blir du nødt til å skyte på denne fienden for å forsvare dine egne sivile. Du vil gjerne også treffe tiltak som gjerdene og checkpointene nettop fordi du vil spare dine sivile. Det er lite som tyder på at Israelerne har som mål å drepe sivile, tvert i mot. Man vet på den annen side at terroristene er ute etter å drepe sivile og at de rett og slett unngår militære mål. Igjen, jeg vet ikke hvordan jeg enklere kan forklare det enn slik jeg tidligere har sagt: Det er en enorm forskjell på å verne sivile og å prøve å drepe sivile. Så kan man jo også diskutere hvor humant det er å avfyre raketter og skyte fra syehus og lignende og dermed tiltrekke seg fiendtlig ild mot disse. Lenke til kommentar
JuGeun Skrevet 2. juli 2008 Del Skrevet 2. juli 2008 (endret) Nå er vel et av problemene at Israel sender egne sivile inn på okkupert jord, "i frontlinjen". Jeg har også mang en gang på dette forumet sett argumenter om at slike ulovlige bosetninger er nødvendige fordi de tjener en taktisk funksjon, "øyne og øre". En sikkerhetsfunksjon som sådan. Og i neste innlegg komme ofte de samme som argumenterer for den militære nytteverdien av sivile israelere på okkupert jord med halsbrekkende innlegg om de fæle palestinerne som bruker sine egne sivile som skjold. (jeg anklager ikke deg herzeleid for å ha fremmet disse argumentene, jeg har ikke full oversikt over hvem som har sagt hva, men de forekommer titt og ofte av enkelte brukere). PS: Jeg anser ikke sivile bosettere som legitime militære mål heller, så det er klart. At ens tilstedeværelse er en krigsforbrytelse innebærer ikke nødvendigvis at rakettregn er ok. PS2: De fleste av Israels checkpoints osv er nettopp for å verne om disse krigsforbrytelsene. Sikkerhetstiltak som nettopp er på plass for å sikre ulovligheter er i seg selv et brudd på internasjonal lov. Man gjør tilværelsen for sivile palestinerne verre fordi man ønsker å beskytte ens egne sivile hvis tilstedeværelse er en eksplisitt krigsforbrytelse i henhold til både norsk og internasjonal lov. Endret 2. juli 2008 av Cybbe Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg