Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[Pricks]

Jeg vrøvler slett ikke! Det ER et demokrati til i Midt-Østen

Du vrøvler uavhengig om det er demokrati der eller ikke. Jeg rettet på dine manglende historiekunnskaper om bakgrunnen for konflikten(e) der.

 

og Israel "forsvarer" seg slett ikke bare mot palestinere, men også mot libanesere.

Ja, det var det som skjedde sist: Hizbollah beveget seg inn i Israel samtidig som de angrep landet med raketter.

 

Jeg er klar over at du synes det er helt greit å bombe et demokrati sønder og sammen, og i prosessen drepe flere tusen uskyldige sivile

Målet var Hizbollah-terrorister. At disse terroristene brukte FN-baser og egne sivile områder som baser for sine angrep på Israel er Hizbollahs feil.

 

Det skal mer til enn en litt annen vinkling enn din egen fra en annen debattants siden, før du kan si at han "vrøvler".

Du vrøvler om at Israel har gått til krig. Det som skjedde var at Israel ble angrepet og tvunget til å forsvare seg.

[Simon Aldra]

Glimti sa at United5555 sine innlegg var dårlig formulerte. Jeg påpeker det ironiske i at noen ønsker seg "bedere" formuleringer.

Å formulere seg dårlig har ikke så mye med rettskrivning å gjøre. Og en enkelt skrivefeil, ikke noe å henge seg opp i.

 

Å sammenligne handlinger isolert sett kontra å sammenligne Israel som helhet er noe helt annet. For å si det slik: Israel er mer "forskjellig" fra Nazi-Tyskland enn det er "likt" Nazi-Tyskland. Hvis man absolutt skal dra en litt drøy sammenligning vil det være mer fruktbart å prøve seg på f.eks Sør-Afrika.

Det er jeg helt enig i. Sør-Afrika er en bedre sammenligning. Og nesten nøyaktig.

 

De har ikke så mange andre valg. Tilbaketrekning vil øke angrepene fra de som ønsker å se Israel utslettet, nemlig Hamas.

Tull. Hovedgrunnen til at disse ekstremistiske organisasjonene klarer å rekruttere er nettopp okkupasjonen. Okkupasjonen er hovedargumentasjonen for de som rekrutterer unge menn (og tidvis kvinner).

 

Hele Hamas maktbase er basert på okkupasjonen. Det ironiske er jo uansett at Hamas ble bygd opp på 80-tallet med strømidler gjennom flere forskjellige mellomledd fra Mossad, og det for å være en motvekt mot Fatah.

 

Ved å være helt innbitt på å nekte å prate med Hamas fra vestlige lands side fører også til at hard linere innad i Hamas kan øke sin makt; mens den moderate siden i organisasjonen marginaliseres.

 

Nå skal jeg ikke fortelle hvor fantastisk Hamas er. Hamas er i stor grad en gjeng med ekstremister og tullebukker som benytter uakseptable maktmidler. Men det er en lovlig valgt regjering. Bare det at folket valgte Hamas var for mange land (og Israel, selvfølgelig) nok til å isolere og straffe det palestinske folket - fordi de valgte feil.

 

Hamas slik det er nå opptrer på en uakseptabel måte, men Hamas har forverret seg ettersom de ekstreme i organisasjonen har fått mer makt - med grunnlag i økende overgrep fra Israels side.

 

Okkupasjonen er virkelig ikke løsningen. På samme måte som en palestinsk stat alene ikke kan ordne opp i konflikten.

[Pricks]

1) Nazistene undertrykket jødene. Jødene undertrykker palestinerne.

De allierte undertrykket tyskerne under WWII. Ergo var de allierte nazister?

 

2) Jøder måtte leve i egne nabolag og holdes vekke fra andre. Palestinerne må leve i sine egne, avgrensede områder under Israels kontroll.

Nå er du direkte uærlig. Arabere i Israel må ikke leve i egne avgrensede områder. At palestinerne, som er i krig med Israel må det, har ikke noe med nazisme å gjøre.

 

Forøvrig måtte tyskerne under den allierte okkupasjonen under WWII leve i egne, avgrensede områder under alliert kontroll. Men så har vi jo allerede bekreftet at du mener at de allierte var nazister også

 

3) Nazistene var ivrige i å ødelegge jødiske hjem og butikker, bare tenk på Krystallnatten. Israel ødelegger gang på gang palestinske hus og byggninger. Feks. knuste de Yasir Arafats hovedkvarter og feks. den hendelsen med raketten i boligblokken som jeg kom med flere linker til. Og uttallige andre ekesempler.

Israel angriper militære mål. Arafat var en terrorist. Dette er ikke i nærheten av å være sammenlignbart med krystallnatten engang. Med mindre man er jødehater da.

 

4) Nazistene utnyttet seg av all makt de hadde i undertrykkelsen av jødene. Israel utnytter seg av all makt i undertrykkelsen av palestinerne.

Dette er innholdsløst babbel. Vennligst vær mer konkret.

 

5) Nazistene okkuperte andres land. Israel okkuperer andres land.

"De allierte okkuperte Tyskland, ergo var de allierte nazister" er logikken til Glimti.

 

Eller "Hitler drakk vann og Glimti drakk vann, derfor er Glimti identisk lik Hitler". Samme fantastiske logikk

 

Jeg gidder ikke å svare deg før du har kommet med kilder til påstandene dine. Du kan feks. begynne her:

 

Hvorfor er du enig med et innlegg fullt av faktafeil og historieforfalskning?

 

Det innlegget det snakkes om her er første innlegg i tråden. Nå kan du underbygge hvorfor du mener det innlegget er fullt av faktafeil og historieforfalskning. Deretter kan du komme med kilder til det!

Jeg har allerede svart på dette. Her er svaret.

 

Ser du så enkelt det er å bare linke til et innlegg? Du burde prøve det en gang

 

Det er hysteriske morsomt hvordan du hele tiden krever svar fra andre, samtidig som du selv nekter å svare på ting du er spurt om gjentatte ganger.

 

Det er nå godt nytt at det stadig snakkes om våpenhvile, men hvorfor må Israel gjøre sitt beste for å ødelegge alt sammen med stadige angrep?

Det er Hamas som ødelegger ved å angripe Israel og dermed tvinge dem til å forsvare seg selv.

Endret 18. juni 2008 av Pricks

[After Dark]

Jeg har allerede svart på dette. Her er svaret.

 

Du har enda ikke kommet med kilde til noen av påstandene dine! Og før du gjør det gidder jeg ikke å svare deg siden du nesten bestandig krever kilde av andre!

[flammekaster]

Målet var Hizbollah-terrorister. At disse terroristene brukte FN-baser og egne sivile områder som baser for sine angrep på Israel er Hizbollahs feil.

 

Som sagt, jeg er fullt klar over at du synes det er helt greit å myrde uskyldige for å oppnå et viktigere mål. Det er ikke noen uklarheter å oppklare her.

 

Du vrøvler om at Israel har gått til krig. Det som skjedde var at Israel ble angrepet og tvunget til å forsvare seg.

 

Her kan du ikke kreve at du har den eneste og ubestridte sannheten. Rent TEKNISK sett var det en libanesisk paramilitær gruppe, og IKKE Libanon selv, som angrep Israel, og Israel var derfor den eneste statsmakten involvert: altså var det Israel som teknisk sett gikk til krig. I PRAKSIS foregikk nesten hele krigen, og den overveldende majoriteten av destruksjon og dødsfall, i Libanon, for israelske bomber og kuler.

 

Du skal få hevde at israel "ble angrepet og tvunget til å forsvare seg", men å hevde at jeg vrøvler, det er altfor drøyt. Du kunne heller bare godtatt at du hadde kom med et par faktafeil i en post tidligere (som du umulig kan bestride), eller bare tatt det til etteretning og ikke svart i det hele tatt. Du trenger ikke ta alt som et personlig angrep, og føle deg tvunget til å fortelle andre at de "vrøvler" og lignende.

Endret 18. juni 2008 av flammekaster

[Red Frostraven]

Noen mener at Israel må trekke seg tilbake fra de ulovlig okkuperte områdene før de kan stille krav; at Israel må vise storhet som den overlegne og priviligerte militærmakten de er.

 

Noen mener at Palestina må stanse palestinske grupper fra å angripe Israel for å få fred.

Vi kan se på Irland og mange andre land hvor det finnes konflikter innad i landet at det er svært enkelt å stoppe angrep fra grupper som mener at motstanderene er kriminelle, over natten, bare man er villig.

Endret 18. juni 2008 av Andre1983

[After Dark]

Og poenget ditt er? Selv mener jeg at Israel må trekke seg ut av de okkuperte områdene siden det er okkupasjonen det kjempes mot. Selvsagt må også de palestinske rakettangrepene stanse for at Israel skal trekke seg tilbake, men det har vært svært vanskelig siden Israel ikke vil snakke med Hamas som kontrollerer Gazastripen. Riktig nok har de inngått våpenhvile nå, men det er få eller ingen som har noen tro på den.

[Ockham]

Og poenget ditt er? Selv mener jeg at Israel må trekke seg ut av de okkuperte områdene siden det er okkupasjonen det kjempes mot.

 

Denne er en konsekvens av palestinske terrorangrep, som er en konsekvens av staten Israels konsekvens. I 2000 døde over 1000 israelere i selvmordsangrep. Dette tallet har blitt drastisk redusert etter at nye sikkerhetstiltak har blitt satt i gang. Per dags dato stopper man fortsatt palestinere med sprengstoff ved sjekkpunktene. Okkupasjonen vil ta slutt når terroren tar slutt, fordi Israel aldri vil slutte å forsvare seg mot terroren.

 

Selvsagt må også de palestinske rakettangrepene stanse for at Israel skal trekke seg tilbake, men det har vært svært vanskelig siden Israel ikke vil snakke med Hamas som kontrollerer Gazastripen.

 

Dette er feil, iogmed at de har "snakket" med Hamas og innført en våpenhvile. Problemet er at det er svært vanskelig å "snakke" med en organisasjon som ikke annerkjenner motpartens rett til eksistens.

 

Riktig nok har de inngått våpenhvile nå, men det er få eller ingen som har noen tro på den.

 

Se ovenfor. Man kan ikke ha tro på våpenhvile før Hamas modererer sin linje.

[Simon Aldra]

Før Osloavtalen anerkjente ikke PLO Israel.

 

Trenger jeg si mer? Du får ikke Hamas til å anerkjenne Israel om du ikke snakker med Hamas.

 

Svenskene ville ikke snakke med PLO, fordi PLO var terrorister. Derfor måtte PLO snu seg til Norge, og Sverige mistet i stor grad sin rolle som meglernasjon i konflikten. Hvorfor? Fordi de nektet å snakke med terrorister.

 

Tjente Israel på å snakke med PLO? Ja.

[Ockham]

Israel tjente på å snakke med PLO, PLO tjente ikke på å snakke med Israel. For å sitere en fra den palestinske siden:

 

Oslo’s Effect on Palestinians:

 

Dreams of reintegrating the Palestinian nation—comprised of Palestinians in the Occupied Territories, in the diaspora, and in Israel—were shattered by the Oslo Accords. For the millions of Palestinians in the diaspora, the Oslo process meant that there would never be restitution or a right of return. For the Palestinians inside Israel, Oslo meant that they would have to accept their status as second-class citizens.

Link.

 

Etter Osloavtalen så er det få på den palestinske siden som ønsker å annerkjenne Israel, noe som får tostatsløsningen til å virke enda mer håpløs...

[Simon Aldra]

Thomas Hylland Eriksen definerte Osloavtalen ganske effektivt.

 

"Palestinerne fikk en husmannsavtale."

 

Men Israel tjente utvilsomt på Osloavtalen.

[Red Frostraven]

OLDEMOREN min... gjemte norske soldater i kjelleren ved minst en anledning.

 

Det ville selvfølgelig vært helt rettferdig at hun og familien min og naboene ble bombet sønder og sammen da norske soldater på et tidspunkt gjemte seg der og kunne ha kommet til å måtte skyte tyskere derfra.

 

Korrellasjonen er:

Mange mener at sivile som hjelper opprørsbevegelsen er gyldige bombemål for okkupanten.

Det ville i såfall rettferdiggjort at tyskerene bombet familien min sitt hus og naboene hennes og tusen andre hjem.

 

Israel ER en okkupasjonsmakt, selv om de kun har tatt strategiske områder fra motparten -- det er et faktum.

Tyskerene VAR en okkupasjonsmakt, selv om Norge kun var et strategisk område for dem i krigen mot de allierte -- det er et faktum.

 

Mesteparten av alle på venstresiden som ikke støtter Israels okkupasjon vil støtte Israel det sekundet de faktisk trekker seg tilbake.

Endret 22. juni 2008 av Andre1983

[Myagos]

OLDEMOREN min... gjemte norske soldater i kjelleren ved minst en anledning.

 

Det ville selvfølgelig vært helt rettferdig at hun og familien min og naboene ble bombet sønder og sammen da norske soldater på et tidspunkt gjemte seg der og kunne ha kommet til å måtte skyte tyskere derfra.

 

Korrellasjonen er:

Mange mener at sivile som hjelper opprørsbevegelsen er gyldige bombemål for okkupanten.

Det ville i såfall rettferdiggjort at tyskerene bombet familien min sitt hus og naboene hennes og tusen andre hjem.

 

Israel ER en okkupasjonsmakt, selv om de kun har tatt strategiske områder fra motparten -- det er et faktum.

Tyskerene VAR en okkupasjonsmakt, selv om Norge kun var et strategisk område for dem i krigen mot de allierte -- det er et faktum.

 

Mesteparten av alle på venstresiden som ikke støtter Israels okkupasjon vil støtte Israel det sekundet de faktisk trekker seg tilbake.

 

Det er en skam mot norske motstandsmenn at du sammenligner dem med islamistiske terrorister.

[Alinoe]

OLDEMOREN min... gjemte norske soldater i kjelleren ved minst en anledning.

 

Det ville selvfølgelig vært helt rettferdig at hun og familien min og naboene ble bombet sønder og sammen da norske soldater på et tidspunkt gjemte seg der og kunne ha kommet til å måtte skyte tyskere derfra.

 

Korrellasjonen er:

Mange mener at sivile som hjelper opprørsbevegelsen er gyldige bombemål for okkupanten.

Det ville i såfall rettferdiggjort at tyskerene bombet familien min sitt hus og naboene hennes og tusen andre hjem.

 

Israel ER en okkupasjonsmakt, selv om de kun har tatt strategiske områder fra motparten -- det er et faktum.

Tyskerene VAR en okkupasjonsmakt, selv om Norge kun var et strategisk område for dem i krigen mot de allierte -- det er et faktum.

 

Mesteparten av alle på venstresiden som ikke støtter Israels okkupasjon vil støtte Israel det sekundet de faktisk trekker seg tilbake.

 

Det er en skam mot norske motstandsmenn at du sammenligner dem med islamistiske terrorister.

 

Det er en skam mot norske motstandsmenn at man fremstiller det som terrorisme når andre okkuperte folk driver motstandskamp.

[Simon Aldra]

Må faktisk si meg enig. Terrorisme er det først når en angriper sivile mål i Israel. Når en forsvarer seg i de okkuperte områdene er det ikke terrorisme.

 

Videre har Israel hatt samme policy mot PLO i et par tiår før Osloavtalen, og å kalle PLO islamistisk er latterlig.

[Red Frostraven]

Det er en skam mot norske motstandsmenn at du sammenligner dem med islamistiske terrorister.

 

Hva er terrorister?

Dersom tyske soldater og det tyske militæret var nærmest umulig å skade -- ville man angrepet tyske sivile på norsk jord, beskyttet av tyske soldater en telefonsamtale unna, da?

Eller nærmere sagt: Hva ville DU gjort?

a) Gått i en sikker død mot en fiende som er umulig å overvinne?

b) Akseptert nederlag og levd resten av livet i bitterhet under trussel om videre (på alle måter) okkupasjon?

c) Gjort motstand mot alt og alle som støtter fienden og angrepet dem der de er svakest?

 

Dersom israelske militære mål var lettere å treffe og ga større "avkastning" enn sivile mål -- hva tror du "terroristene" ville valgt å angripe da?

Hva ville du angrepet dersom du ledet angrepet?

 

"Terrorister" angriper bare sivile når militære ikke er eksponert for angrep fra terroristene i så stor grad at det er "lønnsomt" å angripe dem.

Altså gjemmer også det israelske militæret seg bak sivile, ved at sivile mål er relativt ubeskyttet mens militære mål er overbeskyttet med tanke på hvordan palestinske opprørsmenn kan angripe.

 

Motstand er noe man MÅ gjøre mot urett -- alltid. Hva som er urett er subjektivt, men motstand må ytes uansett ellers er moral verdiløst.

Mange mener at Israel har rett, mange mener at palestinske opprørere har rett, mange mener at palestinerene som folk har rett på landet de ble lovet.

Begge parter har forsøkt å komme til en løsning -- men ingen av partene ser noen bedre løsning mot deres opplevde urett enn å yte motstand.

 

Hadde posisjonene vært snudd på hodet ville Israel begått "terrorisme" de også.

Det ser vi i perioden før andre verdenskrig hvor jødiske sionister drev å bombet sivile mål i Palestina.

 

Og til sist:

Hvordan tror du den jevne palestiner ser på konflikten:

Ville de sammenlignet sin posisjon med okkupasjonen av Norge?

Endret 22. juni 2008 av Andre1983

[Myagos]

Det er en skam mot norske motstandsmenn at du sammenligner dem med islamistiske terrorister.

 

Hva er terrorister?

Dersom tyske soldater og det tyske militæret var nærmest umulig å skade -- ville man angrepet tyske sivile på norsk jord, beskyttet av tyske soldater en telefonsamtale unna, da?

Eller nærmere sagt: Hva ville DU gjort?

a) Gått i en sikker død mot en fiende som er umulig å overvinne?

b) Akseptert nederlag og levd resten av livet i bitterhet under trussel om videre (på alle måter) okkupasjon?

c) Gjort motstand mot alt og alle som støtter fienden og angrepet dem der de er svakest?

 

Jeg kan ikke si hvilket alternativ jeg hadde valgt.. Jeg har heldigvis aldri levd i en situasjon hvor fedrelandet var truet, men jeg har lest en del om den Norske motstandsbevegelsen og dems kamp kan absolutt ikke sammenlignes med islamistisk terrorisme.

 

Skal vi se på valgene til våre norske motstandshelter blir nok alternativet A.

 

Dersom israelske militære mål var lettere å treffe og ga større "avkastning" enn sivile mål -- hva tror du "terroristene" ville valgt å angripe da?

Hva ville du angrepet dersom du ledet angrepet?

 

Islamistiske terrorister bruker sin egen og den israelske befolkningen som hovedmål i kampen mot Israel. De ofrer gledelig sine egene landsmenn når de bruker tettsteder som skyterampe, og tvinger Israel til å gå til motangrep som nesten alltid ender med sivile tap. Målene til disse rakettene er alltid sivile mål som bare brygger mer hat og mindre grunn for at Israel skal gi seg fra områdene dem okkuperer.

 

Hadde jeg ledet angrepet ville jeg aldri brukt sivile som hovedmål. Da har jeg allerede tapt, og det er en taktikk som aldri vil gi deg seier.

 

"Terrorister" angriper bare sivile når militære ikke er eksponert for angrep fra terroristene i så stor grad at det er "lønnsomt" å angripe dem.

Altså gjemmer også det israelske militæret seg bak sivile, ved at sivile mål er relativt ubeskyttet mens militære mål er overbeskyttet med tanke på hvordan palestinske opprørsmenn kan angripe.

 

Terrorisme er dem først når målet dems er sivile. Hvis målet dems var det militæret hadde jeg ikke sagt et ord. De norske motstandsmennenes mål var ALDRI tyske sivile, derfor kan dem IKKE sammenlignes med islamistisk terrorisme! Kom gjerne med lenker hvor Sønsterby eller Manus saboterte tyske skoler eller sykehus. Der hovedmålet var å drepe så mange sivile som mulig hvis dem ikke fikk viljene sin.

 

Motstand er noe man MÅ gjøre mot urett -- alltid. Hva som er urett er subjektivt, men motstand må ytes uansett ellers er moral verdiløst.

Mange mener at Israel har rett, mange mener at palestinske opprørere har rett, mange mener at palestinerene som folk har rett på landet de ble lovet.

Begge parter har forsøkt å komme til en løsning -- men ingen av partene ser noen bedre løsning mot deres opplevde urett enn å yte motstand.

 

Og hva har dette med at du sammenligner islamistisk terrorisme med norske motstandsmenn? Du kan like gjerne sammenlinge det med Ghandis motstandskamp mot England.

 

Hadde posisjonene vært snudd på hodet ville Israel begått "terrorisme" de også.

Det ser vi i perioden før andre verdenskrig hvor jødiske sionister drev å bombet sivile mål i Palestina.

 

Hadde Israel brukt sivile som hovedmål hadde jeg ikke støttet dem. Heller hadde jeg sammenlignet dem med norske motstandsmenn.

 

Og til sist:

Hvordan tror du den jevne palestiner ser på konflikten:

Ville de sammenlignet sin posisjon med okkupasjonen av Norge?

 

Tviler på de færreste Palestinerne vet hvordan de norske motstandsmennene opererte da Norge var i krig, men ettersom forskjellene er så store tror jeg nok de fleste hadde sagt at en sammenlignelse ikke var mulig.

Endret 22. juni 2008 av Myagos

[After Dark]

Kan du forklare hvordan man kan sammenligne jordkloden med et eple?

 

Jordkloden er rund, et eple er rundt. Jordkloden består av et tynt skall med masse annet under, et eple har et tynt skall med masse annet under. Jordkloden har ujevnheter, et eple har ujevnheter. Ergo jordkloden = eple.

 

For meg høres det ut som en håpløs sammenligning og jeg må si at sammenligningen mellom Nazi-Tyskland og Israel er langt bedere.

 

Du bør bli bedere til å skrive før du forlanger at andre skal skrive bedere. (Hint: Bedre)

 

Undertrykkelse skjer mange steder ja, men også på mange forskjellige måter. Den måten Israel undertrykker palestinerne på gir assiasjoner til måten nazistene undertrykket jøder på.

 

Jeg er uenig, og vil heller sammenligne dagens Israel med Apartheid Sør-Afrika.

 

 

Jeg sa at palestinerne levde i avgrensede områder, ikke arabere generelt.

 

Poenget er at Israel-Arabere nyter fulle rettigheter, mens jødene ble systematisk utryddet i Nazi-Tyskland. Dette vil jeg kalle en ganske stor kontrast.

 

 

Jeg mente ikke diktatur da jeg sa all makt. Hvordan kunne du tro det? Når jeg sa at Israel undertrykker palestinerne med all makt så mente jeg det bokstavelig. Man trenger ikke ha et diktatur for å bruke makt til å undertrykke andre.

 

Israel "kunne" ha brukt mye mer makt til å forsvare seg, men blir tvunget til å angripe sivile da Hamas gjemmer seg blant dem.

 

USA okkuperer riktig nok Afghanistan og Irak, men ta med i betraktingen at det de gjør er forsøk på å hjelpe landene med å nedkjempe opprør samt støtte de svake regjeringene.

 

Så du er enig i at okkupasjon ikke nødvendigvis skaper paraleller med Nazi-Tyskland?

 

 

Du svarte ikke på punkt 3, hvilket vil kansje si at du er enig i det?

 

Nei, jeg synes ikke at Israel forfølger palestinere på samme måte som jødene ble forfulgt i Nazi-Tyskland.

 

Og Erasmus Montanus har slik jeg ser det ingen ting med Midtøsten å gjøre.

 

Det er vel heller din logiske fremgangsmåte jeg kommenterte...

 

Virkelig en god sammenligning mellom jordkloden og et eple. Og man kan garantert komme med utallige bevis for at man ikke kan sammenligne jordkloden med et eple. Men nok om det.

 

Kaqn du forklare sammenligningen mellom Israel og Sør-Afrika? Nazi-Yskalnd - Israel er hittil den sammenligningen jeg finner best.

 

Joda, israelske arabere har det kansje ikke så verst, men hva med palestinerne som blir sperret inne i et lite, overbefolket område og utsatt for total blokade. (Jeg vet den er blitt lettet på nå, men få eller ingen har noen tro på våpenhvilen).

Mener du virkelig at det ikke finnes sammemligninger mellom Nazi-Tysklands behandling av jøder og Israels behandling av palestinerne?

 

Israel bruker alt for mye voldelig makt til å forsvare seg som det er! En av verdens sterkeste militærmakter som overkjører et folkeslag der voksne og unge kan forsvare seg med selvmordsbomber og hjemmelagde raketter og tennåringer forsvarer seg med å kaste steiner.

Og hvorfor skriver du ordet kunne i anførselstegn?

 

All okkupasjon trenger ikke å skape sammenligninger med Nazi-Tysklands. USA i Afghanistan og Irak har fjernet regimer som i begge tilfellene var hatet blant folket og som undertrykket og overså befolkningen. De prøver nå å bekjempe opprørere og gjennoppbygge landene. Det utgjør ikke akkurat en sammenligning til Nazi-Tyskland.

Israel okkuperer andres land og bosetter seg der samt undertrykker og ødelegger befolkningen som egentlig har retten til landet. Det utgjør en sammenligning til Nazi.-Tyskland.

 

Så du mener ikke at palestinerne blir forfulgt av Israel på samme måte som jødene ble forfulgt av Nazi-Tyskland?!

Deg om det.

[After Dark]

Og poenget ditt er? Selv mener jeg at Israel må trekke seg ut av de okkuperte områdene siden det er okkupasjonen det kjempes mot.

 

Denne er en konsekvens av palestinske terrorangrep, som er en konsekvens av staten Israels konsekvens. I 2000 døde over 1000 israelere i selvmordsangrep. Dette tallet har blitt drastisk redusert etter at nye sikkerhetstiltak har blitt satt i gang. Per dags dato stopper man fortsatt palestinere med sprengstoff ved sjekkpunktene. Okkupasjonen vil ta slutt når terroren tar slutt, fordi Israel aldri vil slutte å forsvare seg mot terroren.

 

Selvsagt må også de palestinske rakettangrepene stanse for at Israel skal trekke seg tilbake, men det har vært svært vanskelig siden Israel ikke vil snakke med Hamas som kontrollerer Gazastripen.

 

Dette er feil, iogmed at de har "snakket" med Hamas og innført en våpenhvile. Problemet er at det er svært vanskelig å "snakke" med en organisasjon som ikke annerkjenner motpartens rett til eksistens.

 

Riktig nok har de inngått våpenhvile nå, men det er få eller ingen som har noen tro på den.

 

Se ovenfor. Man kan ikke ha tro på våpenhvile før Hamas modererer sin linje.

 

Okkupasjonen av palestinsk land og mangelen på en palestinsk stat er altså det det kjempes om i dag, ikke Israels eksistens slik mange i denne tråden har påstått. Du kan si at Israel aldri vil slutte å forsvare seg, men du kan også si at palestinerne aldri vil slutte å kjempe for sitt eget land.

 

Hvor mange israelere som måtte ha dødd fra og med Israel startet Den andre intifada og fram til dags dato er for meg helt uinteressangt. En okkupasjonsmakt som Israel får selvsagt motstand. Som man sår skal man høste.

Det er drept langt flere palestinere enn israelere i denne konflikten og da snakker vi om sivile og uskyldige så vel som militante.

 

Det burde ikke være så vanskelig for Israel og snakke med Hamas siden Hamas i lange tider har vært villige til å snakke med Israel på bakgrunn av en israelsk tilbaketrekkning fra de okkuperte områdene og opprettelsen av en palestinsk stat. Ikke bare Hamas eller resten av den palestinske befolkningen, men hele den arabiske liga er villige til å anerkjenne Israel på det grunnlaget.

[Robocoop]

Kan de ikke få tatt de palestinerne snart.......? Da blir det enslags fred og vi slipper endeløse repriser på NRK om midtøsten.