Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[After Dark]

Pricks

 

 

Du har flere ganger skrevet at palestinerne ønsker Israel utryddet/ utslettet. Hvis du ikke husker eller vil innrømme det så gidder jeg rett og slett ikke å diskutere noe mer med deg. Jeg har selv kommet med flere linker til forskjellige påstander og bevis og så vidt jeg vet har ikke du kommet med kilder til en eneste av påstandene dine i hele denne tråden. Det du har gjort har vært å påstå ting uten å henvise til kilde samt å skrive "nei" eller "jo" til svar uten å argumentere.

 

Jeg vet at du har skrevet flere ting som jeg ikke har svart på. Nå vet jeg ikke om du har sett det eller gått glipp av det, men for litt siden skrev jeg at jeg ikke gidder å svare deg før du kommer med kilde til at palestinerne ønsker å utslette Israel. Og da ast palestinerne og ikke bare Hamas ønsker å utslette Israel siden det er dette du har påstått.

Nå blir det spennende å se om du klarer å komme med bevis for denne påstanden.

[After Dark]

Denne linken er ganske gammel, men den kan alltids gi et bilde av Israel valg av angrepsmål. Her står det at de angrep palestinske politistasjoner. Dette synes jeg er temmelig merkelig når de sammtidig mange ganger i flere år har beskyldt palestinske ledere for å ikke gjøre nok for å stoppe angrep fra militante palestinere som feks. medlemer av Hamas. Hvordan forventer Israel at de palestinske lederne skal kunne ha effektivitet til å stanse militante palestinere når Israel ødelegger for politistyrkene deres?

 

Kansje svaret er at Israel ikke ønsker at de palestinske lederne skal kunne ha mulighet til å stanse de militante palestinerne slik at de selv har en begrunnelse til å kunne fortsette å terrorisere palestinerne gjevnlig?!

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/14/342583.html

[After Dark]

Her er en link som folk burde sjekke. Denne er også fra tiden da konflikten mellom Israel og palestinerne var på sitt sterkeste, men ikke mindre interessang. Det er muligens det samme rakettangrepet som jeg linket til tideligere, men merk dere at det står at Ariel Sharon hyllet dette som en av den israelske hærens beste angrep mens det fordømmes av selv USA. En av israelerne kaller dette en terrorhandling! Det står også at det skjedde da det var litt forhåpninger om roligere tider, hvilket viser at det her var Israel som ødela og sørget for at konflikten blusset opp igjen.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/23/343923.html

 

Dette var den egentlige artikkelen jeg tenkte på da jeg skrev i et tideligere angrep at Israel selv ødela forhandlinger og våpenhvile. Det var nettopp denne artikkelen jeg har lett etter mens jeg har linket til de andre. Denne viser bla. et bilde av en to månder gammel baby som ble drept i angrepet. Hun ammet i det det israelske angrepet kom. Det står også svart på hvitt at Israel viste sitt sanne ansikt, noe jeg er helt enig i!

 

Om noen nå vil hevde at Israel ikke er en terrorstat så må jeg si at det er umulig for min del å forstå det.

Og dette er ikke uinteressant bare fordi artikkelen er gammel. Dette gir et godt bilde av Israel!

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/24/343987.html

 

Her fant jeg litt mer om det. Som sagt var det Israels feil at volden brøt ut på ny!

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/24/344003.html

 

Den siste artikkelen om dette som jeg gadd å lete meg frem til nå. Men nå burde også alle som leser dette ha nok informasjon om Israels terror mot palestinerne til å innse at det palestinerne fører er en desperat kamp for å overleve!

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/24/344092.html

Endret 13. juni 2008 av Glimti

[Pricks]

Det var det med å ofre sine egne, Al Zahid som jeg skrev om tidligere er en av Hamaslederne og har fått 2 sønner drept i assasinasjonsforsøk mot ham.

Hva så?

 

Jo, det har de Pricks.

Kilde?

 

Nei, det er vel egentlig litt fælt at de blir tvunget til å ty til slike midler fordi Israel okkuperer.

Israel okkuperer fordi de stadig blir angrepet. Det er altså palestinske terrorister som har skylden.

 

De går ikke aktivit inn for å ofre sine egne

Feil:

 

 

Lehi/Irgun var to terroristorganisasjoner som massakret sivile, bombet offentlige plasser (busstopp, markeder o.l.), hotell og generellt angrep både araberne der (for å få de vekk) og britene (for at de skulle gi slipp på mandatet. Dette medførte til at Israel ble dannet, og dette blir de hedret for.

Nei, det som førte til at israel ble dannet var nødvendigheten for en egen jødisk stat for å hindre massemord av jøder.

[After Dark]

Jo, det har de Pricks.

Kilde?

 

La meg bare spørre deg: Når du hele tiden vil ha kilder fra andre, hvorfor kommer du ikke med en eneste kilde til dine egne påstander?

[Pricks]

Hvis du vil ha kilder får du spørre. Men du selv nekter jo å oppgi kilder, så...

 

 

Du har flere ganger skrevet at palestinerne ønsker Israel utryddet/ utslettet.

Igjen så holder det ikke med tomme påstander. Jeg vil vite helt konkret hvilke uttalelser du sikter til her.

 

Hvis du ikke husker eller vil innrømme det så gidder jeg rett og slett ikke å diskutere noe mer med deg.

En fin måte for deg å fremsette løgnaktige påstander for så å slippe å underbygge påstandene dine når du blir konfrontert med det

 

for litt siden skrev jeg at jeg ikke gidder å svare deg før du kommer med kilde til at palestinerne ønsker å utslette Israel. Og da ast palestinerne og ikke bare Hamas ønsker å utslette Israel siden det er dette du har påstått.

Nå blir det spennende å se om du klarer å komme med bevis for denne påstanden.

Du er en ekspert til å nekte å svare på noe som helst hvis noen glemmer å svare på en eneste setning du skriver, så dette blir for dumt. Dobbeltmoral kaller man det. Hvis du skal kreve svar av andre får du svare skikkelig selv også.

 

 

Her står det at de angrep palestinske politistasjoner.

Og hva var bakgrunnen for angrepet? Var det at Israel ble angrepet derfra?

 

 

Her er en link som folk burde sjekke.

Som handlet om: "Israels operasjon for å likvidere lederen for den væpnede fløyen i Hamas"

 

Målet ble forøvrig tatt ut.

 

hvilket viser at det her var Israel som ødela og sørget for at konflikten blusset opp igjen

Israel ødela ved å ta ut et viktig militært mål som sto bak masseslakt av israelere?

 

Om noen nå vil hevde at Israel ikke er en terrorstat så må jeg si at det er umulig for min del å forstå det.

Fordi du mener Israel ikke skal ta ut militære mål som er skyldige i masseslakt av israelere?

 

Her fant jeg litt mer om det. Som sagt var det Israels feil at volden brøt ut på ny!

Det var israels feil at de tok ut en brutal terrorist og dermed gjorde at Hamas ønsket å hevne seg for dette? Merkelig logikk.

 

Men nå burde også alle som leser dette ha nok informasjon om Israels terror mot palestinerne til å innse at det palestinerne fører er en desperat kamp for å overleve!

Da virker det ikke som du har lest linkene du selv har lagt ut. Samtlige forteller nemlig om angrep på svært viktige militære mål. En av de mest ettersøkte terrorlederne blir tatt ut! Du leser bare de tabloide overskriftene og ingressen, der de venstrevridde avisene fremstiller situasjonen som om Israel angriper uten grunn.

 

Men så viser det seg at de angrep militære mål som er skyldige i nedslakting av utallige israelere.

 

Du kunne lagt opp til en diskusjon om Israel tok for hardt i, men i stedet velger du å ignorere det faktum at de faktisk hadde grunner til å angripe nettopp disse viktige militære målene.

Endret 13. juni 2008 av Pricks

[After Dark]

Hvis du ikke husker eller vil innrømme det så gidder jeg rett og slett ikke å diskutere noe mer med deg.

En fin måte for deg å fremsette løgnaktige påstander for så å slippe å underbygge påstandene dine når du blir konfrontert med det

 

Den eneste her som plent nekter å underbygge påstandene sine her er deg!

[Pricks]

Jeg kan godt underbygge påstandene mine, jeg. Men du nekter jo å fortelle meg hvilke konkrete påstander jeg skal underbygge (hvilke innlegg du snakker om). Det er litt vanskelig å underbygge din versjon av hva du mener jeg har sagt når jeg ikke kan se det du tolker på din måte for å se om du tolker det riktig.

[After Dark]

La meg spørre på en annen måte da: Mener du at palestinerne vil utslette Israel?

[Rampage]

Det var det med å ofre sine egne, Al Zahid som jeg skrev om tidligere er en av Hamaslederne og har fått 2 sønner drept i assasinasjonsforsøk mot ham.

Hva så?

 

Hva så? Helt korrekt oppfattelse. Hva så? Hvem bryr seg?

 

Jo, det har de Pricks.

Kilde?

 

Mener du det seriøst? Vi har vært gjennom dette flere ganger før. Jeg skjønner at du er ganske nedlåst i ditt syn her. Men det å akseptere enkle faktaer burde vel gå ann, selv om du ikke er enig i dagens situasjon. Vi har vært gjennom det så utrolig mange ganger før. Sist referanse var angrepet på stranda i 2006 da de brøt en 16-måneders våpenhvile med Hamas. Det er en av de sjeldne (?) rene angrepene på sivile i nyere tid, nå er det under dekke av militantjakt. Du må se tilbake i Israels tidligere tid, før de ble så militært overlegne som de var idag.

 

Nei, det er vel egentlig litt fælt at de blir tvunget til å ty til slike midler fordi Israel okkuperer.

Israel okkuperer fordi de stadig blir angrepet. Det er altså palestinske terrorister som har skylden.

 

Og de blir angrepet fordi de okkuperer og er en overmakt og hegemon i området. Fin sirkel. Det er altså Israel som også har skylden for at de holder seg der, istedenfor å trekke seg ut og bygge opp gaza, prøve å strekke ut hender istedenfor bombetokt.

 

De går ikke aktivit inn for å ofre sine egne

Feil:

 

 

Det er en nødvendighet som følge av situasjonen. Hadde de ikke "brukt de som skjold" så hadde de blitt slaktet. Hvorfor flytter ikke Israelerne sine sivile? Istedenfor å la de bli bombet slik at de kan slå til 10 ganger så hardere?

 

Lehi/Irgun var to terroristorganisasjoner som massakret sivile, bombet offentlige plasser (busstopp, markeder o.l.), hotell og generellt angrep både araberne der (for å få de vekk) og britene (for at de skulle gi slipp på mandatet. Dette medførte til at Israel ble dannet, og dette blir de hedret for.

Nei, det som førte til at israel ble dannet var nødvendigheten for en egen jødisk stat for å hindre massemord av jøder.

 

Okay, la meg stille noen simple spørsmål. Jeg vil gjerne at du svarer på alle.

 

Gikk Lehi, Irgun og IDF til angrep på sivile? Brukte de to første grupperingene terroristtaktikker, bomber på offentlige steder og massakret sivile arabere? Var Irgun forgjengeren til Likud?

 

Ble disse grupperingene belønnet for innsatsen de gjorde?

Endret 13. juni 2008 av Rampage

[Pricks]

Hva så? Helt korrekt oppfattelse. Hva så? Hvem bryr seg?

Jeg skjønner ikke hva du prøver å si. Kan du prøve å si ting rett ut for en gangs skyld?

 

Sist referanse var angrepet på stranda i 2006

Du har fortsatt ikke kommet med en kilde på hva som var bakgrunnen for dette.

 

Du må se tilbake i Israels tidligere tid, før de ble så militært overlegne som de var idag.

URL?

 

Og de blir angrepet fordi de okkuperer og er en overmakt og hegemon i området.

Nei, de blir angrepet fordi de forsvarer seg. Grunnen til at de måtte begynne å forsvare seg i utgangspunktet er at araberne angrep landet først.

 

Det er altså Israel som også har skylden for at de holder seg der

Oversatt: "Det er Israels om har skylden for at de forsvarer seg."

 

Snakk om å rette baker for smed

 

Det er en nødvendighet som følge av situasjonen.

Ok, så du innrømmer altså at de går inn for å ofre sine egne?

 

Hvorfor flytter ikke Israelerne sine sivile?

Det gjør de jo. De holder jo egne sivile unna mulige militære mål.

 

Okay, la meg stille noen simple spørsmål.

Som er irrelevante, da diskusjonen er hva de ble hedret for. De ble ikke hedret for f.eks. massakre, men for å ha beskyttet jøder. Men du mener vel at siden man hedrer allierte soldater fra andre verdenskrig, så hedrer man alle overgrep de utførte, som f.eks. voldtekter.

[Rampage]

Hva så? Helt korrekt oppfattelse. Hva så? Hvem bryr seg?

Jeg skjønner ikke hva du prøver å si. Kan du prøve å si ting rett ut for en gangs skyld?

 

Hvem bryr seg om enkelte sivile blir drept. Det var jo det du slengte ut: "Hva så?". Eller ofret denne mannen kanskje aktivt sønnene sine?

 

Sist referanse var angrepet på stranda i 2006

Du har fortsatt ikke kommet med en kilde på hva som var bakgrunnen for dette.

 

Hva som var bakgrunnen? Det vet vel tross alt bare Israel.

 

Du må se tilbake i Israels tidligere tid, før de ble så militært overlegne som de var idag.

URL?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli-Pales...nflict_timeline

Der har du mer eller nok sivile angrep frem og tilbake mellom disse to partene.

 

Og de blir angrepet fordi de okkuperer og er en overmakt og hegemon i området.

Nei, de blir angrepet fordi de forsvarer seg. Grunnen til at de måtte begynne å forsvare seg i utgangspunktet er at araberne angrep landet først.

 

Og de arabiske nasjonene som angrep ble slått tilbake og Israel okkuperte områdene til palestinerne.

 

Det er altså Israel som også har skylden for at de holder seg der

Oversatt: "Det er Israels om har skylden for at de forsvarer seg."

 

Snakk om å rette baker for smed

 

Ah, håpløst. Israel har OGSÅ skylda for det som foregår, ikke minst pga. hva de gjorde tidligere, gjennom massakrer, angrep på sivile og landsforvisningene. Men også hvordan de okkuperer, ekspanderer og nesten de facto annekterer områdene idag. Bare fordi de har makten til det.

 

Det er en nødvendighet som følge av situasjonen.

Ok, så du innrømmer altså at de går inn for å ofre sine egne?

 

Nei, jeg vil ikke si at de går aktivt inn for å ofre sine egne, men fra deres side blir det vel bare omdømmeseier når de må slå til fra sivile områder og Israel som vanlig slår tilbake og dreper ett titalls sivile. Ettersom det er umulig for dem å angripe fra noen andre steder.

 

Hvorfor flytter ikke Israelerne sine sivile?

Det gjør de jo. De holder jo egne sivile unna mulige militære mål.

 

I henhold til bosetterne på de okkuperte områdene samt byene som er mest utsatt? De fortsetter å flytte israelere ut på okkuperte territorier, det kan bli sett på samme måten.

 

Okay, la meg stille noen simple spørsmål.

Som er irrelevante, da diskusjonen er hva de ble hedret for. De ble ikke hedret for f.eks. massakre, men for å ha beskyttet jøder. Men du mener vel at siden man hedrer allierte soldater fra andre verdenskrig, så hedrer man alle overgrep de utførte, som f.eks. voldtekter.

 

Irrelevant? Kan du ikke bare svare?

 

Det er ikke sammenlignbart, hadde overgrepene de begikk var ikke en del av krigsefforten for å slå tilbake Tyskland. Derimot var massakrene og angrepene på britene en del av planen for å få ut arabere og for å få britene til å gi opp mandatet, noe de til slutt måtte gjøre fordi de klarte ikke å holde kontroll der nede.

 

De ble hedret for innsatsen sin, som bestod av terrorisme. GoodIsh hevdet at i rettstaten Israel ville terrorister bli stillt til ansvar, derimot ble de hedret. På lik linje som Hamas sin kamp for ett fritt palestina kommer til å hedre terrorangrepene begått av militante skulle de noensinne oppnå at Israel trekker seg tilbake.

[Pricks]

Hvem bryr seg om enkelte sivile blir drept. Det var jo det du slengte ut: "Hva så?". Eller ofret denne mannen kanskje aktivt sønnene sine?

Jeg skjønner fortsatt ikke poenget ditt.

 

Du har fortsatt ikke kommet med en kilde på hva som var bakgrunnen for dette.

Hva som var bakgrunnen? Det vet vel tross alt bare Israel.

Påstår du ikke at Israel her gikk til angrep på sivile, og at de ikke egentlig var ute etter et militært mål? Det er jo nesten du som må fortelle meg hvorfor du mener dette eksemplet er relevant. At sivile blir drept i seg selv er ikke noe bevis på at Israel angriper sivile.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli-Pales...nflict_timeline

Der har du mer eller nok sivile angrep frem og tilbake mellom disse to partene.

Jeg ser bare en masse angrep på militære mål ved et kjapt overblikk, jeg.

 

Og de arabiske nasjonene som angrep ble slått tilbake og Israel okkuperte områdene til palestinerne.

Fordi palestinerne fortsatt angriper Israel. De er fortsatt i krig.

 

Israel har OGSÅ skylda for det som foregår, ikke minst pga. hva de gjorde tidligere, gjennom massakrer, angrep på sivile og landsforvisningene.

"Landsforvisningene" var enten at araberne stakk av selv eller at de hadde falt Israel i ryggen. Du har fortsatt ikke vist alle disse angrepene på sivile utført av staten Israel.

 

Men også hvordan de okkuperer, ekspanderer og nesten de facto annekterer områdene idag. Bare fordi de har makten til det.

Nei, det er "bare" fordi de fortsatt er i krig og stadig blir angrepet.

 

Nei, jeg vil ikke si at de går aktivt inn for å ofre sine egne

Videoen jeg linket til viser noe annet.

 

I henhold til bosetterne på de okkuperte områdene samt byene som er mest utsatt?

I følge en link for en del sider siden skjer de fleste angrepene mot sivile israelske mål nettopp ikke i de okkuperte områdene.

 

De fortsetter å flytte israelere ut på okkuperte territorier, det kan bli sett på samme måten.

Men de fleste angrepene skjer jo ikke der i utgangspunktet, i følge tallene som ble lagt ut her for noen uker siden.

 

De ble hedret for innsatsen sin, som bestod av terrorisme.

Nei, de ble hedret for innsatsen sin, som bestod av å forsvare jøder mot angrep. Hvis du mener noe annet må du nesten dokumentere at det er tilfelle.

[flammekaster]

Dersom palestinske terrorister klarte å rive ned staten Israel ved å drepe nok sivile, ville de utvilsomt redde mange arbiske liv. Ville det da være greit å hedre disse, siden de "forsvarte palestinere mot angrep"?

[After Dark]

flammekaster

 

Blir feil å si "palestinske terrorister". Det palestinerne kjemper for er israelsk tilbaketrekkning fra de okkuperte områdene samt opprettelsen av en palestinsk stat. Hvis dette skjer har de sagt seg villige til å annerkjenne Israel. Det samme har hele Den arabiske liga.

 

Har du forøvrig sjekket de linkene jeg la inn i toppen av tråden? Det som står der vitner om hvem som er terrorister.

[flammekaster]

Det finnes nok av palestinske frihetskjempere som ikke er del av noe som kan kalles en hær, som utøver utrstrakt vold mot sivile. Det er terrorister i min bok.

[The North Sea]

Israel er en stat som kjemper mot terror! Palesina er en annen sak mener jeg.

[After Dark]

flammekaster

 

Vil du si at det Israel driver med utelukket ikke er terrorisme, men selvforsvar?

 

Pricks

 

Ser du unngår spørsmålet mitt. Mener du eller mener du ikke at palestinerne ønsker å utslette Israel?

 

Israel er en stat som kjemper mot terror! Palesina er en annen sak mener jeg.

 

Så det å knuse en boligblokk for å drepe en enkelt mann når man garantert vil ramme uskyldige er ikke terrorisme?

[The North Sea]

Nei, jeg ser ikke på staten Israel som noen terrorstat.

[After Dark]

Det jeg spurte om var helt og holdent om det er terrorisme å knuse en hel boligblokk for å ramme en eneste mann når det garantert kommer til å ramme uskyldige.