Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[2ball_]

saken virker nermest uløselig..hadde vert lettest å bare bombe hele midt-østen til månelandskp..

Endret 23. mai 2008 av 2ball(s)

[Gjest medlem-156236]

Beklager, men det er noe av det tåpeligste jeg har lest!

Er du virkelig så naiv? Vet du ikke at dette foregår? Fra palestinsk barne-tv:

 

Assud: We are all martyrdom-seekers, are we not, Saraa? Saraa Barhoum: Of course we are. We are all ready to sacrifice ourselves for the sake of our homeland. We will sacrifice our souls and everything we own for the homeland.

 

Assud: Saraa, I'd like to ask you something.

 

Saraa Barhoum: What is it?

 

Assud: How many soldiers of the Pioneers of Tomorrow are there?

 

Saraa Barhoum: There are many, many soldiers of the Pioneers of Tomorrow.

 

Assud: Allah be praised.

 

Saraa Barhoum: By Allah's grace, they will help us liberate our homeland Palestine.

 

Assud: Saraa, you and I will be the first, right?

 

Saraa Barhoum: Yes, by Allah's grace, Assud.

 

Assud: And will we take Al-Aqsa?

 

Saraa Barhoum: Of course, Assud. We will liberate Al-Aqsa from the filth of those Zionists.

 

[...]

 

Saraa Barhoum [to girl in the audience]: Is there anything you want to share with us?

 

Girl: Arnoub ["Rabbit"]?

 

Saraa Barhoum His name is Assud ["Lion"].

 

Girl: How come you are called Assud, even though you look like a rabbit?

 

Assud: Because a rabbit is not good. He's a coward. But I, Assud, will get rid of the Jews, Allah willing, and I will eat them up, Allah willing, right?

 

Saraa Barhoum: Allah willing.

 

Nothing to see here, move along.

[After Dark]

Utsagnet ditt var at muslimer generelt hatet og ville drepe jøder. Forøvrig er ikke alle palestinere muslimer og det er flere enn palestinerne som er muslimer.

 

Hva med å svare på det andre jeg skrev?

[Gjest medlem-156236]

Glimti,

 

Begynn her. Kan ikke begripe at du ikke tror at muslimer generelt misliker, hater, og vil utrydde jøder. Muligens du har vokst opp i en politisk korrekt hjem, men... velkommen til den virkelige verden!

 

Flertallet av palestinere er muslimer, ikke prøv å ro deg vekk. Denne type hjernevasking av barn er helt vanlig i muslimsk kultur, og foregår på de mange madrassaskolene over hele verden.

 

Wake the fuck up, liksom.

[After Dark]

Dette begynner bare å bli rasistisk og generaliserende så jeg gidder ikke å diskutere det videre.

 

Hva med å svare på det andre jeg har skrevet i svar til deg?

[Red Frostraven]

Dobbelpost...

Endret 23. mai 2008 av Andre1983

[Red Frostraven]

Begynn her. Kan ikke begripe at du ikke tror at muslimer generelt misliker, hater, og vil utrydde jøder. Muligens du har vokst opp i en politisk korrekt hjem, men... velkommen til den virkelige verden!

 

Synd at de ikke inkluderte Israel i den undersøkelsen. Er svært interessert i å se hvordan de anser muslimer i Israel.

 

Flertallet av palestinere er muslimer, ikke prøv å ro deg vekk. Denne type hjernevasking av barn er helt vanlig i muslimsk kultur, og foregår på de mange madrassaskolene over hele verden.

 

Masse kjip propaganda -- og det fører ikke til noe godt.

På det området må Palestina virkelig skjerpe seg -- det har forekommet tre direkte trusler mot vesten; en mot Bush, en mot den danske tegneren bak bombe-profeten og en oppfordring til muslimsk revolusjon.

 

Men slik propagande rettet mot barn er egentlig ikke noe nytt.

Donald-tegnefilmer som latterliggjør Hitler, japanerene... og sikkert Mussolini.

I stedet for å true disse menneskene direkte velger forfatterene av propagandaen å latterliggjøre dem OG vise at disse menneskene tramper på alt som er hellig.

 

Det er ikke stor forskjell på å framvise mennesker som onde og som motsetningen til alt godt -- og på å oppfordre til drap.

Barn dreper ikke fordi de hører noe på barne-tv -- men intrykkene de sitter igjen med av skurkene er negative i begge tilfellene.

 

Se på vesten under andre verdenskrig -- eller enda bedre -- på land som ligger på samme utviklingsnivå som palestina.

 

Utvikling og velferd er nøkkelen.

Men for at palestina skal kunne moderniseres og utvikles... så bør det være fred.

Endret 24. mai 2008 av Andre1983

[Pricks]

Du leser med andre ord ikke innleggene og bare svarer så fort du får muligheten?

Nå roter du, lille venn. Jeg har ikke sett noen link, og vet ikke hvilken du snakker om. Istedenfor å sitte gråtkvalt og jamre over at verden misforstår deg, kan du ikke bare fortelle hvilken link du snakker om?

 

Det vinnende partiet hadde en 16 måneders våpenhvile og snakket om langvarig fred og ta tiden i bruke til å lege, for å så bli angrepet av det demokratiske landet.

Etter at de hadde angrepet det demokratiske landet først. Det er fint å snakke om våpenhvile samtidig som man slakter ned sivile...

[Pricks]

saken virker nermest uløselig..hadde vert lettest å bare bombe hele midt-østen til månelandskp..

Saken er løselig. Det er bare for palestinerne å slutte med sine angrep, og å offisielt anerkjenne staten Israel.

 

 

Jeg mistenker at slike tanker:

We must use terror, assassination, intimidation, land confiscation, and the cutting of all social services to rid the Galilee of its Arab population.

-Israel Koenig, "The Koenig Memorandum."

Jeg googlet denne kjapt, og kom over følgende:

 

An article archived on the Media Monitors Web site is filled with questionable assertions and bogus quotes (some of which were debunked in Part I.) The following quote (which also appears on the MIFTAH Web site) was attributed to Israeli Northern District Commissioner Israel Koenig, supposedly from his controversial report on Israeli Arabs in Galilee:

 

We must use terror, assassination, intimidation, land confiscation, and the cutting of all social services to rid the Galilee of its Arab population.

 

Source given: Cited in Lustick, Ian, Arabs in the Jewish State, University of Texas Press, Texas, 1980.

 

Investigation: Neither the source given (Ian Lustick's Arabs in the Jewish State) nor the actual report itself contains any mention of "terror, assassination, intimidation or land confiscation".

 

The Koenig Report or “memorandum” as it is sometimes referred to, was a private document of recommendations written in 1975 by civil servant Israel Koenig, the Interior Ministry’s official in charge of the Galilee, to alter the demographic balance of the region in favor of the Jews. The recommendations were rejected by then Prime Minister Yitzchak Rabin, denounced by senior Cabinet ministers and rued by then foreign minister Yigal Alon who expressed great regret that the recommendations were ever written. It provoked controversy within Israel after being leaked to Al Hamishmar, the publication of Israel’s Marxist party, Mapam. Koenig’s recommendations included expanding and strengthening Israel’s Jewish presence in the Galilee, applying legal consequences to Arabs expressing hostility toward the state and Zionism, enforcing tax collection from the Arab sector, cutting family subsidies to Arabs with large families, eliminating preferential acceptance of Arabs into Israeli universities, channeling Arab students into studying the physical and natural sciences rather than humanities, and encouraging young Arabs to study abroad and emigrate. As controversial as Koenig’s proposals were at the time, however, there was absolutely no suggestion of using "terror," "assassination," "intimidation" or "land confiscations."

 

Summary: Fabricated quote, false source

Nå er det rasister og ondkapsfulle drittsekker blant israelere som blant alle andre, men da bør man i det minste identifisere dem korrekt og ikke lyve

Endret 24. mai 2008 av Pricks

[Rampage]

Du leser med andre ord ikke innleggene og bare svarer så fort du får muligheten?

Nå roter du, lille venn. Jeg har ikke sett noen link, og vet ikke hvilken du snakker om. Istedenfor å sitte gråtkvalt og jamre over at verden misforstår deg, kan du ikke bare fortelle hvilken link du snakker om?

 

En herlig suppe av hersketeknikker, men det tyder bare på at du ikke tar deg bryet til å lese det jeg diskuterer nedenfor, least of all sjekker kilder. Men bare slår tilbake "Etter at de angrep først". Again så er det så meningsløst.

 

Det vinnende partiet hadde en 16 måneders våpenhvile og snakket om langvarig fred og ta tiden i bruke til å lege, for å så bli angrepet av det demokratiske landet.

Etter at de hadde angrepet det demokratiske landet først. Det er fint å snakke om våpenhvile samtidig som man slakter ned sivile...

 

Slakte sivile? GoodIsh har linket til hvor mye Palestinerne ønsker og tror at vold er den eneste løsningen. Etter at Israel har drept 130 Palestinere den siste tiden. De har til gjengjeld tatt hvor mange? Under tosifret? Det er meningsløst å rakke ned på våpenhvileforslagene fordi de "slakter" sivile når Israel har desidert flest sivile liv på samvittigheten.

 

Men det er ikke en rasjonell debatt, dine svar begrenser seg til "nei", "nei, de gjorde det først", "slakter sivile", "blodtørstige Hamas". Særlig ettersom det virker som ditt kognitive filter jobber på overtid hver gang det kommer fram noe som kan minne om kritikk av andre parter enn palestinerne og avfeier det som ingenting.

 

Saken er løselig. Det er bare for palestinerne å slutte med sine angrep, og å offisielt anerkjenne staten Israel.

 

Og Hamaslederne og Palestinerne har gitt inntrykk at av en tostatsløsning, langvarig våpenhvile og fred basert på FN-grensene er svært mulig. Deretter ta tiden til å lege sårene. Hva skjedde? Israel angrep og samtidig bygger ut på okkuperte territoriet. De gir ikke noen signaler til å ønske å trekke seg ut, heller mer i retningen at de ønsker å annektere områdene. Da er det vanskelig å "bare å slutte med sine angrep".

Endret 24. mai 2008 av Rampage

[Pricks]

En herlig suppe av hersketeknikker, men det tyder bare på at du ikke tar deg bryet til å lese det jeg diskuterer nedenfor, least of all sjekker kilder. Men bare slår tilbake "Etter at de angrep først". Again så er det så meningsløst.

Har du tenkt til å fortelle hvilken link du babler om, eller skal du fortsette å være usaklig?

 

Etter at Israel har drept 130 Palestinere den siste tiden.

Som resultat av at palestinerne angrep og tvang Israel til å forsvare seg, mener du?

 

Det er meningsløst å rakke ned på våpenhvileforslagene fordi de "slakter" sivile når Israel har desidert flest sivile liv på samvittigheten.

Forskjellen er at Israel ikke går inn for å slakte ned sivile. De angriper militære mål. At disse militære målene bruker sine egne som skjold har vi diskutert før.

 

Saken er løselig. Det er bare for palestinerne å slutte med sine angrep, og å offisielt anerkjenne staten Israel.

Og Hamaslederne og Palestinerne har gitt inntrykk at av en tostatsløsning, langvarig våpenhvile og fred basert på FN-grensene er svært mulig.

Jada, og samtidig fortsetter de å slakte ned sivile israelere.

 

Hva skjedde? Israel angrep og samtidig bygger ut på okkuperte territoriet.

Det som skjedde var at Israel forsvarte seg.

[Rampage]

Gå noen sider tilbake så finner du linken, utover det så er det meningsløs diskusjon, fordi du argumenterer ikke, du bare slenger ut påstander, de samme påstandene som har gått rundt nok av ganger, og man må nesten overtale deg til å virkelige argumentere for de. Du slenger det ut som om det skulle vært selvinnlysende sannheter.

 

Fordi selv om jeg sier at Hamas hadde en 16-måneders våpenhvile med Israel og gav inntrykk av at de ville få til en langvarig fred, dette ble ødelagt nettopp pga. ett angrep på en strand. Hvorpå du svarer: "Hamas slakter sivile og Israel forsvarer seg." Ikke noe argumentasjon hvorfor det å bryte en våpenhvile når den ene parten snakker om langvarig fred er å forsvare seg, heller ikke hvorfor det å bygge ut på okkupert territorie er å forsvare seg. Nei, det er bare "De slakter sivile og Israel forsvarer seg".

[Ustedalen]

At europeiske jøder ble undertrykket under 2. verdenskrig er ikke en unnskyldning for Israel til å undertrykke palestinere og at de var i krig med andre land for flere år siden er ingen unnskyldning til at de skal kunne okkupere andres land den dag i dag.

Uten å ta en stor del i diskusjonen, skal jeg gi deg et par historiske fakta.

1. Palestina er ikke et eget land, derfor kan ikke Israel okkupere det.

2. Palestina har aldri vært et eget land, derfor kan ikke Israel ha okkupert det.

3. Israel ble gitt til Jødene av Storbritannia, som eide det landet. Før det igjen eide Det Osmanske Riket (Tyrkia) Israel. Dermed har det gått flere generasjoner siden Israel/Palestina har vært ren Palestinsk stat. Å kreve det landet tilbake vil være det samme som om Norge skulle kreve Færøyene eller Shetlandsøyene tilbake. Eller igjen, at jødene skulle kreve landet tilbake fordi de hadde det for 2000 år siden.

Israel har fått landet av den som eide det før, og slik er det bare.

 

Om Israel er en terrorstat eller ikke, og om Israel eller Palestina har riktig er en annen diskusjon.

[Rampage]

At europeiske jøder ble undertrykket under 2. verdenskrig er ikke en unnskyldning for Israel til å undertrykke palestinere og at de var i krig med andre land for flere år siden er ingen unnskyldning til at de skal kunne okkupere andres land den dag i dag.

Uten å ta en stor del i diskusjonen, skal jeg gi deg et par historiske fakta.

1. Palestina er ikke et eget land, derfor kan ikke Israel okkupere det.

2. Palestina har aldri vært et eget land, derfor kan ikke Israel ha okkupert det.

3. Israel ble gitt til Jødene av Storbritannia, som eide det landet. Før det igjen eide Det Osmanske Riket (Tyrkia) Israel. Dermed har det gått flere generasjoner siden Israel/Palestina har vært ren Palestinsk stat. Å kreve det landet tilbake vil være det samme som om Norge skulle kreve Færøyene eller Shetlandsøyene tilbake. Eller igjen, at jødene skulle kreve landet tilbake fordi de hadde det for 2000 år siden.

Israel har fått landet av den som eide det før, og slik er det bare.

 

Om Israel er en terrorstat eller ikke, og om Israel eller Palestina har riktig er en annen diskusjon.

 

1. Ifølge slik retorikk så var heller ikke koloniseringen av Afrika en okkupasjon. Forøvrig så vrir du begrepet:

okkupasjo´n en lat.

 

* det å ta i besittelse

* besettelse, hærsetting (i krig)

 

Det trenger ikke eksistere noen nasjonalstat for at okkupasjon skal finne sted. Gjennom slik retorikk kan man bare hevde at man anerkjenner ikke nasjonen og okkupere den, deretter hevde at det ikke er en okkupasjon.

 

2. Det skal eksistere en palestinsk stat som følge av FNs delingsplan, ergo er det ett palestinsk landområde.

 

3. Israel okkuperer land utenfor deres grenser, slik er det bare.

[Pricks]

Gå noen sider tilbake så finner du linken

Igjen unngår du å forklare nøyaktig hvilken link du snakker om. Har du noe å skjule? Jeg er ikke tankeleser, vet du.

 

du argumenterer ikke, du bare slenger ut påstander, de samme påstandene som har gått rundt nok av gangeb

Dette gjelder deg. Jeg gjengir bare historiske fakta.

 

Fordi selv om jeg sier at Hamas hadde en 16-måneders våpenhvile med Israel og gav inntrykk av at de ville få til en langvarig fred, dette ble ødelagt nettopp pga. ett angrep på en strand.

Det er jo du som må påvise at Israel gjorde dette uten grunn. Historien viser at når slike som deg snakker om slemme Israel som angriper de stakkars, forsvarsløse palestinerne, så ligger det faktis noe bak som ga Israel en grunn til å ta til våpen.

 

Hvorpå du svarer: "Hamas slakter sivile og Israel forsvarer seg." Ikke noe argumentasjon hvorfor det å bryte en våpenhvile når den ene parten snakker om langvarig fred er å forsvare seg

For historien viser som sagt at Israel ikke bruker makt uten grunn.

[Gjest medlem-156236]

Dette begynner bare å bli rasistisk og generaliserende så jeg gidder ikke å diskutere det videre.

Rasistisk og generaliserende? Å påpeke at muslimer over hele verden hjernevaskes til å hate jøder er rasistisk? Ja, du vokste nok opp i et politisk korrekt hjem. Enkelte av oss er ikke redd for å kalle en spade en spade. Å si sannheten er ikke rasistisk. Men du kan jo fortsette å ignorere det overveldende beviset for det jeg sier og tro det motsatte. Opp til deg.

 

Hva med å svare på det andre jeg har skrevet i svar til deg?

Kan du formulere det helt i dine egne ord veldig konkret? Har gått så mye frem og tilbake nå at jeg ikke vet hva du prater om.

[After Dark]

Dette begynner bare å bli rasistisk og generaliserende så jeg gidder ikke å diskutere det videre.

Rasistisk og generaliserende? Å påpeke at muslimer over hele verden hjernevaskes til å hate jøder er rasistisk? Ja, du vokste nok opp i et politisk korrekt hjem. Enkelte av oss er ikke redd for å kalle en spade en spade. Å si sannheten er ikke rasistisk. Men du kan jo fortsette å ignorere det overveldende beviset for det jeg sier og tro det motsatte. Opp til deg.

 

Hva med å svare på det andre jeg har skrevet i svar til deg?

Kan du formulere det helt i dine egne ord veldig konkret? Har gått så mye frem og tilbake nå at jeg ikke vet hva du prater om.

 

Det er generaliserende å si at muslimer over hele verden oppdras til å hate jøder! Det finnes nok noen, men å si muslimer generelt er fullstendig generaliserende, rasistisk, fordomsfullt og feil!

 

Noen muslimer hater jøder, noen jøder hater muslimer og man kan sikkert finne eksempler på der deler av folkeslag hater andre folkeslag.

Men som sagt, uttrykkelsesmåten din her er så generaliserende at jeg ikke gidder å fortsette diskusjonen.

[After Dark]

For det første: Når det gjelder det jeg har skrevet om Jimmy Carter så er det at han har besøkt Hamasledere og sagt at Hamas er villige til å anerkjenne og leve i fred med Israel så venligst hold Iran utenfor.

 

Nettopp, noen har skjønt tegningen, andre ikke. Og de som har skjønt den forstår at Hamas er villige til å godta Israel dersom de trekker seg tilbake fra de okkuperte områdene. Som alle andre palestinere ønsker de en palestinsk stat og forhandlinger uten Hamas i denne konflikten er dødfødt. Hamas har stor innflytelse.

 

Da konflikten mellom Israel og palestinerne var på sitt verste var det flere ganger at våpenhviler ble avbrutt av Israel med bla. rakettangrep rettet mot boligblokker eller folkemengder for å drepe et enkelt Hamasmedlem.

 

Har du bevis/ kilder på at Iran trekker i trådene i Syria? Syria er et selvstendig land. Kan foresten nevne at de var på fredskonferansen i USA, noe Iran ikke var. Fred mellom Syria og Israel virker svært reelt siden begge sider har bedt Tyrkia om å mekle frem samtaler og samtalene nå er i gang.

Så der kan du holde Iran, Hamas og Hizbollah (ikke Hezbollah) unna.

 

Når det gjelder den israelske okkupasjonen så er det krevd i en FNresolusjon at Israel trekker seg ut og få eller ingen anerkjenner Jerusalem som Israels hovedstat så det blir litt vanskelig å sammenligne det med landområder tapt i forskjellige kriger.

Israel har aldri hatt krav på disse grensene og det annses internasjonalt som okkupasjon!

 

Og kan nevne at når det gjelder tilbaketrekkning fra de palestinske områdene så er det for å få opprettet en palestinsk stat. Det dreier seg om å gi et eget land til et eget folkeslag.

 

Dette er det du ikke har svart på.

Endret 24. mai 2008 av Glimti

[Gjest medlem-156236]

Det er generaliserende å si at muslimer over hele verden oppdras til å hate jøder! Det finnes nok noen, men å si muslimer generelt er fullstendig generaliserende, rasistisk, fordomsfullt og feil!

Dra deg ut av den politiske korrekte verden din og bli med i den virkelige verden. Til og med en god del av vestlige muslimer hater og oppfordrer til hat mot jøder, selv om vestlige muslimer utgjør en veldig liten del av muslimer globalt. Kanskje du burde rett og slett stikke ned på et universitet nærme deg og be om å få snakke med en professor om emnet? Det står flere ganger i Koranen at muslimer skal ikke være venner med og være skeptiske til jøder. Muslimer tar Koranen mye mer seriøst og bokstavelig enn kristne gjør Bibelen den dag idag. Islam er en nyere religion enn Kristendommen, og det er trolig derfor at de fremdeles er på stadiet hvor Koranen tolkes så bokstavelig, som de kristne gjorde for en del hundre år siden, og en liten del fremdeles gjør.

 

Noen muslimer hater jøder, noen jøder hater muslimer og man kan sikkert finne eksempler på der deler av folkeslag hater andre folkeslag.

Dette er relativistisk historieløs politisk korrekt pisspreik. Gå og lær deg om muslimsk kultur og synene blant vanlige muslimer i andre deler av verden, der de fleste muslimer oppholder seg. Du vil nok få sjokk, siden du har tydeligvis blitt dratt opp til å fornekte sannheten og legge deg på en politisk korrekt linje hele tiden.

[Gjest medlem-156236]

For det første: Når det gjelder det jeg har skrevet om Jimmy Carter så er det at han har besøkt Hamasledere og sagt at Hamas er villige til å anerkjenne og leve i fred med Israel så venligst hold Iran utenfor.

 

Nettopp, noen har skjønt tegningen, andre ikke. Og de som har skjønt den forstår at Hamas er villige til å godta Israel dersom de trekker seg tilbake fra de okkuperte områdene. Som alle andre palestinere ønsker de en palestinsk stat og forhandlinger uten Hamas i denne konflikten er dødfødt. Hamas har stor innflytelse.

 

Da konflikten mellom Israel og palestinerne var på sitt verste var det flere ganger at våpenhviler ble avbrutt av Israel med bla. rakettangrep rettet mot boligblokker eller folkemengder for å drepe et enkelt Hamasmedlem.

 

Har du bevis/ kilder på at Iran trekker i trådene i Syria? Syria er et selvstendig land. Kan foresten nevne at de var på fredskonferansen i USA, noe Iran ikke var. Fred mellom Syria og Israel virker svært reelt siden begge sider har bedt Tyrkia om å mekle frem samtaler og samtalene nå er i gang.

Så der kan du holde Iran, Hamas og Hizbollah (ikke Hezbollah) unna.

 

Når det gjelder den israelske okkupasjonen så er det krevd i en FNresolusjon at Israel trekker seg ut og få eller ingen anerkjenner Jerusalem som Israels hovedstat så det blir litt vanskelig å sammenligne det med landområder tapt i forskjellige kriger.

Israel har aldri hatt krav på disse grensene og det annses internasjonalt som okkupasjon!

 

Og kan nevne at når det gjelder tilbaketrekkning fra de palestinske områdene så er det for å få opprettet en palestinsk stat. Det dreier seg om å gi et eget land til et eget folkeslag.

 

Dette er det du ikke har svart på.

1. Hamas sier til naive idioter at de vil inngå fred med Israel, for så å fortsette sitt ønske om å utrydde Israel bak lukkede dører, eller når de tror at ingen andre hører på. Hamas er ikke det samme som Egypt. Get over it.

2. Hamas finansieres av Iran, så hvordan kan man bare glemme Iran når man snakker om Hamas?

3. Syria ligger svært tynt an hos FN og USA om dagen, og gjør hva som helst for å komme på bedre baner. Igjen, så er det bare naive som tror at Syria har noe genuint ønske om fred med Israel. De bruker jo bare Hezbollah for å utføre det de EGENTLIG vil uansett. Iran, Syria, og arabiske land tør jo ikke utfordre Israel militært - de finansierer Hezbollah og Hamas for å gjøre skitten deres for dem.

4. Iran er den som har pengene. Syria har ikke det. Derfor klarer Iran fint å bruke dem som marionettestat. Les litt mer om dette her.

5. Israel har aldri gått med på å trekke seg ut av områdene FN krever fordi det vil være umulig for dem å holde sikkerheten hvis de gjør det. Hvis du har sett på et kart, skjønner du hvorfor. Isteden for ganske tydelige, håndterbare grenser mot fienden sin, ville de da hadde lange, uregulære, og vanskelige grenser å forholde seg til for å forsvare seg mot fienden.

 

Så lenge palestinerene, muslimene, og araberene er fiendtlig mot Israel, så kommer de aldri til å gi slipp på landeområdene de tok etter 1947. Å gi tilbake dette landet vil så og si være entydig med å gi opp håp om å forsvare seg.

 

Jeg syns optimismen din om fred melleom Syria og Israel er søt, men den er også naiv og virkelighetsfjern.