Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[freke]

Det er du som ignorerer det faktum at Israel er en sekulær stat, mens Hamas er en muslimsk gruppe. Det som er ynkelig er når jødehatere prøver å late som virkeligheten er fantasi.

Du får komme med noe håndfast som backer opp påstanden din om at utsagnet mitt ang jødenes syn på ikke-jøder er uærlig, eller holde kjeft.

[freke]

Hvorfor tror du Jabotinsky kom til den konklusjonen, egentlig?

Han kom nok frem til den konklusjonen siden han var en ytterliggående sionist. Som de fleste andre i styre og stell i Israel er.

[Pricks]

Jeg mener etter at de hadde hatt en 16 måneders våpenhvile med muligheter for fred hvis Israel trakk seg tilbake.

Ja, men så måtte araberne selvsagt ødelegge ved å bryte den, var det ikke så?

 

Ergo, de spiller de mot hverandre. Holder makten balansert, akkurat slik at ingen gruppe kan holde på makten og samle befolkningen.

Du mener: Holde makten balansert, akkurat slik at den ene gruppen ikke kan utslette den andre.

 

 

Du får komme med noe håndfast som backer opp påstanden din om at utsagnet mitt ang jødenes syn på ikke-jøder er uærlig, eller holde kjeft.

Det skal jeg gjøre når du beviser at du kan snakke på vegne av alle jøder og i tillegg staten Israel

[freke]

Det skal jeg gjøre når du beviser at du kan snakke på vegne av alle jøder og i tillegg staten Israel

Det holder ikke. Jeg bestrider dette utsagnet ditt:

frekes bruk av religiøse tekster er uærlig, og det er egentlig alt man trenger å si.

[Rampage]

Jeg mener etter at de hadde hatt en 16 måneders våpenhvile med muligheter for fred hvis Israel trakk seg tilbake.

Ja, men så måtte araberne selvsagt ødelegge ved å bryte den, var det ikke så?

 

Ja, var det ikke så at du ikke så på linken der Israel bombarderte en strand?

 

Ergo, de spiller de mot hverandre. Holder makten balansert, akkurat slik at ingen gruppe kan holde på makten og samle befolkningen.

Du mener: Holde makten balansert, akkurat slik at den ene gruppen ikke kan utslette den andre.

 

På ingen måte er det det jeg mener. Jeg mener det på samme måte som at hvis ett parti får 60 % av stemmene i ett valg, burde ikke andre nasjoner støtte det tapende partiet med penger og treningsleirer slik at de kan utfordre og ødelegge for det valgte partiet. Slikt ender i blodutgytelse og er på ingen måte en løsning for å stabilisere ett område.

[Gjest medlem-156236]

Så løsninga er at det ikke finnes noen løsning? Hamas har sagt seg villig til våpenhvile, noe du ser i den flotte 16-måneders våpenhvilen de hadde for en tid tilbake. Den ble abrupt stoppet av israelske angrep.

Oh please, Hamas angrep Israel hele tiden mens den våpenhvilen pågikk. Israel har svart på hvert angrep. Nei, det finnes ikke en løsning når Hamas har som mål å utrydde jødene. Skjønner ikke at dette er så vanskelig å oppfatte. Når en person vil at den andre skal dø, så har de jammen meg ikke mye å prate om. À la:

 

HAMAS: Jeg vil at du skal dø.

JØDE: Hmmm. Ja, men jeg vil ikke dø. Kan vi ikke bare bo hver for oss?

HAMAS: Jeg vil at du skal dø.

JØDE: Ja, jeg vet det, men kan du ikke droppe det?

HAMAS: Jeg vil at du skal dø.

 

Hvordan får du til en løsning her?

 

Derav "". Israel ble opprettet av FN, det minste de kan gjøre er å forholde seg til de normene FN har satt. Man annekterer ikke landområde etter krig. Særlig ikke i ett så spesiellt tilfelle som der nede. Der de okkuperer landområde som ikke tilhører noen stat enda, men som var ment for en arabisk stat - Palestina.

Israel måtte benytte landet som var tiltenkt palestinerene pga angrep mot dem av arabiske stater. Tough luck.

 

Joda, de er ikke helt uavhengige av det som skjedde. Men det var statene rundt palestinske mandatet som man satt opp som angrep. Det som var delt opp i den jødiske og arabiske staten, etter mye flott kriging fram og tilbake besitter nå Israel de landområdene som tilhører den "arabiske staten" som FN satt opp på mandatet. Derav blir palestinerne straffet for det "brødrene" deres gjorde. Forøvrig ble jo også 700 000 fordrevet fra de jødiske områdene i tillegg for å sikre seg ett godt flertall.

Hvordan skulle Israel leve side om side med mennesker som bidro til og hjalp med å drepe og angripe dem? Når de arabiske landene angrep, sammen med palestinere, så mistet de rett og slett det de hadde krav på.

 

Når man voldtar en kvinne, må man gi vekk pengene sine og sone tid i fengsel. Dette er et ganske elementært rettsprinsipp, og det er derfor Israel fremdeles sitter på disse landområdene. Som straff for ugjerninger gjort av araberene og palestinerene. Og fordi det er den eneste måten de kan forsikre sikkerheten sin på.

 

Ser jo i dette kartet at det ville vært umulig for Israel å forsvare seg selv ved angrep fra palestinsk jord:

 

 

Palestinerne regnes som de som bodde innenfor mandatet som skulle bli den arabiske staten samt de som ble jaget ut av de jødiske områdene.

Pluss-pluss.

 

Er det latterlig å kommentere at Israel er en regional hegemon og de har kontroll på hva som skjer der nede? De utøver ikke noe hegemoni? Hvis du ser bort ifra operasjoner inn i Irak, Syria og Libanon samt er overlegne på alle områder. Så kan du vel få lov til å påstå det. men det gjør det ikke noe sannere.

Hva har Israel med Irak å gjøre? De går bare inn i Syria og Libanon når Hezbollah og Hamas driver på og angriper dem. Hegemoni har en viss betydning, som ikke inntreffer her i det hele tatt. Hva er det med utvanning av ord? Jeeez.

 

Israel er ett vestlig demokrati ja, ett parlamentarisk ett. Og de palestinske områdene gjennomførte klokkerene valg der Hamas ble valg. Dette ble underminert av både USA og Israel.

Demokrati eksisterer ikke når begge sider som går til valg har militser som de bruker mot hverandre. Sier seg selv.

 

Begge to har gjort mye dritt oppigjennom, derfor man må prøve å se framover og komme til løsninger.

Når Hamas vil utrydde Israel, finnes det ingen løsning. Enten må Hamas gi opp dette ønsket, eller så er det en fordømt sak.

 

Pen editering, du fjernet delen med 16 måneders våpenhvile brutt av Israel. Det ville selvfølgelig være en fordel å lese artikkelen:

"We can accept to establish our independent state on the area occupied (in) '67," he said. Israel took control of the West Bank and Gaza in the Six-Day War of 1967.

Brutt av Israel? Psh, det er jo bare tull. Hamas skjøt raketter inn i Israel flere ganger. Hjelper ikke at Hamas godtar å få tilbake landet fra 1967 når det ikke gir opp ønsket sitt om å utrydde Israel.

 

"Hei nabo! Fint at jeg fikk tilbake landet mitt. Nå skal æ drep dæ!"

 

Yep, det fungerer jo fint som "løsning", ikke sant?

 

Han kom nok frem til den konklusjonen siden han var en ytterliggående sionist. Som de fleste andre i styre og stell i Israel er.

Aha. Igjen, så har det ingenting med at muslimene vil utrydde jødene. Nei, det skaper jo ingen problemer...

[freke]

Han kom nok frem til den konklusjonen siden han var en ytterliggående sionist. Som de fleste andre i styre og stell i Israel er.

Aha. Igjen, så har det ingenting med at muslimene vil utrydde jødene. Nei, det skaper jo ingen problemer...

Nei, at en ytterliggående sionist kommer frem til denne konklusjonen har nok ingenting med hvordan andre ser på hverken jøder eller Israel. Det handler om hvordan sionistene ser på jøder og Israel.

[JuGeun]

De skal ikke det. Men de må finne seg i at landeområdene de bodde på, som var del av disse andre landene tidligere, nå tilhører Israel fordi de landene tapte kriger mot Israel.

Du er tilhenger av anneksjon med andre ord? Ok, fulle demokratiske rettigheter for innbyggerne i de okkuperte områdene da. Bye bye, Israel som jødisk stat.

 

Man kan ikke beholde områder som okkupert, bruke områdene til ulovlig landnåm, samtig man holder folket der kuet fordi de ikke er jøder og man ikke kan ta dem inn i staten sin.

 

Så jeg spør deg igjen - og nå bør du tenke over konsekvensene - skal Israel anneksere disse områdene og gi befolkningen der demokratiske rettigheter?

 

Hæh? Palestinere er da arabere, og bodde tidligere i områder som var Syria, Jordan, og Lebanon? Det fantes ikke noe stat som het Palestina.

Det fantes ikke irer før 1919 heller. Nordmenn var fantasidyr før 1814. Majoriteten av dagens stater fantes ikke for 60 år siden, så hva gjør det med folkene som bodde der? Bosniere var f.eks. bare vanlige jugoslaver for 20 år siden.

 

Det virkelige spørsmålet er hva relevansen av at palestinerne også tilhører en stor og langt fra homogen gruppe.

 

PS: de bodde tidligere i det som i dag utgjør Israel, og de okkuperte områdene (som Jordan hadde okkupert men hvis anneksjon ikke var anerkjent). Det er først etter at Israel jagde mange ut i forbindelse med opprettelsen av staten at mange endte opp i flyktningeleire i bl.a. Libanon og Jordan.

 

 

Så Spania skal altså få tilbake deler av Texas hvis meksikanere eller latinamerikanere gjør krav på det? FNs kjennelse var et enkeltvedtak, og Israel har gått med på å trekke seg tilbake til grensene i 1967 hvis palestinerene godtar en gjensidig fredsavtale - noe de aldri har.

 

Du ser tydeligvis ikke forskjellen mellom forsvarskrig og offensiv krig. Israel forsvarte seg selv, og i prosessen av å gjøre det, tok over landeområder som var viktig for å vinne kampene. Når du angriper et annet land, og prøver å ta over landet til andre, da gir du opp egen suverenitet ovenfor den du angriper. Israel kunne selvfølgelig gitt tilbake disse områdene som FN krevde, men da hadde de nok en gang mistet viktige områder som hjalp dem forsvare seg selv fra umiddelbare trusler.

Du greide fortsatt ikke holde deg i nåtiden?

 

Var det noen gang snakk om å gi Kuwait deler av Irak etter gulfkrigen? Eller ta med Saddams kvinner som krigsbytte? (dette gjorde man jo også tidligere)

 

Gjeldende lov skiller ikke mellom forsvarskrig og angrepskrig i så måte. Dine eksempler er fra en tid da slaveri var tillatt. Ting forandrer seg, med andre ord. Og det du skriver om å gi opp suverenitet er bare svada uten folkerettslig grunnlag. Jeg gjentar, dette er ettertrykkelig slått fast innen internasjonal lov, og jeg har gitt deg kilder på det.

 

ICJ skriver blant annet:

 

On 22 November 1967, the Security Council unanimously adopted

resolution 242 (1967), which emphasized the inadmissibility of acquisition of territory by war and

called for the “Withdrawal of Israel armed forces from territoand “Termination of all claims or states of belligerency”.

 

From 1967 onwards, Israel took a number of measures in these territories aimed at

changing the status of the City of Jerusalem. The Security Council, after recalling on a number of

occasions “the principle that acquisition of territory by military conquest is inadmissible”,

condemned those measures and, by resolution 298 (1971) of 25 September 1971, confirmed in the

clearest possible terms that:

The Court first recalls that, pursuant to Article 2, paragraph 4, of the United Nations

Charter:

“All Members shall refrain in their international relations from the threat or use

of force against the territorial integrity or political independence of any State, or in any

other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations.”

On 24 October 1970, the General Assembly adopted resolution 2625 (XXV), entitled “Declaration

on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Co‑operation among States”

(hereinafter “resolution 2625 (XXV)”), in which it emphasized that “No territorial acquisition

resulting from the threat or use of force shall be recognized as legal.” As the Court stated in its

Judgment in the case concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua

(Nicaragua v. United States of America), the principles as to the use of force incorporated in the

Charter reflect customary international law (see I.C.J. Reports 1986, pp. 98‑101, paras. 187‑190);

the same is true of its corollary entailing the illegality of territorial acquisition resulting from the

threat or use of force.

Dette gjelder uavhengig av hvorvidt krigen er rettmessig eller ikke - eller forsvarkrigssvadaet ditt. Det går for så vidt eksplisitt frem av ordlyden. Trenger man enda større teskje kan man se på GA/RES/2625 (sitert av ICJ), som i setningen rett før den siterte helt eksplisitt nevner et forbud som gjelder ved illegal use of force. Illegal eller ikke er ikke relevant hva anneksering angår. At man ikke kan anneksere territorier man har tatt som følge av trusler om eller bruk av makt er ikke et enkelvedtak av FNs sikkerhetsråd, det er en generell og meget godt etablert regel.

 

Og slavetidens normer og regler er fortsatt ikke relevante.

Endret 22. mai 2008 av Cybbe

[Rampage]

Så løsninga er at det ikke finnes noen løsning? Hamas har sagt seg villig til våpenhvile, noe du ser i den flotte 16-måneders våpenhvilen de hadde for en tid tilbake. Den ble abrupt stoppet av israelske angrep.

Oh please, Hamas angrep Israel hele tiden mens den våpenhvilen pågikk. Israel har svart på hvert angrep. Nei, det finnes ikke en løsning når Hamas har som mål å utrydde jødene. Skjønner ikke at dette er så vanskelig å oppfatte. Når en person vil at den andre skal dø, så har de jammen meg ikke mye å prate om. À la:

 

HAMAS: Jeg vil at du skal dø.

JØDE: Hmmm. Ja, men jeg vil ikke dø. Kan vi ikke bare bo hver for oss?

HAMAS: Jeg vil at du skal dø.

JØDE: Ja, jeg vet det, men kan du ikke droppe det?

HAMAS: Jeg vil at du skal dø.

 

Hvordan får du til en løsning her?

 

Fordummende og idiotisk, herlig.

 

Derav "". Israel ble opprettet av FN, det minste de kan gjøre er å forholde seg til de normene FN har satt. Man annekterer ikke landområde etter krig. Særlig ikke i ett så spesiellt tilfelle som der nede. Der de okkuperer landområde som ikke tilhører noen stat enda, men som var ment for en arabisk stat - Palestina.

Israel måtte benytte landet som var tiltenkt palestinerene pga angrep mot dem av arabiske stater. Tough luck.

 

Though luck, jeg brøt meg inn i huset ditt fordi den andre naboen irriterte meg. Mitt hus nå, though luck.

 

Og nå må de bygge ut og de facto annektere områdene?

 

 

Joda, de er ikke helt uavhengige av det som skjedde. Men det var statene rundt palestinske mandatet som man satt opp som angrep. Det som var delt opp i den jødiske og arabiske staten, etter mye flott kriging fram og tilbake besitter nå Israel de landområdene som tilhører den "arabiske staten" som FN satt opp på mandatet. Derav blir palestinerne straffet for det "brødrene" deres gjorde. Forøvrig ble jo også 700 000 fordrevet fra de jødiske områdene i tillegg for å sikre seg ett godt flertall.

Hvordan skulle Israel leve side om side med mennesker som bidro til og hjalp med å drepe og angripe dem? Når de arabiske landene angrep, sammen med palestinere, så mistet de rett og slett det de hadde krav på.

 

Når man voldtar en kvinne, må man gi vekk pengene sine og sone tid i fengsel. Dette er et ganske elementært rettsprinsipp, og det er derfor Israel fremdeles sitter på disse landområdene. Som straff for ugjerninger gjort av araberene og palestinerene. Og fordi det er den eneste måten de kan forsikre sikkerheten sin på.

 

Snu det, hvorfor skulle palestinerne ønske å bo med noen som terroriserte sivile og brukte terrorvirksomhet for å få uavhengigheten sin for å så jage 700 000 palestinere ut. De som ikke rømte, de endte i massakrer.

 

Den dagen noen tar pengene dine og kaster deg i fengsel for de urett naboen din gjorde, så kan du komme tilbake med all verdens analogier. Neida, de kan trekke seg tilbake, de er militært overlegne palestinerne. Så de vil ikke bli truet.

 

 

Palestinerne regnes som de som bodde innenfor mandatet som skulle bli den arabiske staten samt de som ble jaget ut av de jødiske områdene.

Pluss-pluss.

 

Come again?

 

 

Er det latterlig å kommentere at Israel er en regional hegemon og de har kontroll på hva som skjer der nede? De utøver ikke noe hegemoni? Hvis du ser bort ifra operasjoner inn i Irak, Syria og Libanon samt er overlegne på alle områder. Så kan du vel få lov til å påstå det. men det gjør det ikke noe sannere.

Hva har Israel med Irak å gjøre? De går bare inn i Syria og Libanon når Hezbollah og Hamas driver på og angriper dem. Hegemoni har en viss betydning, som ikke inntreffer her i det hele tatt. Hva er det med utvanning av ord? Jeeez.

 

Israel bombet atomreaktorer i Irak, når de kan gjennomføre en slik intervensjon uten at det får konsekvenser, så har de såpass maktovertak på sine naboer at de er lammet, de har ikke noe reellt handlerom ovenfor Israel.

 

Hegemoni har en viss betydning ja, og Israel er en regional hegemon. Hva er det med disse debattene som trekker de dummeste stråmenn og sammenligninger?

 

 

Israel er ett vestlig demokrati ja, ett parlamentarisk ett. Og de palestinske områdene gjennomførte klokkerene valg der Hamas ble valg. Dette ble underminert av både USA og Israel.

Demokrati eksisterer ikke når begge sider som går til valg har militser som de bruker mot hverandre. Sier seg selv.

 

Frie demokratiske valg eksisterte veldig greit de. Hamas ble valgt og USA støttet den tapende parten. Valget var åpent og ingen problemer ved det.

 

 

 

Begge to har gjort mye dritt oppigjennom, derfor man må prøve å se framover og komme til løsninger.

Når Hamas vil utrydde Israel, finnes det ingen løsning. Enten må Hamas gi opp dette ønsket, eller så er det en fordømt sak.

 

Pen editering, du fjernet delen med 16 måneders våpenhvile brutt av Israel. Det ville selvfølgelig være en fordel å lese artikkelen:

"We can accept to establish our independent state on the area occupied (in) '67," he said. Israel took control of the West Bank and Gaza in the Six-Day War of 1967.

Brutt av Israel? Psh, det er jo bare tull. Hamas skjøt raketter inn i Israel flere ganger. Hjelper ikke at Hamas godtar å få tilbake landet fra 1967 når det ikke gir opp ønsket sitt om å utrydde Israel.

 

"Hei nabo! Fint at jeg fikk tilbake landet mitt. Nå skal æ drep dæ!"

 

Yep, det fungerer jo fint som "løsning", ikke sant?

 

Hva er det med den systematiske croppingen av sistater?

 

"Key conditions could allow Palestinians to give a "long-term hudna or long-term truce," and "after that, let time heal," he said."

 

Og hudna betyr fred som nevnt ovenfor. Ja, hva er alternativet? Israel snakker jo om en shoah, en holocaust utover Gaza. Er det den rette løsninga?

 

Alt er blitt sagt 10 ganger før og det er jo ikke noe konstruktiv debatt i det hele tatt. Bedre å la det dø ut enn den meningsløse fortsettelsen.

Endret 22. mai 2008 av Rampage

[Pricks]

Ja, var det ikke så at du ikke så på linken der Israel bombarderte en strand?

Hvilken link?

 

Du mener: Holde makten balansert, akkurat slik at den ene gruppen ikke kan utslette den andre.

På ingen måte er det det jeg mener. Jeg mener det på samme måte som at hvis ett parti får 60 % av stemmene i ett valg, burde ikke andre nasjoner støtte det tapende partiet med penger og treningsleirer slik at de kan utfordre og ødelegge for det valgte partiet.

Det vinnende partiet er en gjeng terrorister som søker å utslette et demokratisk land.

[Rampage]

Ja, var det ikke så at du ikke så på linken der Israel bombarderte en strand?

Hvilken link?

 

Du leser med andre ord ikke innleggene og bare svarer så fort du får muligheten? Målet ditt er ikke å føre debatt, men heller å komme med påstander. Kanskje det ligger noe i det Glimti har mest om i evigheter?

 

Du mener: Holde makten balansert, akkurat slik at den ene gruppen ikke kan utslette den andre.

På ingen måte er det det jeg mener. Jeg mener det på samme måte som at hvis ett parti får 60 % av stemmene i ett valg, burde ikke andre nasjoner støtte det tapende partiet med penger og treningsleirer slik at de kan utfordre og ødelegge for det valgte partiet.

Det vinnende partiet er en gjeng terrorister som søker å utslette et demokratisk land.

 

Det vinnende partiet hadde en 16 måneders våpenhvile og snakket om langvarig fred og ta tiden i bruke til å lege, for å så bli angrepet av det demokratiske landet. Eller det var vel hovedsaklig sivile som gikk med.

 

Det går på rundgang once more. Så når man ikke liker partiet som vinner, så burde det være naturlig å underminere demokratiet og sørge for at man ikke får stabilitet. Er dette demokratiske verdier? Er dette verdier som kan få fram løsninger?

 

Nei, det er meningsløst. For når jeg sier det, så kommer du til å svare at "hvis bare de blodtørstige rabiate terroristene slutter å angripe, så kanskje man kan gå i dialog".

 

Men det virker vel egentlig som at man ikke vil se noe løsning på det og løsningen ser ut til å ende som en shoah utover Gaza.

[freke]

Men det virker vel egentlig som at man ikke vil se noe løsning på det og løsningen ser ut til å ende som en shoah utover Gaza.

Jeg mistenker at slike tanker:

We must use terror, assassination, intimidation, land confiscation, and the cutting of all social services to rid the Galilee of its Arab population.

-Israel Koenig, "The Koenig Memorandum."

kombinert med "The iron wall approach" står for mye av israelerenes motivasjon for å desimere den palestinske befolkningen.

 

edit: litt mer fra The Koenig Memorandum:

 

In her book, "The Fate of the Jews: A People Torn Between Israeli Power and Jewish Ethics", Roberta Strauss Feuerlicht summarizes some of the major strategic objectives and tactical steps endorsed by The Koenig Memorandum, as follows:

 

To preclude any possibility of an (independent, Arab) political union, Koenig recommended building more Jewish settlements in areas that are predominantly Arab.

Hostile Arab leaders should be replaced by compliant ones, whom Israel was to ‘create.’ Koenig wanted the number of Arab intellectuals reduced, because their frustration is potentially dangerous. He would encourage "the channeling of [Arab] students into technical professions, the physical and natural sciences. These studies leave less time for dabbling in nationalism and the dropout rate is higher." Koenig wanted to make it easier for Arabs to study abroad and harder for them to return and find jobs. Graduates who did remain in Israel were to be coopted.

Koenig also proposed mounting a smear campaign against Arab activists, reducing liquid savings to limit funds available in the Arab community to support political causes, and reducing the effectiveness of Arab student organizations.

Further elements in the memorandum included Koenig's reflection that, "Social and economic security free the individual and the family from economic worries ... and give him, consciously and subconsciously, leisure time for social and nationalistic thoughts that are exploited by hostile elements to generate ferment and bitterness." As one practical measure to help obviate this end, Koenig proposed "neutralizing grants to large families."

Endret 22. mai 2008 av freke

[After Dark]

Du glemte å kommentere linken. Virker det eller virker det ikke som Syria og Israel ønsker fred med hverandre?

Jeg henger meg ikke så mye opp i hva ting "virker som" - jeg har ingen tro på at Syria vil det fordi muslimer vil utrydde jødene.

 

Men sjekket du linken? Så du at Syria og Israel igjenn er i samtaler?

Begge sider ønsker fred og sist var det Israels feil at forhandlingene gikk galt fordi de nektet å gi slipp på hele Golanhøydene.

 

Forøvirg: Det er feil, generaliserende og totalt meningsløst å si at "muslimer vil utrydde jødene"! Som jeg linket til før er Hamas villige til å anerkjenne Israel og som sagt er hele Den arabiske liga villige dersom Israel trekker seg ut av de okkuperte områdene og det blir opprettet en palestinsk stat.

 

Det er bare generaliserende å si "muslimer vil utrydde jødene"! Det er jøder som vil utrydd muslimene også, men det er på begge sider fanatikerne, ikke de fleste!

 

Skal svare på det innlegget du skrev til meg i morgen, nå har jeg ikke tid.

[Gjest Bruker-95147]

Har alle glemt utgangspunktet til PLO. Så vidt jeg husker så var de vel så "blodtørstige" som Hamas, og det var via konstruktiv dialog PLO endret standpunkter og har nå blitt "stuerene". Kan være at samme fremgangsmåte virker på Hamas i dag!?

 

 

Med vennelig hilsen

 

Arne Scheie

 

[After Dark]

Kan være at samme fremgangsmåte virker på Hamas i dag!?

 

Selvsagt, det har begynt alt, men de færreste vil innse det.

[Rampage]

Kan være at samme fremgangsmåte virker på Hamas i dag!?

 

Selvsagt, det har begynt alt, men de færreste vil innse det.

 

Er det ikke så at hovedargumentet mot Hamas er at de har Israels utslettelse på charteret? PLO har det samme, men til gjengjeld har de lovet at de skal fjerne det. Hvor er logikken i at Hamas ikke er mulig å snakke med fordi de har dette på charteret, men det var mulig med PLO?

[Gjest medlem-156236]

Det er bare generaliserende å si "muslimer vil utrydde jødene"! Det er jøder som vil utrydd muslimene også, men det er på begge sider fanatikerne, ikke de fleste!

Med all respekt, så er dette en historieløs, kunnskapsløs kommentar.

 

Fra New York Times, på mandag:

RAMALLAH, West Bank — A new poll shows that an overwhelming majority of Palestinians support the attack this month on a Jewish seminary in Jerusalem that killed eight young men, most of them teenagers, an indication of the alarming level of Israeli-Palestinian tension in recent weeks.

 

The survey also shows unprecedented support for the shooting of rockets on Israeli towns from

the Gaza Strip and for the end of the peace negotiations between

Palestinian and Israeli leaders.

 

The pollster, Khalil Shikaki, said he was shocked because the survey, taken last week, showed greater support for violence than any other he had conducted over the past 15 years in the Palestinian areas. Never before, he said, had a majority favored an end to negotiations or the shooting of rockets at Israel.

 

Ahem. Kan godt finne frem meningsmålinger fra muslimske land om deres holdninger til jøder, hvis du er hypp på å få skikkelig debattjuling. Muslimer indoktrineres, verden rundt, til å hate og ville drepe jøder. Det er ikke noe folk dikter opp.

 

[After Dark]

Jimmy Carters innsatts mellom Egypt og Israel har abbsolutt noe å si. Han er en av dem som har bidratt til fred før i denne regionen og folk burde høre på ham. Syria og Israel er nå i forhandlinger og om Israel denne gangen er villige til å trekke seg helt ut av Golanhøydene kan det bli fred mellom de to landene. Sist var de ikke villig til å trekke seg ut av hele område og forhandlingene brøt sammen. Det var altså Israels feil!

Så du skjønner ikke at det er en betydelig forskjell mellom Egypt og Iran? Hamas, Hezbollah, og Syria er Irans løpegutter. Egypt is a whole different bag, baby.

 

Hamas har sagt at de er villige til å anerkjenne og slutte fred med Israel. Jeg har alt kommet med en link, men det virker som du har bestemt deg for at Hamas vil utslette Israel.

Deg om det.

Å tro at Hamas er villige til å annerkjenne og slutte fred med Israel er som å tro på julenissen. Hamas hjernevasker ungene sine til å ville drepe jøder og utslette Israel. Men du vil jeg skal tro at de vil ha fred med Israel likevel? Selv om den hellige koranen deres forteller dem at de ikke kan være venner med jøder, og at jøder fornekter Guds ekte ord?

 

Det er en ganske naiv holdning til Hamas, må jeg si. Men greit, tro på Hamas. Fredsamtaler idag, tilbake til rakettangrep imorgen. Slik har det vært i 60 år. Noen av oss har skjønt tegningen, andre ikke.

 

Jeg nevnte ikke Iran fordi jeg ikke tror på noen foreløbige muligheter for fred mellom Iran og Israel. Det jeg lurer mest på ang. Iran er om det blir USA eller Israel som angriper. Mulighetene for å unngå angrep på Iran tror jeg er svært små.

Men følgende vil ikke bli gode.

Men du skjønner vel at det er Iran som trekker trådene i Syria, og hos Hezbollah og Hamas? Er fred med Syria vesentlig når bakmannen deres har planer om å utslette Israel?

 

Minner mer om en good cop, bad cop rutine, spør du meg.

 

Det Hamas har som grunnlag for å angripe Israel er Israels okkupasjon og israelsk okkupasjon er ikke noe som er diktet opp, det er en realitet!

Israels okkupasjon er et resultat av flere kriger som de arabiske naboene startet, og tapte. Når man taper en krig, taper man ofte også landeområder. Hamas kan ikke komme etterpå å kreve disse tilbake når deres arabiske brødre var dem som tapte dem fordi de angrep Israel. Det ville vært som om spanjoler i sørvest-USA skulle begynne å angripe myndighetene fordi de krevde tilbake landet som Spania tapte for århundrer siden.

 

Du kan ikke angripe et annet land, og når du får juling, gå tilbake og si at det ikke telte og kreve at alt skal være som det var før du angrep. At Israel har gitt tilbake land i det hele tatt er noe uten sidestykke i moderne verdenshistorie. Det ville vært som om Tyskland skulle kreve å få Østerrike tilbake, siden de hadde det før de ble banka ihjel.

 

Man får ikke en "do-over" når man angriper et annet land.

 

For det første: Når det gjelder det jeg har skrevet om Jimmy Carter så er det at han har besøkt Hamasledere og sagt at Hamas er villige til å anerkjenne og leve i fred med Israel så venligst hold Iran utenfor.

 

Nettopp, noen har skjønt tegningen, andre ikke. Og de som har skjønt den forstår at Hamas er villige til å godta Israel dersom de trekker seg tilbake fra de okkuperte områdene. Som alle andre palestinere ønsker de en palestinsk stat og forhandlinger uten Hamas i denne konflikten er dødfødt. Hamas har stor innflytelse.

 

Da konflikten mellom Israel og palestinerne var på sitt verste var det flere ganger at våpenhviler ble avbrutt av Israel med bla. rakettangrep rettet mot boligblokker eller folkemengder for å drepe et enkelt Hamasmedlem.

 

Har du bevis/ kilder på at Iran trekker i trådene i Syria? Syria er et selvstendig land. Kan foresten nevne at de var på fredskonferansen i USA, noe Iran ikke var. Fred mellom Syria og Israel virker svært reelt siden begge sider har bedt Tyrkia om å mekle frem samtaler og samtalene nå er i gang.

Så der kan du holde Iran, Hamas og Hizbollah (ikke Hezbollah) unna.

 

Når det gjelder den israelske okkupasjonen så er det krevd i en FNresolusjon at Israel trekker seg ut og få eller ingen anerkjenner Jerusalem som Israels hovedstat så det blir litt vanskelig å sammenligne det med landområder tapt i forskjellige kriger.

Israel har aldri hatt krav på disse grensene og det annses internasjonalt som okkupasjon!

 

Og kan nevne at når det gjelder tilbaketrekkning fra de palestinske områdene så er det for å få opprettet en palestinsk stat. Det dreier seg om å gi et eget land til et eget folkeslag.

 

Kan være at samme fremgangsmåte virker på Hamas i dag!?

 

Selvsagt, det har begynt alt, men de færreste vil innse det.

 

Er det ikke så at hovedargumentet mot Hamas er at de har Israels utslettelse på charteret? PLO har det samme, men til gjengjeld har de lovet at de skal fjerne det. Hvor er logikken i at Hamas ikke er mulig å snakke med fordi de har dette på charteret, men det var mulig med PLO?

 

Aner ikke. Det er ingen logikk i det spør du meg.

[Rampage]

His explanation for the shift, one widely reflected in the Palestinian media, is that recent actions by Israel, especially attacks on Gaza that killed nearly 130 people, an undercover operation in Bethlehem that killed four militants and the announced expansion of several West Bank settlements, have led to despair and rage among average Palestinians who thirst for revenge.

 

The poll did show support for a two-state solution over the long term with 66 percent favoring normalized relations with Israel if it returned all land won in 1967 and a Palestinian state was established. But such a deal seems a long way off now.

 

“The anger that this poll is registering is about equal to that at the very height of the second intifada,” Mr. Shikaki said, referring to the years just after 2000 when suicide attacks on Israel and Israeli strikes on Palestinian forces reached new heights. “I am very worried about what is coming.”

[After Dark]

Muslimer indoktrineres, verden rundt, til å hate og ville drepe jøder. Det er ikke noe folk dikter opp.

 

Beklager, men det er noe av det tåpeligste jeg har lest!