Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[freke]

frekes bruk av religiøse tekster er uærlig, og det er egentlig alt man trenger å si.

Like uærlig som det jeg svarte på tenker jeg:

Selv om den hellige koranen deres forteller dem at de ikke kan være venner med jøder, og at jøder fornekter Guds ekte ord?

Hvis ikke du kan tilbakevise hvert punkt på listen som uærlig, har du nok en gang bevist (ikke at det trengs) at du rett og slett ikke vet hva du snakker om.

 

edit: her kan du jo få litt mer info om folket du mener palestinerene skal ha tillit til:

 

"One million Arabs are not worth a Jewish fingernail."

--Rabbi Yaacov Perrin, Feb. 27, 1994

 

"Every time we do something you tell me America will do this and will do that . . . I want to tell you something very clear: Don't worry about American pressure on Israel. We, the Jewish people, control America, and the Americans know it."

-- Israeli Prime Minister, Ariel Sharon, October 3, 2001, to Shimon Peres, as reported on Kol Yisrael radio.

 

 

In 1923, radical Zionist Ze'ev Jabotinsky-- spiritual father of not only of Israeli Prime Minister Menachem Begin but of Brooklyn Rabbi Meir Kahane-- wrote that the "sole way" for Jews to deal with Arabs in Palestine was through "total avoidance of all attempts to arrive at a settlement"-which Jabotinsky euphemistically termed the "iron wall" approach. Not coincidentally, a picture of Jabotinsky graces Prime Minister Ariel Sharon's desk. Source: The Village Voice, "Death Wish in the Holy Land," Dec. 12, 2001

 

During a sermon preceding the 2001 Passover holiday, the influential Israeli Rabbi Ovadia Yosef exclaimed: "May the Holy Name visit retribution on the Arab heads, and cause their seed to be lost, and annihilate them." He added: "It is forbidden to have pity on them. We must give them missiles with relish, annihilate them. Evil ones, damnable ones." Source: Ha'aretz April 12, 2001

 

"We declare openly that the Arabs have no right to settle on even one centimeter of Eretz Israel...Force is all they do or ever will understand. We shall use the ultimate force until the Palestinians come crawling to us on all fours."-Rafael Eitan, chief of staff of the Israel Defense Forces, quoted in Yediot Ahronot, April 13, 1983, and The New York Times, April 14, 1983.

 

"[The Palestinians] are beasts walking on two legs."-Israeli Prime Minister Menachem Begin, speech to the Knesset, quoted in Amnon Kapeliouk, "Begin and the 'Beasts,"' New Statesman, June 25,1982.

"We must do everything to ensure they [the Palestinian refugees] never do return."-David Ben-Gurion, in his diary, July 18, 1948, quoted in Michael Bar Zohar's "Ben-Gurion: the Armed Prophet," Prentice-Hall, 1967, p. 157.

 

"We must use terror, assassination, intimidation, land confiscation, and the cutting of all social services to rid the Galilee of its Arab population."-Israel Koenig, "The Koenig Memorandum."

"We shall reduce the Arab population to a community of woodcutters and waiters."-Uri Lubrani, Israeli Prime Minister Ben-Gurion's special adviser on Arab Affairs. Source: "The Arabs in Israel" by Sabri Jiryas.

 

"Everybody has to move, run and grab as many (Palestinian) hilltops as they can to enlarge the (Jewish) settlements because everything we take now will stay ours...Everything we don't grab will go to them."-Ariel Sharon, Israeli Foreign Minister, addressing a meeting of the Tsomet Party, Agence France Presse, Nov. 15, 1998.

 

Rabbi Yitzhak Ginsburg, head of the Kever Yossev Yeshiva (school of Talmud) in Nablus stated, "The blood of the Jewish people is loved by the Lord; it is therefore redder and their life is preferable."

 

Endret 21. mai 2008 av freke

[Pricks]

freke: Forskjellen på Israel og araberne er at Israel er en sekulær stat. Selve Israel ble grunnlagt av sekulære årsaker. Arabere har dessuten rettigheter i Israel. Derimot blir jøder i arabiske/muslimske land systematisk forfulgt.

 

Rampage: Nei, det har noe med at palestinerne ikke har respekt for menneskeliv. Religionen er såpass altoppslukende at de ikke klarer å samle seg og komme til enighet.

[Rampage]

Rampage: Nei, det har noe med at palestinerne ikke har respekt for menneskeliv. Religionen er såpass altoppslukende at de ikke klarer å samle seg og komme til enighet.

 

Hvorfor skulle da USA sponse treningsleirer for Fatah? Hvis det er religionen som er så ødeleggende? USA og Israel spiller de mot hverandre. Det hjelper ikke i det hele tatt. Maktvakuum og politiske motstridninger der de kjemper om makt. Forskjellen er at Hamas ble valgt, imotsetning til Fatah.

[freke]

freke: Forskjellen på Israel og araberne er at Israel er en sekulær stat. Selve Israel ble grunnlagt av sekulære årsaker. Arabere har dessuten rettigheter i Israel. Derimot blir jøder i arabiske/muslimske land systematisk forfulgt.

Det står tydelig frem at du ikke er i stand til å backe opp dette utsagnet:

frekes bruk av religiøse tekster er uærlig

Du har hatt vett nok til å ikke kalle den andre listen løgn. dessverre fremstår du likevel som urederlig. Så det er ingen videre grunn til å kommentere dine usannheter som jeg har sitert i denne posten.

[Spenol]

Aha. Så "governments" og "societies" er ikke sivile, altså? Interessant.

 

"... intended to coerce or to intimidate governments or societies"

Det er snakk om målet med terrorhandlingen; hvem som skal skremmes som følge av terrorhandlingen, ikke hvem som skal drepes. Tror du palestinske selvmordsbombere har som eneste mål å skremme personen de dreper?

 

 

I Code of Federal Regulations er angrep på personer tatt med i definisjonen (det står dog ikke eksplisitt "sivilie".) Også her står "government" først: "...the unlawful use of force and violence against persons or property to intimidate or coerce a government, the civilian population, or any segment thereof, in furtherance of political or social objectives."

Det sier seg selv at det dreier seg om sivile. Man refererer ikke til militære styrker som "persons".

 

Gjør man ikke? Hvorfor står det da eksplisitt "civilian population" rett etterpå?

 

FBI sin definisjon på terrorisme er følgende: "A terrorist incident is a violent act or an act dangerous to human life, in violation of the criminal laws of the United States, or of any state, to intimidate or coerce a government, the civilian population, or any segment thereof, in furtherance of political or social objectives."

Criminal laws gjelder ikke i krig, så igjen, er det helt klinkende klart at dette gjelder innenfor sivilbefolkningen.

OK. Men da dropper vi den siden Israel er i krig med palestinerne. (Det er iallfall det de selv hevder.)

 

Heller ikke her står det at sivile er primærmålet, ei heller at målet utelukkende skal ramme befolkningen.

Nei, så lenge man later som myndigheter og samfunn ikke betyr sivile. Spørs hvor mange gidder det for å prøve å vinne et tåpelig argument...

Igjen, det er snakk om målet med handlingen, ikke hvem man utfører handlingen mot.

 

Er ikke forutsetningen for at noe skal kunne kalles et "militært angrep" at operasjonen følger internasjonale bestemmelser for krigføring? Er dette alltid tilfelle med Israel?

Et militært angrep er et angrep utført av de ordinære militærstyrkene til et land som står som tilregnlige for angrepet, mot hovedsaklige militære mål. Selv om Taliban ikke følger krigens lover, utfører de fremdeles militære angrep når de angriper NATO-soldater i Afghanistan. Selvmordsbomber rettet mot militære styrker er heller ikke terrorisme, det er "paramilitary" angrep.

Hvor har du hentet denne definisjonen fra? Fox News Channel omtaler forresten angrep fra selvmordsbombere mot amerikanske soldater som "terror".

 

Hvis terrorisme skal ha noe mening, så er det definisjonen jeg sa, og de andre du la frem, som må følges. Ellers kan man kalle hvilket som helst tilfelle av vold for terrorisme, og da har ordet mistet sin betydning fullstendig.

Hvis du er redd for at begrepet vannes ut bør du ta kontakt med Fox News Channel og israelske politikere, for det er vel utelukkende disse som misbruker begrepet for å fremme sin politiske agenda.

 

Er det noen spesielle hendelser du tenker på når du sier at Israel har sine svin på skogen?

Er vel du som er eksperten på det, er det ikke? Legg fram noen eksempler, så skal jeg si hva jeg mener om dem.

Jeg spurte deg om eksempler fordi jeg mistenkte at du ikke vet om noen eksempler, og at du kun sa dette for å virke nyansert. Har jeg rett?

Endret 21. mai 2008 av Spenol

[Red Frostraven]

freke: Forskjellen på Israel og araberne er at Israel er en sekulær stat. Selve Israel ble grunnlagt av sekulære årsaker. Arabere har dessuten rettigheter i Israel. Derimot blir jøder i arabiske/muslimske land systematisk forfulgt.

 

Rampage: Nei, det har noe med at palestinerne ikke har respekt for menneskeliv. Religionen er såpass altoppslukende at de ikke klarer å samle seg og komme til enighet.

 

Sekulære årsaker?

Hvilke sekulære årsaker ligger bak Balfour avtalen fra 1917 som fikk araberene og anti-rasister til å lukte lunten?

Hvordan kan man bygge et land dedikert til en religion, på sekulært grunnlag?

 

Hvordan følte araberene det at britene gikk bak ryggen deres og ville bygge en jødisk stat i det palestinske mandat?

 

Greit nok -- det står det jødiske folk og nasjonalt hjem -- men det er kun kamuflasje for oppfyllelse av profetier og dannelse av en jødisk stat; Alle visste at det ville bli en jødisk stat.

 

Enkelt og greit:

Hvilke grunnleggende positive konsekvenser var det England så for seg selv ved å danne en jødisk stat?

 

Solidaritet eksisterer ikke på nasjonalt plan.

Endret 22. mai 2008 av Andre1983

[Pricks]

Hvorfor skulle da USA sponse treningsleirer for Fatah?

For å gi dem muligheten til å forsvare seg hvis de blodtørstige terroristene i Hamas bestemte seg for å slakte ned enda flere?

 

USA og Israel spiller de mot hverandre.

Nei.

 

Det står tydelig frem at du ikke er i stand til å backe opp dette utsagnet:

frekes bruk av religiøse tekster er uærlig

Jo, siden Israels grunnleggelse og eksistens ikke er religiøst begrunnet, og Israel er en sekulær stat.

[Pricks]

Hvilke sekulære årsaker ligger bak Balfour avtalen fra 1917 som fikk araberene og anti-rasister til å lukte lunten?

Du mener den der det sto følgende?

 

"nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine"

 

Hvem luktet lunten, og hvorfor? Mener du antirasister eller "antirasister"? Sistnevnte er de som glatt overser at arabere i Israel faktisk har rettigheter, samtidig som jøder i arabiske/muslimske land blir undertrykket og hetset.

 

Hvordan kan man bygge et land dedikert til en religion, på sekulært grunnlag?

Det er ikke dedikert til en religion. Jøder er et eget folk. Enten du er enig i det eller ikke, så anses de for å være det av de som forfølger dem. Palestinerne er jo i enda mindre grad et eget folk, siden de bare har eksistert siden 1968. Men de anses likevel for å være det. Bare rasister vil si at palestinere er et folk, men ikke jøder.

 

Hvordan følte araberene det at britene gikk bak ryggen deres og ville bygge en jødisk stat i det palestinske mandat?

I og med at araberne var rasister og jødehatere så var nok ikke det så populært. Men det var vel den eneste måten FN mente at man kunne garantere for jødenes sikkerhet mot arabisk rasisme.

 

Greit nok -- det står det jødiske folk og nasjonalt hjem -- men det er kun kamuflasje for oppfyllelse av profetier og dannelse av en jødisk stat

Nei.

 

Enkelt og greit:

Hvilke grunnleggende positive konsekvenser var det England så for seg selv ved å danne en jødisk stat?

Vet du virkelig ikke det?

 

Jødene fikk en egen stat der de kunne leve uten å bli forfulgt og slaktet ned. Særlig etter at verden sviktet jødene under andre verdenskrig ble det klart at jødene måtte få et eget land for å slippe unna forfølgelse og rasisme.

 

Tenk deg alternativet: At jødene i Palestina ble innlemmet i en gigantisk arabisk/muslimsk stat. Det hadde blitt en katastrofe for jødene. De hadde blitt forfulgt og sannsynligvis forsøkt utryddet. Igjen.

[freke]

Det står tydelig frem at du ikke er i stand til å backe opp dette utsagnet:

frekes bruk av religiøse tekster er uærlig

Jo, siden Israels grunnleggelse og eksistens ikke er religiøst begrunnet, og Israel er en sekulær stat.

Det du kommer med er intet annet enn tåkeprat for å prøve å ro deg unna at du nok en gang er tatt i løgn. Ynkelig.

[Gjest medlem-156236]

Goodish, kan du ikke forklare, uten å dømme palestinerne fordi de er arabere, hvorfor de skal stå til ansvar for hva udemokratiske regimer i naboland de ikke har noe med å gjøre har gjort?

De skal ikke det. Men de må finne seg i at landeområdene de bodde på, som var del av disse andre landene tidligere, nå tilhører Israel fordi de landene tapte kriger mot Israel.

 

Eller om du synes det er ok å lange ut mot jøder i Norge for Israels okkupasjonspolitikk - altså i hvilke sammenhenger det er ok å bruke etnisk tilhørighet mot en gruppe.

Hæh? Palestinere er da arabere, og bodde tidligere i områder som var Syria, Jordan, og Lebanon? Det fantes ikke noe stat som het Palestina.

 

PS: Gjeldende internasjonal lov altså ikke 1800-tallet, etablerer overhodet ingen rett for å ta områder okkupert etter krig, det motsatte er ettertrykkelig slått fast, og er også eksplisitt nevnt i S/RES/242. At du hevder en slik rett eksisterer, og legitimerer at palestinerne ikke har rett på landet de bor i fordi de er arabere, er, ehm, hvertfall ikke spesielt logisk.

Så Spania skal altså få tilbake deler av Texas hvis meksikanere eller latinamerikanere gjør krav på det? FNs kjennelse var et enkeltvedtak, og Israel har gått med på å trekke seg tilbake til grensene i 1967 hvis palestinerene godtar en gjensidig fredsavtale - noe de aldri har.

 

Du ser tydeligvis ikke forskjellen mellom forsvarskrig og offensiv krig. Israel forsvarte seg selv, og i prosessen av å gjøre det, tok over landeområder som var viktig for å vinne kampene. Når du angriper et annet land, og prøver å ta over landet til andre, da gir du opp egen suverenitet ovenfor den du angriper. Israel kunne selvfølgelig gitt tilbake disse områdene som FN krevde, men da hadde de nok en gang mistet viktige områder som hjalp dem forsvare seg selv fra umiddelbare trusler.

 

Hele greia er preget av at araberlandene dreit seg skikkelig ut, og nå vil de bare late som ingenting skjedde og spole tilbake. Sorry, sånn fungerer ikke verden.

[Rampage]

Hvorfor skulle da USA sponse treningsleirer for Fatah?

For å gi dem muligheten til å forsvare seg hvis de blodtørstige terroristene i Hamas bestemte seg for å slakte ned enda flere?

 

USA og Israel spiller de mot hverandre.

Nei.

 

Nyansert som vanlig, "blodtørstige" terroristene. Var det de samme blodtørstige terroristene som i 2006 hadde holdt 16 måneders våpenhvile ovenfor Israel før Israel bombarderte stranda der palestinere hadde piknik? Var det på jakt etter militante? Ondsinnede terrorister kan gjemme seg på stranda! Da må de jo nesten sprenge alt til himmels. Israel har ikke legitimitet som noe fredlig part og kan ikke forvente at Hamas skal holde seg i skinnet når de ødelegger våpenhviler som har eksistert i over ett år. Kanskje det var fordi noen måneder tidligere var det snakk om langvarig fred hvis Israel trakk seg tilbake til FN-grensene? Det kan de jo ikke ha noe av, da mister de jo land som de bygger ut på.

 

"Nei". Neivel, derfor USA sponser treningsleirer? For å IKKE spille de mot hverandre, for å la det gå sin gang. Her snakker man jo høylydt om hva slags forferdelig terrorist Arafat var. Men når PLO taper valg og havner i underdog-posisjon ovenfor Hamas. Er de plutselig stakkarne som må reddes fra onde blodtørstige Hamas. Gjennom å pumpe inn penger og støtte treningsleirer.

 

Det blir useriøst som vanlig, og vi har jo vært gjennom det så mange ganger før.

Endret 22. mai 2008 av Rampage

[freke]

Tenk deg alternativet: At jødene i Palestina ble innlemmet i en gigantisk arabisk/muslimsk stat. Det hadde blitt en katastrofe for jødene. De hadde blitt forfulgt og sannsynligvis forsøkt utryddet. Igjen.

Ja heldigvis for jødene kan de i stedet si dette:

"Everybody has to move, run and grab as many (Palestinian) hilltops as they can to enlarge the (Jewish) settlements because everything we take now will stay ours...Everything we don't grab will go to them."-Ariel Sharon, Israeli Foreign Minister, addressing a meeting of the Tsomet Party, Agence France Presse, Nov. 15, 1998.

Men ikke-jøder er jo av kveg-ætt, så det er ikke noe problem.

[Gjest medlem-156236]

Så hva er løsning da? Sende militærstyrker inn i Gaza, sende militærstyrker inn i Syria på jakt etter Hamasledere og utslette the lot of them? Dialog med fienden er det eneste som kan bringe fremgang, særlig når maktforskjellen er så stor som den er.

Når den ene siden ønsker at den andre ikke skal eksistere, finnes et ingen løsning. Hvorfor ellers tror du at det har gått over 60 år uten at dette problemet har løst seg?

 

Si at det ikke telte? De arabiske nasjonene tapte, en kamp forøvrig Israel faktisk startet angrepene. Det er ikke "lov" å ta landområder i krig. Palestinerne blir straffet fordi andre arabere gikk til angrep på Israel? Hva er det for noe? Blodsskyld?

Israel angrep først, kun fordi Egypt og de andre var i ferd med å anripe, altså brukte de sin rett til selvforsvar som det står i FN-pakten, ved en overhengende fare.

 

Det er ikke lov å ta landområder i krig? Neivel?

 

Du snakker som om palestinerene er helt uavhengig fra araberene som startet krigene. Hallo, palestinerene bodde i landene som angrep. Når landene de bodde i tapte land i kamper, tapte de landet sitt. Når de egentlig burde skylde på Syria, Egypt, og de andre som angrep Israel, så skylder de på Israel isteden fordi de forsvarte seg selv og tok land i løpet av krigene.

 

Hvis Norge og Sverige går til krig mot hverandre, og Sverige tar Finnmark i løpet av den krigen, så kan ikke finnmarkinger komme etterpå og kreve Finnmark tilbake av Sverige. Spesielt hvis Norge er den som angrep Sverige til å begynne med. Tough luck, sier vi.

 

Blood guilt or kin liability is the attribution of responsibility for the alleged transgressions of one's relatives, kin, somewhat related to guilt by association, which is determined by physical or communicative proximity rather than genetic or familial proximity.

Dette er jo bare tull. Palestinerene var beboere av landene som angrep. Har ingenting med etnisitet å gjøre.

 

Israel er en regional hegemon og har all makt der nede og de er i en posisjon der de bruker posisjonen sin til å beholde okkuperte områder og bygger ut på dem. Men igjen, Hamas gjør ikke akkurat verdens beste bevegelser mot fred. De bruker virkemidlene som Israel brukte når de fikk opprettet sin stat.

Latterlig. Israel har forsvart seg mot arabere som ønsker dem jevnet med orden pga religion. Israel har landet de har nå fordi det gjennom kriger startet av andre mot dem. Israel utøver ikke noe hegemoni mot regionen, de gjør de nødvendige tiltak som skal til for å forsikre sikkerheten til landet deres. Israel er et vestlig demokrati som forsvarer seg mot religiøse fanatister. Kan ikke begripe at så mange i Vesten stiller seg på araberene sin side her. Fullstendig meningsløst.

 

For å si det slik, Israel gjør ikke akkurat bevegelse mot fred når de ikke ønsker dialog eller med slike eksempler:

 

WASHINGTON - Top Hamas official Mahmoud al-Zahar told CNN that a "long-term hudna or long-term truce" is possible. He would not commit to negotiating with Israel and would not say whether recognizing Israel's existence is a long-term possibility.

[

Kanskje du burde lese den siste setningen der en gang til, eller flere. Når en side ikke engang vil si seg enig i å eksistere at den andre parten har rett til å eksistere, så finnes det ikke noe diplomatisk grunnlag å bygge på.

 

Dette er fundamentet i hele denne konflikten: muslimene ønsker jødene jevnet med jorden, og jødene vil bare få være i fred. Det er en uløselig situasjon så lenge muslimene ønsker dette. Israel kan ikke komme med noe andre kompromiss som vil avløse situasjonen, med mindre de ønsker å ikke eksistere lenger.

[freke]

Når den ene siden ønsker at den andre ikke skal eksistere, finnes et ingen løsning. Hvorfor ellers tror du at det har gått over 60 år uten at dette problemet har løst seg?

In 1923, radical Zionist Ze'ev Jabotinsky-- spiritual father of not only of Israeli Prime Minister Menachem Begin but of Brooklyn Rabbi Meir Kahane-- wrote that the "sole way" for Jews to deal with Arabs in Palestine was through "total avoidance of all attempts to arrive at a settlement"-which Jabotinsky euphemistically termed the "iron wall" approach. Not coincidentally, a picture of Jabotinsky graces Prime Minister Ariel Sharon's desk.

Dette tror jeg er grunnen til at de ikke finner en løsning.

[Gjest medlem-156236]

Du glemte å kommentere linken. Virker det eller virker det ikke som Syria og Israel ønsker fred med hverandre?

Jeg henger meg ikke så mye opp i hva ting "virker som" - jeg har ingen tro på at Syria vil det fordi muslimer vil utrydde jødene.

[Pricks]

Det du kommer med er intet annet enn tåkeprat for å prøve å ro deg unna at du nok en gang er tatt i løgn. Ynkelig.

Det er du som ignorerer det faktum at Israel er en sekulær stat, mens Hamas er en muslimsk gruppe. Det som er ynkelig er når jødehatere prøver å late som virkeligheten er fantasi.

 

Ja heldigvis for jødene kan de i stedet si dette:

Quote-mining, hva? Er du kreasjonist?

 

 

Var det de samme blodtørstige terroristene som i 2006 hadde holdt 16 måneders våpenhvile ovenfor Israel før Israel bombarderte stranda der palestinere hadde piknik?

Du mener etter at palestinerne hadde angrepet Israel?

 

"Nei". Neivel, derfor USA sponser treningsleirer? For å IKKE spille de mot hverandre, for å la det gå sin gang.

Eller for å unngå at terroristgruppen Hamas utsletter andre.

 

Her snakker man jo høylydt om hva slags forferdelig terrorist Arafat var. Men når PLO taper valg og havner i underdog-posisjon ovenfor Hamas. Er de plutselig stakkarne som må reddes fra onde blodtørstige Hamas.

Arafat er død, lille venn.

[Gjest medlem-156236]

"... intended to coerce or to intimidate governments or societies"

Det er snakk om målet med terrorhandlingen; hvem som skal skremmes som følge av terrorhandlingen, ikke hvem som skal drepes. Tror du palestinske selvmordsbombere har som eneste mål å skremme personen de dreper?

Hvordan skremmer du myndigheter eller samfunn da? Ved å angripe militære mål?

 

Gjør man ikke? Hvorfor står det da eksplisitt "civilian population" rett etterpå?

Nei, militære styrker betegnes aldri som "persons", og sammenhengen du tar fra er juridiske, som gjelder innenfor et land, ikke i krig.

 

OK. Men da dropper vi den siden Israel er i krig med palestinerne. (Det er iallfall det de selv hevder.)

Ja? Palestinere angriper sivile mål innenfor Israel, ikke bare militære mål.

 

Igjen, det er snakk om målet med handlingen, ikke hvem man utfører handlingen mot.

Og igjen, er det aldri snakk om militære mål.

 

Hvor har du hentet denne definisjonen fra? Fox News Channel omtaler forresten angrep fra selvmordsbombere mot amerikanske soldater som "terror".

Det er hva militær- og historieeksperter bruker. En litt mer utfyllende en. Hva FOX News omtaler ting som gir jeg vel blanke faen i? Angrep mot militære mål er ikke terrorisme, ellers betyr ikke terrorisme noen ting.

 

Hvis du er redd for at begrepet vannes ut bør du ta kontakt med Fox News Channel og israelske politikere, for det er vel utelukkende disse som misbruker begrepet for å fremme sin politiske agenda.

:!: :!: :!: Denne tråden her motbeviser deg, men men. Folk kaller USAs militære angrep "terror" hele tiden, og Israels angrep på militære mål "terror" hele tiden. En relativistisk herseteknikk for at folk skal se på militære angrep og terrorangrep utført av palestinerene mot sivile mål som "det samme". Kom an, dette vet du. Slutt å lyv.

 

Jeg spurte deg om eksempler fordi jeg mistenkte at du ikke vet om noen eksempler, og at du kun sa dette for å virke nyansert. Har jeg rett?

Du vet sikkert fler enn meg, siden jeg ikke er en Israel-hater. Israel har jo drept mange sivile palestinere, og andre ting som Mossad har gjort, f.eks. Forfølge og drepe folk, utvidet byggetomter i land hvor de ikke skulle. Jeg sa det fordi det er sant, ikke for å "virke nyansert".

[Gjest medlem-156236]

In 1923, radical Zionist Ze'ev Jabotinsky-- spiritual father of not only of Israeli Prime Minister Menachem Begin but of Brooklyn Rabbi Meir Kahane-- wrote that the "sole way" for Jews to deal with Arabs in Palestine was through "total avoidance of all attempts to arrive at a settlement"-which Jabotinsky euphemistically termed the "iron wall" approach. Not coincidentally, a picture of Jabotinsky graces Prime Minister Ariel Sharon's desk.

Dette tror jeg er grunnen til at de ikke finner en løsning.

Ja. Det er jo iallfall ikke fordi muslimene ønsker å fjerne jøder fra det vi kaller jorden. Nei, kan aldeles ikke være det. Hvorfor tror du Jabotinsky kom til den konklusjonen, egentlig? Kan det være fordi... muslimene ville utrydde dem og at det ikke var noen ekte løsning å komme frem til? Næææ...

 

Mens palestinerene hjernevasker sine barn til å ville drepe jøder, kler dem ut som selvmordsbombere og krigere, lærer dem å hate jøder, gjør israelske barn hva? Skriver navnene sine på raketter som skal treffe Hezbollah?

 

Uuuuuuh.

[Rampage]

Så hva er løsning da? Sende militærstyrker inn i Gaza, sende militærstyrker inn i Syria på jakt etter Hamasledere og utslette the lot of them? Dialog med fienden er det eneste som kan bringe fremgang, særlig når maktforskjellen er så stor som den er.

Når den ene siden ønsker at den andre ikke skal eksistere, finnes et ingen løsning. Hvorfor ellers tror du at det har gått over 60 år uten at dette problemet har løst seg?

 

Så løsninga er at det ikke finnes noen løsning? Hamas har sagt seg villig til våpenhvile, noe du ser i den flotte 16-måneders våpenhvilen de hadde for en tid tilbake. Den ble abrupt stoppet av israelske angrep.

 

Si at det ikke telte? De arabiske nasjonene tapte, en kamp forøvrig Israel faktisk startet angrepene. Det er ikke "lov" å ta landområder i krig. Palestinerne blir straffet fordi andre arabere gikk til angrep på Israel? Hva er det for noe? Blodsskyld?

Israel angrep først, kun fordi Egypt og de andre var i ferd med å anripe, altså brukte de sin rett til selvforsvar som det står i FN-pakten, ved en overhengende fare.

 

Det er ikke lov å ta landområder i krig? Neivel?

 

Derav "". Israel ble opprettet av FN, det minste de kan gjøre er å forholde seg til de normene FN har satt. Man annekterer ikke landområde etter krig. Særlig ikke i ett så spesiellt tilfelle som der nede. Der de okkuperer landområde som ikke tilhører noen stat enda, men som var ment for en arabisk stat - Palestina.

 

 

Du snakker som om palestinerene er helt uavhengig fra araberene som startet krigene. Hallo, palestinerene bodde i landene som angrep. Når landene de bodde i tapte land i kamper, tapte de landet sitt. Når de egentlig burde skylde på Syria, Egypt, og de andre som angrep Israel, så skylder de på Israel isteden fordi de forsvarte seg selv og tok land i løpet av krigene.

 

Joda, de er ikke helt uavhengige av det som skjedde. Men det var statene rundt palestinske mandatet som man satt opp som angrep. Det som var delt opp i den jødiske og arabiske staten, etter mye flott kriging fram og tilbake besitter nå Israel de landområdene som tilhører den "arabiske staten" som FN satt opp på mandatet. Derav blir palestinerne straffet for det "brødrene" deres gjorde. Forøvrig ble jo også 700 000 fordrevet fra de jødiske områdene i tillegg for å sikre seg ett godt flertall.

 

Hvis Norge og Sverige går til krig mot hverandre, og Sverige tar Finnmark i løpet av den krigen, så kan ikke finnmarkinger komme etterpå og kreve Finnmark tilbake av Sverige. Spesielt hvis Norge er den som angrep Sverige til å begynne med. Tough luck, sier vi.

 

En sammenligning som man rett og slett ikke kan trekke paralleller til situasjonen der nede.

 

Blood guilt or kin liability is the attribution of responsibility for the alleged transgressions of one's relatives, kin, somewhat related to guilt by association, which is determined by physical or communicative proximity rather than genetic or familial proximity.

Dette er jo bare tull. Palestinerene var beboere av landene som angrep. Har ingenting med etnisitet å gjøre.

 

Palestinerne regnes som de som bodde innenfor mandatet som skulle bli den arabiske staten samt de som ble jaget ut av de jødiske områdene.

 

Israel er en regional hegemon og har all makt der nede og de er i en posisjon der de bruker posisjonen sin til å beholde okkuperte områder og bygger ut på dem. Men igjen, Hamas gjør ikke akkurat verdens beste bevegelser mot fred. De bruker virkemidlene som Israel brukte når de fikk opprettet sin stat.

Latterlig. Israel har forsvart seg mot arabere som ønsker dem jevnet med orden pga religion. Israel har landet de har nå fordi det gjennom kriger startet av andre mot dem. Israel utøver ikke noe hegemoni mot regionen, de gjør de nødvendige tiltak som skal til for å forsikre sikkerheten til landet deres. Israel er et vestlig demokrati som forsvarer seg mot religiøse fanatister. Kan ikke begripe at så mange i Vesten stiller seg på araberene sin side her. Fullstendig meningsløst.

 

Er det latterlig å kommentere at Israel er en regional hegemon og de har kontroll på hva som skjer der nede? De utøver ikke noe hegemoni? Hvis du ser bort ifra operasjoner inn i Irak, Syria og Libanon samt er overlegne på alle områder. Så kan du vel få lov til å påstå det. men det gjør det ikke noe sannere.

 

Israel er ett vestlig demokrati ja, ett parlamentarisk ett. Og de palestinske områdene gjennomførte klokkerene valg der Hamas ble valg. Dette ble underminert av både USA og Israel. Så at de er ett demokrati frigjør de ikke fra noe ansvar eller legitimerer deres posisjon på noen måte. Hvorfor er det fullstendig meningsløst? Israel er en hegemon, en atommakt og en okkupasjonsmakt. De har muligheten til å trekke seg tilbake og velge alternative løsninger uten at deres nasjonale sikkerhet blir truet. De som blir okkupert har ikke den luksusen, selv om de holdt våpenhvile i over ett år så endte det med at de ble angrepet igjen. Begge to har gjort mye dritt oppigjennom, derfor man må prøve å se framover og komme til løsninger.

 

For å si det slik, Israel gjør ikke akkurat bevegelse mot fred når de ikke ønsker dialog eller med slike eksempler:

 

WASHINGTON - Top Hamas official Mahmoud al-Zahar told CNN that a "long-term hudna or long-term truce" is possible. He would not commit to negotiating with Israel and would not say whether recognizing Israel's existence is a long-term possibility.

[

Kanskje du burde lese den siste setningen der en gang til, eller flere. Når en side ikke engang vil si seg enig i å eksistere at den andre parten har rett til å eksistere, så finnes det ikke noe diplomatisk grunnlag å bygge på.

 

Dette er fundamentet i hele denne konflikten: muslimene ønsker jødene jevnet med jorden, og jødene vil bare få være i fred. Det er en uløselig situasjon så lenge muslimene ønsker dette. Israel kan ikke komme med noe andre kompromiss som vil avløse situasjonen, med mindre de ønsker å ikke eksistere lenger.

 

Pen editering, du fjernet delen med 16 måneders våpenhvile brutt av Israel. Det ville selvfølgelig være en fordel å lese artikkelen:

"We can accept to establish our independent state on the area occupied (in) '67," he said. Israel took control of the West Bank and Gaza in the Six-Day War of 1967.

 

 

Key conditions could allow Palestinians to give a "long-term hudna or long-term truce," and "after that, let time heal," he said.

[Rampage]

Var det de samme blodtørstige terroristene som i 2006 hadde holdt 16 måneders våpenhvile ovenfor Israel før Israel bombarderte stranda der palestinere hadde piknik?

Du mener etter at palestinerne hadde angrepet Israel?

 

Jeg mener etter at de hadde hatt en 16 måneders våpenhvile med muligheter for fred hvis Israel trakk seg tilbake.

 

"Nei". Neivel, derfor USA sponser treningsleirer? For å IKKE spille de mot hverandre, for å la det gå sin gang.

Eller for å unngå at terroristgruppen Hamas utsletter andre.

 

Ergo, de spiller de mot hverandre. Holder makten balansert, akkurat slik at ingen gruppe kan holde på makten og samle befolkningen.

 

Her snakker man jo høylydt om hva slags forferdelig terrorist Arafat var. Men når PLO taper valg og havner i underdog-posisjon ovenfor Hamas. Er de plutselig stakkarne som må reddes fra onde blodtørstige Hamas.

Arafat er død, lille venn.

 

Ja, håper du er såpass voksen at du skjønner betydningen av ordet "var". PLO har fortsatt "utslettelsen av Israel" på charteret sitt. Så hva er igjen da? Ett spill for å holde utviklingen i sjakk og to grupper fortsatt kjempende om makten. Særlig greit er det når man underminerer ett demokratisk valg for å så gå ut å skryte av det flotte demokratiet Israel har.