Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[After Dark]

 

SELVFØLGELIG kunne sivile tap ha blitt mindre om de hadde sendt inn landstyrkene først.

Nei.

 

Glimrende svar.

 

Her svarer du nei Pricks, uten å argumentere for svaret ditt. Dette, samt at du skjelden eller aldri besvarte alt jeg skrev i innleggene mine til deg er grunnen til at jeg har sluttet å diskutere med deg. (Ville bruke dette som eksempel selvom det ikke var til meg).

 

Og hvem mener du startet/ provoserte frem den andre intifadaen?

 

Palestinerne.

 

On September 29, 2000, the day after Sharon's visit, following Friday prayers, large riots broke out around the Old City of Jerusalem. After Palestinians on the Temple Mount threw rocks over the Western Wall at Jewish worshipers and tourists below, wounding the district police commander, Israeli police stormed the Temple Mount and fired rubber-coated steel bullets at the rioters, killing four Palestinian youths and wounding as many as 200. Another three Palestinians were killed in the Old City and on the Mount of Olives[28]. By the end of the day, 7 Palestinians lay dead, and some 300 had been wounded. 70 Israeli policemen were also injured in the clashes.

 

Hvorfor skal ikke jødene få lov til å gå på Tempelberget?

 

 

Det var en ren provokasjon mot palestinerne. Det er da en kjent sak.

 

Når vi først er rundt temaet Ariel Sharon.

 

At den mannen kom til makten var en stor katastrofe! Under hans regjeringstid ble konflikten mellom Israel og palestinerne på sitt mest brutale. Når det gjelder om Sharon skal kalles "Slakteren fra Beirut" eller "Arik, kongen av Israel" så er det "Slakteren fra Beirut" som er det riktige!

 

Bush kalte Ariel Sharon en fredens mann. Det var en uttalelse helt på jordet. Det er Yasir Arafat som fortjener den tittelen, ikke Ariel Sharon!

 

Jeg forstår ikke hvorfor det absolutt skal være en dødssynd at Ariel Sharon går seg en tur på et sted som er det helligste for hans religion. Han besøkte også under de vanlige åpningstidene for turister, samtidig som han ikke engang var inne i tempelet. Jeg ser ikke hvorfor det skal være "ulovlig" for Sharon å gå på Tempelberget. Grunnen til at han gikk der skal også ha vært at han prøvde å vise jødene at de ikke skulle være redde for å gå på et av deres helligste sted.

 

Det kan godt være det tolkes som en provokasjon av palestinerne, men jøder har da vitterlig like stor rett til å gå på Mount Temple som muslimene. Det at palestinerne reagerer såpass sterkt på at Ariel Sharon går på Mount Temple faller jo dermed på deres egen urimelighet.

 

Yassir Arafat var lederen for en terroristgruppe og på ingen måte noen fredens mann. En mann som står ansvarlig for drap på sivile israelere er ikke noen "fredens mann". Jeg kaller heller ikke Ariel Sharon for noen fredens mann, ettersom han på ingen måte representerer fred.

 

Nå går det på religion så det er nok vanskelig for oss begge å se hvorfor muslimer (som palestinerne hovedsakelig er) reagerer så sterkt på at jødenes daværende leder gikk på tempelhøyden, med det er er en kjent sak at det var en provokasjon mot palestinerne. En totalt unødvendig provokasjon.

 

Kan du så definere terror? Var det virkelig terror Yassir Arafat bedrev? Mange vil kalle det en frigjøringskamp. La meg minne om at i deler av den andre intifadaen satt han i såkalt husarrest omgitt av snikskyttere som han selv var villig til å forhandle med. Da han var ute igjen sa han at han var villig til å møte Sharon når som helst, gjerne samme kveld. Det var Sharon som var totalt avvisende til å snakke med Arafat.

 

Om Arafat i starten var imot Israels eksistens så endret det seg. Med årene var han villig til fred, noe Sharon ikke var. Som sagt, det var en stor katastrofe at Sharon kom til makten. Det var derimot ikke en katastrofe at Arafat var palestinernes leder.

 

Opprettelsen av Israel hadde kun sekulære/ikke-religiøse grunner. Det handlet om land, ikke om Gud.

 

Riktig. Derfor er det forkastelig når gud blir blandet inn i situasjonen.

 

Selvsagt er det tåpelig å blande fri fantasi som gud inn i dette, men de fleste jøder og de fleste palestinere er religiøse så det kan alikevel ha noe å si.

[Pricks]

Var det virkelig terror Yassir Arafat bedrev?

Ja. Mannen var en ondskapsfull, psykotisk terrorist. Og det var ikke bare jødene som fikk smake på ondskapen hans, men også andre arabere. Han prøvde blant annet å ta over et annet arabisk land (var det Syria tro? Husker ikke helt) før han og røverbanden hans (PLO) ble kastet på dør, hvorpå de dro til Libanon, hvor de drev sin terror og angrepskrig mot libanesiske styrker før de kom til våpenhvile, og Arafat og røverbanden hans fikk slå seg ned i sør mot at de sluttet å terrorisere Libanon og anerkjente landets eksistens.

 

Selvsagt er det tåpelig å blande fri fantasi som gud inn i dette, men de fleste jøder og de fleste palestinere er religiøse så det kan alikevel ha noe å si.

Nei, Israel er sekulært.

Endret 7. mai 2008 av Pricks

[freke]

Selvsagt er det tåpelig å blande fri fantasi som gud inn i dette, men de fleste jøder og de fleste palestinere er religiøse så det kan alikevel ha noe å si.

Nei, Israel er sekulært.

Det står ikke "Israel og Palestina er religiøse". Svaret ditt henger derfor ikke på greip, som det heter.

Endret 7. mai 2008 av freke

[Pricks]

Jo, fordi palestinerne faktisk er religiøse og bruker religiøse begrunnelser, men det gjør ikke Israel/jødene.

[freke]

Jo, fordi palestinerne faktisk er religiøse og bruker religiøse begrunnelser, men det gjør ikke Israel/jødene.

Jødene er altså ikke religiøse. Greit å få det "oppklart".

[Pricks]

"Jødene" er et folkeslag og ikke en religion. Jødedommen er en religion.

[freke]

"Jødene" er et folkeslag

Og da har de altså ikke lov til å være religiøse i følge deg? Eller var det nok et "god dag, mann-økseskaft" fra din side? :!:

[Pricks]

De har lv til å være religiøse, men de fleste er ikke det i noen særlig grad. Israel er en sekulær stat.

[After Dark]

Selvsagt er det tåpelig å blande fri fantasi som gud inn i dette, men de fleste jøder og de fleste palestinere er religiøse så det kan alikevel ha noe å si.

Nei, Israel er sekulært.

 

Siden du skjelden eller aldri svarer på alt jeg skriver så gidder ikke jeg å svare på alt du skriver. Det holder å svare på den siste linjen din.

 

Så ifølge deg er det ingen israelere/ jøder som ser religion inni bildet? Alle jøder er ikke like religiøse, men religion er en del av Israel - Palestinakonflikten selvom den ikke er like sterk alle steder.

Er det ikke blitt sagt at rabinerskolen som ble angrepet i et såkalt terrorangrep har sterk tillknyttning til israelske bosettninger på Vestbredden?! Jo, det er det og rabinere er så avgjort religiøse.

 

Nå sa jeg forsåvidt ikke noe om kun Israel i det du svarte på. Jeg snakket om begge sider.

[Pricks]

Så ifølge deg er det ingen israelere/ jøder som ser religion inni bildet?

Jo, men de er ekstremt få og irrelevante.

[After Dark]

Så ifølge deg er det ingen israelere/ jøder som ser religion inni bildet?

Jo, men de er ekstremt få og irrelevante.

 

Som vanelig har du bare lyst til å svare på litt av det jeg skriver. (Jeg hadde egentlig tenkt å gå ta meg den jobben å lete frem innlegene jeg snakket om og som du etterlyste, men nå gidder jeg ikke).

 

La oss si at de israelerne/ jødene eller kansje ortodokse eller ultraortodokse jødene er i mindretall, men hvorfor skal de ikke ha innvirkning på det israelske samfunnet? Hvorfor mener du at der er ubetydelige?

[Pricks]

Din påstand var at de fleste jøder er religiøse, Glimti. Har du glemt det alt?

[After Dark]

Det tror jeg da også.

De fleste jøder regner seg vel også som sionister?!

Men fanatikere som de ultraortodokse jødene er det sikkert mindretall av.

 

Men uavhengi om flertallet eller mindretallet av israelerne/ jødene er religiøse: Hvorfor skulle ikke religionen deres ha noe å si i denne konflikten?

[Pricks]

Fordi Israel ble grunnlagt på et rent sekulært grunnlag.

 

Sionisme var forøvrig en politisk bevegelse, ikke religiøs.

Endret 9. mai 2008 av Pricks

[After Dark]

FN vedtok en resolusjon som sidestilte sionisme med rasisme. Den resolusjonen forsvant sammen med Sovjetunionen.

[Kubin]

Alle her har vel hørt om Theodore Herzl.

 

"Herzl: father of modern Zionism"

 

http://www.jewishdayton.org/page.html?ArticleID=174353

 

Men det var nytt for meg at "zionismens far" i sin tid var helt åpen for at det jødiske landet som skulle grunnlegges kunne bli lagt til Argentina eller i Øst-Afrika.

 

I 1897 ble en delegasjon rabbier sendt til Palestina, for å vurdere om området var egnet til å bli et hjem for jødene.

 

"They reported back that the “bride was beautiful but married to another man.” The rabbis had been moved to visit Palestine by Theodore Herzl, an Austrian journalist, who had just published his highly influential book, “The Jewish State”, which launched the movement called “political Zionism”.

 

Herzl, a broad minded man, was happy to think of the new Israel in Argentina which had a considerable Jewish migration in the 19th century and was well away from the clutches of anti-Semitic Europe.

 

He was also inclined to accept the offer of Joseph Chamberlain, then the British colonial secretary, for a site on the Uasin Gishu plateau near Nairobi in what was then British East Africa. The Zionist Conference overruled him."

 

http://www.arabnews.com/?page=7§ion=0&...;m=5&y=2008

[Pricks]

FN vedtok en resolusjon som sidestilte sionisme med rasisme.

Ja, fryktelig rasistisk for et jaget og undertrykket folk å ønske seg et eget land der de kan leve i trygghet

 

Hvis du ser på hvem som stemte for resolusjonen så var ikke det akkurat en gjeng du ønsker å assosieres med, vil jeg tro

 

Men hva har dette med noe som helst å gjøre?

Endret 10. mai 2008 av Pricks

[After Dark]

Det har ikke noe særlig å gjøre med tema nei, men siden du skjelden eller aldri gidder å besvare det jeg skriver eller begrunne uttalelsene dine så gidder ikke jeg heller å føre en sakelig diskusjon med deg.

 

Forøvrig er rasistisk å fremheve seg selv som bedere enn andre slik sionister gjør. Det er faktisk akkurat det samme som nazistene gjorde.

[GrandMa]

Det har ikke noe særlig å gjøre med tema nei, men siden du skjelden eller aldri gidder å besvare det jeg skriver eller begrunne uttalelsene dine så gidder ikke jeg heller å føre en sakelig diskusjon med deg.

 

Riiiiiite.

[Pricks]

Forøvrig er rasistisk å fremheve seg selv som bedere enn andre slik sionister gjør.

Zionismen var en bevegelse som hadde som mål å gi jødene et eget land.

 

Det du i realiteten sier er at dersom en folkegruppe ønsker seg et eget land for å kunne beskytte seg selv så er de rasister

 

Det er faktisk akkurat det samme som nazistene gjorde.

 

Nazistene drakk også vann. Ergo er alle som drikker vann nazister?