Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[After Dark]

Så jeg sier som Bush: Mission Accomplished

 

Ditt oppdrag er nok mer vellykket enn Bush sitt!

 

Er det foresten tatt opp hvem som startet den andre intifadaen? (Har ikke vært aktiv i tråden på lenge). Var det ikke noe med Ariel Sharons spasertur...

Endret 22. april 2008 av Glimti

[Kubin]

Dette er visst logisk ifølge enkelte. Israel har ikke noe ønske om å ta landet fra palestinerne, det bare skjer.

Si meg, er du fullstendig ute av stand til å lese tråden? Eller holde deg til saken? VI SNAKKER OM ANGREP PÅ SIVILE HER.

 

Du klarer sikkert å følge logikken hvis jeg forklarer litt. Jeg svarte på dette :

 

Israel hadde strengt tatt ikke hatt behov for å soldater der hvis ikke det hadde vært for gjentatte angrep av palestinske terrororganisasjoner.

 

Her er logikken : Du sender inn bosettere som tar landet fra dem og terroriserer dem etter beste evne. Så sender du inn soldater, som også terroriserer dem. Og så er det altså deres feil at soldatene er der, for hvis de bare hadde lagt seg flate som dørmatter, og latt bosetterne spytte på dem og terrorisere dem uten å kny, så hadde det ikke vært bruk for soldater.

[GrandMa]

Israel hadde strengt tatt ikke hatt behov for å soldater der hvis ikke det hadde vært for gjentatte angrep av palestinske terrororganisasjoner.

 

Her er logikken : Du sender inn bosettere som tar landet fra dem og terroriserer dem etter beste evne. Så sender du inn soldater, som også terroriserer dem. Og så er det altså deres feil at soldatene er der, for hvis de bare hadde lagt seg flate som dørmatter, og latt bosetterne spytte på dem og terrorisere dem uten å kny, så hadde det ikke vært bruk for soldater.

 

Israel sendte ikke bare inn bosettere og soldater. De ble angrepet, og så derfor det som en nødvendighet å prøve å begrense angrepene fra palestinske terrororganisasjoner ved å okkupere noen av områdene deres.

 

Hva om de eventuelt hadde unngått å angripe israelere til å begynne med? Det er deres feil at soldatene er der. End of story. Israelittene er der på grunn av terror mot Israel.

[GrandMa]

Så jeg sier som Bush: Mission Accomplished

 

Er det foresten tatt opp hvem som startet den andre intifadaen? (Har ikke vært aktiv i tråden på lenge). Var det ikke noe med Ariel Sharons spasertur...

 

Andre intifada, også kjent som al-Aqsa-intifadaen, startet 28. september 2000 da daværende ledende israelsk opposisjonsleder, Ariel Sharon, foretok et kontroversielt besøk på Tempelberget i Jerusalem.

[After Dark]

Og hvem mener du startet/ provoserte frem den andre intifadaen?

[JuGeun]

Israel sendte ikke bare inn bosettere og soldater. De ble angrepet, og så derfor det som en nødvendighet å prøve å begrense angrepene fra palestinske terrororganisasjoner ved å okkupere noen av områdene deres.

 

Hva om de eventuelt hadde unngått å angripe israelere til å begynne med? Det er deres feil at soldatene er der. End of story. Israelittene er der på grunn av terror mot Israel.

Her er det mye forvirringer ute og går. Først litt elementær språkbruk. Israelitter er Bibelenes jøde, og noe annet enn israeler, som er betegnelsen på dagens innbyggere i Israel.

 

Og så virrvarret du kommer med om årsaken til okkupasjonen. Okkupasjonen fulgte etter krigen i 1967, som startet da Israel gikk til angrep på egyptiske styrker. Israel hevdet først at de ble angrepet, men måtte senere innrømme denne løgnen og har nå erstattet sin offisielle historie med at de var truet på livet. Av styrker de klarte å bekjempe på seks dager (logisk brist, anyone?).. Vel. Uansett, terror har lite med årsaken å gjøre, og palestinske terroraksjoner er overhodet ikke grunnen til at områdene ble okkupert (mange i heiegjengen til Israel på dette forumet vil også hevdet at palestinerne ikke 'fantes' på dette tidspunkt, men jeg er enig med deg i at man ikke trenger ta dem veldig alvorlig).

 

Det er langt mer nærliggende å peke til at palestinsk terror har oppstått delvis som svar på den harde okkupasjonen Israel har holdt på med i over 40 år. Jødisk terror var det jo nok at av på 30- og 40-tallet rettet mot det britiske styret, så de burde være kjent med kausalmekanismen for hvordan en frigjøringskamp kan utarte seg til terroraksjoner.

[Pricks]

Pricks har jo (ganske utilsiktet) i ordvekslingen i sitatet innrømmet at han er fullstendig klar over at Israel med vilje angriper sivile.

Nei, det har jeg ikke. Jeg har påpekt at Israel angriper militære mål, men at de militære målene bruker sine egne sivile som skjold. Det er fortsatt de militære målene Israel angriper. De går ikke inn for å angripe sivile, i motsetning til terroristene.

 

Sannsynligvis skjønner du hva jeg mener, men du har tydeligvis bestemt deg for å lyve om meg, kanskje for å provsere fordi du totalt mangler saklige argumenter?

 

 

Her er logikken : Du sender inn bosettere som tar landet fra dem og terroriserer dem etter beste evne. Så sender du inn soldater, som også terroriserer dem. Og så er det altså deres feil at soldatene er der, for hvis de bare hadde lagt seg flate som dørmatter, og latt bosetterne spytte på dem og terrorisere dem uten å kny, så hadde det ikke vært bruk for soldater.

Igjen babler du i vei. Det vi diskuterer her er palestinske angrep på sivile israelske mål. Soldater er ikke sivile mål.

 

 

Okkupasjonen fulgte etter krigen i 1967, som startet da Israel gikk til angrep på egyptiske styrker. Israel hevdet først at de ble angrepet, men måtte senere innrømme denne løgnen og har nå erstattet sin offisielle historie med at de var truet på livet.

Du driver vel ikke med så stor grad av historieforfalskning at du ignorerer opptrappingen til dette? Altså blokkader, troppeoppbygging, sabelrasling, osv. fra Egypt?

[flammekaster]

Det dokumenterer ikke at de har en policy som går ut på å angripe sivile.

Jo, fordi det er det de gjør.

 

Det er Israels raketter som ramler ned over palestinske sivile.

Men de rammer terrorister, som dokumentert av deg, mener jeg å huske.

 

 

De sivile tapene under Libanon-krigen kom av at Hizbollah aktivt brukte sine egne som skjold for å ofre dem som "martyrer". Dette er grundig dokumentert.

Dette holder ikke, i det hele tatt. Hizbollah er noen monstre som å gjør noe sånt, det er jeg enig i, men hver eneste sivile som dør av en israelsk granat, er Israels ansvar.

Du tar feil. Alternativet til Israel var å gi opp og la sine egne bli slaktet ned.

 

Synes folk i dag det var greit å bombe Hiroshima og Nagasaki på slutten av andre verdenskrig for å avslutte den?

Sammenligningen er direkte tåpelig.

 

Sammenligningen, ja. Men prinsippet? Nei. Man dreper ikke med overlegg sivile for å oppnå militære mål. Dette er nedfelt i en del FN-konvensjoner, og jeg tror det er en ganske utbredt moral. Hvor skal man da sette grensen? Er det OK å myrde 1000 sivile libanesere for å redde 100 israelere? Hva med 1000 mot 10? Eller hva med 1000 mot litt materielle ødeleggelser? Når israelske bomber faller der de vet det kan befinne seg sivile, myrder de dem. I krig skjer det tap - men Israel har alt mulig ansvar for å minimere de sivile tapene. Hvis du faktisk mener det er helt greit å drepe alle i en landsby der det finnes tusen sivile libanesere og 1000 terrorister som har drept kanskje 9 israelere det siste året - da er du villig til å myrde ett tusen mennesker for å redde noen andre. Jeg håper du forstår at jeg synes du da er et ondt menneske.

 

Hvis Hizbollah gjemte seg i en israelsk landsby, ville Israel ha sendt artilleri mot landsbyen for å drepe både de sivile og terroristene? Aldri!

Det sier seg selv. Israel har som oppgave å beskytte israelere. Hvis alternativet står mellom tap av israelere og tap av fienden så sier det seg selv at de lar det gå ut over fienden. Slik gjør ALLE som er i krig det.

 

Fienden? Dette er sivile. De er aldeles ikke fienden! Det er akkurat den typen mennesker man forsvarer i en krig! Klassifisering av alle utlendinger som "fienden" var vel for øvrig nazi-Tysklands taktikk...

 

Da ville de sendt inn landstyrker, og tatt ut terroristene med så få tap av sivile som mulig. Denne taktikken førte de ikke i Libanon, antagelig for å spare militære liv.

Eller fordi terroristene skjulte seg blant sivile og gjorde det umulig uten å meie ned samtlige sivile. I stedet valgte Israel å kun ramme der de visste Hizbollah angrep fra.

 

Selvsagt er dette ikke umulig. Tror du Hizbollah binder de sivile til kroppen sin, og bruker dem som rustning? (Skulle for øvrig ha funnet noen måter å få dem av på ) SELVFØLGELIG kunne sivile tap ha blitt mindre om de hadde sendt inn landstyrkene først. Dette visste de, men det brydde dem ikke. Så de myrdet de sivile.

 

Sender du en rakett inn i et område der du vet det både er en terrorist og en sivil, da dreper du både terroristen og den sivile.

Irrelevant, så lenge terroristene bevisst bruker egne som skjold for å få så mange som dem drept som mulig.

Tvert i mot: Det er tilnærmet irrelevant at terroristene bruker de sivile som skjold, Israel har like mye plikt til IKKE å myrde dem (jeg er litt overrasket at jeg er nødt til å formulere sånne setninger).

 

Men Israel tok nært sagt ingen hensyn

Alternativet var å la israelere bli slaktet ned, et ikke-alternativ.

 

Alternativet var å ikke myrde sivile, om dette innebar å sende inn landstyrker eller hittil uutviklede våpen som kunne sikte seg rett inn på terrorister. Hver sivile døde for en israelsk bombe, er ett sivilt liv på Israels samvittighet. Dette gjelder for alle.

 

Hvis du har et slikt syn på når det er akseptabelt at sivile kan dø - hvorfor holder du da med Israel i utgangspunktet? Hvorfor er det verre når Hizbollah-terrorister dreper 10 sivile med en hjemmelaget rakett, enn når Israel teppebomber en landsby og dreper hundrevis av sivile? Begge mener jo at den andre er "fienden", og etter din logikk har vel da begge like mye rett?

[Pricks]

Sammenligningen, ja. Men prinsippet? Nei. Man dreper ikke med overlegg sivile for å oppnå militære mål.

Israel dreper ikke sivile med overlegg. De angriper militære mål. At de militære målene bruker sine egne som skjold er ikke Israels ansvar.

 

Er det OK å myrde 1000 sivile libanesere for å redde 100 israelere?

Spørsmålet er løgnaktig, siden det ikke er snakk om myrde sivile. De sivile tapene er et resultat av at terrorister bruker dem som skjold.

 

I krig skjer det tap - men Israel har alt mulig ansvar for å minimere de sivile tapene.

Det gjør de også, men terroristene ofrer så mange av sine egne de klarer.

 

Fienden? Dette er sivile. De er aldeles ikke fienden!

Er du litt treg? Fienden bruker sine egne sivile som skjold! Hvor mange ganger skal jeg måtte påpeke dette?

 

Klassifisering av alle utlendinger som "fienden" var vel for øvrig nazi-Tysklands taktikk...

Nå har ingen gjort det her, bortsett fra de som har tatt til orde for å gasse jøder og utslette Israel.

 

SELVFØLGELIG kunne sivile tap ha blitt mindre om de hadde sendt inn landstyrkene først.

Nei.

 

Tvert i mot: Det er tilnærmet irrelevant at terroristene bruker de sivile som skjold, Israel har like mye plikt til IKKE å myrde dem

Du tar feil. Israel har plikt til å forsvare sine egne innbyggere, og når alternativet da står mellom fiender som bruker sine egne sivile som skjold og israelske sivile, så gir utfallet seg selv.

 

Alternativet var å la israelere bli slaktet ned, et ikke-alternativ.

Alternativet var å ikke myrde sivile

Ingen sivile ble myrdet, bortsett fra israelske sivile. Igjen: Alternativet var å la israelere bli slaktet ned, et ikke-alternativ.

 

Hvis du har et slikt syn på når det er akseptabelt at sivile kan dø - hvorfor holder du da med Israel i utgangspunktet? Hvorfor er det verre når Hizbollah-terrorister dreper 10 sivile med en hjemmelaget rakett, enn når Israel teppebomber en landsby og dreper hundrevis av sivile? Begge mener jo at den andre er "fienden", og etter din logikk har vel da begge like mye rett?

Fordi Israel ikke har sivile som mål, men det har Hizbollah.

[flammekaster]

Greit: Hva om Hizbollah sa at de angriper ikke spesifikt sivile, men satser på å treffe militære med rakettene sine? De vet at for hver militære some dør, dør det også 1000 sivile, fordi sjansen er så liten for å treffe militære. De kan argumentere med at så lenge ikke det israelske militæret stiller seg opp for å blir skutt på av Hizbollah, men "gjemmer" seg bak sivile byer, så er det en helt legitim taktikk.

 

Proporsjonene blir ikke helt de samme, men jeg håper man ser at dette er en helt analog situasjon: For å få drept soldatene, vil noen sivile bli drept i prosessen. Ved å gjøre det vanskelig for fienden å drepe sine soldater, gjør man seg skyldig i at sivile dør i stedet. Da har Israel og Hizbollah samme legitimitet.

 

Men jeg tror vi har et helt grunnleggende forskjellig syn på dette. Jeg mener at det ikke er akseptabelt å drepe store mengder sivile for å oppnå et "greater good", og jeg mener det ikke er stort mer akseptabelt å drepe andre nasjoners sivile enn å drepe din egen nasjons sivile. Jeg håper, og tror, at de fleste på dette forumet, og ellers i verden, er enig med meg i et slikt viktig spørsmål.

[Kubin]

Israel sendte ikke bare inn bosettere og soldater. De ble angrepet, og så derfor det som en nødvendighet å prøve å begrense angrepene fra palestinske terrororganisasjoner ved å okkupere noen av områdene deres.

 

Hva om de eventuelt hadde unngått å angripe israelere til å begynne med? Det er deres feil at soldatene er der. End of story. Israelittene er der på grunn av terror mot Israel.

 

Begrense angrepene ved å sende inn bosettere? Dette blir for meg ren gangsterlogikk.

 

Å sende inn bosettere var jo å helle bensin på flammene. Du slukker ikke flammene med bensin. Du holder flammene oppe. Slik at du kan fortsette med å sende inn flere og flere, og legge under deg mer og mer av motpartens områder.

 

Igjen babler du i vei. Det vi diskuterer her er palestinske angrep på sivile israelske mål. Soldater er ikke sivile mål.

 

Diskusjoner utvikler seg Pricks. Og her sprang det ut en "underdiskusjon" mellom GrandMa og meg. Det blir litt slitsomt hvis jeg skal forklare for deg for deg etter hver post hvordan diskusjonen har utviklet seg. Så kanskje du kan begrense deg til å misforstå dem som poster direkte til deg, og ikke trenge deg inn overalt?

[Myagos]

Men jeg tror vi har et helt grunnleggende forskjellig syn på dette. Jeg mener at det ikke er akseptabelt å drepe store mengder sivile for å oppnå et "greater good", og jeg mener det ikke er stort mer akseptabelt å drepe andre nasjoners sivile enn å drepe din egen nasjons sivile.

 

Welcome to the real world! Det er krig og sånn har krig vært siden kanonen ble oppfunnet. Hvis du har en oppskrift som kan ta ut fienden uten å risikere sivile liv har vi en hel verden som venter i spenning!

[flammekaster]

Dette stemmer faktisk ikke. Siden første, og kanskje særlig andre, verdenskrig, har sivile tapstall i kriger skutt i været, og langt oversteget de militære tapene, stort sett på grunn av nye typer våpen (men godt hjulpet av diverse ideologier også...). Og dette er noe vi idag prøver å legge bak oss. Du kan godt si at "slik er det"; men for det første brer det seg faktisk en konsensus blant demokratier om at det ikke skal være slik i krig (terrorbombing er IKKE lenger OK!), og for det andre BØR det ikke være OK selv om det er en realitet!

 

Sivile er de man skal beskytte i en krig. Det ikke på noen måte OK å ikke ta hensyn til dem, og å ikke prøve å minimere sivile tap. Klarer man ikke å bombe fiended vekk uten å treffe sivile, sender man inn fotsoldater. Dette er årsaken til at ikke hele verden er atombombet vekk for lenge siden, og det er jeg svært glad for at ikke har skjedd. Personlig ville jeg ikke synes det var greit at svenske bomber drepte meg og familien min fordi naboen sendte raketter mot Sverige, og det ville ikke dere synes var greit heller.

[sony123]

Men nå er det ikke naboen som er problemet i palestina, men "landets" lovlig valgte og ønskede regjering.

 

Man vet hva man får når man velger terrorister til å styre seg.

[freke]

Pricks har jo (ganske utilsiktet) i ordvekslingen i sitatet innrømmet at han er fullstendig klar over at Israel med vilje angriper sivile.

Nei, det har jeg ikke. Jeg har påpekt at Israel angriper militære mål, men at de militære målene bruker sine egne sivile som skjold. Det er fortsatt de militære målene Israel angriper. De går ikke inn for å angripe sivile, i motsetning til terroristene.

 

At du selv ikke skjønner hvordan du ufrivillig innrømmet det, får stå på din kappe. Det gidder jeg faktisk ikke å forklare for deg. Men at du opererer med et så til de grader upresist språk, må vi vel se å gjøre noe med. Terroristene? Mener du de jødiske nybyggerene, al quaida, ETA, IRA, IDF, RAF eller hva? Terroristene? Det blir jo som å snakke om "utlendingene". Favner ganske vidt.

[Myagos]

Dette stemmer faktisk ikke. Siden første, og kanskje særlig andre, verdenskrig, har sivile tapstall i kriger skutt i været, og langt oversteget de militære tapene, stort sett på grunn av nye typer våpen (men godt hjulpet av diverse ideologier også...). Og dette er noe vi idag prøver å legge bak oss. Du kan godt si at "slik er det"; men for det første brer det seg faktisk en konsensus blant demokratier om at det ikke skal være slik i krig (terrorbombing er IKKE lenger OK!), og for det andre BØR det ikke være OK selv om det er en realitet!

 

Sivile er de man skal beskytte i en krig. Det ikke på noen måte OK å ikke ta hensyn til dem, og å ikke prøve å minimere sivile tap. Klarer man ikke å bombe fiended vekk uten å treffe sivile, sender man inn fotsoldater. Dette er årsaken til at ikke hele verden er atombombet vekk for lenge siden, og det er jeg svært glad for at ikke har skjedd. Personlig ville jeg ikke synes det var greit at svenske bomber drepte meg og familien min fordi naboen sendte raketter mot Sverige, og det ville ikke dere synes var greit heller.

 

Selvfølgelig føk sivile dødsfall opp etter teknologiens fremgang og vi var vitner til gigantiske kriger som første og andre verdenskrig...

Men hvis du tror at sivile ikke ble drept når byer skulle bli erobret og kanoner sto på rekker og skjøt blindt inn i byene så kan man begynne å lure...

 

Og hva skal Israel gjøre? Disse terroristene skyter bevist opp raketter i nabolaget sitt og spammer raketter over israelske byer. Det er disse personene som ikke tar hensyn til sine medmennesker eller sivile. De vet at Israel vil sette igang et motangrep for å få stoppet trusselen. Ærlig talt tror du israel kan invadere gaza med fotsoldater og risikere sine soldaters liv hver gang de skyter opp raketter, noe som faktisk er daglig?!

 

Et bedre spørsmål er, hvis Sverige skøyt tusenvis av raketter mot nabolaget ditt og du måtte tilbringe mesteparten av tiden i bomberom. Ville du da at Norge skulle stoppet denne trusselen eller la dem skyte i vei for å ikke risikere at svenske liv gikk tapt?

[flammekaster]

Selvfølgelig skulle vi stoppet trusselen, ved å drepe dem som skjøt opp rakettene, om dette var terrorister eller militæret. Men jeg ville for eksempel ikke godtatt at vi nuket hele Sverige, bare for å være sikker på at rakettoppskyterne ble borte en gang for alle! Og nei, jeg hadde ikke godtatt mange sivile døde i angrepet på Sverige heller.

 

Men dette er et langt mer grunnleggende spørsmål enn Israel-Palestina-spørsmålet, og jeg er absolutt sikker i min sak her: du skal aldri myrde uskyldige mennesker (du myrder noen ved å direkte forårsake noens død). Om noen mener man kan gjøre større tillempninger i dette spørsmålet for å oppnå et større gode (f.eks. å drepe 2000 muslimer for å redde 20 jøder), er jeg totalt og grunnleggende uenig. Ferdig med det.

[Myagos]

Med den tankegangen vil den angripende parten alltid vinne. Hvis de allierte ikke hadde bombet byer okkupert av axismaktene eller hatt som hovedmål å redde sivile enda det betyr at de taper slaget, hadde dem aldri vunnet andre verdenskrig. Det er nok en bitter realitet å svelge, men hvis det du sier skal fungere må vi fjerne våpen og bomber for å gå tilbake til spyd og sverd, noe som ikke er helt realistisk. Israel oppsøker trusselen og tilintgjørerer den, at sivile kommer i veien er trist, men hvis du tror at Israel eller noen annen nasjon kommer til å la en fremmed makt hagle bomber i landet sitt uten å gjøre noe fordi sivile kan bli skadet er du rett og slett naiv.

[flammekaster]

Nå tror jeg kanskje du konkluderer med en del ting, uten å ha fullgode kunnskaper til å lage slike konklusjoner. Det kan i og for seg hende at du har rett, at aksemaktene helt sikkert hadde overtatt verden om ikke de allierte kastet endel "unøyaktig siktede" bomber som traff boligområder i tyske byer. Men det er slett ikke en helt opplagt konklusjon å trekke. Det kan godt tenkes at de allierte hadde vunnet krigen uansett om de hadde holdt seg for gode for all mulig terrorbombing, og holdt seg til strengt militære mål. Her kommer også mitt argument om atombombene over Japan fra tidligere, inn: dette hadde kanskje konsekvenser for utviklingen av den kalde krigen osv, men andre verdenskrig var definitivt vunnet. Dette var drap på flere hundretusen mennesker, som kanskje hindret en del tusen amerikanske soldater fra å dø, men jeg vil hevde at det var galt å slippe dem.

 

Jeg vil også få presisere at WWII var en ganske ekstrem situasjon: Selv om enkelte bombetokt skulle gå litt på akkord med viktige moralske plikter, kunne de kanskje i større grad forsvares med den ekstreme situasjonen verden var i. Noen vil vel hevde at Israel er i en kamp for overlevelsen også, men utslettelsestrusselen kommer isåfall ikke fra Hizbollah: de vil maks kunne drepe noen hundre israelere i året (et tall tatt ut fra løse luften, men ihvertfall et svært lavt tall sett i et overlevelsesperspektiv). I en slik etter forholdene ikke-ekstrem situasjon har Israel et ansvar for å opprettholde moralske standarder (les: ikke myrde uskyldige mennesker): de har all rett til å angripe Hizbollah når ikke Libanon gjør noe med dem, men de har ingen mer rett til å drepe de sivile terroristene gjemmer seg omkring enn de har til å myrde tilfeldige jøder.

[Myagos]

Nå tror jeg kanskje du konkluderer med en del ting, uten å ha fullgode kunnskaper til å lage slike konklusjoner. Det kan i og for seg hende at du har rett, at aksemaktene helt sikkert hadde overtatt verden om ikke de allierte kastet endel "un¸yaktig siktede" bomber som traff boligområder i tyske byer. Men det er slett ikke en helt opplagt konklusjon å trekke. Det kan godt tenkes at de allierte hadde vunnet krigen uansett om de hadde holdt seg for gode for all mulig terrorbombing, og holdt seg til strengt milit¿re mål. Her kommer også mitt argument om atombombene over Japan fra tidligere, inn: dette hadde kanskje konsekvenser for utviklingen av den kalde krigen osv, men andre verdenskrig var definitivt vunnet. Dette var drap på flere hundretusen mennesker, som kanskje hindret en del tusen amerikanske soldater fra å d¸, men jeg vil hevde at det var galt å slippe dem.

 

Fra Wikipedia om Operation Downfall:

The Japanese planned an all-out defense of Kyûshû, with little left in reserve for any subsequent defense operations. Casualty predictions varied widely but were extremely high for both sides: depending on the degree to which Japanese civilians resisted the invasion, estimates ran into the millions for Allied casualties,[1] and tens of millions for Japanese casualties

Nå har jeg diskutert atombombingen av Japan i flere andre tråder så jeg gidder ikke å lage en hel ny diskusjon om den hendelsen her. Hvis du vil fortsette å diskutere den saken kan du følge denne linken.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...8396&st=440

 

Og det var ikke bare tyske byer som ble bombet. Da jeg besøkte normandie var jeg innom flere byer og museer som viste at mange av kystbyene ble bombet i grus av de allierte. St.Lo var en ruinhaug etter invasjonen. Likevel feirer franskmennene som bor på nordkysten de allierte hvert år.

 

Uansett er ikke konklusjonen din mye realistisk. Hvis terroristene ser at det å gjemme seg blandt sivile eller bruke dem som skjold virker, vil alle gjøre det! Israel vil bli bombet fra alle kanter av terrorister som skyter opp rakettene fra skoler, sykehus og barnehager. Siden Israel, i følge deg, ikke kan gjøre noe siden sivile kan bli skadet, vil det føre til masse død og lange netter i bomberommene for israelerne. Trolig vil den israelske befolkningen styrte politikerne som regjerer og sette inn en ny en som faktisk bryr seg om befolkningen.