Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[Pricks]

De reagerte i alle fall mot Israel.

Men ikke på den måten du ga inntrykk av, hvilket altså var mitt poeng.

 

Og det andre avsnittet mitt svarte du ikke på.

Hva er det å svare på?

 

Siden du først etterlyser svar fra meg, så etterlyser jeg nok en gang et svar fra deg angående hvor angrepene mot israelske sivile forekommer. Kan du påvise at det for det meste skjer i de okkuperte områdene?

 

Dessuten fortsetter du å komme med rasismebeskyldninger selv etter at jeg opplyste deg om at Israel-arabere både har stemmerett og representanter i Knesset. Hva har du å si til ditt forsvar?

[JuGeun]

Du har noen 'pussige' mål på rasisme. Sorte i USA hadde stemmerett og representanter i den amerikanske kongressen lenge før borgerrettsbevegelsen. Ingen tenkende individer ville likevel klart å hevde at de ikke var utsatt for rasisme. Arabere i Israel er offer for diskriminering (av og til institusjonalisert) samt regelrett rasisme. Og den er økende. Tenke seg til, stemmerett og medlemmer i Knesset, er det da mulig med rasisme?

 

http://www.ynet.co.il/english/articles/0,7...3480345,00.html

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3381978,00.html

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7136068.stm

 

Det er også et problem med rasisme overfor (sorte) etiopiske jøder.

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3480010,00.html

[After Dark]

De reagerte i alle fall mot Israel.

 

Gutten min. Skjerp deg nå.

 

Hva mener du?

 

Selv om de reagerte mot Israel, er det langt i fra det samme som at de reagerer mot Israels okkupasjon slik du prøver å fremlegge det.

 

Det er ikke noe jeg prøver på i det hele tatt. Jeg sa at USA reagerte når det gjaldt krigen mellom Israel og Hizbollah, ikke at de reagerte mot israelsk okkupasjon.

[After Dark]

Israelitter blir utsatt for terrorisme og rakettangrep hele tiden.

 

Når man lever under slike forhold så vil jeg tro at man har et heller dårlig syn på terroristene. Hva tror du?

 

Israelerne lever under bedere forhold enn palestinerne og de kan takke seg selv for at de blir angrepet siden de bedriver okkupasjon og bosetter seg på okkupert jord. Det er okkupasjonen i seg selv det kjempes mot.

 

Er man Israelvenn så er man Israelvenn tydeligvis.

Det er ikke til å bortforklare at USA reagerte negativt ovenfår Israel.

 

Jeg er forøvrig ikke imot Israel som nasjon. Jeg er mot okkupasjonen, undertrykkelsen og rasismen Israel bedriver.

 

Merkelig at du da ikke kritiserer rasismen palestinerne og arabere ugjør mot Israel.

 

Jeg er i utgangspunktet imot all rasisme/ alt fremmedhat, men situasjoner er ulike. Når det gjelder palestinerne er de nærmest tråkket ned i sølen for lengst. De er en stor befolkning på et lite område. Så vidt jeg vet er Gazastripen verdens mest befolkede sted. De har begrenset tillgang til forskyninger og det blir drept langt flere av dem enn det blir drept av israelere.

 

Når man lever under slike forhold så vil jeg tro at man har et heller dårlig syn på okkupasjonsmakten. Hva tror du?

 

(Ble vist dobbel post. Jeg regnet med at de ville gå sammen)

 

Dobbeltmoral med andre ord, men jeg forventet ikke mer.

 

Hva er dobbeltmoralsk med dette? Og hva er svaret ditt på det jeg spurte om?

[After Dark]

Pricks

 

Jeg akter ikke å svare på spørsmål fra deg før du har svart på de tideligere innleggene mine der du bare har svart på noen få linjer istedefor å svare på alt.

 

Du kan forøvrig sjekke en tideligere link jeg la ut om en tideligere, israelsk minister som hever at Israel har utnyttet holocaust og at det er tendenser til samme holdninger i Israel som det var i Nazi-Tyskland.

Endret 14. april 2008 av Glimti

[sony123]

Israelerne lever under bedere forhold enn palestinerne og de kan takke seg selv for at de blir angrepet siden de bedriver okkupasjon og bosetter seg på okkupert jord. Det er okkupasjonen i seg selv det kjempes mot.

 

Hmm, på samme måten som palestinerne kan takke seg selv?

 

Men som jeg maaaange ganger har spurt deg; Hva regner du som okkuperte områder??

 

 

 

Du kan forøvrig sjekke en tideligere link jeg la ut om en tideligere, israelsk minister som hever at Israel har utnyttet holocaust og at det er tendenser til samme holdninger i Israel som det var i Nazi-Tyskland.

 

Å hva med det??

 

Er det automatisk den absolutte sannhet??

 

Hva vil du egentlig frem til??

[After Dark]

Israelerne lever under bedere forhold enn palestinerne og de kan takke seg selv for at de blir angrepet siden de bedriver okkupasjon og bosetter seg på okkupert jord. Det er okkupasjonen i seg selv det kjempes mot.

 

Hmm, på samme måten som palestinerne kan takke seg selv?

 

Men som jeg maaaange ganger har spurt deg; Hva regner du som okkuperte områder??

 

 

 

Du kan forøvrig sjekke en tideligere link jeg la ut om en tideligere, israelsk minister som hever at Israel har utnyttet holocaust og at det er tendenser til samme holdninger i Israel som det var i Nazi-Tyskland.

 

Å hva med det??

 

Er det automatisk den absolutte sannhet??

 

Hva vil du egentlig frem til??

 

Hvordan mener du at palestinerne kan takke seg selv? Og det er definert svært nøye hvilke områder som regnes under israelsk okkupasjon.

 

Sjekk linken og se hva du selv synes.

[JuGeun]

Men som jeg maaaange ganger har spurt deg; Hva regner du som okkuperte områder??

Dette kan du utlede selv ved å ta en titt på Haagreglementet av 1907, art. 42:

 

Art. 42.

Territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army.

 

The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised.

 

http://www.yale.edu/lawweb/avalon/lawofwar/hague04.htm

 

Man kan også se an til den 4. Genevekonvensjonen av 1949:

 

Art. 2.

In addition to the provisions which shall be implemented in peace-time, the present Convention shall apply to all cases of declared war or of any other armed conflict which may arise between two or more of the High Contracting Parties, even if the state of war is not recognized by one of them.

 

The Convention shall also apply to all cases of partial or total occupation of the territory of a High Contracting Party, even if the said occupation meets with no armed resistance.

 

Although one of the Powers in conflict may not be a party to the present Convention, the Powers who are parties thereto shall remain bound by it in their mutual relations. They shall furthermore be bound by the Convention in relation to the said Power, if the latter accepts and applies the provisions thereof.

 

http://www.icrc.org/ihl.nsf/7c4d08d9b287a4...125641e004aa3c5

 

Områdene som ble tatt av Israel i 1967 er med andre ord okkuperte, og underlagt de bestemmelser som går frem av internasjonale avtaler. Israels krigsforbrytelser på okkupert jord følger direkte av krigens lover, herunder spesielt Genevekonvensjonens art. 49 (6) (det er offisiell israelsk politikk å begå krigsforbrytelser). Dette er også definert som en krigsforbrytelse under norsk lov, jf. den nye straffelovens art. 103 (bestemmelsene er trådd i kraft). Det følger naturligvis også av ICC - den internasjonale straffedomstolens - statutter.

 

ICJs behandling av israelsk ulovlige murbygging på okkupert jord behandlet også disse temaene, så om du ønsker en utførlig juridisk diskusjon kan du ta en titt på deres drøftelser, tilgjengelig på nett. Vedrørende områdendes status som okkuperte, samt mange av bruddene på Genevekonvensjonen, var det full konsensus om dette (også den amerikanske dommeren Buergenthal presiserte dette i sin mening, selv om han ikke sluttet seg til uttalelsen i sin helhet).

[Myagos]

Jeg er i utgangspunktet imot all rasisme/ alt fremmedhat, men situasjoner er ulike. Når det gjelder palestinerne er de nærmest tråkket ned i sølen for lengst. De er en stor befolkning på et lite område. Så vidt jeg vet er Gazastripen verdens mest befolkede sted. De har begrenset tillgang til forskyninger og det blir drept langt flere av dem enn det blir drept av israelere.

 

Når man lever under slike forhold så vil jeg tro at man har et heller dårlig syn på okkupasjonsmakten. Hva tror du?

 

(Ble vist dobbel post. Jeg regnet med at de ville gå sammen)

Dobbeltmoral med andre ord, men jeg forventet ikke mer.

Hva er dobbeltmoralsk med dette? Og hva er svaret ditt på det jeg spurte om?

 

 

Palestinerne og araberne er mye mer rasistisk mot jødene enn det jødene er mot dem. Der blir man lært opp før man kan gå å hate israel og jødene. Religion og barne TV er også med i denne hjernvaskningsprossessen og når dem blir eldre er de så fulle av hat mot israel at en fredsprossess blir helt umulig, ettersom israel daglig får raketter spyd inn i landet sitt. Derfor må de holde på strategiske punkter rundt Israel som er på fremmed jord så disse rakettene ikke skal nå flere byer.

 

Å si at araberne kan få lov til å være rasistiske, men ikke jødene er dobbeltmoral. Jeg har aldri sagt at jødene ikke er rasistiske mot araberne, det kan godt hende, men det vises mye mindre i media.

[After Dark]

Jeg er i utgangspunktet imot all rasisme/ alt fremmedhat, men situasjoner er ulike. Når det gjelder palestinerne er de nærmest tråkket ned i sølen for lengst. De er en stor befolkning på et lite område. Så vidt jeg vet er Gazastripen verdens mest befolkede sted. De har begrenset tillgang til forskyninger og det blir drept langt flere av dem enn det blir drept av israelere.

 

Når man lever under slike forhold så vil jeg tro at man har et heller dårlig syn på okkupasjonsmakten. Hva tror du?

 

(Ble vist dobbel post. Jeg regnet med at de ville gå sammen)

Dobbeltmoral med andre ord, men jeg forventet ikke mer.

Hva er dobbeltmoralsk med dette? Og hva er svaret ditt på det jeg spurte om?

 

 

Palestinerne og araberne er mye mer rasistisk mot jødene enn det jødene er mot dem. Der blir man lært opp før man kan gå å hate israel og jødene. Religion og barne TV er også med i denne hjernvaskningsprossessen og når dem blir eldre er de så fulle av hat mot israel at en fredsprossess blir helt umulig, ettersom israel daglig får raketter spyd inn i landet sitt. Derfor må de holde på strategiske punkter rundt Israel som er på fremmed jord så disse rakettene ikke skal nå flere byer.

 

Å si at araberne kan få lov til å være rasistiske, men ikke jødene er dobbeltmoral. Jeg har aldri sagt at jødene ikke er rasistiske mot araberne, det kan godt hende, men det vises mye mindre i media.

 

Jeg har ikke sagt at arabere kan være rasistiske mens ikke jøder kan. Rasisme/ fremmedhat er uansett feil, men i en konflikt som har pågått så lenge og tatt så mange liv og blitt så fastlåst er det naturlig/ forstålig.

Israel har det sikkert ikke helt enkelt de heller med tideligere selvmordsbombere og nå raketter. Men det er ikke til å komme bort fra at palestinerne har det langt værre enn israelerne. De har vært okkupert i flere år og de er stuet sammen i mindre, sterkt befolkede områder og i de enorme angrepene fra israelsk side blir det stadig drept flere palestinere. Hatet fra den ene siden mot den andre siden er forstålig begge veier, men langt mer forståelig fra et okkupert og undertrykket og utsultet folk som palestinerne. i alle fall slik jeg ser det. (Foreslår at du sjekker en link jeg tideligere kom med der FN kritiserte Israel for å frata palestinerne muligheten til å leve et verdig liv.)

 

Men det du skriver om at en fredsavtale er umulig er feil. Selvom det er vanskelig er forhandlinger i gang mellom de israelske og de palestinske lederne og omsider følger USA opp dette fredsforsøket. Ettersom det ikke er alle palestinerne som utelukket er mot fred med Israel så blir det også feil å si at samtlige er gjennomsyret av hat. Det er heller ekstreministene det.

 

Som du selv sier så vises det mindre i media hva israelerne/ jødene måtte foreta seg. Anbefaler deg å sjekke linken jeg kom med der en tideligere, israelsk minister kritiserer Israel for å ha utnyttet holocaust. Synes det kommer mye bra frem i den artikkelen. (Den er vel noen sider tilbakesammen med den første linken jeg viste til.)

[Pricks]

Sorte i USA hadde stemmerett og representanter i den amerikanske kongressen lenge før borgerrettsbevegelsen.

Nja, det var vel i 1965 at Voting Rights Act kom, og Civil Rights Movement eksisterte lenge, lenge før det.

 

Ingen tenkende individer ville likevel klart å hevde at de ikke var utsatt for rasisme.

Det er forskjell på "utsatt for rasisme" og "staten er rasistisk". Norge er ikke rasistisk bare fordi det finnes rasister her.

 

 

Jeg sa at USA reagerte når det gjaldt krigen mellom Israel og Hizbollah, ikke at de reagerte mot israelsk okkupasjon.

Igjen er du misvisende. De reagerte ikke på krigen. De reagerte på kontraktsbrudd i forbindelse med bruk av våpen i denne krigen.

[After Dark]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2368423.ece

 

Ting blir vist ikke bedere på Gaza. Men som dere kan lese er det mange av Gazas innbyggere som klager over Hamas. Så Hamas har vist ikke helt jevn støtte.

Endret 15. april 2008 av Glimti

[Pricks]

Da er det kanskje håp om at palestinerne skaper en egen revolusjon der de kaster terroristene og søker fred?

[Gjest Bruker-95147]

Her gjelder det gamle jungelordtaket: Det er av sine egne ...

 

Klager over Hamas

Drivstoffmangelen på Gaza har vart i lang tid men har blitt ekstra prekær den siste uken etter at palestinske opprørere angrep den eneste strømterminalen som forsynte Gaza med elektrisitet. Israel stengte denne terminalen på grunn av angrepet, der to israelske arbeidere ble drept.

 

Paradokset er at to israelske arbeidere ble drept mens de jobbet for å forsyne palestinerne med strøm.

[JuGeun]

Nja, det var vel i 1965 at Voting Rights Act kom, og Civil Rights Movement eksisterte lenge, lenge før det.

...

Det er forskjell på "utsatt for rasisme" og "staten er rasistisk". Norge er ikke rasistisk bare fordi det finnes rasister her.

Det er vanskelig å si om du motsier deg selv, for i det ene øyeblikk snakker du om sortes stemmerett (fravær av sådan før 1965 for enkelte som ikke oppfylte diverse krav), i det andre antyder du i svaret at den amerikanske staten ikke var rasistisk, bare at det var rasister der.

 

Men sorte hadde stemmerett i USA også før 1965. Ikke alle sorte - men heller ikke alle hvite.

 

Men det er interessant det du påpeker, at lover som i utgangspunktet ikke diskriminerer med hensyn til etnisitet eller religion likevel kan være diskrimerende. Israel har bl.a. lover som i sterk grad begrenser muligheten for ekteskap med palestinere, en lov landets høyesterettsjustitiarius mener er rettet mot landets arabiske befolkning og diskrimerende.

 

Man har også JNF, som forvalter rundt 12 % av Israels landområder og som har hatt som statutter å ikke selge eller leie til andre enn jøder (det er uklart hvorvidt dette vil fortsette).

 

Dette er bare to av formell diskrimering av arabere i Israel.

 

Man kan jo også så på arabisk representasjon i siviladministrasjonen, i militæret, man kan se på finansiell overføring til jødiske byer sammenlignet med arabiske, byggetillatelser for arabere sammenlignet med jøder i okkuperte Øst-Jerusalem, kvaliteten på arabiske skoler sammenlignet med jødiske skoler, osv.

 

Men det ville blitt for mye å ta for seg her.

[After Dark]

Her gjelder det gamle jungelordtaket: Det er av sine egne ...

 

Klager over Hamas

Drivstoffmangelen på Gaza har vart i lang tid men har blitt ekstra prekær den siste uken etter at palestinske opprørere angrep den eneste strømterminalen som forsynte Gaza med elektrisitet. Israel stengte denne terminalen på grunn av angrepet, der to israelske arbeidere ble drept.

 

Paradokset er at to israelske arbeidere ble drept mens de jobbet for å forsyne palestinerne med strøm.

 

Sant nok, men artikkelen viser også at palestinere klager over Hamas og det motbeviser det mange har sagt om at palestinere generelt har programfestet at Israel skal utslettes.

[Pricks]

Det er vanskelig å si om du motsier deg selv, for i det ene øyeblikk snakker du om sortes stemmerett (fravær av sådan før 1965 for enkelte som ikke oppfylte diverse krav), i det andre antyder du i svaret at den amerikanske staten ikke var rasistisk, bare at det var rasister der.

Nå roter du fælt igjen. Sorte i USA hadde ikke generell stemmerett, men det har araberne i Israel.

[Espentespen]

Israel er et foregangsland, ikke en terrorstat!

 

Israel er et land som kan hjelpe oss å få demokrati i midtøsten. Og Israel har aldri gått til angrep uten at de har blitt angrepet først. Nå har det jo seg sånn at de fikk en jordlapp av FN og folk har angrepet dem gang på gang. Israel har forsvaret seg og erobret enkelte deler for å hindre flere angrep. Så Israel tror jeg kan være en stor faktor når det hjelder kampen mot terror.

 

De lar jo arabere som er fredlige og har noe konstruktivt med seg, inn i Israel. De har like rettigheter til denne minoriteten, det eneste de ikke har som rettighet er å slåss i den Israelske hæren. Noe jeg syns er riktig, i tilfelle det kan være enkelte insiders etc.

Endret 17. april 2008 av Espentespen

[JuGeun]

Nå roter du fælt igjen. Sorte i USA hadde ikke generell stemmerett, men det har araberne i Israel.

Sjokk at det var dette du bet deg fast i, og ikke rasismen og diskrimineringen i Israel. Du setter likhetstegn ved stemmerett og fravær av diskriminering, noe som er direkte tåpelig.

[Gjest Bruker-95147]

Israel er et foregangsland, ikke en terrorstat!

 

Israel er et land som kan hjelpe oss å få demokrati i midtøsten.

 

Mulig at du treffer spikeren på hodet!? "Vi" vil ha et demokratisk midtøsten. Hva er det som skurrer?

 

 

Bumpen ønsker feedback!

Endret 17. april 2008 av Bruker-95147